Проблемы обеспечения экономической безопасности в сфере образования на территории Омской области

Аватар пользователя Гетман Илья Борисович
  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Образование является одним из первоочередных государственных интересов, современного общества.От состояния образовательной системы зависит будущее Российского государства и общества, их экономическое и социально-политическое развитие.

Государственная политика в области образования основывается на принципах гуманистического характера, на приоритете общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья гражданина, воспитание гражданственности, уважения к правам и свободам человека.Одним из существенных факторов противодействующих развитию системы образования в России является наличие значительного объёма совершаемых экономических преступлений, а также преступлений коррупционной направленности в сфере образования.

Система образования признана сферой с высоким уровнем коррупции, где взятки составляют примерно 5,5 млрд.долл.США в год.При этом в последние годы наблюдается постоянный рост коррупции в системе образования, так по данным МВД России в 2016 г.было выявлено 1143 факта дачи и получения взятки в сфере образования, что на 91%, чем в 2012 г.Средний размер взятки составил около 20 тыс.рублей, сумма материального ущерба – 155,8 млн.руб., а общая сумма взяток – 22,6 млн.руб.Из 928 человек подозреваемых в коррупции больше половины (495 человек) являлись сотрудниками учреждений среднего образования, 265 – учреждений высшего образования и 33 – учреждений, осуществляющих подготовку юридических кадров2.

В России коррупция в сфере образования признается как официальными лицами, так и населением, например, в 2016 г.начальник Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУ ЭБиПК) МВД России А.А.Курносенко сообщил, что средний размер взятки и коммерческого подкупа возрос почти до 293 тыс.руб., а по преступлениям, выявленным непосредственно сотрудниками Главного управления этот показатель превысил почти в десять раз общероссийский и составил около 2,8 млн.руб.3

Опросы, проводимые различными социологическими центрами, показывают, что абсолютное большинство населения (около 70%) признает наличие коррупции в сфере образования, даже ректор МГЮА В.В.Блажеев признал, что образование поражено коррупцией4.

Общественная опасность коррупции в сфере образования обусловлена рядом обстоятельств.Во-первых, в нее вовлечено и постоянно вовлекается значительное количество граждан, которые сталкиваются с различными проявлениями коррупции практически с момента рождения ребенка, затем в школе и до окончания им вуза, и в процессе переподготовки.

Во-вторых, именно в сфере образования коррупция воспроизводима, она воспитывает в учащихся, студентах, аспирантах нигилизм, желание повторить самому легкий способ получения денежных средств, иных материальных благ.Поэтому, сталкиваясь с недобросовестным педагогом, руководителем образовательного учреждения, берущим взятку, совершающим иное коррупционное преступление, он не считает такие деяния вредными, общественно опасными, а наоборот, воспринимает их полезными для себя, а что самое опасное – не прочь повторить самому в будущем, при занятии каких-либо должностей.

В настоящее время на территории Омской области функционируют 34 образовательных учреждения высшего профессионального образования.

Основу региональной системы высшего профессионального образования составляют 11 государственных вузов (6 университетов, 3 академии и 2 института), 8 филиалов государственных учебных заведений высшего профессионального образования, 15 негосударственных учебных заведений, реализующих программы высшего профессионального образования5.

В общеобразовательных организации организациях:

– реализуются образовательные программы для 562253 обучающихся;

– работают 34607 педагогических, 4086 руководящих, 21300 иных категорий работников.

В настоящее время на территории Омской области функционируют 34 образовательных учреждения высшего образования.Основу региональной системы высшего образования составляют 11 государственных вузов (6 университетов, 3 академии и 2 института), 8 филиалов государственных учебных заведений высшего образования, 15 негосударственных учебных заведений, реализующих программы высшего образования6.

Анализ системы высшего образования Омской области показывает, что в последние годы она динамично развивается.Наблюдается заметное увеличение основных показателей: числа учебных заведений за счет негосударственных вузов, студентов, образовательных программ.В настоящее время подготовка специалистов с высшим образованием ведется по 250 специальностям и направлениям подготовки.Представлены практически все укрупненные группы специальностей.

В настоящее время на бюджетных местах в государственных учебных заведениях высшего образования обучается более 49 тыс.человек.В 2018 г.предполагаемый выпуск студентов очной формы обучения составит более 11 тыс.человек.

В системе высшего образования работают более 5700 человек.Доля вузовских преподавателей высшей квалификации (кандидатов и докторов наук) составляет более 60%.В последние годы увеличилось число защиты кандидатских и докторских диссертаций.В 2017 г.продолжена практика формирования на базе высших учебных заведений малых предприятий.Сегодня уже созданы малые предприятия на базе Омского государственного технического университета, Омского государственного университета, Сибирской автомобильно-дорожной академии.

Ежегодно осуществляется адресная финансовая помощь студентам-сиротам образовательных учреждений высшего профессионального и среднего образования Омской области.В 2018 г.такую помощь получат более 600 студентов вузов.

В 2012 гг.в сфере образования Омской области наблюдалось увеличение уровня экономических преступлений.Так, в 2012 г.было выявлено 141 экономическое преступление, что на 14,6% больше чем за 2011 г.Наряду с этим по отношению к 2011 г.на 148% вырос уровень тяжких и особо тяжких преступлений.В то же время наблюдалось снижение количества преступлений, совершенных с крупным и особо крупным ущербом (на 67%).

По сравнению с 2013 г.

в 2014 гг.в сфере образования Омской области так же наблюдалось увеличение уровня экономических преступлений.Так, в 2014 г.было выявлено 155 экономических преступлений, что на 43,5% больше чем за 2013 г.Наряду с этим по отношению к 2013 г.на 221% вырос уровень тяжких и особо тяжких преступлений.В то же время в 2014 г.не было совершено преступлений с крупным и особо крупным ущербом.

В 2016 гг.наблюдалось снижение уровня экономических преступлений, совершенных в сфере образования.Так, в 2016 г.было выявлено 14 экономических преступлений, что на 79,7% меньше чем за 2015 г.Так же на 45,8% снизился уровень тяжких и особо тяжких преступлений.В 2014 г.не было совершено преступлений с крупным и особо крупным ущербом.Таким образом, в период с 2011 по 2016 гг.в сфере образования Омской области произошло снижение уровня экономических преступлений на 88,6%.

И все-таки доминирующее количество преступлений в сфере образования относится к преступлениям коррупционной направленности.В настоящее время поборы в образовательных учреждениях получили настолько широкое распространение, что приобрели характер одного из наиболее опасных коррупционных явлений, вызывающих тревогу не только правоохранительных органов, но и широких слоев населения7.

Основные принципы противодействия коррупции в настоящее время закреплены в Федеральном законе «О противодействии коррупции»8 и некоторых других нормативно-правовых актах.С 2012 г.в России ведется формирование официальной статистики этих преступлений, называемых в документах «преступлениями коррупционной направленности»9.

Как известно, «преступления коррупционной направленности» относятся к той категории преступлений, выявление которых зависит исключительно от качества работы сотрудников правоохранительных органов, документирующих данные факты.Поэтому латентность коррупционных преступлений крайне высока, и имеющиеся статистические сведения далеко не всегда отражают существующую в реальности картину.Судя по статистике, количество преступлений коррупционной направленности в 2016 г.в России снизилось на 14,2% по отношению к аналогичному периоду прошлого года.Подобную ситуацию представители Генпрокуратуры в своем отчете о состоянии законности и правопорядка в стране связывают с «регулярной деятельностью прокуроров по пресечению фактов их необоснованного учета»10.

Сравнение общероссийских сведений с омскими позволило нам сделать вывод о том, что в Омской области показатели преступности также имели в 2016 г.отрицательную динамику (-15,6%).Это может говорить об общем снижении активности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений исследуемой категории.

Изучение приговоров, вынесенных в 2016 г.судами Омской области11, и сопоставление этой информации с прочими эмпирическими данными позволили установить определенную взаимосвязь – прямую зависимость количества выявляемых преступлений от наличия в таком подразделении служб собственной безопасности.

Так, наиболее коррумпированными оказались сотрудники МВД России – 36,8%; далее – сотрудники ФССП – 15,8%; преподаватели – 21,1%, врачи – 10,5% (рис.1).

Рисунок 1.Состояние коррупции среди сотрудников и работников различных структур и ведомств на территории Омской области в 2016 г.

К коррупционным преступлениям в сфере образования мы относим в первую очередь получение взятки.Безусловно, одной из причин этого является крайне низкая зарплата работников образовательных учреждений.Кроме того, это объясняется и появлением в обществе класса состоятельных людей, которые могут под прикрытием спонсорской помощи вкладывать в своих или чужих детей большие деньги, оплачивая посредством подкупа как поступление на учебу, так и дальнейшее продвижение обучаемого.

Так, в период с 25 по 31 декабря 2015 г., А.С.Скачков, являясь доцентом кафедры философии и социальные коммуникации ФГБОУ ВПО ОМГТУ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от студентов взятки в виде денег в общей сумме 15000 рублей за проставление оценки «зачтено» по дисциплине «Логика» без фактической сдачи и приема зачета.7 августа 2014 г.доцент кафедры химии ФГБОУ ВПО ОМГТУ Котова Л.Н.из корыстной заинтересованности получила незаконное денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей от студентов группы ТБ123 за сдачу экзамена12.

Наряду с получением взятки за деяния, сопряженные с образовательной деятельностью, иногда должностные лица образовательных учреждений получают незаконные вознаграждения за иные деяния, не связанные с процессом образования.Например, директора Департамента образования г.Омска И.В.Дубина признали виновным в 27 преступлениях по ч.1 ст.290 УК РФ и ч.5 ст.290 УК РФ.С июля по август 2011 г.И.В. Дубин получил от директора «Центра питательных смесей» И.Богдашина через посредника взятку в крупном размере в сумме 872 тысяч рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.После получения денег И.В. Дубин помог Богдашину получить контракт на оказание услуг по организации питания обучающихся в 152 муниципальных образовательных учреждениях г.Омска на общую сумму 6 миллионов 889 тыс.рублей13.

Наряду с получением взятки в сфере образования совершаются также преступления, предусмотренные ч.3 ст.204 УК РФ.Согласно действующему законодательству коммерческий подкуп – это незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего взятку в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Данное преступление характерно для негосударственных учебных заведений.Например, доцент кафедры экономики Сибирского института бизнеса и информационных технологий Е., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, получила от студента С.в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 1000 руб.14.

Следующим распространенным коррупционным преступлением в сфере образования является служебный подлог.Как показывает анализ судебной практики, в образовательной сфере взятки зачастую сопровождаются незаконным информационным оборотом, в частности, изготовлением документов при приеме в дошкольное, среднее, высшее образовательное учреждение либо при внесении записей в зачетные книжки, ведомости, дипломы, свидетельства.Согласно приговору Кировского районного суда г.Омска по уголовному делу № 91070 К., являясь заведующей учебной частью средней общеобразовательной школы № 21 г.Омска, внесла ложные сведения в аттестат о среднем образовании на имя П., тем самым совершила служебный подлог15.

Кроме указанных преступлений в сфере образования также совершаются такие общественно опасные деяния, как мошенничество и присвоение или растрата.Так, с 12 ноября 2015 г.по 20 января 2016 г.Волох О.В., ректор ФГБОУ ВО ОМГПУ, используя служебное положение, растратил 790000 руб.По данным следствия, Волох О.В., действуя в корыстных целях, подписал документы по приему и оплате якобы выполненных в рамках заключенного контракта одной из коммерческих фирм работ по созданию студии молодежного телевидения ОмГПУ.Но фактически эти работы выполнены не были.Таким образом, ректор растратил перечисленные за работы 790 тыс.рублей16.В период с 1 сентября 2015 г.по 30 марта 2016 г.зам.директора МБОУ ДОД ДООФСЦ Карабут Т.А.похитила путем обмана из бюджета администрации Черлакского района Омской области деньги в сумме 26274;54 руб.в качестве незаконно полученной зарплаты за спортивные занятия, которые фактически не проводила17.Другой пример: в октябре-декабре 2014 г.Гуляева Л.И., работая директором МБОУ ДОД Дом детского творчеств, используя служебное положение, присвоила деньги в размере 9000 руб.

Также в образовательных учреждениях установлены факты злоупотребления должностными полномочиями и их превышения.Например, в рамках сопровождения реализации национального проекта «Образование» в Омской области выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами детского дома-школы г.Калачинска Омской области в размере 5,5 млн руб.Финансирование, выделенное на содержание воспитанников, было израсходовано на приобретение ГСМ, заработную плату и медицинское обслуживание работников учреждения.По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств).

Основными причинами коррупции в дошкольных образовательных учреждениях являются: демографическая обстановка, сокращение численности учреждений.

Поэтому типичными коррупционными механизмами являются:

– незаконное вознаграждение за зачисление в дошкольное учреждение;

– вымогательство периодических платежей;

– получение периодических платежей на хозяйственные нужды образовательного учреждения;

– покровительство или попустительство по службе18.

Однако в настоящий период времени вышеуказанные формы коррупции трудно выявить на практике, что обусловлено изменением процедуры приема ребенка в дошкольное образовательное учреждение.Так как в детские сады прием детей ведется строго по путевкам, выдаваемым отделами городского департамента образования, значит, повлиять на устройство ребенка в образовательное учреждение ни заведующий, ни воспитатель детского сада не может.Кроме того, при детских садах действуют попечительские советы, так называемые контролирующие структуры, в них входят родители, которые следят за работой персонала, утверждают расходы.Деньги за содержание ребенка и добровольные взносы родителей перечисляются на специальный банковский счет детского сада по желанию родителей, которые идут на питание, оснащение детского сада.Таким образом, все финансовые потоки контролируемы, так как администрация детского сада ежемесячно отчитывается перед родителями за потраченные денежные средства.

Рисунок 3.Типичные коррупционные механизмы, характерные для сферы образования в 2015 г.

В 2015 гг.в сфере образования Омской области типичными коррупционными механизмами являлись незаконное вознаграждение за зачисление в дошкольное учреждение (33,4%), вымогательство периодических платежей (28,8%), получение периодических платежей на хозяйственные нужды образовательного учреждения (15,6%) и покровительство или попустительство по службе (14,8%).

Рисунок 4.Типичные коррупционные механизмы, характерные для сферы образования в 2016 г.

В 2016 гг.наблюдается некоторые изменения в структуре основных причин коррупции в дошкольных образовательных учреждениях.Так, выросло количество вымогательств периодических платежей (35,5%).По прежнему в ряду типичных коррупционных механизмом можно выделить незаконное вознаграждение за зачисление в дошкольное учреждение (31%), покровительство или попустительство по службе (18,7%), а также получение периодических платежей на хозяйственные нужды образовательного учреждения (10,8%).

Поэтому не редкость, что заведующие детскими садами принудительно требуют с родителей оказания благотворительной помощи в виде вознаграждения или оказания услуг, хотя формально она осуществляется на добровольной основе посредством заявления.Потерпевшие, как правило, редко обращаются за помощью в правоохранительные органы, так как опасаются возможности исключения своих детей из дошкольного учреждения или создания для ребенка негативных условий со стороны сотрудников учебного заведения.

Признаки коррупции можно выявить в деятельности вышеуказанных попечительских советов в том случае, когда часть денежных средств, поступивших от родителей в счет благотворительной помощи, расходуется не только на хозяйственные нужды образовательного учреждения, но и на иные выплаты (например, оплата деятельности персонала и т.д.).

Однако каких-либо юридических доказательств, подтверждающих вину сотрудников образовательного учреждения, нет.

Например, было возбуждено уголовное дело по факту получения заведующей детским садом г.Омска взятки в виде денежных средств от Г.за устройство ребенка в детский сад.Следователь прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.Так как поступившие денежные средства были предоставлены Г.добровольно (имелось заявление об оказании благотворительной помощи), официально оформлены (перечислены на специальный банковский счет детского сада) и, соответственно, были потрачены на нужды образовательного учреждения19.

Исследование омского опыта антикоррупционной деятельности показало: поскольку в сфере образования еще нет конкретного профессионального подразделения, которое бы занималось его «собственной безопасностью», как нет и подразделений правоохранительных органов, специализировавшихся бы на выявлении, раскрытии и расследовании таких преступлений, пока можно прогнозировать отсутствие и в дальнейшем позитивных изменений в этом направлении даже при условии продолжения реформирования и без того прогрессивного и современного отечественного антикоррупционного законодательства.

С другой стороны, проблема несоблюдения действующих антикоррупционных норм гражданами в Омской области связана с низким уровнем правосознания граждан, который позволяет им осознанно нарушать существующие правила.Сначала это моральные принципы общества.Потом – административные запреты, что постепенно приводит к пренебрежительному отношению ко всему действующему законодательству.Так что основа индивидуальной антикоррупционной профилактической работы в образовательной и любой другой сфере заключается не в каком-то специфическом действии, а в обычной воспитательной работе с гражданами и тщательном отборе кадров для образовательной системы.

Специфика антикоррупционной работы в образовательной сфере Омской области заключается в необходимости одновременного воздействия на обучаемых и обучающих, поскольку коррупция всегда носит согласительный и взаимовыгодный характер.Кроме того, в рамках каждой профессиональной группы присутствует «круговая порука», ложная «солидарность», когда один преподаватель (учащийся), зная, что его коллега совершает преступление, не выдает его, рассчитывая на аналогичную поддержку при подобных обстоятельствах.

Ситуация осложняется отсутствием антикоррупционной правоприменительной практики в образовательной сфере Омской области и отработанных механизмов привлечения субъектов к ответственности.Все это приводит к попыткам образовательных учреждений пресекать коррупционные преступления дисциплинарными средствами, не давая им юридической оценки по нормам УК РФ.

Судя по представленным ранее эмпирическим данным, существующая в образовательной сфере Омской области «система безопасности» пока явно не справляется с имеющейся в этой области криминальной ситуацией.

Несоблюдение учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел Омской области также вносит свой вклад в создание латентности коррупционной преступности в образовательной сфере.Это вызвано слабой юридической проработкой вопросов ответственности и контроля за качеством заполнения карточек статистического учета преступлений со стороны статистических подразделений и надзирающих структур.Хотя для того, чтобы создавать эффективные планы по предупреждению коррупционной преступности в образовательной сфере, нужно учитывать не только прошлые показатели, но и будущие.А сделать это в настоящее время крайне сложно, так как отсутствует возможность располагать более или менее достоверными цифрами, которых сегодня нет в силу как объективных (малый срок существования раздела «преступления коррупционной направленности» в официальной статистической отчетности), так и субъективных (несоблюдение учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками) причин.Соответственно, прогнозировать варианты развития коррупционной преступности в образовательной сфере Омской области тоже трудно.

Непрозрачность доходов лиц, задействованных в сфере образования, позволяет им скрывать средства, незаконно полученные в результате реализации коррупционных схем.Проблема многократно усугубляется тем, что в России, в силу высокой распространенности наличного оборота денег, пока еще слабо развиты банковская система и система электронных платежей, которые бы давали возможность отслеживать движение денежных средств от одного держателя счета к другому.

Учет всех перечисленных обстоятельств необходим для создания обоснованных и эффективных программ по предупреждению коррупционной преступности в образовательной сфере Омской области.

Таким образом, криминальными угрозами экономической безопасности в сфере образования являются:

1.Получение взятки от студентов и их родителей за успешное поступление в высшие учебные заведения или за успешную сдачу зачетов и экзаменов;

2.Незаконное изготовление и реализация поддельных документов об образовании;

3.Хищение бюджетных средств;

4.Преступления, связанные со служебным подлогом.

Анализ криминальных угроз в сфере образования позволяет их дифференцировать на две группы:

1.Преступления, совершаемые работниками указанной сферы в ходе их профессиональной деятельности из корыстных побуждений: получение взятки, коммерческий подкуп, служебный подлог, злоупотребление должностными полномочиями;

2.Преступления, совершаемые работниками сферы образования из иных побуждений: превышение должностных полномочий, нецелевое расходование бюджетных средств.

Резюмируя можно сказать, что экономическая преступность в сфере образования представляет собой совокупность совершенных на определенной территории за определенный период преступлений, непосредственно посягающих на общественные отношения по поводу образования, на порядок ведения образования.

Приведенное позволяет сделать вывод о необходимости широкого участия гражданского общества в противодействии коррупционным процессам в сфере образования. Здесь следует проявить солидарность с авторами, которые считают, что создание в стране гражданского общества, основанного на Законе, – это главный фактор борьбы с коррупцией.

Необходимо создавать общественно-профессиональные органы аттестации учащихся и студентов, национальные советы развития образования, независимые и профессиональные органы аккредитации.

Список использованных источников

Вынесен приговор бывшему директору департамента образования Администрации г.Омска за получение 27 взяток.URL: http://www.prokuratura.omsk.ru/news/3563/ (дата обращения: 12.03.2018).

Генпрокуратура РФ: Статистика по коррупции снижается «понарошку» // РБК-Волгоград.2012.28 апр.URL: http://top.rbc.ru/society/28/04/2012/648775.shtml (дата обращения: 25.02.2018).

Дамм И.А.Коррупция в сфере образования: понятие, характерные черты, формы и виды // Актуальные проблемы экономики и права.2017.Т.10.№ 2 (40).С.5.

Дорофеева О.К., Иванова Е.В.Реализация приоритетного национального проекта «Образование» на территории Омской области // Потенциал российской экономики и инновационные пути его реализации: материалы международной научно-практической конференции студентов и аспирантов: в 2 ч.Омск, 2015.С.17.

Иванов С.В., Коречков Ю.В.Структурная политика и экономическая безопасность в сфере образования // Вестник Костромского государственного университета им.Н.А.Некрасова.2012.Т.18.№ 6.С.106.

Интервью с ректором Московской государственной юридической академии В.В.Блажеевым // Юридический мир.2012.№ 6.С.7.

Ректора ОмГПУ Волоха подозревают в растрате.URL: http://newsomsk.ru/ news/41269-rektora_omgpu_voloxa_podozrevayut_v_rastrate/ (дата обращения: 12.03.2018).

Средний размер взятки в России вырос в пять раз и превысил $10 тысяч.URL: http://www.zrpress.ru/web/201 l/150/45389/?print=Y.25/07/2011 (дата обращения: 10.03.2018).

Христинина Е.В.Особенности коррупционных механизмов в сфере образования // Наука XXI века: тенденции и перспективы: сборник материалов международной научной конференции / под общ.ред.профессора А.И.Барановского.Омск, 2014.С.189.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
Проблемы и решения: 

Одним из существенных факторов противодействующих развитию системы образования в России является наличие значительного объёма совершаемых экономических преступлений, а также преступлений коррупционной направленности в сфере образования.

Таким образом, криминальными угрозами экономической безопасности в сфере образования являются:

1. Получение взятки от студентов и их родителей за успешное поступление в высшие учебные заведения или за успешную сдачу зачетов и экзаменов;

2. Незаконное изготовление и реализация поддельных документов об образовании;

3. Хищение бюджетных средств;

4. Преступления, связанные со служебным подлогом.

... экономическая преступность в сфере образования представляет собой совокупность совершенных на определенной территории за определенный период преступлений, непосредственно посягающих на общественные отношения по поводу образования, на порядок ведения образования.

Приведенное позволяет сделать вывод о необходимости широкого участия гражданского общества в противодействии коррупционным процессам в сфере образования.

Zip_слово: 
образование
Статус автора: 
Преподаватель
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Теоретическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Problems of ensuring economic security in the field of education in the Omsk region
Аннотация: 
Состояние экономической безопасности в сфере образования на территории Омской области имеют свои особенности и тенденции. Учет всех обстоятельств необходим для создания обоснованных и эффективных программ по предупреждению коррупционной преступности в образовательной сфере Омской области.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The state of economic security in the field of education in the Omsk region has its own characteristics and trends. Consideration of all circumstances is necessary to create reasonable and effective programs for the prevention of corruption crime in the educational sector of the Omsk region.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые