2013avtoref1701

Кутько Виктория Васильевна
 
20 декабря 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Методологические принципы формирования понятийного строя теории юридического процесса» (специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.015.07
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Кутько В.В. Методологические принципы формирования понятийного строя теории юридического процесса: автореф. дис... канд. юрид. наук. Белгород, 2013. С. 24.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1701 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Кутько В.В. Методологические принципы формирования понятийного строя теории юридического процесса: автореф. дис... канд. юрид. наук. Белгород, 2013. С. 24.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации: 

 

Диссертация выполнена в федеральном государственном автономном обра-зовательном учреждении высшего профессионального образования «Белго-родский государственный национальный исследовательский университет»
Научный руководитель:
Борисов Геннадий Александрович –
доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации
Официальные оппоненты:
Иванников Иван Андреевич –
доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Южный федеральный университет» / профессор кафедры теории и истории государства и права
Белянская Ольга Викторовна –
кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» / профессор кафедры теории государства и права
Ведущая организация:
ФГБОУ ВПО «Юго-западный государственный университет»
Защита состоится 20 декабря 2013 г. в 15 часов на заседании диссертационно-го совета Д 212.015.07 на базе Белгородского государственного национально-го исследовательского университета по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Победы, д. 85.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Белгородского государственного национального исследовательского университета.
Автореферат ди Автореферат ди Автореферат ди Автореферат ди Автореферат ди Автореферат ди Автореферат ди Автореферат ди Автореферат ди Автореферат ди ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г. ссертации разослан 18 ноября 2013 г.
Ученый секретарь Ученый секретарь Ученый секретарь Ученый секретарь Ученый секретарь Ученый секретарь Ученый секретарь Ученый секретарь
диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета диссертационного совета Ниф Ниф анов А.Н. нов А.Н. нов А.Н. нов А.Н. нов А.Н.
3
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что на преобразования, происходящие в современном российском обществе и государстве, накладывает отпечаток дальнейшая дифференциация интересов социальных слоев и групп населения, а также институциональное обособление и умножение властно-организационных видов деятельности носителей публичной власти. Соответствующие процессы нуждаются в юридическом сопровождении и оформлении в статусных и деятельностных фиксациях, а также в дальнейших теоретических обоснованиях правовых форм государственной деятельности, развивающихся вследствие усложнения социально-экономических, государ-ственно-институциональных, научно-инновационных, образовательных и дру-гих сфер приложения инициативы и энергии людей. В контексте данных преоб-разований дает о себе знать тенденция процессуализации законодательства Рос-сии. Она становится господствующей не только в связи с появлением новых ви-дов государственной работы и равновеликих массивов норм и институтов про-цессуального права, но и увязывается с укреплением требований законности при осуществлении функций государства и его органов, гарантированностью реализации прав граждан.
Процессы реформирования государственного механизма и правового ре-гулирования в контексте действия закономерности процессуализации законода-тельства обусловливают повышение интереса ученых и юридической практики к целому ряду проблем общепроцессуальной теории, решение которых невоз-можно без их всестороннего теоретического осмысления.
Указанные обстоятельства подчеркивают актуальность исследования про-блем формирования понятийного строя общепроцессуальной теории с исполь-зованием всего арсенала методологических принципов, приемов и средств научного поиска в этой области.
Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то, что интерес к данной проблеме возник еще в дореволюционное время, а вопрос о процессуальном праве как части общей теории права стал обсуждаться учеными в конце 60-х начале 70-х годов прошлого столетия, научные исследования, по-священные этой теме, имели преимущественно отраслевой характер и выступали как своего рода самостоятельные концепции в рамках обсуждаемой темы. Тако-вы, например, работы П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева, стоящих у истоков так называемой концепции широкого понимания процесса: «Юридическая процессу-альная форма: теория и практика» (М.,1976), «Теория юридического процесса» (Харьков,1985), «Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «не-
4
процессуальных» отраслях)» (Воронеж,1985). Среди более поздних работ по этой тематике следует отметить работы В.Н. Протасова «Юридическая процедура» (М.,1991), «Основы общеправовой процессуальной теории» (М.,1991), И.В. Пановой «Юридический процесс» (Саратов, 1998), Е.Г. Лукьяновой «Теория процессуального права» (М.,2000), А.А. Павлушиной «Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития» (Самара, 2005).
Однако в названных работах обобщение знаний о процессе было осу-ществлено как база для отраслевого исследования проблем, например админи-стративного процесса (И.В. Панова). У Е.Г. Лукьяновой рассматривается ис-ключительно процессуальное право как самостоятельный правовой блок, автор не касается всего, что находится за рамками традиционного, юрисдикционного процесса, хотя его существования не отрицает.
Проблемы процессуологии по тем или иным основаниям рассматривали в различное время Т.Е. Абова, А.Т. Боннер, В.О. Лучин, И.В. Михайловский, А.В. Малько, В.А. Рязановский, М.С. Строгович, В.Д. Сорокин, И.Я. Фойницкий и др. Не менее значимыми для настоящего исследования являются научные труды отраслевой процессуальной направленности таких ученых, как: С.А. Авакьян, Т.Ю. Баришпольская, О.В. Берг, В.П. Божьев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Бутнев, В.М. Ведяхин, А.Б. Венгеров, В.В. Витрянский, Н.Н. Вопленко, Р.Е. Гукасян, П.Ф. Елисейкин, В.М. Жуйков, Т.В. Кашанина, С.Ф. Кечекьян, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, В.О. Лучин, Ю.К. Осипов, А.С. Пиголкин, А.А. Пионтковский, С.В. Поленина, А.В. Поляков, Т.Н. Радько, Н.Г. Салищева, И.С. Самощенко, Т.В. Сахнова, А.К. Сергун, Р.О. Халфина, П.С. Элькинд.
Отдельным аспектам процессуальной теории посвящали свои работы со-ветские и российские ученые-правоведы: В.Н. Баландин, Г.А. Борисов, А.М. Васильев, Р.З. Лившиц, Н.С.Малеин, П.М. Рабинович, Е.Е. Тонков, А.Ф. Черданцев, Н.А. Чечина, Л.С. Явич и другие.
В юридической литературе, таким образом, до настоящего времени нет работ, посвященных целостному комплексному исследованию понятийного строя общепроцессуальной теории, нет четкого определения как самого понятия «юридический процесс», так и смежных с ним категорий и понятий, образую-щих обособленный объект и предмет научных разработок на общетеоретиче-ском уровне.
Дефицит знаний здесь проявляется в отсутствии научных разработок прежде всего общетеоретических проблем процессуологии как обособленной
5
области научных исследований, а также привлечения частно-научных, специ-альных приемов, способов и средств преодоления исследовательского вакуума в этой области. В связи с этим в данной работе предпринята попытка преодолеть указанные пробелы.
Объектом диссертационного исследования явилась сфера процессуаль-ного регулирования общественных отношений, соответствующая совокупность социальных связей.
Предмет диссертационного исследования образовали теоретические и ме-тодологические подходы к пониманию общих закономерностей, лежащих в ос-нове формирования и функционирования юридического процесса, соответству-ющий понятийно-категориальный аппарат.
Цель диссертационного исследования состояла в разработке теоретико-методологических основ формирования теории юридического процесса, поня-тийно-категориального строя общепроцессуальной теории для решения практи-ческих проблем дальнейшей оптимизации современного российского законода-тельства и государственной деятельности.
Достижению заявленной цели способствовало решение ряда научных за-дач, среди которых:
– выявление методологических принципов и оснований научного позна-ния правовой жизни современного общества в целом и юридического процесса в частности;
– анализ состояния теоретико-методологических оснований современной государственно-правовой жизни и их использование в научно-исследовательской работе в рамках данного объекта; – установление места и значения формально-догматической методологии, направленной на формирование и развитие понятийно-категориального строя объекта научно-исследовательской деятельности; – исследование предметных способов и средств формирования понятийно-категориального строя теории юридического процесса; – характеристика основных понятий и категорий процессуальной теории, исходя из новых методологических оснований проведения их сравнительного анализа. Методологическая основа диссертационного исследования сформирова-на исходя из диалектических принципов познания государственно-правовых яв-лений, позволивших рассмотреть не только сущность понятийно-категориального строя теории юридического процесса, но и выявить его особенности в условиях современной государственно-правовой жизни.
6
С учетом того, что теория юридического процесса сложилась в условиях господства позитивистского подхода в советский период, а комплексные теоре-тические разработки в этой области появились лишь на современном этапе, то рассмотрение юридического процесса как целостной системы осуществляется сквозь призму позитивистского, герменевтического и аксиологического методо-логических подходов. В работе также широко использован системный подход, выразившийся в анализе структуры юридического процесса как комплексной системы, соотно-шения категорий и понятий процессуальной теории между собой. Структурный анализ позволил также раскрыть внутреннее строение юридического процесса, обнаружить связи между его элементами, исследовать внутреннюю структуру каждого из них. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить понятия, явления, процессы и выявить между ними сходства и различия; предоставил возмож-ность исследования и определения общего и особенного в подходах к понима-нию сущности правовой процедуры и юридического процесса, видов юридиче-ского процесса и форм государственной деятельности. Большое внимание в диссертации уделяется формально-догматическому методологическому подходу, который выполняет роль связующего звена права идеального (как самодостаточного саморегулирующегося феномена) и права материального (как нормативного образования). Догматика или юридическая техника на основе выявленных общих закономерностей правопознания позволя-ет сформировать систему категорий и понятий. Также применение получил структурно-функциональный метод, позволив-ший определить функциональное назначение юридического процесса. Теоретическую основу диссертации составили работы ученых, которые занимались анализом общеправовых проблем: понятия права, его системы: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.И. Демидова, И.А. Иванникова, В.Н. Карташова, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Л.А. Морозовой, М.Н. Марченко, В.Н. Синюкова. Исследованию теоретической общности процесса посвящены работы та-ких ученых, как: В.М. Баранов, Д.Н. Бахрах, И.Б. Бенедик, И.А. Галаган, П.С. Дружков, И.М. Зайцев, В.И. Каминская, А.А. Мельников, Ю.И. Мельников, Е.Я. Мотовиловкер, Н.Н. Полянский, П.М. Рабинович, Ю.А. Тихомиров, О.В. Яковенко и некоторых других. Методологические подходы исследования определены на основании работ: А.Н. Бабенко, М.С. Балаянц, Р.И. Баширова, Л.Д. Бевзенко, К.С. Бельского, И.В. Блауберга, А.И. Брызгалова, А.М. Васильева, А.В. Васюка, Г.Г. Гадамера,
7
А.А. Гусейнова, М.Л. Давыдовой, А.И. Демидова, И.С. Добронравовой, Д.А. Керимова, В.А. Козлова, В.Г. Кузнецова, Г.И. Курдюкова, А.Д. Машкова, Э.И. Мишутиной, В.А. Лекторского, Н. Луманна, А.И. Ляховой, К. Осакве, В.П. Проценко, Т.Н. Радько, В.В. Суслова, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Д.И. Фельдман, Е.В. Черкасовой, Э.Г. Юдина. Правовую основу диссертационного исследования образовали Консти-туция Российской Федерации (от 12 декабря 1993 г.), Федеральный конституци-онный закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный закон от 27 июля 2010 № 193-ФЗ «Об альтернатив-ной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре меди-ации)», Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судеб-но-экспертной деятельности в Российской Федерации», кодексы Российской Фе-дерации (от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ Уголовно-процессуальный, от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ Об административных правонарушениях, от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ Арбитражный процессуальный, от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ Гражданский процессуальный), а так же Постановление от 22 января 1998 № 2134-II ГД «О регламенте Государственной Думы Феде-рального Собрания Российской Федерации», Регламент третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Россий-ской Федерации (в ред. Приказов ТПП Российской Федерации от 29 января 2009 № 2, от 9 июня 2011 № 49), Постановление Правительства Белгородской области от 27 апреля 2007 г. № 92-пп «Об утверждении регламентов исполнения госу-дарственных функций Департамента социальной политики области».
Эмпирическую базу исследования составили материалы правопримени-тельной практики: (Постановление Конституционного Суда Российской Федера-ции от 20 июля 2011 г. № 20-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Рос-сийской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального зако-на «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П по делу о проверке конституци-онности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс об администра-тивных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демон-страциях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Гос-ударственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко.
8
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основании выполненных исследований
– разработана новая научная идея, обогащающая концепцию теоретико-методологических оснований формирования понятийно-категориального строя теории юридического процесса;
– предложены система методологических подходов, приемов и способов познания юридического процесса, а также система методологических принци-пов (требований), обеспечивающих получение достоверного знания об объекте научного познания;
– доказано существование прямых и обратных связей, взаимовлияние и взаимообусловленность категорий и понятий процессуальной теории, показана модель соотношения материальных и процессуальных компонентов общеправо-вой теории;
– введены в научный оборот в контексте использования методологических оснований авторские трактовки понятий юридический процесс, правовая процеду-ра, судопроизводство, правовая форма государственной деятельности и другие. На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны: 1. В диссертации установлено, что на современном этапе развития юри-дической науки отсутствует общепризнанный методологический подход к рас-смотрению понятий и категорий процессуального права в его широкой интер-претации. В этой связи диссертантом обоснован вывод, что наиболее полное представление о юридическом процессе складывается в условиях методологи-ческого плюрализма, обеспечивающего использование различных, многоплано-вых приемов, способов и средств научного познания объектов государственно-правовой действительности. 2. В представленной работе выявлены и систематизированы теоретико-методологические принципы познания, отражающие наиболее общие требования к познанию юридического процесса в его целостности, а также подходы к иссле-дованию юридического процесса, служащие руководством для достижения це-лей, которые ставит перед собой познающий субъект. Будучи явлением, соотносимым с государственно-правовой жизнью, юридический процесс нуждается в использовании принципов, методологиче-ского плюрализма, специализации, практической применимости, непротиворе-чивости (недопустимости двух взаимоисключающих методологических подхо-дов в качестве логического следствия из одной и той же посылки), полноты, ко-торая предполагает наличие положений, достаточных для выведения из них всех
9
истинных суждений данной системы взглядов, независимости (невыводимости каждого основного положения из однопорядковых положений той же системы), разрешимости (возможности установить из сформулированных положений лю-бое другое сформулированное в терминах конкретной системы). 3. Автор приходит к выводу, что юридический процесс как целостную систему следует рассматривать сквозь призму позитивистского, герменевтиче-ского и аксиологического методологических подходов, поскольку теория юри-дического процесса сложилась условиях господства позитивистского подхода в советский период, а комплексные теоретические разработки в этой области по-явились лишь на современном этапе развития юридической науки и практики. – юридический процесс следует рассматривать не только как закреплен-ную в установленной форме деятельность уполномоченных субъектов по до-стижению юридически значимого результата (догматика как методологическое направление), но и обусловленный природой этой деятельности наиболее опти-мальный алгоритм осуществления юридически значимых действий (позитивизм как фундаментальная методология юридических исследований). – юридический процесс является процессуально-правовой ценностью (ак-сиологический подход), играет огромную роль в существовании упорядоченных социальных отношений, в надежном функционировании механизма государ-ства, способствует формированию в нашей стране гражданского общества и правового государства. Ценность юридического процесса заключается в том, что он выступает важнейшей гарантией прав и законных интересов невластных субъектов благодаря жесткой регламентации юридических процедур, действий и решений органов власти и должностных лиц. – самоценность и самодостаточность юридического процесса нуждается в использовании средств интерпретации (герменевтического подхода), согласно которому юридический процесс представляется как явление, состоящее из эле-ментов, выводимых из смысла всех его составляющих.
4. Анализ подходов к пониманию принципов и способов познания юриди-ческого процесса позволил диссертанту рассмотреть юридический процесс как государственно-правовое явление, подчиненное определенным закономерностям развития, но также и само обладающее внутренними закономерностями, которые и следует именовать юридической техникой. Знание этих закономерностей дает юристу арсенал приемов, способов и средств их применения для формирования правовых дефиниций, правовых конструкций и всего понятийно-категориального строя в целом. Догматика является связующим звеном идеального и материально-го права, она создает условия для действия общих закономерностей развития и
10
функционирования права и обеспечивает его нормативную легитимацию, фикса-цию в соответствующих категориях, дефинициях, конструкциях.
5. На основе анализа концепций «широкого» и «узкого» понимания процесса предложено авторское определение юридического процесса. Он пред-ставляет собой комплексную систему взаимосвязанных взаимодействующих правовых форм деятельности уполномоченных органов государства, должност-ных лиц, а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права. Это совокупность правовых видов официальной госу-дарственно-властной деятельности субъектов-носителей властных полномочий в соответствии с предметом ведения выполняющих государственную работу по разрешению жизненных ситуаций, связанных с обеспечением прав и законных интересов заинтересованных субъектов и достижению юридически значимых результатов, закрепляемых в правовых актах.
6. Диссертантом сделан вывод, что юридический процесс – явление комплексное, сложноструктурное, объединяющее множество взаимосвязаных и взаимодействующих компонентов, процедура – более простое. Правовая проце-дура представляет собой нормативно определенную последовательность совер-шаемых процессуальных действий, осуществляемых в определенные сроки, ре-зультаты которых имеют юридическую фиксацию. Соотношение юридического процесса и правовой процедуры следует рассматривать как соотношение обще-го и частного, процедура является структурным элементом юридического про-цесса. Судопроизводство – это форма существования юридического процесса как средства осуществления судебной власти. Судопроизводство представляет собой выраженную в строго урегулированной нормами процессуального права последовательную деятельность его субъектов с целью разрешения споров, вы-текающих из материально-правовых норм, а также в совокупности правоотно-шений, которые возникают, существуют и прекращаются на основе и в связи с этой деятельностью. Судопроизводство является структурным элементом более широкого системного понятия «юридический процесс».
7. В диссертации предложено определение правовой формы государ-ственной деятельности, под которой понимается комплексная юридическая ка-тегория, которая, во-первых, обеспечивает опосредованное правом различных неправовых, но нуждающихся в юридической регламентации общественных яв-лений, во-вторых, означает способ существования и выражения содержания норм материального права, реализуемый в ходе позитивного юридического процесса, в-третьих, характеризуется деятельностью субъектов правоотношений с соблюдением установленных законом правил и процедур. Классификация
11
форм государственной деятельности проводится по тем же основаниям, что и деление юридического процесса на виды. При этом юридический процесс явля-ется системным, более сложным образованием. Юридический процесс объеди-няет все правовые формы осуществления функций государства, все виды госу-дарственно-властной деятельности. Теоретическая значимость диссертационного исследования определе-на тем, что теоретические выводы исследования могут быть положены в основу теоретического упорядочения и систематизации методологических принципов по-знания вообще и методологических подходов и оснований исследования катего-рий процессуальной теории в частности. Практическая значимость диссертационного исследования выражена в возможности применения его материалов и выводов для совершенствования деятельности государственных органов и должностных лиц. Полученные в рабо-те данные могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», отраслевых про-цессуальных наук и спецкурсов. Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного ис-следования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Белгородского государственного национального исследова-тельского университета. Диссертация является логическим завершением работы автора, основные итоги которого опубликованы в 31 научной статье общим объемом более 12,5 п.л. Результаты диссертационного исследования излагались на научно-практических конференциях различного уровня. Структура исследования обусловлена целью и задачами исследования, ко-торые и определили логику изложения. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять пунктов, заключения и списка использованной литературы. II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследова-ния, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрываются методологическая, теоретиче-ская, правовая, эмпирическая основы, представляется научная новизна диссерта-ции, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументирует-ся теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации полученных результатов, обозначается структура работы. Глава первая – «Методология научного познания правовой жизни и способы исследования юридического процесса» – посвящена раскрытию ка-
12
тегории «правовая жизнь» как объекта научно-исследовательской деятельности сферы процессуального регулирования (1.1.); исследованию методологических проблем познания категорий теории юридического процесса (1.2.); анализу фундаментальных (1.3.) и специальных методов (принципов) познания процес-суально-правовой действительности (1.4.). Автором раскрыты различные теоретические подходы к определению по-нятия «правовая жизнь», выделены ее признаки и структура.
По мнению диссертанта, современное состояние институциональных и нормативных компонентов российской правовой системы характеризуется созда-нием предпосылок и условий для поиска все более совершенных механизмов и средств идентификации и самовыражения личности, развития творческих сил и способностей людей. Действенность, результативность данных механизмов, сте-пень реализации творческого потенциала личности раскрывается сквозь призму характеристики такой юридической категории как «правовая жизнь». Данная ка-тегория связана с исследованием правовой действительности, движение которой сегодня приобретает устойчивый, динамичный и предсказуемый характер. Соци-альные процессы и правовая жизнь здесь не просто актуализируются самим фак-том их легитимации, т.е. различными способами их внешнего выражения в пра-вовой форме, но и тем, какие методологические основания (принципы) склады-ваются в связи с той или иной трактовкой феномена право. Становится преобла-дающим взгляд на методологию как условие продуктивности научных разрабо-ток, а степень методологической проработанности определяет эвристический по-тенциал фундаментальных и специальных научных исследований. В результате анализа различных подходов к определению понятия и со-держания «правовой жизни» автор приходит к выводу, что поскольку методоло-гические принципы познания правовой жизни представляют собой осмысление сущности бытия права, то правовую жизнь следует рассматривать в первую очередь как комплексное понятие, показывающее, что постижение существа права невозможно без рассмотрения более широкого «пласта» действительно-сти, в которой право существует. Поэтому методологические принципы иссле-дования правовой жизни нацелены на рассмотрение всего многообразия смыс-лов и определений не только существа права как такового, но и всего того, что право окружает, что с ним связано и взаимодействует. Наиболее тесную взаи-мосвязь в данном контексте можно проследить между правом и государством через такие правовые категории, как «правовые формы государственной дея-тельности» и «юридический процесс».
Автором отмечено, что процессы реформирования государственного меха-низма и правового регулирования в контексте действия общей тенденции процес-
13
суализации законодательства обусловливают повышение интереса ученых и юри-дической практики к целому ряду проблем общепроцессуальной теории, решение которых невозможно без их всестороннего теоретического осмысления.
Социальные процессы при этом нуждаются в соответствующем данной тенденции юридическом оформлении, т.е. фиксации их бытия, легитимации. Правовое оформление здесь во многом определяется тем, какие методологиче-ские основания закладываются в научно-исследовательский компонент развития правовой системы общества. Прежде всего, это относится к формированию по-нятийного строя, феноменологии той или иной системы. Наблюдается при этом неоднозначность, множественность подходов к определению понятия «юридический процесс», что, во-первых, свидетельствует о сложности определения этого феномена; во-вторых, о необходимости поиска единых критериев в установлении его понятийного строя. При этом автор считает, что метод – это совокупность приемов, способов и средств, применение которых обеспечивает получение достоверных знаний об исследуемом объекте, а методологией следует считать учение (не науку) о спо-собах получения знаний, систему средств, задействованных в исследовании. А методологический подход или методологическое направление исследований представляет собой определенный набор приемов и средств (даже определен-ных методов) в рамках выбранного направления. Автором выявлены методологические проблемы современной юридической науки и систематизированы предложения различных авторов по преодолению кри-зиса отечественной юридической мысли, среди которых выделены следующие: – «монистический» подход, связанный с поиском наиболее приемлемого правопонимания, метода познания. С.С. Алексеев предлагает правопонимание, которое строится на принципах аналитической юриспруденции. По мнению Ю.В. Тихомирова магистральным путем преобразования правоведения является переход к естественно-правовым воззрениям (юснатурализму);
– позиция, заключающаяся в необходимости объединения всех методов в одном универсальном методологическом подходе. Путем объединения различ-ных способ, методов, подходов будет решена проблема интегрированного зна-ния и сняты существующие противоречия (В.К. Бабаев);
– кооперирование в юридической науке познавательного инструментария не только гуманитарных сфер знаний, но и естественнонаучных, поскольку многие правовые вопросы касаются технических, физиологических и других сфер жизнедеятельности человека и общества (Д.А. Керимов).
14
Автор приходит к выводу, что наиболее полное представление о юриди-ческом процессе сможет обеспечить методологический плюрализм, использова-ние различных, разноплановых приемов, способов и средств исследования, по-знания объектов государственно-правовой действительности. Диссертантом отмечается, что теория юридического процесса была разра-ботана в советский период, когда господствующим являлся позитивисткий под-ход, а комплексные теоретические разработки в этой области появились лишь на современном этапе, поэтому целесообразно рассмотреть юридический про-цесс сквозь призму позитивистского, герменевтического и аксиологического методологических подходов. С точки зрения позитивизма юридический процесс следует рассматривать не только как закрепленную в установленной форме деятельность уполномоченных субъектов по достижению юридически значимого результата (догматика как мето-дологическое направление), но и обусловленный природой этой деятельности наиболее оптимальный алгоритм осуществления юридически значимых действий (позитивизм как фундаментальная методология юридических исследований). Проанализировав сущность аксиологического методологического подхо-да, диссертантом сделан вывод, что юридический процесс является процессу-ально-правовой ценностью, играет огромную роль в существовании упорядо-ченных социальных отношений, в надежном функционировании механизма гос-ударства, способствуют формированию в нашей стране гражданского общества и правового государства. Ценность юридического процесса заключается в том, что он выступает важнейшей гарантией прав и законных интересов невластных субъектов благодаря жесткой регламентации юридических процедур, действий и решений органов власти и должностных лиц.
Исследование герменевтического подхода позволяет утверждать, что нельзя умалять его значение и определять юридическую герменевтику исклю-чительно как искусство толкования юридических терминов и понятий. Герме-невтика – это правопонимание (трактовка) права с точки зрения двух взаимосвя-занных познавательных стратегий, одна из которых апеллирует к праву как та-ковому, другая – к социальной реальности, которую оно (право) призвано отра-зить и объяснить. Образующаяся в этой связи дилемма свидетельствует о том, что, либо социальная реальность должна подгоняться под существующий тип правопонимания, либо, наоборот, эта реальность (или какой-либо ее фрагмент) в решающей степени определяет уместность использования того или иного типа правопонимания. По мнению диссертанта, второй путь более плодотворен, так как в его основе лежит принципиальное допущение – признание гетерогенного
15
характера этой реальности, ее разнородности, что предполагает сосуществова-ние различных качеств в рамках ее бытия. Таким образом, с точки зрения герменевтического подхода юридический процесс следует рассматривать как явление государственно-правовой действи-тельности, состоящее из в известной степени самодостаточных элементов (про-цессуальных норм, субъектного состава, юридической процессуальной формы), каждый из которых нуждается в «своем» типе правопознания и толкования. В связи с тем, что теория права не содержит однозначного и четкого опреде-ления понятия «принцип», автор характеризует их (принципы) как наиболее общие идеи, основополагающие начала, требования, предъявляемые к праву в целом. Поэтому среди методологических принципов (требований) исследования понятий и категорий теории юридического процесса указываются принцип ме-тодологического плюрализма, специализации, непротиворечивости (недопусти-мости двух взаимоисключающих методологических подходов в качестве логи-ческого следствия из одной и той же посылки), полноты, которая предполагает наличие положений, достаточных для выведения из них всех истинных сужде-ний данной системы взглядов, независимости (невыводимости каждого основ-ного положения из однопорядковых положений той же системы), разрешимости (возможности установить выводимо или невыводимо из сформулированных по-ложений любое другое сформулированное в терминах конкретной системы). Завершая первую главу, автор отмечает, что при исследовании категорий и явлений общепроцессуальной теории недостаточно опредилиться с выбором методологического подхода, необходимо обнаружить приемы и способы мате-риализации права, инструментарий, с помощью которого формируется поня-тийно-категориальный строй теории юридического процесса. Во второй главе диссертационного исследования – «Формально-догматическая методология познания юридического процесса» – сделан анализ соотношения понятий догматика и юридическая техника (2.1.); раскрыта догматика как способ формирования понятийного строя общепроцессуальной теории (2.2.). Диссертантом обращено внимание на то, что юридический процесс как государственно-правовое явление подчинен каким-то закономерностям разви-тия, но также и сам обладает внутренними закономерностями, обладает каче-ством самоценности.
Познаваемая закономерность обратного воздействия собственно юриди-ческого процесса в силу его самоценности и самодостаточности заслуживает внимания в связи с тем, что его развитие представляется не только как движе-
16
ние «сверху», это еще и становление юридического процесса «снизу» – его са-моорганизация и саморазвитие от жизненных случаев к правовым реальностям и далее к доктринальному осмыслению и оформлению в понятийных рядах. При этом роль связующего звена права идеального и права материального выполняет догматика или юридическая техника, которая на основе выявленных общих закономерностей правопознания позволяет сформировать систему кате-горий и понятий. Знание внутренних закономерностей развития дает юристу арсенал прие-мов, способов и средств их применения для решения поставленных перед ним задач, поэтому юридическая техника – это собственно юридическая методоло-гия (догматика), которая применяется для формирования правовых дефиниций, правовых конструкций и всего понятийно-категориального строя в целом. Дан-ное обстоятельство позволяет автору использовать термины «догматика» и «юридическая техника» в синонимичном значении. Юридическая техника (формально-догматическая методология) на основе выявления общих внутренних закономерностей юридического процесса при по-мощи технико-юридического инструментария, то есть определенного набора средств, способов, правил и требований формулирует значимые для общепро-цессуальной теории правовые дефиниции и конструкции, в целом формируя ее понятийно-категориальный строй (аппарат). При этом автор предлагает классифицировать наиболее значимые общие средства юридической техники на три группы:
– общесоциальные (по своей природе не имеют юридической специфики, однако незаменимы в качестве идеальной и материальной основы деятельности юриста);
– доктринальные (разрабатываются правовой теорией, существуют в иде-альном виде как часть профессионального правосознания, выступают теорети-ческой основой профессиональной юридической деятельности);
– нормативные (получают нормативное закрепление и функционируют в правотворческой, правоприменительной и иных сферах юридической деятель-ности в качестве самостоятельных средств правового регулирования). Так же автор приходит к выводу, что употребление термина «метод» для обозначения профессионально-юридического инструментария, разрабатываемого юридической техникой, необходимо заменить терминами «прием», «средство», «правило», «способ», «требование» и т. п. Поэтому необходимо рассматривать ка-тегорию «метод» исключительно в ее научно-исследовательском значении. В третьей главе – «Понятийно-категориальный строй общепроцессу-альной теории» – проанализированы понятие и признаки юридического про-
17
цесса (3.1); исследовано соотношение понятий «юридический процесс» и «пра-вовая процедура (3.2.); выявлено общее и особенное в юридическом процессе и судопроизводстве (3.3.); согласование видов юридического процесса и форм государственной деятельности (3.4). На основе сопоставления концепций «узкого» и «широкого» понимания категории «юридический процесс» дается его авторская трактовка, согласно ко-торой его следует рассматривать как комплексную систему органически взаи-мосвязанных правовых форм деятельности уполномоченных органов государ-ства, должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права. Это совокупность правовых видов официальной государственно-властной деятельности субъектов-носителей властных полномочий в соответствии с предметом ведения выполняющих госу-дарственную работу по разрешению жизненных ситуаций, связанных с обеспе-чением прав и законных интересов заинтересованных субъектов и достижению юридически значимых результатов, закрепляемых в правовых актах. Рассматривая соотношение понятий «юридический процесс» и «правовая процедура», диссертантом выделяются такие признаки правовой процедуры, как:
1. Четкое целевое направление осуществления правовой процедуры.
2. Процедура является активным проявлением дееспособности (право-субъектности) субъектов, которые в них участвуют. Осуществление процедуры может быть как правом, так и обязанностью субъекта.
3. Процедуры ограничены во времени.
4. Результативность правовых процедур. Процедура всегда осуществляет-ся для наступления конкретного (известного) результата.
5. Фиксация результата. Результат осуществления правовой процедуры должен быть зафиксирован документально, что фактически подтверждает вы-полнение определенной процедуры.
В юридической науке среди признаков правовой процедуры выделяют также структурированность правовыми отношениями, иерархичность, наличие четко определенных субъектов, урегулированность.
Кроме того, автором отмечается и ряд принципов правовой процедуры: за-конность, нормативность, действенность, синхронность, гарантированность, приемлемость.
К процедуре как особому правовому явлению предъявляется ряд требова-ний: согласованность, единый уровень юридической силы, многовариантность микроправовых процедур (возможность использовать несколько вариантов реа-лизации материальных норм и предоставление субъектам права выбора формы осуществления своих прав и обязанностей).
18
Приведенные принципы и требования достаточно полно раскрывают сущ-ностное назначение процедуры, что позволило автору сформулировать ее опре-деление. В соответствии с ним под правовой процедурой следует понимать осо-бый нормативно-установленный порядок осуществления юридической деятель-ности, обеспечивающий реализацию норм материального права и основанных на них материальных правоотношений, охраняемый от нарушений правовыми санкциями. Необходимо отметить, что юридический процесс следует усматривать там, где существует государственная деятельность, связанная с реализацией властных полномочий, а правовая процедура является необходимым элементом любого юридического процесса, его составной частью.
По мнению автора диссертационного исследования судопроизводство – это регламентированная нормами процессуального права деятельность суда и иных заинтересованных субъектов по разрешению в судебном порядке конкрет-ной жизненной ситуации, направленная на достижение юридически значимого результата.
Что же касается соотношения понятий «юридический процесс» и «судо-производство», то все точки зрения по этому вопросу можно объединить в рам-ках трех основных подходов.
Первый сформировался еще в дореволюционный период отечественной юридической науки и заключается в отождествлении рассматриваемых понятий. Его сторонниками являются Е.А. Нефедьев, П.Ф. Елисейкин, В.П. Божьев, М.К. Треушников и другие.
Второй был сформирован учеными-цивилистами (И.В. Решетникова, П.Г. Казанцев и другие) и состоит том, что процесс как правовой институт – это форма существования судопроизводства, т.е. рассмотрения и разрешения суда-ми споров, вытекающих из материально-правовых норм.
Согласно точке зрения диссертанта с данной точкой зрения можно согла-ситься лишь частично, поскольку, общетеоретическая модель процесса преду-сматривает ряд признаков, объединенных в рамках некой унифицированной процессуальной формы. Судопроизводство как собирательное понятие вне от-раслевой привязки следует рассматривать как феномен более широкий, чем правовая процедура (как составляющая, элемент юридического процесса), но имеющий меньший объем по сравнению с категорией «юридический процесс», включающей в себя не только процедурный компонент, но и особый субъект-ный состав, предметный, результативный, обеспечительный компоненты.
Наиболее предпочтительной, по мнению автора, представляется точка
19
зрения сторонников третьего подхода, которые отмечают, что понятие «судо-производство» является более узким по отношению к понятию «юридический процесс» (Н.В. Витрук, Е.В. Слепченко, Б.В. Россинский). Судопроизводство – это форма существования юридического процесса как средства осуществления су-дебной власти, специфический его вид, обладающий всеми присущими процессу признаками. В рамках исследования проблем согласования видов юридического про-цесса и форм государственной деятельности предложена авторская трактовка понятия «правовая форма государственной деятельности», проведена сравни-тельная характеристика форм государственной деятельности и видов юридиче-ского процесса с целью выявления их общих и особенных признаков.
Юридическая форма государственной деятельности – это комплексная юридическая категория, которая, во-первых, обеспечивает опосредованное пра-вом различных неправовых, но нуждающихся в юридической регламентации общественных явлений, во-вторых, означает способ существования и выраже-ния содержания норм материального права, реализуемый в ходе позитивного юридического процесса, в-третьих, характеризуется деятельностью субъектов правоотношений с соблюдением установленных законом правил и процедур.
Подводя итог, автор утверждает, что классификация форм государствен-ной деятельности проводится по тем же основаниям, что и деление юридиче-ского процесса на виды. При этом юридический процесс является комплексным, более сложным образованием. Юридический процесс объединяет все правовые формы осуществления функций государства, все виды государственно-властной деятельности.
Диссертантом сделан вывод, что юридический процесс представляет собой комплексную систему органически взаимосвязанных правовых форм деятельности уполномоченных органов государства, должностных лиц, а также заинтересован-ных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права.
Юридический процесс – явление комплексное, системное, состоящее из ряда взаимосвязанных элементов, одним из которых является правовая проце-дура, под которой следует понимать нормативно определенную последователь-ность совершаемых процессуальных действий, осуществляемых в определенные сроки, результаты которых имеют юридическую фиксацию.
Судопроизводство является специфической формой (видом) юридическо-го процесса и находится в тесной взаимосвязи со всеми его компонентами, при этом данный феномен более широкий, чем правовая процедура (как составляю-
20
щая, элемент юридического процесса), но имеющий меньший объем по сравне-нию с категорией «юридический процесс». В заключении диссертации сформулированы основные выводы и поло-жения, представляющие, по мнению автора, наибольший интерес, систематизи-рованы предложения теоретического и практического свойства. Основные положения диссертации изложены в 31 публикации автора общим объемом более 12,5 п.л., в т.ч.: Статьи, опубликованные в научных журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубли-кования основных научных результатов диссертаций: 1. Кутько, В.В. Особенности правовой природы процессуального права в Россий-ской Федерации [Текст] / В.В. Кутько // Научные ведомости БелГУ. Сер. Филосо-фия. Социология. Право. – 2010. – № 20 (91), вып. 14. – С. 162-167. – 0,4 п.л. 2. Кутько, В.В. Закономерность процессуализации законодательства России: проблемы модернизации юридического образования [Текст] / В.В. Кутько (в соавт.) // Научные ведомости БелГУ. Сер. Философия. Социология. Право. – 2011. – .№ 2 (97), вып. 15. – С. 190-194. – 0,8 п.л. 3. Кутько, В.В. Юридический процесс: основные методологические подходы к определению понятия [Текст] / В.В. Кутько // Научные ведомости БелГУ. Сер. Философия. Социология. Право. – 2011. – № 20 (115), вып. 18. – С. 154-158. – 0,7 п.л. 4. Кутько, В.В. К вопросу о соотношении понятий «процессуальное право», «юридический процесс» и иных смежных категорий [Текст] / В.В. Кутько // Правовая политика и правовая жизнь. – 2012. – № 3. – С. 144-146. – 0,4 п.л. Статьи, опубликованные в других научных изданиях 5. Кутько, В.В. Юридическая природа процессуального права в Российской Федерации [Текст] / В.В. Кутько // Современные проблемы юриспруденции: во-просы теории и практики: материалы междунар. науч.-практ. конф., Белгород, 16 февр. 2010 г. / ОУ ВПО «Белгор. ун-т потреб. кооп.». – Белгород, 2010. – С. 177-184. – 0,3 п.л. 6. Кутько, В.В. Юридическая природа процессуального права и юридического процесса в РФ [Текст] / В.В. Кутько // Теория и практика инновационного развития кооперативного образования и науки : материалы междунар. науч.-практ. конф. проф.-преп. состава и аспирантов, Белгород, 14-16 апр. 2010 г.: в 7 ч. / ОУ ВПО «Белгор. ун-т потреб. кооп.». – Белгород, 2010. – Ч. 1. – С. 132-142. – 0,6 п.л. 7. Кутько, В.В. Процессуальное право как средство установления юридиче-ских пределов осуществления властных полномочий [Текст] / В.В. Кутько // Актуальні проблеми формування громадянського суспільства та становлення правової держави : зб. наук. пр. міжнар. наук.-практ. конф., Черкаси, 30 вересня-1 жовтня 2010 р. / Черкаська обл. держ. адм., Черкаська обл. рада, Черкаський нац. ун-т ім. Б. Хмельницького ; ред. рада А. І. Кузьмінський [та ін.]. – Черкаси, 2010. – С. 49-52. – 0,4 п.л.
21
8. Кутько, В.В. Основные методологические подходы к определению понятия «юридический процесс» [Текст] / В.В. Кутько // Наука и кооперация: проблемы и пути развития : материалы междунар. науч.-практ. конф. проф.-препод. соста-ва и аспирантов, Белгород 12-14 апр. 2011 г. : в 7 ч. / ОУ ВПО «Белгор. ун-т по-треб. кооп.». – Белгород, 2011. – Ч. 1. – С. 147-154. – 0,5 п.л. 9. Кутько, В.В. Процессуальное право как средство установления юридиче-ских пределов осуществления властных полномочий органов государственной власти в демократическом государстве [Текст] / В.В. Кутько // Демократiя у країнах Схiдної Европи: конституцiйно-право-вий вимiр : Тодикiвскi читання: зб. тез. наук. доп. i повiдомлень IV мiжнар. наук. конф. мол. учених, аспірантів i студентiв, Харкiв, 27-28 травня 2011 р. / Нац. ун-т «Юрид. акад. Украiни iм. Я. Мудрого» ; за заг. ред. А.П. Гетьмана. – Харкiв, 2011. – С. 20. – 0,2 п.л. 10. Кутько, В.В. К вопросу о соотношении понятий «юридический процесс», «процессуальное право», «правовая процедура» [Текст] / В.В. Кутько // Культу-ра: методология исследования, опыт и проблемы преподавания : науч.-метод. материал по философии, культурологии, истории : сб. науч. тр. / БелГСХА им. В.Я. Горина. – Белгород, 2011. – Ч. XII. – С. 64-72. – 0,8 п.л. 11. Кутько, В.В. О соотношении материального и процессуального компонен-тов в теории права и законодательстве РФ [Текст] / В.В. Кутько // Научные труды РАЮН. – 2011. – Вып. 11, т. 1. – С. 336-338. – 0,3 п.л. 12. Кутько, В.В. Юридические формы государственной деятельности и виды юридического процесса: проблемы соотношения [Текст] / В.В. Кутько // Теория и практика современной юридической науки : материалы заоч. междунар. науч.-метод. конф., Белгород, 29 марта 2012 г. / БУКЭП. – Белгород, 2012. – С. 114-120. – 0,6 п.л. 13. Кутько, В.В. Юридический процесс как правовая ценность [Текст] / В.В. Кутько // Современные подходы к модернизации юридической науки, практики и образования: материалы междунар. науч.-практ. конф. проф.-преп. состава и аспирантов, Белгород, 17-19 апр. 2012 г. / АНО ВПО «Белгор. ун-т ко-операции, экономики и права». – Белгород, 2012. – С. 252-259. – 0,6 п.л. 14. Кутько, В.В. Аксиологический подход к определению понятия «юридический процесс» [Текст] / В.В. Кутько // Актуальные проблемы юридической науки : ма-териалы IX междунар. науч. практ. конф. «Татищевские чтения: актуал. проблемы науки и практики», Тольяти, 19-22 апр. 2012 г. : в 2 ч. / ВУИТ ; отв. ред.: В.А. Якушин, Г.Р. Галеев. – Тольятти, 2012. – Ч. 1. – С. 41-46. – 0,4 п.л. 15. Кутько, В.В. Проблемы соотношения понятий «юридические формы госу-дарственной деятельности» и «виды юридического процесса» [Текст] / В.В. Кутько // Сучасні правові системи світу в умовах глобалізації: реалії та перспективи : матерiали мiжнар. наук.-практ. конф., Київ, 26-27 квiтня 2012 р.: в 2 т. / Центр прав. наук. дослiджень. – Київ, 2012. – Т. 1. – С. 15-17. – 0,3 п.л. 16. Кутько, В.В. К вопросу о соотношении понятий «юридический процесс» и «процессуальное право» [Текст] / В.В. Кутько // Право та суспільні відносини: умови та способи гармонізації : міжнар. наук.-практ. конф., Харків, 22-23 червня 2012 р. : в 2 т. / Асоц. аспірантів-юристів. – Харків, 2012. – Т. 1. – С. 16-18. – 0,3 п.л. 17. Кутько, В.В. О конституционно-процессуальных средствах установления юридических пределов осуществления властных полномочий органов государ-ственной власти РФ [Текст] / В.В. Кутько // Цінності сучасного конституціо-налізму. Тодиківські читання : зб. тез наук. доп. і повідомл. V міжнар. наук.
22
конф. молодих учених, аспірантів і студ., Харків, 28-29 вересня 2012 р. / Нац. ун-т «Юрид. акад. України ім. Я. Мудрого» ; [голова редкол. А.П. Гетьман]. – Харків, 2012. – С. 171-172. – 0,2 п.л. 18. Кутько, В.В. О соотношении понятий «юридический процесс» и «правовая про-цедура» [Текст] / В.В. Кутько // Національне та міжнародне право в сучасному вимірі : міжнар. наук.-практ.конф., Запоріжжя, 28-29 вересня 2012 р. : в 2 ч. / Запоріз. міська громадск. орг. «Істина». – Запоріжжя, 2012. – Ч. 1. – С. 18-21. – 0,3 п.л. 19. Кутько, В.В. Органы публичной власти в механизме реализации прав и сво-бод человека в Украине и России: сравнительно-правовой анализ [Текст] / В.В. Кутько // Правові засади гарантування та захисту прав і свобод людини і громадянина : зб. наук. ст. та тез наук. повідомл. за мат. міжнар. наук.-практ. конф., Полтава, 23 лист. 2012 р. : в 2 ч. / Нац. ун-т «Юрид. акад. України ім. Я. Мудрого» [та ін.] ; голова редкол. А.П. Гетьман. – Харькiв, 2012. – Ч. 1. – С. 381-385. – 0,5 п.л. 20. Кутько, В.В. Способы заполнения пробелов в законодательстве России субъектами правоприменительной деятельности: процессуальный аспект [Текст] / В.В. Кутько (в соавт.) // Формування правової держави в Україні: проблеми та реалії : міжнар. наук.-практ. конф., Запоріжжя, 23-24 листопада 2012 р.: в 3 ч. / Запоріз. міська громад. орг. «Істина». – Запоріжжя, 2012. – Ч. 1. – С. 20-22. – 0,3 п.л. 21. Кутько, В.В. Тенденция процессуализаци современного законодательства и болонский процесс: проблемы и перспективы [Текст] / В.В. Кутько // Россия и Европа: связь культуры и экономики : материалы IV междунар. науч.-практ. конф., Прага, 29 окт. 2012 г. : в 3 ч. / [отв. ред. А. В. Наумов]. – Прага, 2012. – Ч. 1. – С. 103-107. – 0,4 п.л. 22. Кутько, В.В. Проблемы использования информационных технологий в изби-рательном процессе и пути их решения [Текст] / В.В. Кутько // Информационная среда и ее особенности на современном этапе развития мировой цивилизации: материалы междунар. науч.-практ. конф., Саратов, 26 дек. 2012 г.: в 2 ч. / отв. ред. А. А. Зарайский. – Саратов, 2012. – Ч. 1. – С. 131-134. – 0,3 п.л. 23. Кутько, В.В. Юридический процесс в системе ценностей современного рос-сийского общества // Актуальнi проблеми формування громадянського суспiль-ства та становлення правової держави : зб. наук. праць II мiжнар. наук.-практ. конф. / Черкаська обл. держ. адм., Черкаська обл. рада, Черкаський нац. ун-т ім. Б. Хмельницького; ред. рада А. І. Кузьмінський [та ін.]. – Черкаси, 2012. – С. 39-42. – 0,5 п.л. 24. Кутько, В.В. Влияние государства на процессы становления гражданского общества в России: институциональный и процессуальный аспекты [Текст] / В.В. Кутько (в соавт.) // Новый университет. Сер. Экономика и право. – 2012. – № 3(13). – С. 76-78. – 0,4 п.л. 25. Кутько, В.В. Демократия в Российской Федерации: проблемы и перспекти-вы [Текст] / В.В. Кутько (в соавт.) // Новый университет. Сер. Экономика и право. – 2012. – № 3(13). – С. 79-81. – 0,4 п.л. 26. Кутько, В.В. К вопросу о генезисе понятия «юридический процесс» [Текст] / В.В. Кутько (в соавт.) // Науковий вісник Ужгородського національного універ-ситету. Сер. Право. – 2012. – № 20, ч. 1. – С. 43-46. – 0,6 п.л.
23
27. Кутько, В.В. Роль герменевтики в познании юридического процесса [Текст] / В.В. Кутько // Право як ефективний суспільний регулятор : материали міжнар. наук.-практ. конф., Львів, 15-16 лютого 2013 р. : в 2 ч. / ЗАУ «Центр прав. iнiцiaтив». – Львів, 2013. – Ч. 1. – С. 9-11. – 0,3 п.л. 28. Кутько, В.В. Юридический процесс в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях: сравнительно-правовой анализ [Текст] / В.В. Кутько // Розвиток правової системи Україны в умовах сьогодення: мiжнар. науково-практ. конф., Донецьк, 16-17 лютого 2013 р. / Схiдноукр. наук. юридич. орг. – Донецьк, 2013. – С. 10-12. – 0,3 п.л. 29. Кутько, В.В. Общие категории теории юридического процесса и институты процессуального права [Текст] / В.В. Кутько // Актуальные проблемы юридиче-ской науки : материалы X междунар. науч. практ. конф. «Татищевские чтения: ак-туал. проблемы науки и практики», Тольяти, 18-21 апр. 2013 г. : в 2 ч. / ВУИТ ; отв. ред.: В.А. Якушин, Г.Р. Галеев. – Тольятти, 2013. – Ч. 1. – С. 64-70. – 0,4 п.л. 30. Кутько, В.В. Процессуальное право как средство ограничения публичной власти [Текст] / В.В. Кутько // Верховенство права як основа сучасного консти-туціоналізму. Тодиківські читання : зб. тез наук. доп. і повідомл. VI міжнар. наук. конф. молодих учених, аспірантів і студ., Харків, 27-28 вересня 2013 р. / Нац. ун-т «Юрид. акад. України ім. Я. Мудрого» ; [голова редкол. А.П. Геть-ман]. – Харків, 2013. – С. 182-183. – 0,2 п.л. 31. Кутько, В.В. К вопросу о видах юридического процесса [Текст] / В.В. Кутько // Карпатський правничий часопис. – 2013. – Вип. 1. – С. 61-65. – 0,6 п.л.
Подписано в печать 14.11.2013.Times New Roman.
Формат 60×84/16. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 447.
Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в ИД «Белгород» НИУ «БелГУ»
308015, г. Белгород, ул. Победы, д. 85.
24