Триггерные точки российского уголовного процесса

6 УПК РФ отвечает последним конституционным прерогативам в области охраны прав и законных интересов личности, с другой – усложняющей вопрос определения и постановки конкретных задач.При этом анализ международно-правовых актов свидетельствует об их преимущественной направленности на обеспечение защиты лиц, нарушающих закон – подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений¹.

Обозначенная тенденция проявилась и в российском Уголовно-процессуальном кодексе.И здесь явно прослеживается подмена понятий − защита процессуальных интересов обвиняемого должна выступать непременным условием (но не целью) сопровождающим деятельность, направленную на уголовное преследование, изобличение и наказание виновных.

Следующей «болевой точкой» выступает выстроенная в конфликте с континентальной системой права система основополагающих положений отечественного уголовного процесса.В частности, следует отметить неверное понимание частью юридического сообщества сущности состязательности как принципа уголовного процесса, а также исключения правила о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, что в конечном итоге приводит к трансформации свободной оценки доказательств, искажении роли суда при рассмотрении и разрешении уголовных дел и трудностям в разрешении содержавшихся в ст.2 УПК РСФСР задач быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона.Кроме того, представленная в Главе 2 УПК РФ конструкция нарушает функциональный баланс российского уголовного процесса, несомненно, относящегося к смешанному типу.

Исторически атрибутами отечественного уголовного судопроизводства выступает розыскное досудебное производство, для которого характерно фактическое и процессуальное неравенство защиты и обвинения, письменная удостоверительная фиксация следственных и процессуальных действий, активное применение мер уголовно-процессуального принуждения, осуществляемого под контролем суда, прокурорский надзор.Это обстоятельство свидетельствует о том, что традиционная для состязательного процесса триада функций не охватывает всю уголовно-процессуальную деятельность, в полной мере проявляясь лишь на судебных стадиях и лишь фрагментарно участвуя на досудебном этапе.

На теоретическом уровне выход здесь может быть найден достаточно легко.Например, добавляя к трём основным уголовно-процессуальным функциям предварительное расследование, мы получаем понятную конструкцию смешанного уголовного судопроизводства.Однако на практике здесь сразу же возникает противоречие, проявляющееся в том, что следователь и дознаватель, объём полномочий которых свидетельствует об исследовательском характере их деятельности, отнесены законом к участникам со стороны обвинения.

Ещё сложнее утвердить в сознании следователя-обвинителя понимание этой самой исследовательской природы.Несмотря на то, что в соответствии УПК РСФСР следователю предписывалось всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, советский следователь, как представляется, также был в большей степени обвинителем.Однако природа формирования его сознания имела иные корни, а сама деятельность соответствовала историческому типу уголовного судопроизводства.Современная же трактовка деятельности следователя «логично вписывается в конструкцию состязательного уголовного процесса англо-американского типа, но диссонирует с «континентальным» пониманием состязательности»².

Не устраняют (скорее еще больше проявляют) данное противоречие и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.Так, в постановлении от 29 июня 2004 г.№ 13-П высший орган конституционного контроля обозначил свою крайне «размытую» позицию, отметив, что при осуществлении от имени государства уголовного преследования «прокурор, следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК порядку уголовного судопроизводства, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства − обеспечивать охрану прав и свобод человека и гражданина, помнить о презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решение в соответствии с требованиями законности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения³.Вместе с тем, как справедливо отмечают ученые-процессуалисты, следователь, исходя даже из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и возможности данного участника прекратить уголовное преследование должен иметь возможность быть объективным исследователем уголовного дела⁴.Тем не менее, практика с очевидностью доказывает, что нацеленность на обвинительный результат уже заняла свое почетное место в сознании большинства следователей.

Подводя итог представленному исследованию, хочется отметить, что заявленные здесь «болевые», «триггерные» точки уголовного процесса, несомненно, требуют воздействия со стороны научного сообщества.Идеология, назначение, система принципов уголовного процесса, выстроенные без учёта исторического развития и национальных потребностей, нарушают функциональный баланс уголовного процесса, негативно влияют на объем и содержание полномочий участников процесса, что в свою очередь приводит к нарушениям прав и свобод личности, провоцирует социальную напряженность.В этой связи предлагаем: статью 6 УПК РФ переформатировать на закрепление реальных задач по быстрому и полному раскрытию преступления, изобличению лиц их совершивших, привлечению виновных к уголовной ответственности и реабилитации каждого, кто был необоснованно подвергнут уголовному преследованию; систему принципов уголовного процесса дополнить положением о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела, а положение о состязательности отнести (соответственно его фактической сущности) к общим условиям судебного разбирательства.

Список используемых источников:

1. Волженкина В.М.

1. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс.СПб., 1998.
2. Азаров В.А.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз.сб.науч.тр.Вып. 6.Красноярск, 2003.
3. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М.Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография.Омск: Издательство ОмГУ, 2006.