2012avtoref564

Пейзак Анастасия Викторовна
 
01 апреля 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Формирование служилого государства в России в конце XV–XVI в.» (специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.101.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Пейзак А.В. Формирование служилого государства в России в конце XV–XVI в.: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 24.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref564 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Пейзак А.В. Формирование служилого государства в России в конце XV–XVI в.: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 24.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

2
Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Момотов Виктор Викторович
Официальные оппоненты: Золотухина Наталья Михайловна — заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.
Дашин Алексей Викторович —
доктор юридических наук, профессор кафедры теории истории, государства и права Кубанского государственного аграрного университета
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина»
Защита состоится 1 апреля 2012 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, Зал заседаний Совета (2 этаж).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет (ул. Ставропольская, 149)
Автореферат разослан 29 февраля 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент М.В. Феоктистов
3
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью того политико-правового процесса, который говорит о развитии в настоящее время в России модели служилого государства, основанного на классе служилых лю-дей.
Исследование истории государства и права России конца ХV–XVI в. позволяет выявить общие закономерности в становлении и развитии модели служилого государства на том или ином истори-ческом этапе. Под служилым государством понимается такая мо-дель государственного устройства, в которой основу составляют служилые классы, т.е. такие социальные группы, которые находят-ся на государственной службе и несут определенные служебные обязанности и повинности; данная модель может основываться на обычае или закрепляться законодательно; регулятором модели служилого государства является административный аппарат.
Политико-правовые реформы осуществляются с целью право-вого закрепления определенных преобразований государства и об-щества. От того, насколько последовательно проводятся подобные реформы и насколько успешно они воспринимаются различными общественными группами, зависит дальнейшее развитие страны.
Восприняв идею договорного использования класса служилых людей как одно из полномочий своей власти, Московское государ-ство, а позже Россия в периоды энергичной борьбы за утверждение централизации часто стремилось сделать его орудием реализации своих интересов. В процессе формирования модели служилого го-сударства развился административный аппарат, сформировалась правовая система, регламентирующая права и обязанности граждан – служилых людей. Анализ особенностей этого процесса позволяет обозначить проблемы, уже существующие или угрожающие совре-менной российской модели государственного устройства, такие как бюрократизация, коррупция, нивелирование прав личности, прояв-ления негативных сторон полицейского государства.
Таким образом, анализ истории помогает нам выявить специ-фику модели служилого государства, истоки обращения к ней в России, особенности ее развития и примеры различного баланса
4
личного и государственного интересов во взаимоотношениях вла-сти и служилых людей.
Степень изученности темы связана с обширным списком ис-торической литературы, где отражены основные исторические со-бытия ХV–ХVI вв. Данные работы позволяют соотнести взгляды представителей различных правоведческих и исторических школ на неоднозначные события рассматриваемого периода. Однако в этом списке мы не находим исчерпывающего описания зарождения и развития служилого государства.
О служилых людях писали не только историки, но и правове-ды (И. Беляев, М.М. Бенцианов, С.Б. Веселовский, Н.Ф. Демидова, Н. Загоскин, А.Л. Захаров, А.А. Зимин, Т.Н. Кадерова, Р.В. Кады-ров, С.Н. Клоков, Ю.В. Мигунов, И.Б. Михайлова, Н.В. Мятлев, В.И. Новицкий, С.Н. Попов, М.П. Павлов-Сильванский, С.В. Пути-лин и др.).
Активный интерес к истории служилого сословия начинается с середины XIX в. после выхода работы И. Беляева, который рас-сматривал высший слой русского общества – служилых землевла-дельцев. Именно И. Беляев указал на изменение терминологическо-го смысла – категорий служилых людей, вошедших в русское слу-жилое сословие.
Значительный вклад в изучение служилого сословия был сде-лан В.О. Ключевским, который описал происхождение и генезис служилого сословия, его разделение на иерархическую систем чи-нов. Исследователь ХIХ в. Н. Загоскин с правовых позиций иссле-довал регламентацию поместно-вотчинных отношений в Москов-ском государстве, а также институт окладчиков, игравших важную роль в жизни служилых организаций.
Н.П. Павловым-Сильванским подробно изучена история рус-ского служилого сословия, начиная с периода удельной раздроб-ленности до правления Петра I. Ученый проанализировал комплекс вопросов жизнедеятельности служилого сословия – генеалогию, чиновную иерархию, местничество, проблемы служилого земле-владения, организации русского войска.
В начале XX в. Н.В. Мятлев провел комплексное исследование Указа 1550 г. об испомещении под Москвой тысячи «лучших слуг», имевшего важное значение для формирования такого класса слу-
5
жилого сословия, как московское дворянство, а также высшего слоя уездных служилых организаций – дворянства выборного. Автор, соотнося Указ 1550 г. с приговорами об отмене кормлений и уло-женной службы с земли, справедливо относил эти мероприятия к цепи реформ 1550-х гг., направленных на всеобщую реорганизацию службы служилых землевладельцев.
Другая работа начала ХХ в. (В.И. Новицкий) посвящена про-исхождению основного слоя служилых землевладельцев – детей боярских, разделению их на дворовых и городовых.
В советской историографии фундаментальные труды по исто-рии служилого сословия принадлежат крупнейшему исследователю проблем русского феодализма С.Б. Веселовскому и советскому ис-следователю боярства как высшего слоя русского служилого сосло-вия А.А. Зимину. Авторами представлен ценный исторический ма-териал, однако идеологические оценки происходящих в ХV–ХVI вв. событий не могут быть приняты в настоящее время.
Необходимо отметить также работы А.В. Александрова, Н.Н. Покровского, А.Л. Юрганова, А.А. Горского, посвященные общим особенностям исследуемого периода с освещением ряда проблем становления служилого государства.
В последнее десятилетие тема служилого сословия актуализи-ровалась в связи с происходящими в России событиями. В начале ХХI в. к данной теме обращались такие ученые, как М.М. Бенциа-нов, Н.Ф. Демидова, Н. Загоскин, А.Л. Захаров, Т.Н. Кадерова, Р.В. Кадыров, С.Н. Клоков, Ю.В. Мигунов, И.Б. Михайлова, С.Н. По-пов, С.В. Путилин. Однако их исследования касались либо отдель-ных территорий Российского государства, либо частных вопросов рассматриваемой проблемы. Кроме того, преимущественный исто-рический подход в этих исследованиях не предполагал рассмотре-ние правовых основ формирующейся модели служилого государст-ва.
Данные факторы обусловили актуальность и выбор темы дис-сертационного исследования.
Хронологические рамки диссертационного исследования – вторая половина ХV–ХVI в. – определяются рядом общеисториче-ских и источниковедческих признаков. Это было время формиро-вания служилого государства в России, сопровождавшееся центра-
6
лизацией власти, оформлением статуса служилых людей, что выра-зилось в целом комплексе источников права.
Источниковую базу исследования составляет комплекс ис-точников второй половины XV–XVI в. – летописных, актовых, де-лопроизводственных, а также свидетельства иностранцев.
Большую ценность для исследования представили опублико-ванные нормативно-правовые акты центральных органов власти. Основная часть опубликованных материалов была собрана в изда-нии «Российское законодательство X–XX веков», содержащем важнейшие документы, характеризующие период образования и развития централизованного государства. Наиболее значимые из них следующие: Судебники Ивана III и Ивана IV, акты местного управления, изданные в Русском государстве. Во II томе приведе-ны: Уставная грамота великого князя Василия Дмитриевича Двин-ской земле, Белозерская уставная и таможенная грамоты. Помеще-ны акты, отражающие переход от раннефеодального государства к сословно-представительной монархии, – губные и земские грамо-ты. Специальный раздел составляет Стоглав.
Помимо этого необходимо перечислить издания, относящиеся к предмету исследования.
1. «Памятники русского права». Здесь опубликованы частные акты Новгородской и Псковской феодальных республик, устав и рукописание новгородского князя Всеволода Мстиславича, догово-ры Новгорода с великими тверскими и московскими князьями, Псковская судная грамота и др.
2. «Полное собрание русских летописей», в котором Москов-ский летописный свод конца XV в. ярко отразил устремления мос-ковских правящих кругов в период создания Русского централизо-ванного государства, а Книга Степенная царского родословия по-священа союзу светской и духовной власти.
3. «Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Акаде-мии наук», представляющие ценность большим количеством ис-точников по социально-экономической истории России и содержа-щие письма польской королевы Елены к отцу великому князю Ива-ну III, матери и братьям; ответ Ивана III; приговор 1550 об испо-мещении «тысячи» дворян под Москвой.
7
4. «Акты социально-экономической истории севера России конца XV–XVI в.», представляющие собой уникальное собрание подлинных поземельных актов за 1479–1571 гг.
5. «Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси конца XIV – начала XVI в.» (далее АСЭИ), чей выпуск завер-шил публикацию всех выявленных и ранее опубликованных актов с конца XIV по начало XVI в. Акты, не вошедшие в АСЭИ, опубли-кованы в сборниках «Грамоты Великого Новгорода и Пскова», «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV‒XVI вв.», «Акты феодального землевладения и хозяйства XIV‒XVI вв.». Содержащиеся в вышеуказанных изданиях доку-менты являются ценным источником для изучения судопроизвод-ства и права.
Объект исследования – общественные отношения, урегули-рованные нормами права, которые связаны с формированием в России служилого государства в XV–ХVI вв.
Предметом исследования выступает служилое государство на различных этапах его эволюции, служилое сословие в процессе его формирования и деятельности.
Цель работы – комплексный анализ процесса формирования служилого государства в России в конце XV–XVI вв.
Поставленная цель предопределила задачи работы:
– проанализировать историко-политические и социальные ус-ловия и предпосылки формирования служилого государства в Рос-сии в конце XV в.;
– обосновать особенности развития и становления служилого государства в России в первой половине XVI в.;
– рассмотреть процесс укрепления системы государственных органов и ужесточение права в ходе становления служилого госу-дарства в первой половине XVI в.;
– раскрыть особенности развития служилого государства в России во второй половине XVI в. (до Смутного времени).
Методологической основой исследования послужили науч-ные методы познания общественных процессов: системный, про-граммно-целевой, структурно-функциональный, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, правового моделирования и др. При изучении нормативных правовых актов применялся фор-
8
мально-юридический метод. Также были применены принципы системного анализа. Определенное значение имело использование общенаучных методов (анализа, синтеза, индукции, дедукции).
Теоретическую основу настоящего диссертационного ис-следования составили труды отечественных и зарубежных юри-стов в области теории и истории права и государства, а также ряд исторических исследований.
Научная новизна исследования заключается в том, что ранее вопросы формирования служилого государства в России в конце XV–XVI в. не были темой специального исследования правоведов. В работе впервые предпринята попытка выявить особенности за-рождения и формирования модели служилого государства. На ос-новании обширного источникового материала, историографических работ и трудов правоведов изучена динамика развития внутренней структуры этой модели.
Положения, выносимые на защиту:
1. Процессами, свидетельствующими о формировании служи-лого государства в России в конце XV в., являются: 1) социально-психологическая и идеологическая готовность общества к форми-рованию недоговорных отношений между главой государства и людьми, состоящими на государственной службе; 2) процесс цен-трализации государства и формирование единоличного органа вла-сти объединенных территорий; 3) формирование организованного военного служилого сословия и становление административного аппарата; 4) формирование специфической модели российского служилого государства на основе синтеза светской и церковной власти; 5) развитие единой правовой основы служилого государст-ва в виде Судебника 1497 г., который закрепляет тот факт, что го-сударство в системе права – не равный участник, а надправовая конструкция; 6) перераспределение собственности (кормлений) и введение новой единой системы налогообложения; 7) реорганиза-ция системы местного самоуправления по пути развития уездных служилых организаций и их служащих.
2. Свидетельством развития служилого государства в первой половине XVI в. являются следующие процессы: 1) усиление цен-тральной государственной власти в регионах путем: а) ограничения власти бояр-кормленщиков; б) распространения и укрепления ин-
9
ститута городовых приказчиков, которые занимались военно-административным управлением на местах, при этом они напря-мую назначались великим князем и подчинялись только ему; в) реформирования отношений центра и регионов на основе прове-дения ряда реформ – денежной (1535–1541 гг.); губной (1539–1541 гг.); 2) упорядочение землевладения и налогообложения путем опи-сания земель в большинстве районов страны (1536–1544 гг.); 3) развитие системы государственного управления, основанной на во-енных началах.
3. Формой выражения служилого государства стала правовая регламентация процедуры чинопроизводства в первой половине XVI в., которая заключалась: 1) в закреплении правовой основы обычая через различные княжеские акты; 2) в закреплении сослов-ного характера боярства и дворянства, причем последнее долгое время не дифференцировалось и имело статус слуг царевых; 3) в правовом оформлении придворный службы как особого вида госу-дарственной службы; 4) в формировании и развитии военного служилого сословия.
4. Во второй половине XVI в. формируется особый тип систе-мы местного управления служилого государства, который можно обозначить как воеводскую административную систему. Городовые воеводы представляли собой местную военную, административ-ную, судебную и фискальную власти. Данная система стала логи-ческим продолжением развития служилого государства по военно-полицейской модели.
5. Основными направлениями развития служилого государст-ва во второй половине XVI в. в контексте взаимоотношений цен-тральных и местных органов власти являются: 1) ужесточение по-литики, подкрепляемое документально (письма и послания об ис-торическом владении), в случаях отказа местных органов власти от конструктивного сотрудничества и подчинения центру; 2) перепись населения с целью упорядочивания взимания налогов; 3) введение воеводского управления; 4) расширение монастырских землевладе-ний.
6. Одной из черт служилого государства является введение опричнины как формы полицейской функции служилого государ-ства. Анализ архивных материалов позволяет сделать вывод о том,
10
что ранний этап становления полицейского государства следует да-тировать именно началом введения опричнины (1565 г.) как особой формы управления, предполагавшей подавление инакомыслия.
7. Политико-правовыми последствиями опричнины для разви-тия служилого государства были: 1) перераспределение земель, из-менение частноправового статуса и пересмотр владельческих прав в отношении земли, что привело позже к развитию новой правовой основы землевладения, тесно связанного со службой; 2) историче-ски обусловленное зарождение новой формы службы крестьян – крепостничества; 3) разрешение параллельной службы князьям на удаленных территориях, начало выстраивания новой единой иерар-хизированной службы в государстве; 4) изменение соотношения церковной и светской власти, последняя из которых взяла на себя некоторые функции первой; включение церкви в централизованный государственный аппарат.
Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в том, что модель служилого государства, сложившая-ся в XVI в., оказалась исторически устойчивой к различным изме-нениям общественно-политического строя и правовой основы. Это бесспорный пример определенной эффективности данной государ-ственной модели. Отдельные аспекты заявленной к исследованию темы предоставляют новые возможности для теоретического ос-мысления и практического разрешения задач современного госу-дарственного строительства.
Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курса истории отечественного государства и права, конституционного права Российской Федерации, в подготовке ме-тодических разработок и при совершенствовании законодательства о нормативно-правовой основе деятельности государственных служащих.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.
11
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обоснована актуальность выбранной темы дис-сертационного исследования, обозначены предмет, цели, задачи, методологическая, теоретическая и эмпирическая основа научного исследования, аргументирована его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, изложены положения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации результатов.
В первой главе «Историко-политические и социальные ус-ловия и предпосылки формирования служилого государства в России в конце XV в.» рассматриваются особенности государст-венного устройства и внутренней политики России в конце XV в., а также процесса реорганизации государственного устройства и соз-дания системы российского права как основы формирования слу-жилого государства в России в конце XV в.
В параграфе 1.1 «Особенности государственного устройст-ва и внутренней политики России в конце XV в. как условие формирования служилого государства и централизации госу-дарственной власти» автор подчеркивает, что к концу XV в. сформировались предпосылки для завершения объединительного процесса и начала формирования единого Российского государства с единой централизованной системой государственного управле-ния. В русле этого процесса притязания Ивана III на титулатуру «государь всея Руси» были подкреплены созданием военного со-словия и организацией централизованной власти.
Предпосылкой формирования служилого государства в конце XV в. послужило и появление новых сословий, связанных с госу-дарственной службой, – поместных дворян и чиновничьего класса.
Следует почеркнуть, что класс людей, находящихся на госу-дарственной службе, сформировался задолго до этого. Однако ха-рактер отношений между ним и государем оставался договорным, стороны сохраняли определенные права и свободу выбора. В конце ХV в. (с 1875 по 1489 г.) класс людей, находящихся на государст-венной службе, несмотря на принадлежность к знатному сословию, стал последовательно именоваться холопами по аналогии с моде-лью «господин – слуга».
12
По справедливому замечанию А.Л. Юрганова, в слове «холоп» изначально для русского средневекового человека не было ничего оскорбительного, оно имело благочестивый оттенок («Яз, холоп твой»). «Благочестивая уничижительность» (термин А.Л. Юргано-ва) в употреблении данного слова появляется именно в конце ХV в. Более того, «полуимя в сочетании с термином “холоп твой” станет обязательной этикетной формулой, отражающей реальность, в се-редине ХVI века», а «в ХVII веке самоназвание “холоп твой” уже осознавалось как привилегия». Можно говорить о том, что мента-литет холопства свидетельствовал о переходе от договорных отно-шений (вассалитет) к недоговорным (министериалитет, государст-венное подданство), которые не дают возможности сохранить права и привилегии и гарантии, ограничивающие произвол монарха.
Приведенный анализ позволяет автору утверждать, что имел место комплекс мотивов: распространение термина «холоп» могло быть как отражением реального положения, когда уже не могли существовать свободные дружинные отношения или боярская вольная служба, так и искусственным способом поднятия статуса власти, указанным А.А. Горским. А.Л. Юрганов, говоря о причинах усиления холопства и появления отношений недоговорного типа, подчеркивает, что во-первых, под властью Орды развитие свобод-ных договорных дружинных отношений было невозможно, так как сами князья были «служебниками» монгольских ханов, и, во-вторых, в ходе ордынского нашествия погибла основная масса дружинников.
Все это свидетельствует о социально-психологической и идеологической готовности общества к формированию недоговор-ных отношений между первым лицом государства и людьми, со-стоящими на государственной службе (модель уничижительного холопства).
Именно в этих условиях формирования новой модели отноше-ний «служилые люди – государь» в конце XV в. на смену системе княжеских дружин пришла единая армия, состоявшая из дворян-ского ополчения и организованная на основе поместной системы.
Таким образом, к концу XV в. сложилась специфическая сис-тема службы, которую можно охарактеризовать как поместно-централизованную, благодаря ей формируется гражданское и воен-
13
ное служилое сословие – поместное дворянство, получающее неко-торые властные полномочия на местах. Основу служилого государ-ства в условиях масштабности территории составляет связь цен-трального аппарата с единоличным органом во главе и региональ-ных представителей, находящихся на государственной («государе-вой») службе, – по этому пути в конце ХV в. Московское государ-ство только планирует развиваться.
Среди особенностей государственного устройства и внутрен-ней политики России в конце XV в., выступающих как условие формирования служилого государства и централизации государст-венной власти, автор выделяет следующее:
– завершение процесса объединения земель, но не создания централизованного Московского (Российского) государства;
– введение титула «государь всея Руси», что свидетельствует о признании единоличного органа власти объединенной территории;
– централизованную власть с опорой на организованное воен-ное служилое сословие и государственный аппарат, которые только формируются;
– исторические условия, способствующие признанию Москвы в качестве «Третьего Рима» и божественного происхождения «го-сударя всея Руси», что говорит о тесной связи светской и церков-ной власти;
– формирование гражданского служилого сословия – помест-ного дворянства, которому передаются некоторые властные полно-мочия в регионах;
– усиление значения новой чиновной бюрократии, которая становится основой новой приказной системы управления.
Параграф 1.2 «Начало процесса реорганизации государст-венного устройства и создания системы российского права как основа формирования служилого государства в России в конце XV в.» содержит положение о том, что реорганизация системы го-сударственного управления Российского государства конца XV в. осуществлялась в следующих направлениях:
1) формирование единой правовой основы в виде Судебника 1497 г.;
2) перераспределение собственности (кормлений) и введение новой единой системы налогообложения;
14
3) реорганизация системы местного самоуправления по пути развития уездных служилых организаций и их служащих.
Автор полагает, что реорганизация государственного управле-ния Московского государства ориентировалась на такие образцы, как исконный православный древнерусский, Османской империи, Литовского княжества, а также западноевропейской традиции, пе-редаваемой посредством Польши. Так, именно в Великом княжест-ве Литовском появился единый кодифицирующий документ – Су-дебник 1468 г., на который и мог ориентироваться Иван III при соз-дании Судебника 1497 г. Парадоксально, но правовую основу Ве-ликого княжества составляли нормы русского права, во многом не реципированные, а продолжавшие своѐ действие. Однако первый Судебник появился не в России, а именно в Великом княжестве Литовском как систематизация разрозненных, параллельно дейст-вующих правовых норм.
В работе отмечается, что Судебник 1497 г. как единый коди-фицирующий законодательный акт впервые закрепляет тот факт, что государство в системе права – не равный участник, а надправо-вая конструкция.
Во второй главе «Развитие и становление служилого госу-дарства в России в первой половине XVI в.» анализируется раз-витие служилого государства как средства поддержания и укрепле-ния государственной власти в России, а также укрепление системы государственных органов и ужесточение права в процессе станов-ления служилого государства в первой половине XVI в.
В параграфе 2.1 «Развитие служилого государства как средства поддержания и укрепления государственной власти в России в первой половине XVI в.» отмечается, что первая поло-вина ХVI в. – это промежуточный период между зачатками скла-дывания централизованного Московского государства по модели служилого государства в конце ХV в. и усилением властно-административной самодержавной модели государства и правовой системы во второй половине ХVI в. В рамках данной главы внима-ние акцентировалось на том, были ли объективные предпосылки для перехода от одной модели к другой или же введение опрични-ны и ряд других форм государственного принуждения – это резуль-тат личного видения общественно-политического устройства Ивана
15
Грозного; если такие предпосылки были, то с чем они связаны. В литературе этот период обычно рассматривается разрозненно. При этом Василий III, как правило, остаѐтся в тени своего отца, создате-ля централизованного государства. Однако вряд ли у них были со-вершенно разные взгляды на принципы правления, модели объеди-нения страны.
Среди очевидных процессов, происходивших в этот период и говорящих о развитии служилого государства как средства под-держания и укрепления государственной власти, необходимо выде-лить:
– усиление централизации путем укрепления влияния в регио-нах;
– укрепление центральной власти (государя) на основе синтеза церковно-светской власти;
– развитие военнообразной организации государственного управления.
Интеграция регионов в служилое государство может быть охарактеризована следующим образом:
1) она происходила, как правило, относительно безболезнен-но; в тех регионах, где возникали конфликты с прежней местной властью, они имели не открытый военный, а затяжной политиче-ский характер;
2) территориальное расширение происходило первоначально путем распространения православия миссионерского, а не силового типа;
3) интеграция шла по пути укрепления влияния центральной власти, а не подчинения и уничтожения населения, при этом ти-пичным было:
а) ограничение власти бояр-кормленщиков;
б) распространение и укрепление института городовых при-казчиков, которые занимались военно-административным управле-нием на местах, при этом они напрямую назначались Великим кня-зем и подчинялись только ему;
в) реформирование отношений центра и регионов путем про-ведения ряда реформ – денежной (1535–1541 гг.); губной (1539–1541 гг.); описание земель в большинстве районов страны (1536–1544 гг.); упорядочение землевладения и налогообложения.
16
Кроме того, история первой половины ХVI в. демонстрирует, что церковная власть была сильна не только во внутренних госу-дарственных вопросах, но и во внешней политике, где модель слу-жилого государства обеспечивала не только охрану границ, но и стала основой войн за веру. Это и постепенное изменение титула-туры первого лица государства позволяет говорить о формирова-нии идеологии служилого государства в первой половине ХVI в.
Необходимо также отметить, что военнообразное построение государственной службы было направленно прежде всего на удов-летворение военных потребностей государства. Формирование во-енно-служилого сословия, зависимого от целей власти, оказало ог-ромное влияние на развитие Российского государства. Так, поли-тика раздачи земель служилым людям привела к изменению суще-ствовавшей системы социальных взаимоотношений и изживанию элементов «общественного договора». Но главное – это изменения, способствующие укреплению системы государственных органов и ужесточению права в процессе становления служилого государст-ва.
Параграф 2.2 «Укрепление системы государственных ор-ганов и ужесточение права в процессе становления служилого государства в первой половине XVI в.» содержит положение о том, что система права первой половины ХVI в. имеет ярко выра-женный переходный характер между двумя нормативно-правовыми актами – Судебниками 1497 г. и 1550 г. Закрепление и расширение норм, связанных с централизацией государственного управления и судопроизводства, расширением прав служилого сословия, в Су-дебнике 1550 г., а также признание его в качестве основного коди-фицированного источника права говорит о закладывании правовых основ служилого государства в этот период. При этом приказная практика документооборота в первой половине ХVI в. была основ-ным источником правовых прецедентов, требующих законодатель-ного и судебного решения, так как множество вопросов не было учтено Судебником 1497 г. и другими нормативными актами.
В работе рассматриваются основные черты чинопроизводства в Московском государстве первой половины ХVI в.:
1) правовая основа – обычай, различные княжеские акты;
17
2) выраженный сословный характер, наличие двух основных групп – боярства и дворянства, причем последнее долгое время не дифференцировалось и имело статус слуг царевых;
3) раннее оформление придворный службы, в отличие от иных форм гражданской службы;
4) позднее формирование и развитие военного служилого со-словия.
Автор акцентирует внимание на особенности вхождения каза-чества в модель российского служилого государства, связанной с тем, что казаки были максимально адаптированы для освоения фронтирных (особых контактных с не линейными, а «пористыми» границами) приграничных зон Российского государства, и именно казацкие сообщества оказались наиболее эффективны для целей централизации и укрепления государственности на этих территори-ях.
Анализ показал, что путь развития модели служилого государ-ства, который осуществлялся в первой половине ХVI в., мог завер-шиться построением сословно-представительской монархии. Ины-ми словами, в этот период не было объективных предпосылок для перехода к властно-административной самодержавной модели го-сударства и служащей ей правовой системе во второй половине ХVI в.
В главе 3 «Особенности развития служилого государства в России во второй половине XVI в. (до Смутного времени)» опи-сана реорганизация системы государственного управления и систе-мы судебных органов в России и дальнейшее развитие служилого государства в контексте ужесточения государственной политики России во второй половине XVI в.
В параграфе 3.1 «Реорганизация системы государственно-го управления и системы судебных органов в России во второй половине XVI в.» рассматривается ситуация, сложившаяся во вто-рой половине XVI в. (до начала периода Смутного времени в 1598 г.). В частности, Избранная рада, которая просуществовала до 1560 г., внесла различные изменения в систему управления, получившие название реформ середины XVI в.
Как отмечается в литературе, реформы 1550-х гг. «вели, во-первых, к сосредоточению власти в руках центра, который, незави-
18
симо от того, какую роль играл в это время царь в правительствен-ном кружке, олицетворялся именно им, и, во-вторых, к усилению системы управления огромной территорией, отдельные части кото-рой “сохраняли старые обычаи, жили своей обособленной жиз-нью”, имели разную социальную структуру и были мало связаны между собой единой центральной властью» (М.Н. Тихомиров).
Автор работы полагает, что во второй половине ХVI в. фор-мируется особый тип системы управления в провинции, который можно назвать воеводской административной системой. В процессе присоединения территорий к Московскому государству и введению по обе стороны от Уральского хребта приказного управления появ-ление городовых воевод, представлявших собой местную военную, административную, судебную и фискальную власти, являлось ло-гическим продолжением развития служилого государства по воен-но-полицейской модели.
В работе выделяются основные черты развития служилого го-сударства в части взаимоотношений «центр – регионы» во второй половине ХVI в.:
1) исходная готовность к конструктивному сотрудничеству, предусматривающему подчинение территории центру;
2) при сопротивлении – ужесточение политики, подкрепляе-мое документально (письма и послания об историческом владе-нии);
3) перепись населения;
4) расширение монастырских землевладений;
5) введение воеводского управления.
В параграфе 3.2 «Развитие служилого государства в кон-тексте ужесточения государственной политики России во вто-рой половине XVI в.» уточняется, что в первой половине XVI в. не было объективных предпосылок для перехода к властно-административной самодержавной модели государства и служащей ей правовой системе, которая обнаруживается во второй половине ХVI в. Именно поэтому особого внимания заслуживают причины, по которым Иван Грозный выбрал опричнину как направление, приводящее к развитию самодержавия. Причем важно, что данная тенденция сохранилась и после его смерти (1584 г.).
19
Опричнина создала новый механизм власти, позволяющий управлять огромной разрозненной территорией. Фактически на смену сословно-представительной монархии в результате введения опричнины пришло самодержавие как форма управления. При этом оно органично развивалось на основе заложенных ранее основ слу-жилого государства. С введением опричнины никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни Боярская ду-ма, ни созываемые Земские соборы уже не имели. Стремление Ива-на Грозного к неограниченной власти в данном случае совпадало с объективными факторами, главным из которых была необходи-мость эффективного управления разросшейся империей.
Выбор иной модели управления (наличие эффективно дейст-вующего государственного аппарата, разнообразных форм самоор-ганизации общества, оптимального разграничения полномочий ме-жду государством и обществом, развитых форм обратной связи между обществом и государством, позволяющих минимизировать ошибки государственного аппарата), по которой в XV–XVI вв. по-шли страны Западной Европы и предполагали идти в 1550-е гг. дея-тели Избранной рады, был долгим. Иван Грозный, по всей видимо-сти, не был готов к таким длительным и последовательным рефор-мам, поэтому его реакцией на регулярную угрозу боярских загово-ров стало ужесточение государственной политики в форме оприч-нины.
Автор рассматривает последствия решения Ивана Грозного. Опричнина способствовала, с одной стороны, прекращению фео-дальных усобиц, созданию новых условий для развития культуры, ремесла, торговли, земледелия, а с другой – разорению значитель-ной части территории страны и тяжелейшему экономическому кри-зису 1570–1580-х гг., поражению в Ливонской войне и потере при-надлежавшего России Балтийского побережья, катастрофическому падению международного престижа России, превращению русских дворян в холопов самодержавия, фактическому закрепощению кре-стьян, созданию условий для Смутного времени.
Примечательно, что один из современников опричнины – го-сударственный чиновник, дьяк Иван Тимофеев – определил «глав-ный признак самовластного правления – беззаконие и, прежде все-го, отсутствие правосудия» (Н.М. Золотухин), притом что уровень
20
юридической техники и развития правовой мысли в данный период был высок и традиционно «характеристика правителя производи-лась в зависимости от степени законности реализации им своих властных полномочий» («реализация верховной власти на основа-нии законов, согласно учению Максима Грека, – главная характе-ристика ее праведности»), практика правления Ивана Грозного – это «одно беззаконие и неправда».
Причем ответственность за беззаконие в равной степени несут как правитель, так и подданные. По Тимофееву, «только такие дей-ствия способны поддержать порядок в обществе и избавить его от непредвиденных ситуаций, связанных с “шумом и кричанием наро-да”, готового всегда возникнуть в случае, если в государстве правит не закон, а беззаконная воля самовластия».
Данные рассуждения обращают к мысли о естественном про-исхождении опричнины, к которой был готов не только «самовла-стный правитель», но и общество, в частности его представители – опричники.
В целом сложность историко-правового контекста привела к тому, что опричнина как альтернативный (параллельный) аппарат управления по-разному рассматривалась в литературе, в том числе и в современных исследованиях.
Дореволюционные авторы (Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д.И. Иловайский) считали опричнину проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. Однако С.М. Соловьев и В.О. Ключевский находили рациональное объяс-нение учреждению опричнины, в которой усматривали борьбу с боярством. Данная позиция была актуальной и в советское время. С позиции развития служилого государства рассматривали опрични-ну К.Д. Кавелин («Опричнина была первой попыткой создать слу-жебное дворянство и заменить им родовое вельможество») и С. Ф. Платонов («У нас мало столь выразительных образчиков того влияния, какое оказывала опричнина на оборот земель в служилом центре и на военных окраинах государства»).
Объективно задачами опричнины было утверждение единой власти царя путем подавления любых иных проявлений амбиций (вовсе не обязательно исключительно боярских). При этом в терро-ре опричнины не было массовости, как это может показаться при
21
поверхностном изучении. Иван Грозный последовательно реализо-вывал идею сильной центральной власти и служилого государства.
Таким образом, автор делает вывод о том, что опричнина как особый период в истории России (с 1565 по 1572 г.) традиционно характеризуется террором и системой чрезвычайных мер; во введе-нии опричнины обнаруживается зарождение полицейских функций государства, под которыми следует понимать «широкий, примерно одинаковый круг обязанностей уполномоченных лиц и органов, связанных с охраной общественного порядка, обеспечением внут-ренней безопасности, принуждением к исполнению властных веле-ний» (Н.Ф. Байкова). Ранний этап становления полицейского госу-дарства, вопреки мнению, сложившемуся в историко-правовой ли-тературе, автор датирует именно началом введения опричнины (1565 г.) как особой формы управления, предполагавшей подавле-ние инакомыслия.
Основными значимыми для темы исследования политико-правовыми последствиями опричнины были:
1) перераспределение земель, изменение частноправового ста-туса и пересмотр владельческих прав в отношении земли, что при-вело позже к развитию новой правовой основы землевладения, тес-но связанного со службой;
2) исторически обусловленное зарождение новой формы службы крестьян – крепостничества;
3) разрешение князьям параллельной службы на удаленных территориях, начало выстраивания новой единой иерархизирован-ной службы в государстве;
4) изменение соотношения церковной и светской власти, по-следняя из которых взяла на себя часть функций первой; включе-ние церкви в централизованный государственный аппарат.
В заключении приведены основные теоретические и практи-ческие выводы диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы авто-ра, общим объемом 1,85 п.л.:
В ведущих рецензируемых журналах, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ
22
1. Пейзак А.В. Особенности внутренней политики России в конце XV в. как условие формирования служилого государства и централизации государственной власти // Общество и право. 2011. № 4. – 0,35 п.л.
2. Пейзак А.В. Появление новых служилых сословий как пред-посылка формирования служилого государства в конце XV в. в России // Экономика. Налоги. Право. 2011. № 10. – 0,35 п.л.
3. Пейзак А.В. «Приказные люди» и приказная система управ-ления в контексте формирования основ служилого государства в XV веке в России // Закон и право. 2011. № 10. – 0,3 п.л.
4. Пейзак А.В. Реорганизация государственного управления как основа формирования служилого государства в России в конце XV в. // Право и политика. 2011. № 10. – 0,3 п.л.
В иных научных изданиях и журналах
5. Пейзак А.В. Развитие военнообразной региональной органи-зации государственного управления России в первой половине XVI в. // Актуальные проблемы развития общества: экономика, право, социология и философия: заочная Междунар. конф. Волгоград: Волгоградское науч. изд-во, 2011. – 0,3 п.л.
6. Пейзак А.В. Реорганизация государственного устройства как основа формирования служилого государства в России в конце XV в. // Право и государство: проблемы методологии, теории и ис-тории: Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2011. – 0,3 п.л.
23