Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве (соглашения о сотрудничестве) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан

Аватар пользователя Салыкова  Алия Кайратовна
  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит статью 63.1, регламентирующую назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.Подобной статьи в уголовном законодательстве Республики Казахстан не существует.В связи с этим представляет интерес рассмотрение содержания ст.63.1 УК РФ, практики ее применения, а также поиск ответа на вопросы о необходимости существования данной статьи, ее совершенствования и заимствования законодательством Республики Казахстан.

Ст.63.1 УК РФ имеет следующее содержание: «В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса».

Даже беглый анализ данной статьи позволяет назвать следующие ее недостатки и спорные моменты:

1) в названии статьи говорится о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, а в содержании о нарушении соглашения нет ни слова;

2) законодатель использует оценочное выражение: «какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления», что само по себе может вызвать затруднения у суда при решении вопроса о применении ст. 63.1 УК РФ, влекущей существенные уголовно-правовые последствия для лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве;

3) статья запрещает применять не только чч.2 и 4 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве, но и ч.3 ст.62 УК РФ, которая не имеет никакого отношения к последнему – налицо ошибка законодательной техники;

4) вызывает сомнения обоснованность исключения применения ст.64 УК РФ в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Рассмотрим указанные моменты подробнее.

Несоответствие содержания названию статьи всегда влечет проблему толкования нормы – неизбежен вопрос: можно ли при применении нормы в качестве основания для указанных в ней правовых последствий, касающихся особенностей назначения наказания, рассматривать то, что указано в названии? Очевидно, что предоставление ложных сведений или сокрытие от следователя либо прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления – это лишь частные случаи нарушения соглашения о сотрудничестве.Нарушение соглашения может проявиться и в других действиях (бездействии) лица.Оно, на наш взгляд, прежде всего, связано в невыполнении обязательств соглашения.Подлежит ли применению ст.63.1 УК РФ, если лицо, например, не выполнило обязательство по участию в следственных действиях или оперативно-разыскных мероприятиях по изобличению иных лиц, совершивших преступление? Если при толковании нормы учитывать ее название, то ответ положительный, если основываться только на содержании нормы, то – отрицательный.

Проблема усугубляется тем, что нормы УПК РФ связывают особый порядок принятия судебного решения при досудебном соглашении о сотрудничестве и назначение наказания в порядке ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ с иными, не указанными в ст.63.1 УК РФ обстоятельствами.

Так, согласно ч.5 ст.317.7 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор с учетом положений чч.2 и 4 ст.62 УК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.В соответствии с ч.2 ст.317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Если данные условия не соблюдены, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч.3 ст.317.6 УПК РФ).Кроме того, положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности (ч.4 ст.317.6 УПК РФ).

Видимо, осознавая неполноту ст.63.1 УК РФ, Верховный Суд РФ объединяет в п.19 Постановления «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» положения указанных выше норм: «По смыслу статьи 63.1 УК РФ, части 4 статьи 317.6 и части 5 статьи 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке»2.

Из данного разъяснения следует, что суд свое решение об общем порядке судебного разбирательства может мотивировать указанными нормами и уголовного, и уголовно-процессуального законов.Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении не дает ответа на вопрос, можно ли, исключая применение чч.

2 или 4 ст.62 УК РФ, ссылаться на ст. 63.1 УК РФ, если невыполнение обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве не состоит в предоставлении ложных сведений или сокрытии каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления.Отсутствует разъяснение Верховного Суда Российской Федерации и относительно исключения возможности применения ст.64 УК РФ в данном случае.

В другом своем постановлении Верховный Суд Российской Федерации дал следующее разъяснение: «Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63.1 УК РФ)»3, связывая тем самым ст.63.1 УК РФ с невыполнением любых условий указанного соглашения, а не только тех которые перечислены в самой статье.Если принимать данное разъяснение во внимание, то на поставленные выше вопросы следует ответить положительно.Впрочем, обратимся к судебной практике.

Нами была проанализированы приговоры, в которых суды исключали применение чч.2 и 4 ст.62 УК РФ ввиду невыполнения досудебного соглашения.При этом в ряде случаев суды применяли ст.63.1 УК РФ, опираясь на ее содержание – при предоставлении лицом, заключившим соглашение, ложных сведений или сокрытия от следователя либо прокурора каких-либо иных существенные обстоятельств совершения преступления.

Так, в одном из приговоров суд учел, что «Чепцов нарушил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, не признав свою вину в совершении растраты и представив ложные сведения о своей действительной роли в совершении преступления, указав об отсутствии предварительного сговора и корыстного мотива, то есть сокрыв существенные обстоятельства совершения преступления.Таким образом, в соответствии со ст.63.1 УК РФ суд приходит к выводу, что наказание Чепцову должно быть назначено в общем порядке без применения положений ч.2-4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и ст. 64 УК РФ»4.

В тех случаях, когда не были выполнены обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве (без уточнения их содержания), суды, применяя ст.63.1 УК РФ, прямо ссылались на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», либо воспроизводили его содержание.Приведем выдержки из соответствующих приговоров:

«Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.38 постановления от 22.12.2015 №58 (в ред.от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63.1 УК РФ).Из постановления заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева от 13 февраля 2019 г.

следует, что досудебное сотрудничество с Исмоиловым по настоящему уголовному делу прекращено, поскольку взятые им обязательства не выполнены, условия соглашения умышленно не соблюдены.С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.63.1 УК РФ суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений ч.2 ст. 62 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.Суд не усмотрел оснований для назначения Исмоилову наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено»5.

«Доводы защиты о необходимости применения при назначении Андрееву наказания положений ч.4 ст.62 УК РФ необоснованны, поскольку представлением прокурора в применении особого порядка в отношении Андреева отказано, в связи с невыполнением последним обязательств, указанных в досудебном соглашении.Положения частей 2 и 4 ст.62 УК РФ применяются лишь в том случае, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (ст.63.1 УК РФ).При этом при назначении Андрееву наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ»6.

Нередко суды сами без ссылок на мнение Верховного Суда Российской Федерации прибегают к расширительному толкованию содержания ст.63.1 УК РФ при ее применении.Так, в одном из приговоров указано: «В соответствии со статьей 63.1 УК РФ в случае, если судом будет установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает наказание в общем порядке.Из материалов дела следует, что Загитов не участвовал в оперативных мероприятиях и следственных действиях по изобличению в занятии преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, указанных в соглашении, то есть не выполнил условия заключенного соглашения»7.Из приведенной цитаты можно сделать вывод о том, что суд посчитал основанием применения ст. 63.1 УК РФ невыполнение условия заключенного соглашения, хотя такое невыполнение не связано с представлением ложных сведений или сокрытием каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления.

Есть примеры, когда суд, обосновывая невозможность при назначении наказания применения правил ч.2 ст. 62 УК РФ, ссылается на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Так, в приговоре суд указал: «Согласно п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по смыслу ст. 63.1 УК РФ, ч.

4 ст. 317.6 и ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.Как установлено в судебном заседании досудебное соглашение о сотрудничестве заключалось лишь в сообщении сведений об участии Скорикова в преступной деятельности, и последний не согласен с предъявленным обвинением, поэтому в данном случае положения Главы 40.1 УПК РФ не применяются....В связи с тем, что судом по данному уголовному делу был прекращен особый порядок судебного разбирательства в порядке Главы 40.1 УПК РФ в связи с несоответствием с порядком его заключения, а также в связи с несогласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает невозможным при назначении наказания применение правил ч.2 ст.62 УК РФ»8.

Как мы видим, в данном примере суд обосновывает свое решение о неприменении при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ не положениями ст. 63.1 УК РФ, а скорее положениями норм УПК РФ, содержание которых процитировал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении.

Встречаются также судебные решения, в которых суд, отказывая в применении положений чч.2 или 4 ст.62 УК РФ, вообще не ссылается на ст. 63.1 УК РФ или соответствующие нормы УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что «взятые на себя обязательства по досудебному соглашению подсудимый не выполнил»9.

Представляет интерес еще один пример из судебной практики.Суд в приговоре указал: «Довод государственного обвинителя, а также подсудимой и ее защитника о том, что Вепренцева не нарушала условия заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнила их в полном объеме, несостоятельны, поскольку Вепренцевой были выполнены лишь условия по даче признательных показаний по инкриминируемым ей органом обвинения преступлениям и подтверждению их на стадии предварительного и судебного следствия, остальные условия досудебного соглашения о сотрудничестве подсудимой были выполнены задолго до его заключения (участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и иные действия по изобличению других соучастников преступления, заявления о создании тайников на территории г.Липецка и Воронежской области), в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ч.2 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.При этом оснований для применения ст. 63.1 УК РФ не имеется»10.

Отметим, что суд квалифицировал деяние Вепренцевой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере), назначил наказание с учетом положений ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде шести лет лишения свободы.Исключительных обстоятельств при этом не усмотрел11.

Данный приговор демонстрирует ситуацию, при которой обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве фактически выполнены (что подтвердил государственный обвинитель), а формально – нет, так как изобличение других лиц, участие в оперативных мероприятиях было осуществлено до заключения соглашения.Данное поведение суд счел деятельным раскаянием (поэтому и применил ч.1 ст.62 УК РФ), а не выполнением обязательств по соглашению.Формально оснований для применения ч.2 ст.62 УК РФ нет, но и для применения ст.63.1 УК РФ их тоже нет, так как последняя связана с негативным поведением лица, заключившего соглашение, а такое поведение в данном случае отсутствовало.Одновременное исключение обеих норм, предусмотренных ч.2 ст.62 и ст.63.1 УК РФ, ставит под сомнение их непосредственную взаимосвязь.

Таким образом, практика назначения наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве (фактическом или формальном) разная, что обусловлено отмеченными выше просчетами законодательной регламентации, неоднозначной позицией Верховного Суда Российской Федерации, некоторым разногласием в положениях уголовных и уголовно-процессуальных норм.И все же можно заметить, что в большинстве судебных решений наблюдается расширительное толкование содержания ст.63.1 УК РФ, влекущее ее применение в случаях нарушения любых условий и (или) обязательство по досудебному соглашению о сотрудничестве.Вместе с тем наличие приговоров суда, в которых назначение наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществляется без применения ст.63.1 УК РФ, заставляет задуматься над вопросом о необходимости существования последней. С решением данного вопроса связаны остальные три негативных момента ст.63.1 УК РФ, указанные в начале нашей статьи.Ведь если сама норма, предусмотренная ст.63.1 УК РФ, не нужна, то и преодолевать содержащиеся в ней недостатки нет необходимости.Достаточно данную статью из уголовного законодательства просто исключить.

В соответствии с действующим уголовным законодательством необходимость существования статьи 63.1 УК РФ можно объяснить, на наш взгляд, двумя обстоятельствами:

1) действующая редакция чч.2 и 4 ст.62 УК РФ связывает «льготные» пределы назначения наказания не с фактом выполнения, а с фактом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поэтому назначение наказания при заключенном, но невыполненном соглашении требует самостоятельной регламентации;

2) факт нарушения соглашения требует не только неприменения «льготного» наказания, но и наступления иных негативных правовых последствий.

Действующая редакция чч.

2 и 4 ст.62 УК РФ не соответствует нормам главы 40.1 УПК РФ, связывающим смягчение наказания не с фактом заключения соглашения, а с фактом выполнения указанных в нем обязательств (ч.5 ст.317.7 УПК РФ).Полагаем, что в случае приведения законодателем чч.2 и 4 ст. 62 УК РФ в соответствие указанной уголовно-процессуальной нормой, необходимость в ст.63.1 УК РФ отпадает.Неслучайно, в тех странах, где основанием смягчения наказания является выполнение условий (обязательств) по соглашению (Республика Казахстан, Республика Беларусь), аналога статьи 63.1 УК РФ просто нет.

Не может быть решающим аргументом в пользу существования рассматриваемой статьи уголовного закона и второе из указанных обстоятельств.В ст. 63.1 УК РФ единственным негативным правовым последствием факта нарушения соглашения помимо неприменения чч.2 и 4 ст.62 УК РФ является запрет на назначение наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.Однако установление законодателем данного запрета, как отмечалось выше, является одним из спорных моментов ст.63.1 УК РФ, вызывающих критику в научной литературе.Так, И.Звечаровский пишет: «Невыполнение условий соглашения о сотрудничестве…создает препятствие для возможности получения лицом, совершившим преступление, другой льготы: назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК).Претендовать на эту льготу лицо, совершившее преступление, могло бы и не заключая соглашения о сотрудничестве.Заключив же его и не выполнив условий соглашения, оно теряет такую возможность, несмотря на то, что основанием применения ст.64 УК может выступать более широкий круг обстоятельств, чем те, которые учитываются при оценке результатов соглашения о сотрудничестве»12.

Л.В.Лобанова справедливо замечает: «Даже при обстоятельствах, о которых идет речь в ст.63.1 УК РФ, роль участника группового преступления в его раскрытии может оказаться значительной.В этой связи запрет на применение в случае нарушения договора о сотрудничестве ст.64 УК РФ представляется излишне категоричным.Он не позволяет учесть ни причин нарушения соглашения, ни вины в этом отношении самих правоохранительных органов, ни психического отношения к допущенным упущениям со стороны обвиняемого (подозреваемого), ни наличия так называемых исключительных обстоятельств.В подобных условиях нарушение договора о сотрудничестве превращается в еще одно отягчающее обстоятельство, не включенное в соответствующий перечень, но способное нейтрализовать не только действие правил, специально предназначенных для смягчения наказания при заключении договора о досудебном сотрудничестве, но и исключить другие варианты уголовно-правового поощрения, а также обесценить некоторые смягчающие обстоятельства.А это представляется недопустимым»13.

Интересно отметить, что только в одном из приведенных выше приговоров судов (первый пример) исключение применения статьи 64 УК РФ при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве обосновывалось положениями ст.

63.1 УК РФ.Во всех других случаях вопрос о применении или неприменении ст.64 УК РФ рассматривался отдельно, и отрицательное его решение обосновывалось следующими формулировками: «ни одно из признанных судом смягчающими обстоятельств, ни их совокупность, не могут быть признаны исключительными»14; «суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено»15.Такая практика, хоть и не соответствует букве закона, правильна по существу – наличие или отсутствие исключительных обстоятельств должно устанавливаться на основе объективных данных, а не только ввиду факта нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Учитывая сказанное, можно сделать вывод, что в случае изменения редакции чч.2 и 4 ст.62 УК РФ, в результате которых смягчение наказания будет основано на факте выполнения условий и обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, статью 63.1 УК РФ следует из уголовного закона исключить.При оставлении чч.2 и 4 ст.62 УК РФ в действующей редакции статья 63.1 УК РФ нуждается в совершенствовании, направленном на преодолении ее недостатков.

Из ее содержания необходимо по вышеназванным причинам убрать запрет на применение ст.64 УК РФ, а также упоминание о ч.3 ст.62 УК РФ.Как верно заметил А.П.Севастьянов, «указание на ч.3 ст.62, содержащееся в ст.63.1, является технической ошибкой, поскольку ч.3 ст.62 не имеет никакого отношения к досудебному соглашению о сотрудничестве, которому посвящены ч. ч.2 и 4 ст.62 УК РФ»16.Кроме того, изменяя содержание ст. 63.1 УК РФ, необходимо решить три задачи:

1) избежать использования оценочных категорий, поскольку это нежелательно вообще, с точки зрения принципа законности, и в частности17, – выражением «какие-либо иные существенные обстоятельства», по справедливому замечанию И.Звечаровского «снимаются все гарантии смягчения наказания стороне защиты, поскольку, во-первых, противопоставляются только "ложным сведениям", во-вторых, по-видимому, до этого не нашли своего отражения в предмете соглашения и, в-третьих, оцениваются с точки зрения их существенности только правоприменителем»18;

2) избежать противоречий с нормами УПК РФ.Полагаем, что в ст.63.1 УК РФ можно использовать формулировку: «если не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве».Данная формулировка впишется в материю уголовного закона, так как не содержит уголовно-процессуальных терминов.При этом она охватывает положения уголовно-процессуальных норм, исключающих применение главы 40.1 УПК РФ.

Так, к соблюдению условий можно отнести заключение досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно и при участии защитника, подтверждением государственным обвинителем активного содействия обвиняемого.Выражение «все обязательства» предполагает, что содействие подозреваемого или обвиняемого следствию не может заключатся лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности;

3) привести содержание и название статьи 63.1 УК РФ в соответствие друг с другом.

Обобщая изложенное, можно предложить следующую редакцию исследуемой статьи уголовного закона.

Статья 63.1 Назначение наказания при несоблюдении условий и невыполнении обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве

В случае, если не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, суд назначает наказание в общем порядке без применения положений частей второй и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания».

Вместе с тем отметим, что первый вариант совершенствования уголовного законодательства, связанный с изменением редакции чч.2 и 4 ст.62 УК РФ и исключением ст.63.1 УК РФ более перспективным и правильным.В связи с чем, заимствование уголовным законодательством Республики Казахстан нормы, аналогичной норме, предусмотренной ст.63.1 УК РФ, считаем нецелесообразным.

Список используемых источников

  • Звечаровский И.Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность.2009.№ 9.
  • Клюшников С.С.Институт досудебного соглашения о сотрудничестве и его уголовно-правовое значение: Автореф.дисс…канд.юрид наук.Краснодар, 2013.
  • Лобанова Л.В.Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве // Lex russica.2014.№ 3.
  • Севастьянов А.П.Применение правил назначения наказания, установленных ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ // Российский юридический журнал.2012.№ 2.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
Проблемы и решения: 

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит статью 63.1, регламентирующую назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве. Подобной статьи в уголовном законодательстве Республики Казахстан не существует. В связи с этим представляет интерес рассмотрение содержания ст. 63.1 УК РФ, практики ее применения, а также поиск ответа на вопросы о необходимости существования данной статьи, ее совершенствования и заимствования законодательством Республики Казахстан.

Даже беглый анализ данной статьи позволяет назвать следующие ее недостатки и спорные моменты:

1) в названии статьи говорится о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, а в содержании о нарушении соглашения нет ни слова;

2) законодатель использует оценочное выражение: «какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления», что само по себе может вызвать затруднения у суда при решении вопроса о применении ст. 63.1 УК РФ, влекущей существенные уголовно-правовые последствия для лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве;

3) статья запрещает применять не только чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве, но и ч. 3 ст. 62 УК РФ, которая не имеет никакого отношения к последнему – налицо ошибка законодательной техники;

4) вызывает сомнения обоснованность исключения применения ст. 64 УК РФ в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Несоответствие содержания названию статьи всегда влечет проблему толкования нормы – неизбежен вопрос: можно ли при применении нормы в качестве основания для указанных в ней правовых последствий, касающихся особенностей назначения наказания, рассматривать то, что указано в названии? Проблема усугубляется тем, что нормы УПК РФ связывают особый порядок принятия судебного решения при досудебном соглашении о сотрудничестве и назначение наказания в порядке ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ с иными, не указанными в ст. 63.1 УК РФ обстоятельствами.

практика назначения наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве (фактическом или формальном) разная, что обусловлено отмеченными выше просчетами законодательной регламентации, неоднозначной позицией Верховного Суда Российской Федерации, некоторым разногласием в положениях уголовных и уголовно-процессуальных норм. И все же можно заметить, что в большинстве судебных решений наблюдается расширительное толкование содержания ст. 63.1 УК РФ, влекущее ее применение в случаях нарушения любых условий и (или) обязательство по досудебному соглашению о сотрудничестве. Вместе с тем наличие приговоров суда, в которых назначение наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществляется без применения ст. 63.1 УК РФ, заставляет задуматься над вопросом о необходимости существования последней.

Учитывая сказанное, можно сделать вывод, что в случае изменения редакции чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, в результате которых смягчение наказания будет основано на факте выполнения условий и обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, статью 63.1 УК РФ следует из уголовного закона исключить. При оставлении чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ в действующей редакции статья 63.1 УК РФ нуждается в совершенствовании, направленном на преодолении ее недостатков.

Из ее содержания необходимо по вышеназванным причинам убрать запрет на применение ст. 64 УК РФ, а также упоминание о ч. 3 ст. 62 УК РФКроме того, изменяя содержание ст. 63.1 УК РФ, необходимо решить три задачи:

1) избежать использования оценочных категорий, поскольку это нежелательно вообще, с точки зрения принципа законности, и в частности, – выражением «какие-либо иные существенные обстоятельства

2) избежать противоречий с нормами УПК РФ

3) привести содержание и название статьи 63.1 УК РФ в соответствие друг с другом.

Обобщая изложенное, можно предложить следующую редакцию исследуемой статьи уголовного закона.

Статья 63.1 Назначение наказания при несоблюдении условий и невыполнении обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве

В случае, если не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, суд назначает наказание в общем порядке без применения положений и настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания».

Вместе с тем отметим, что первый вариант совершенствования уголовного законодательства, связанный с изменением редакции чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ и исключением ст. 63.1 УК РФ более перспективным и правильным. В связи с чем, заимствование уголовным законодательством Республики Казахстан нормы, аналогичной норме, предусмотренной ст. 63.1 УК РФ, считаем нецелесообразным.

Zip_слово: 
Соглашение
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Общая часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Теоретико-практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Assignment of punishment in case of violation of the pre-trial agreement on cooperation (cooperation agreement) in accordance with the legislation of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan
Аннотация: 
В статье анализируется содержание нормы о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренной ст. 63.1 УК РФ и практика ее применения. Автор акцентирует внимание на недостатках указанной нормы, а также рассматривает вопросы о необходимости существования данной статьи, путях ее совершенствования и целесообразности ее заимствования законодательством Республики Казахстан.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The article analyzes the content of the norm on the imposition of punishment in case of violation of the pre-trial agreement on cooperation provided for in Art. 63.1 of the Criminal Code and the practice of its application. The author focuses on the shortcomings of this norm, and also considers the need for the existence of this article, ways to improve it and the appropriateness of its borrowing by the legislation of the Republic of Kazakhstan.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Lexapro: Can I Purchase
Гость

Looking for a lexapro? Not a problem!
Buy lexapro online ==> https://availablemeds.top/lexapro
Guaranteed Worldwide Shipping Discreet Package Low Prices 24/7/365 Customer Support 100% Satisfaction Guaranteed.

Tags:
want to buy lexapro
no script lexapro antidepressant fast
prescription medicine dictionary lexapro 5mg
buy lexapro overnight
buy lexapro generic cod accepted http://availablemeds.top/lexapro
cheap order rx lexapro 1evne
where to order next lexapro
where to buy lexapro tab
can i order lexapro
cost lexapro 5mg tabs
buy lexapro 10mg escitalopram 20mg
price lexapro rx fast
where to buy next lexapro
cheap lexapro in internet check
cheap lexapro discount without script
generic lexapro amex purchase
lexapro online rx cheapest xxum2
price cipralex lexapro pharmacy tablets
purchase levalbuterolbuy lexapro us pharmacy
sale lexapro generic zyban
effect lexapro cheap tablets
can i purchase lexapro
lexapro fast price pill
cheap lexapro get fast
discount lexapro pills jcb
deere lexapro 5mg purchase john
online lexapro medicine discounts order
cost of lexapro drug
fedex delivery cod lexapro
buy online lexapro 10mg shop
blue cross cost lexapro emphysema
cheap lexapro otc check fedex
price lexapro depression
where can i buy lexapro
buy lexapro best price possible
want to order lexapro
no prescription lexapro jcb discount
where to purchase next lexapro
low cost lexapro paypal pill
generic escitalopram lexapro ach
want to purchase lexapro
purchase lexapro boston
how to order lexapro
lexapro without prescription no prescription
cheap lexapro singapore
6lowest price lexapro 5mg multaq
can i buy lexapro
bbuy lexapro for cheap
how to purchase lexapro
how to buy lexapro
overnight no prescription lexapro cod
cheapest lexapro india
generic lexapro 5mg uk check
For starters, the program will likely include courses on community engagement and active citizenship. In order to pursue a piece of paper as a pharmacy technician and pass your exams you may address your inquiry towards the Pharmacy Technician Certification Board (PTCB) and the Institute of Certification of Pharmacy Technicians (ICPT). Experts have shown family history doesn't play a big part in developing the disease.

Blows mental performance really, but this is correct to some extent. Therefore, online transactions relating to the medicine becomes the order in the day that's why believe that an immediate need to use a pharmacy merchant account. Part of this improvement in national health arises from conscious adjustments to lifestyle ,but some is also attributable towards the availability of health enhancing medications.

Make sure prior to going the doctor's office you understand all from the directions. Pay for Pharmacy School using the Help of Federal Student Aid. This rather underwhelming wage is most likely the normal or basic wage for pharmacy technicians without recognition for being a certified pharmacist.

The live answering services company company later changed its name to e - Telecare Global Soltions in 2004. The holding, the transfers, the newest rules as well as the mail-order requirements. This is really a common occurrence as January 1 kicks off a fresh year of pharmacy benefits and beneficiaries are locked in (with minor exceptions needless to say called qualifying life events or QLEs) until the next open enrollment season in November.

Although American Express is famous for offering charge card services to individuals worldwide, their vision statement says that they want their company being "the world's esteemed service brand. This service is not free, and also you will must pay $140 for first pharmacy school and $40 for every pharmacy school after that. Some pharmacies will shell out much greater than others.