sentencing

Аватар пользователя Салыкова  Алия Кайратовна

Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве (соглашения о сотрудничестве) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит статью 63.1, регламентирующую назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.Подобной статьи в уголовном законодательстве Республики Казахстан не существует.В связи с этим представляет интерес рассмотрение содержания ст.63.1 УК РФ, практики ее применения, а также поиск ответа на вопросы о необходимости существования данной статьи, ее совершенствования и заимствования законодательством Республики Казахстан.

Ст.63.1 УК РФ имеет следующее содержание: «В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса».

Даже беглый анализ данной статьи позволяет назвать следующие ее недостатки и спорные моменты:

1) в названии статьи говорится о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, а в содержании о нарушении соглашения нет ни слова;

2) законодатель использует оценочное выражение: «какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления», что само по себе может вызвать затруднения у суда при решении вопроса о применении ст. 63.1 УК РФ, влекущей существенные уголовно-правовые последствия для лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве;

3) статья запрещает применять не только чч.2 и 4 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве, но и ч.3 ст.62 УК РФ, которая не имеет никакого отношения к последнему – налицо ошибка законодательной техники;

4) вызывает сомнения обоснованность исключения применения ст.64 УК РФ в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Рассмотрим указанные моменты подробнее.

Несоответствие содержания названию статьи всегда влечет проблему толкования нормы – неизбежен вопрос: можно ли при применении нормы в качестве основания для указанных в ней правовых последствий, касающихся особенностей назначения наказания, рассматривать то, что указано в названии? Очевидно, что предоставление ложных сведений или сокрытие от следователя либо прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления – это лишь частные случаи нарушения соглашения о сотрудничестве.Нарушение соглашения может проявиться и в других действиях (бездействии) лица.Оно, на наш взгляд, прежде всего, связано в невыполнении обязательств соглашения.Подлежит ли применению ст.63.1 УК РФ, если лицо, например, не выполнило обязательство по участию в следственных действиях или оперативно-разыскных мероприятиях по изобличению иных лиц, совершивших преступление? Если при толковании нормы учитывать ее название, то ответ положительный, если основываться только на содержании нормы, то – отрицательный.

Проблема усугубляется тем, что нормы УПК РФ связывают особый порядок принятия судебного решения при досудебном соглашении о сотрудничестве и назначение наказания в порядке ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ с иными, не указанными в ст.63.1 УК РФ обстоятельствами.

Так, согласно ч.5 ст.317.7 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор с учетом положений чч.2 и 4 ст.62 УК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.В соответствии с ч.2 ст.317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Если данные условия не соблюдены, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч.3 ст.317.6 УПК РФ).Кроме того, положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности (ч.4 ст.317.6 УПК РФ).

Видимо, осознавая неполноту ст.63.1 УК РФ, Верховный Суд РФ объединяет в п.19 Постановления «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» положения указанных выше норм: «По смыслу статьи 63.1 УК РФ, части 4 статьи 317.6 и части 5 статьи 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке»2.

Из данного разъяснения следует, что суд свое решение об общем порядке судебного разбирательства может мотивировать указанными нормами и уголовного, и уголовно-процессуального законов.Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении не дает ответа на вопрос, можно ли, исключая применение чч.

2 или 4 ст.62 УК РФ, ссылаться на ст. 63.1 УК РФ, если невыполнение обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве не состоит в предоставлении ложных сведений или сокрытии каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления.Отсутствует разъяснение Верховного Суда Российской Федерации и относительно исключения возможности применения ст.64 УК РФ в данном случае.

В другом своем постановлении Верховный Суд Российской Федерации дал следующее разъяснение: «Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63.1 УК РФ)»3, связывая тем самым ст.63.1 УК РФ с невыполнением любых условий указанного соглашения, а не только тех которые перечислены в самой статье.Если принимать данное разъяснение во внимание, то на поставленные выше вопросы следует ответить положительно.Впрочем, обратимся к судебной практике.

Нами была проанализированы приговоры, в которых суды исключали применение чч.2 и 4 ст.62 УК РФ ввиду невыполнения досудебного соглашения.При этом в ряде случаев суды применяли ст.63.1 УК РФ, опираясь на ее содержание – при предоставлении лицом, заключившим соглашение, ложных сведений или сокрытия от следователя либо прокурора каких-либо иных существенные обстоятельств совершения преступления.

Так, в одном из приговоров суд учел, что «Чепцов нарушил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, не признав свою вину в совершении растраты и представив ложные сведения о своей действительной роли в совершении преступления, указав об отсутствии предварительного сговора и корыстного мотива, то есть сокрыв существенные обстоятельства совершения преступления.Таким образом, в соответствии со ст.63.1 УК РФ суд приходит к выводу, что наказание Чепцову должно быть назначено в общем порядке без применения положений ч.2-4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и ст. 64 УК РФ»4.

В тех случаях, когда не были выполнены обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве (без уточнения их содержания), суды, применяя ст.63.1 УК РФ, прямо ссылались на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», либо воспроизводили его содержание.Приведем выдержки из соответствующих приговоров:

«Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.38 постановления от 22.12.2015 №58 (в ред.от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63.1 УК РФ).Из постановления заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева от 13 февраля 2019 г.

следует, что досудебное сотрудничество с Исмоиловым по настоящему уголовному делу прекращено, поскольку взятые им обязательства не выполнены, условия соглашения умышленно не соблюдены.С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.63.1 УК РФ суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений ч.2 ст. 62 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.Суд не усмотрел оснований для назначения Исмоилову наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено»5.

«Доводы защиты о необходимости применения при назначении Андрееву наказания положений ч.4 ст.62 УК РФ необоснованны, поскольку представлением прокурора в применении особого порядка в отношении Андреева отказано, в связи с невыполнением последним обязательств, указанных в досудебном соглашении.Положения частей 2 и 4 ст.62 УК РФ применяются лишь в том случае, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (ст.63.1 УК РФ).При этом при назначении Андрееву наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ»6.

Нередко суды сами без ссылок на мнение Верховного Суда Российской Федерации прибегают к расширительному толкованию содержания ст.63.1 УК РФ при ее применении.Так, в одном из приговоров указано: «В соответствии со статьей 63.1 УК РФ в случае, если судом будет установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает наказание в общем порядке.Из материалов дела следует, что Загитов не участвовал в оперативных мероприятиях и следственных действиях по изобличению в занятии преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, указанных в соглашении, то есть не выполнил условия заключенного соглашения»7.Из приведенной цитаты можно сделать вывод о том, что суд посчитал основанием применения ст. 63.1 УК РФ невыполнение условия заключенного соглашения, хотя такое невыполнение не связано с представлением ложных сведений или сокрытием каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления.

Есть примеры, когда суд, обосновывая невозможность при назначении наказания применения правил ч.2 ст. 62 УК РФ, ссылается на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Так, в приговоре суд указал: «Согласно п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по смыслу ст. 63.1 УК РФ, ч.

4 ст. 317.6 и ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.Как установлено в судебном заседании досудебное соглашение о сотрудничестве заключалось лишь в сообщении сведений об участии Скорикова в преступной деятельности, и последний не согласен с предъявленным обвинением, поэтому в данном случае положения Главы 40.1 УПК РФ не применяются....В связи с тем, что судом по данному уголовному делу был прекращен особый порядок судебного разбирательства в порядке Главы 40.1 УПК РФ в связи с несоответствием с порядком его заключения, а также в связи с несогласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает невозможным при назначении наказания применение правил ч.2 ст.62 УК РФ»8.

Как мы видим, в данном примере суд обосновывает свое решение о неприменении при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ не положениями ст. 63.1 УК РФ, а скорее положениями норм УПК РФ, содержание которых процитировал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении.

Встречаются также судебные решения, в которых суд, отказывая в применении положений чч.2 или 4 ст.62 УК РФ, вообще не ссылается на ст. 63.1 УК РФ или соответствующие нормы УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что «взятые на себя обязательства по досудебному соглашению подсудимый не выполнил»9.

Представляет интерес еще один пример из судебной практики.Суд в приговоре указал: «Довод государственного обвинителя, а также подсудимой и ее защитника о том, что Вепренцева не нарушала условия заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнила их в полном объеме, несостоятельны, поскольку Вепренцевой были выполнены лишь условия по даче признательных показаний по инкриминируемым ей органом обвинения преступлениям и подтверждению их на стадии предварительного и судебного следствия, остальные условия досудебного соглашения о сотрудничестве подсудимой были выполнены задолго до его заключения (участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и иные действия по изобличению других соучастников преступления, заявления о создании тайников на территории г.Липецка и Воронежской области), в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ч.2 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.При этом оснований для применения ст. 63.1 УК РФ не имеется»10.

Отметим, что суд квалифицировал деяние Вепренцевой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере), назначил наказание с учетом положений ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде шести лет лишения свободы.Исключительных обстоятельств при этом не усмотрел11.

Данный приговор демонстрирует ситуацию, при которой обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве фактически выполнены (что подтвердил государственный обвинитель), а формально – нет, так как изобличение других лиц, участие в оперативных мероприятиях было осуществлено до заключения соглашения.Данное поведение суд счел деятельным раскаянием (поэтому и применил ч.1 ст.62 УК РФ), а не выполнением обязательств по соглашению.Формально оснований для применения ч.2 ст.62 УК РФ нет, но и для применения ст.63.1 УК РФ их тоже нет, так как последняя связана с негативным поведением лица, заключившего соглашение, а такое поведение в данном случае отсутствовало.Одновременное исключение обеих норм, предусмотренных ч.2 ст.62 и ст.63.1 УК РФ, ставит под сомнение их непосредственную взаимосвязь.

Таким образом, практика назначения наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве (фактическом или формальном) разная, что обусловлено отмеченными выше просчетами законодательной регламентации, неоднозначной позицией Верховного Суда Российской Федерации, некоторым разногласием в положениях уголовных и уголовно-процессуальных норм.И все же можно заметить, что в большинстве судебных решений наблюдается расширительное толкование содержания ст.63.1 УК РФ, влекущее ее применение в случаях нарушения любых условий и (или) обязательство по досудебному соглашению о сотрудничестве.Вместе с тем наличие приговоров суда, в которых назначение наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществляется без применения ст.63.1 УК РФ, заставляет задуматься над вопросом о необходимости существования последней. С решением данного вопроса связаны остальные три негативных момента ст.63.1 УК РФ, указанные в начале нашей статьи.Ведь если сама норма, предусмотренная ст.63.1 УК РФ, не нужна, то и преодолевать содержащиеся в ней недостатки нет необходимости.Достаточно данную статью из уголовного законодательства просто исключить.

В соответствии с действующим уголовным законодательством необходимость существования статьи 63.1 УК РФ можно объяснить, на наш взгляд, двумя обстоятельствами:

1) действующая редакция чч.2 и 4 ст.62 УК РФ связывает «льготные» пределы назначения наказания не с фактом выполнения, а с фактом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поэтому назначение наказания при заключенном, но невыполненном соглашении требует самостоятельной регламентации;

2) факт нарушения соглашения требует не только неприменения «льготного» наказания, но и наступления иных негативных правовых последствий.

Действующая редакция чч.

2 и 4 ст.62 УК РФ не соответствует нормам главы 40.1 УПК РФ, связывающим смягчение наказания не с фактом заключения соглашения, а с фактом выполнения указанных в нем обязательств (ч.5 ст.317.7 УПК РФ).Полагаем, что в случае приведения законодателем чч.2 и 4 ст. 62 УК РФ в соответствие указанной уголовно-процессуальной нормой, необходимость в ст.63.1 УК РФ отпадает.Неслучайно, в тех странах, где основанием смягчения наказания является выполнение условий (обязательств) по соглашению (Республика Казахстан, Республика Беларусь), аналога статьи 63.1 УК РФ просто нет.

Не может быть решающим аргументом в пользу существования рассматриваемой статьи уголовного закона и второе из указанных обстоятельств.В ст. 63.1 УК РФ единственным негативным правовым последствием факта нарушения соглашения помимо неприменения чч.2 и 4 ст.62 УК РФ является запрет на назначение наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.Однако установление законодателем данного запрета, как отмечалось выше, является одним из спорных моментов ст.63.1 УК РФ, вызывающих критику в научной литературе.Так, И.Звечаровский пишет: «Невыполнение условий соглашения о сотрудничестве…создает препятствие для возможности получения лицом, совершившим преступление, другой льготы: назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК).Претендовать на эту льготу лицо, совершившее преступление, могло бы и не заключая соглашения о сотрудничестве.Заключив же его и не выполнив условий соглашения, оно теряет такую возможность, несмотря на то, что основанием применения ст.64 УК может выступать более широкий круг обстоятельств, чем те, которые учитываются при оценке результатов соглашения о сотрудничестве»12.

Л.В.Лобанова справедливо замечает: «Даже при обстоятельствах, о которых идет речь в ст.63.1 УК РФ, роль участника группового преступления в его раскрытии может оказаться значительной.В этой связи запрет на применение в случае нарушения договора о сотрудничестве ст.64 УК РФ представляется излишне категоричным.Он не позволяет учесть ни причин нарушения соглашения, ни вины в этом отношении самих правоохранительных органов, ни психического отношения к допущенным упущениям со стороны обвиняемого (подозреваемого), ни наличия так называемых исключительных обстоятельств.В подобных условиях нарушение договора о сотрудничестве превращается в еще одно отягчающее обстоятельство, не включенное в соответствующий перечень, но способное нейтрализовать не только действие правил, специально предназначенных для смягчения наказания при заключении договора о досудебном сотрудничестве, но и исключить другие варианты уголовно-правового поощрения, а также обесценить некоторые смягчающие обстоятельства.А это представляется недопустимым»13.

Интересно отметить, что только в одном из приведенных выше приговоров судов (первый пример) исключение применения статьи 64 УК РФ при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве обосновывалось положениями ст.

63.1 УК РФ.Во всех других случаях вопрос о применении или неприменении ст.64 УК РФ рассматривался отдельно, и отрицательное его решение обосновывалось следующими формулировками: «ни одно из признанных судом смягчающими обстоятельств, ни их совокупность, не могут быть признаны исключительными»14; «суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено»15.Такая практика, хоть и не соответствует букве закона, правильна по существу – наличие или отсутствие исключительных обстоятельств должно устанавливаться на основе объективных данных, а не только ввиду факта нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Учитывая сказанное, можно сделать вывод, что в случае изменения редакции чч.2 и 4 ст.62 УК РФ, в результате которых смягчение наказания будет основано на факте выполнения условий и обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, статью 63.1 УК РФ следует из уголовного закона исключить.При оставлении чч.2 и 4 ст.62 УК РФ в действующей редакции статья 63.1 УК РФ нуждается в совершенствовании, направленном на преодолении ее недостатков.

Из ее содержания необходимо по вышеназванным причинам убрать запрет на применение ст.64 УК РФ, а также упоминание о ч.3 ст.62 УК РФ.Как верно заметил А.П.Севастьянов, «указание на ч.3 ст.62, содержащееся в ст.63.1, является технической ошибкой, поскольку ч.3 ст.62 не имеет никакого отношения к досудебному соглашению о сотрудничестве, которому посвящены ч. ч.2 и 4 ст.62 УК РФ»16.Кроме того, изменяя содержание ст. 63.1 УК РФ, необходимо решить три задачи:

1) избежать использования оценочных категорий, поскольку это нежелательно вообще, с точки зрения принципа законности, и в частности17, – выражением «какие-либо иные существенные обстоятельства», по справедливому замечанию И.Звечаровского «снимаются все гарантии смягчения наказания стороне защиты, поскольку, во-первых, противопоставляются только "ложным сведениям", во-вторых, по-видимому, до этого не нашли своего отражения в предмете соглашения и, в-третьих, оцениваются с точки зрения их существенности только правоприменителем»18;

2) избежать противоречий с нормами УПК РФ.Полагаем, что в ст.63.1 УК РФ можно использовать формулировку: «если не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве».Данная формулировка впишется в материю уголовного закона, так как не содержит уголовно-процессуальных терминов.При этом она охватывает положения уголовно-процессуальных норм, исключающих применение главы 40.1 УПК РФ.

Так, к соблюдению условий можно отнести заключение досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно и при участии защитника, подтверждением государственным обвинителем активного содействия обвиняемого.Выражение «все обязательства» предполагает, что содействие подозреваемого или обвиняемого следствию не может заключатся лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности;

3) привести содержание и название статьи 63.1 УК РФ в соответствие друг с другом.

Обобщая изложенное, можно предложить следующую редакцию исследуемой статьи уголовного закона.

Статья 63.1 Назначение наказания при несоблюдении условий и невыполнении обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве

В случае, если не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, суд назначает наказание в общем порядке без применения положений частей второй и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания».

Вместе с тем отметим, что первый вариант совершенствования уголовного законодательства, связанный с изменением редакции чч.2 и 4 ст.62 УК РФ и исключением ст.63.1 УК РФ более перспективным и правильным.В связи с чем, заимствование уголовным законодательством Республики Казахстан нормы, аналогичной норме, предусмотренной ст.63.1 УК РФ, считаем нецелесообразным.

Список используемых источников

  • Звечаровский И.Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность.2009.№ 9.
  • Клюшников С.С.Институт досудебного соглашения о сотрудничестве и его уголовно-правовое значение: Автореф.дисс…канд.юрид наук.Краснодар, 2013.
  • Лобанова Л.В.Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве // Lex russica.2014.№ 3.
  • Севастьянов А.П.Применение правил назначения наказания, установленных ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ // Российский юридический журнал.2012.№ 2.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
Проблемы и решения: 

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит статью 63.1, регламентирующую назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве. Подобной статьи в уголовном законодательстве Республики Казахстан не существует. В связи с этим представляет интерес рассмотрение содержания ст. 63.1 УК РФ, практики ее применения, а также поиск ответа на вопросы о необходимости существования данной статьи, ее совершенствования и заимствования законодательством Республики Казахстан.

Даже беглый анализ данной статьи позволяет назвать следующие ее недостатки и спорные моменты:

1) в названии статьи говорится о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, а в содержании о нарушении соглашения нет ни слова;

2) законодатель использует оценочное выражение: «какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления», что само по себе может вызвать затруднения у суда при решении вопроса о применении ст. 63.1 УК РФ, влекущей существенные уголовно-правовые последствия для лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве;

3) статья запрещает применять не только чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве, но и ч. 3 ст. 62 УК РФ, которая не имеет никакого отношения к последнему – налицо ошибка законодательной техники;

4) вызывает сомнения обоснованность исключения применения ст. 64 УК РФ в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Несоответствие содержания названию статьи всегда влечет проблему толкования нормы – неизбежен вопрос: можно ли при применении нормы в качестве основания для указанных в ней правовых последствий, касающихся особенностей назначения наказания, рассматривать то, что указано в названии? Проблема усугубляется тем, что нормы УПК РФ связывают особый порядок принятия судебного решения при досудебном соглашении о сотрудничестве и назначение наказания в порядке ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ с иными, не указанными в ст. 63.1 УК РФ обстоятельствами.

практика назначения наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве (фактическом или формальном) разная, что обусловлено отмеченными выше просчетами законодательной регламентации, неоднозначной позицией Верховного Суда Российской Федерации, некоторым разногласием в положениях уголовных и уголовно-процессуальных норм. И все же можно заметить, что в большинстве судебных решений наблюдается расширительное толкование содержания ст. 63.1 УК РФ, влекущее ее применение в случаях нарушения любых условий и (или) обязательство по досудебному соглашению о сотрудничестве. Вместе с тем наличие приговоров суда, в которых назначение наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществляется без применения ст. 63.1 УК РФ, заставляет задуматься над вопросом о необходимости существования последней.

Учитывая сказанное, можно сделать вывод, что в случае изменения редакции чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, в результате которых смягчение наказания будет основано на факте выполнения условий и обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, статью 63.1 УК РФ следует из уголовного закона исключить. При оставлении чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ в действующей редакции статья 63.1 УК РФ нуждается в совершенствовании, направленном на преодолении ее недостатков.

Из ее содержания необходимо по вышеназванным причинам убрать запрет на применение ст. 64 УК РФ, а также упоминание о ч. 3 ст. 62 УК РФКроме того, изменяя содержание ст. 63.1 УК РФ, необходимо решить три задачи:

1) избежать использования оценочных категорий, поскольку это нежелательно вообще, с точки зрения принципа законности, и в частности, – выражением «какие-либо иные существенные обстоятельства

2) избежать противоречий с нормами УПК РФ

3) привести содержание и название статьи 63.1 УК РФ в соответствие друг с другом.

Обобщая изложенное, можно предложить следующую редакцию исследуемой статьи уголовного закона.

Статья 63.1 Назначение наказания при несоблюдении условий и невыполнении обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве

В случае, если не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, суд назначает наказание в общем порядке без применения положений и настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания».

Вместе с тем отметим, что первый вариант совершенствования уголовного законодательства, связанный с изменением редакции чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ и исключением ст. 63.1 УК РФ более перспективным и правильным. В связи с чем, заимствование уголовным законодательством Республики Казахстан нормы, аналогичной норме, предусмотренной ст. 63.1 УК РФ, считаем нецелесообразным.

Zip_слово: 
Соглашение
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Общая часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Теоретико-практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Assignment of punishment in case of violation of the pre-trial agreement on cooperation (cooperation agreement) in accordance with the legislation of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan
Аннотация: 
В статье анализируется содержание нормы о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренной ст. 63.1 УК РФ и практика ее применения. Автор акцентирует внимание на недостатках указанной нормы, а также рассматривает вопросы о необходимости существования данной статьи, путях ее совершенствования и целесообразности ее заимствования законодательством Республики Казахстан.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The article analyzes the content of the norm on the imposition of punishment in case of violation of the pre-trial agreement on cooperation provided for in Art. 63.1 of the Criminal Code and the practice of its application. The author focuses on the shortcomings of this norm, and also considers the need for the existence of this article, ways to improve it and the appropriateness of its borrowing by the legislation of the Republic of Kazakhstan.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Аватар пользователя Вишнякова Наталья Валерьевна

Назначение наказания при рецидиве преступлений

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Рецидив традиционно признавался наиболее общественно опасной формой множественности преступлений2, существенным образом влияющей на назначение наказания.

Законодатель назначению наказания при рецидиве преступлений посвятил статью 68 УК РФ.В редакции данной статьи (до принятия Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.№ 162-ФЗ «О внесении и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), наказание дифференцировалось в зависимости от вида рецидива.Так, согласно ч.2 ст.68 УК срок наказания при рецидиве преступлений не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений – не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При этом данные правила применялись, если диспозиция статьи не содержала указание на судимость как квалифицирующий признак.Если же такое указание было, а также при наличии исключительных обстоятельств, наказание при любом виде рецидива назначалось без учета данных правил.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г.№ 162-ФЗ реализована идея гуманизации правил назначения наказания при рецидиве преступлений. В действующей редакции статьи 68 УК РФ правила назначения наказания не зависят от вида рецидива.В настоящее время вид рецидива при определенных в ст.58 УК РФ условиях может влиять на место отбывания лишения свободы.Так при особо опасном рецидиве данный вид наказания отбывается мужчинами в исправительной колонии особого режима и отбывание части срока может быть назначено в тюрьме.При рецидиве и опасном рецидиве лишение свободы мужчинами отбывается в колонии строгого режима.Женщины при любом виде рецидива отбывают лишение свободы в колонии общего режима.Таким образом, законодатель не проводит разграничения видов и размеров наказания в зависимости от вида рецидива, фактически нивелировав разницу между ними.

Кроме того законодатель существенно снизил минимальный предел наказания при рецидиве преступлений до одной третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.Данное снижение чересчур либерально, а в некоторых ситуациях (когда в санкции установлен минимальный предел наказания) даже несправедливо. Например, лицо совершило изнасилование несовершеннолетней (п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ).Данное преступление наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.Одна треть от максимального размера составляет пять лет, что ниже низшего предела.Таким образом, суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений находится в тех же пределах, что и при назначении наказания лицу, впервые совершившему преступление.

Примерно у 30% всех умышленных преступлений, предусмотренных УК РФ нижний предел санкций находится выше установленного законодателем правила, а это значит, что назначение наказания у 1/3 всех умышленных преступлений происходит не совсем объективно.

Данное положение нельзя считать оптимальным и соответствующим принципу справедливости.

«При равной тяжести преступлений совершенных впервые осужденным и рецидивистом, – отмечают П.Н.Кобец и Д.Н. Власов, – последний должен нести более строгую уголовную ответственность.Если ранее осужденный не исправился, намерен вновь совершать преступления, то удержать его от этого способна лишь угроза наказанием более строгим, нежели то, которое угрожает впервые осужденному3.

В.Е.Южанин, А.В.Армашова, рассматривая проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений, считают, что усиление наказания за рецидив преступлений не будет противоречить основным принципам уголовного закона.Кроме того, данные меры необходимы с точки зрения предупреждения рецидива преступлений4.

«Признаки, определяющие рецидив преступлений, – пишет Ф. Бражник, отражают исключительно повышенную опасность личности виновного, по сравнению с теми преступниками, которые совершали аналогичные преступления при отсутствии рецидива преступлений»5.

Таким образом, усиление наказания за рецидив преступлений соответствует принципам уголовного закона, кроме того данное усиление необходимо по ряду причин.

Во-первых, вероятность повторного преступления напрямую зависит от реагирования на первое преступление, а оценка лица, совершившего повторное деяние, от того подвергался ли он уголовно-правовому и уголовно-исполнительному воздействию.

Во-вторых, усиление наказания обеспечивается за счет того, что прошлое преступление и судимость за него характеризуют личность виновного.Законодатель это обстоятельство учитывает при формировании отягчающих наказание обстоятельств.При таком усмотрении дважды за прошлое преступление он не будет нести ответственность.

В-третьих, усиление наказания необходимо в интересах предупреждения рецидива преступлений.

В-четвертых, нельзя не учитывать и тот факт, что с ростом числа судимостей предупредительное воздействие уголовного закона ослабевает.К тому же у лиц, в чьих деяниях присутствует рецидив преступлений, появляется эмоциональная восприимчивость осуждения и наказания, привычка к ним.В связи с этим фактором, способным воздействовать на их психику, может быть только более строгое наказание.Поэтому УК РФ предусматривает понятие опасного и особо опасного рецидива преступлений.По сути дела это устрашение лиц, у которых есть рецидив, и от него мы не должны отказываться6.

Сделанные нами выводы подтверждает и Постановление Конституционного Суда от 19 марта 2003 г.7 в котором сказано, что наличие судимости у лица, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, порождает его особые уголовно-правовые отношения с государством, при совершении этим лицом нового преступления судимость служит основанием для дополнительных уголовно-правовых обременений.

Судимость является необходимым условием признания данного преступления рецидивом, одним из критериев определения неоднократности, самостоятельным квалифицирующим признаком преступления.Объясняется это тем, что совершение нового преступления в установленные законом сроки после отбытия наказания свидетельствует о «повышенной опасности такой личности», что уже само по себе повышает степень общественной опасности последующего преступного поведения лица и поэтому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности и наказания.

Данное Постановление было вынесено до реформы уголовного законодательства.В связи с этим представляет интерес практика назначения наказания при рецидиве преступлений в условиях отсутствия дифференциации ответственности за данную форму множественности.

Возможно суд, назначая наказание за конкретное преступление, все же учитывает, что степень общественной опасности лица при наличии рецидива и его разновидностей значительна выше, чем лица, совершившего преступление впервые.

Для подтверждения этой гипотезы нами было проанализирована судебная практика по трем составам УК РФ:

1) Убийство ч.1 ст.105 УК РФ

2) Изнасилование п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ

3) Кража п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

По каждому из составов было взято по сто приговоров суда, пятьдесят из которых относились к лицам, совершившим преступление впервые, пятьдесят – к лицам, у которых был рецидив.Приговоры отбирались таким образом, что соотношение смягчающих и отягчающих обстоятельств примерно было равно, а также отсутствовали исключительные обстоятельства.

Стоит сказать, что за первые два преступления (убийство и изнасилование) минимальный срок наиболее строгого вида наказания, выше, чем одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.То есть судебное усмотрение при назначении наказания для лиц, совершивших преступление впервые, и для лиц, в чьем деянии присутствует рецидив, находится в одинаковых границах.

Для наглядности, мы разделили сроки назначенных наказаний на четыре группы, при этом пограничные значения взяты из расчета менее ½, ½, 2/3, ¾ от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении судебной практики по ч.1 ст.105 УК РФ (санкция от 6 до 15 лет лишения свободы) учитывался вид рецидива, а также количество приговоров, в которых наказание было назначено в следующих границах:

1) от 6 лет до 7 лет 6 месяцев

2) от 7 лет 6 месяцев до 10 лет

3) от 10 лет до 11 лет 3 месяцев

4) от 11 лет 3 месяцев до 15 лет

Проанализировав назначенные наказания за простое убийство (диаграммы 1 и 2) можно сделать вывод о том, что подавляющее большинство приговоров, вынесенных судом, находятся в границах от 7 лет и 6 месяцев (½ от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за убийство) до 10 лет (2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за убийство).

Их процент составляет: для лиц, совершивших преступление впервые 84%, а для лиц, у которых отягчающим обстоятельством был рецидив 72%.

Из этого положения можно сделать вывод, что рецидив в большинстве случаев не влечет реального усиления наказания за убийство.Также этот вывод подтверждается тем, что процент приговоров, по которым назначено наказание менее ½ от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за убийство, равен 12% как при рецидиве, так и за преступления, совершенные впервые.

Кроме того, процент приговоров, наказание по которым менее ½ при опасном рецидиве преступлений довольно существенен, он составляет 33,3%, т.е.одну треть от приговоров наказание за которые вынесено в указанных пределах.Эти данные говорят о том, что принцип справедливости при назначении наказания реализуется не в полной мере.

Также стоит отметить, что приговоры, в которых наказание назначено свыше 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за убийство, вынесены только при наличии особо опасного рецидива и составляют 4% в промежутке от 10 лет до 11 лет 3 месяцев, и 12% в промежутке от 11 лет 3 месяцев до 15 лет.Помимо этого суд, при особо опасном рецидиве, ни по одному из приговоров не назначил наказание ниже ½. Это свидетельствует о том, что особо опасный рецидив имеет особое значение при назначении наказания.Что говорит о возможности законодательного установления самостоятельной минимальной границы наказания для данного вида рецидива.

Диаграмма 1.

Наказание в зависимости от вида рецидива

Диаграмма 2

Наказание за преступления, совершенные впервые

Принимая во внимание срок лишения свободы, предусмотренный в п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ (от 4 до 10 лет), границы менее ½, ½, 2/3, и ¾ будут равны соответственно:

1) от 4 до 5 лет

2) от 5 лет до 6 лет 8 месяцев

3) от 6 лет и 8 месяцев до 7 лет и 6 месяцев

4) от 7 лет и 6 месяцев до 10 лет

Говоря о соотношении назначенных наказаний за изнасилование, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, для лих, совершивших преступление впервые (диаграмма 4) и лиц, в деяниях которых присутствует рецидив (диаграмма 3), можно отметить, что большинство приговоров (52%) и в отношении лиц, совершивших преступление впервые, и в отношении лиц при наличии рецидива, находится в границах от 5 лет до 6 лет 8 месяцев.

В пределах от 6 лет 8 месяцев до 7 лет 6 месяцев суды назначают наказание при впервые совершенном изнасиловании в 16% случаев, при рецидиве преступлений – в 20%.При этом 40% приговоров данной группы вынесено в отношении лиц, совершивших изнасилования при опасном рецидиве, а 60% – особо опасном рецидиве. Стоит отметить, что независимо от наличия самых серьезных видов рецидива, процент назначенных наказаний примерно равен, что также идет в разрез с принципом справедливости.

Кроме этого при изнасиловании, также как и при убийстве, прослеживается особое положение особо опасного рецидива.

Большая часть приговоров, наказание по которым превышает 6 лет 8 месяцев (т.е.границу в 2/3), вынесено в отношении изнасилований при особо опасном рецидиве – примерно 71%, и абсолютное число приговоров – 100 % наказание по которым выше 7 лет 6 месяцев (т.е.¾) содержит указание на особо опасный рецидив.Кроме того, приговоры, в которых наказание назначено ниже ½ от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за изнасилование, вообще не содержат данный вид рецидива.

Диаграмма 3.

Наказание за изнасилование в зависимости от вида рецидива

Диаграмма 4.

Наказания за изнасилования, совершенные впервые

Так как минимальная граница наказания за кражу с незаконным проникновением в жилище не установлена, а максимальная равна 6 годам лишения свободы, правило законодателя о том, что при рецидиве преступлений минимальный срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания обязывает правоприменителя назначать наказание при рецидиве преступлений не менее 2 лет.Поэтому, кроме привычных границ в менее ½, ½, 2/3, и ¾ целесообразно установить предел в 1/3.При изучении судебной практики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ границы наказаний варьируются следующим образом:

1) от 2 месяцев до 2 лет

2) от 2 лет до 3 лет

3) от 3 лет до 4 лет

4) от 4 лет до 4 лет и 6 месяцев

5) от 4 лет и 6 месяцев до 6 лет

Анализ приговоров по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (диаграммы 5 и 6), в отношении лиц, имеющих рецидив преступлений, позволяет сделать вывод о том, что 88% всех судебных решений находятся в границе от 2 до 3 лет, если говорить о судебных решениях, в которых лица совершали преступления впервые, то свыше половины приговоров находятся в тех же границах (56%). Таким образом, несмотря на меньшую общественную опасность лиц, совершивших преступление впервые, около половины приговоров находятся в границах от 2 до 3 лет, т.е.там же, где и основная масса приговоров с рецидивом.Полученные нами выводы по указанной категории дел свидетельствуют о том, что практика назначения наказания при рецидиве не соответствует принципу справедливости.

Стоит также отметить, что 14% приговоров находящихся в границе от 3 до 4 лет, вынесены только при наличии особо опасного рецидива преступлений, что вновь говорит о его особом положении.

Диаграмма 5.

Наказание за кражу в зависимости от вида рецидива

Диаграмма 6.

Наказание за кражи, совершенные впервые

Анализ судебной практики по делам об убийстве и изнасиловании позволяет сделать вывод о том, что суды, при назначении наказаний фактически не ограничены в своем усмотрении границей, установленной законодателем – не менее одной трети при любом виде рецидива, т.к.она находится за пределом минимальной границы наказания, установленного санкцией.При назначении наказания рецидив влияет на размер наказания лишь в тех случаях, когда в санкции обозначен только верхний предел наказания.Тем не менее, в значительном числе случаев наказание при рецидиве и его отсутствии, как показал анализ судебной практики, находится в одних и тех же границах.

Решение этой проблемы видится в изменении правил исчисления размера наказания.

Для учета общественной опасности простого и опасного рецидивов необходимо увеличить минимальную границу наказания до ½ от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Такая минимальная граница наказания, во-первых, в основном соответствует сложившейся судебной практике, во-вторых, исключит возможность назначения наказания в одинаковых пределах при простом и опасном рецидиве с одной стороны и при отсутствии рецидива с другой, в-третьих, будет способствовать достижению цели специального предупреждения.

Исследование практики назначения наказания при рецидиве преступления выявило особое положение особо опасного рецидива.В связи с чем, считаем необходимым, установить предел назначения наказания, при котором наказание не может быть менее 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Данная граница в целом соответствует изученной нами практике назначения наказания, ее установление исключит возможность назначения при особо опасном рецидиве наказания, такого же, как при других видах рецидива и при впервые совершенном преступлении.

Благодаря данным правилам не только будет учитываться вид рецидива преступления, но и останется существенный промежуток для учета особенностей, как преступления, так и лица, его совершившего.Это правила будут соответствовать принципам уголовного права.

Внимание следует обратить и на норму, закрепленную в ч.3 ст.68 УК РФ.Она определяет возможность назначения судом наказания менее одной трети при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.Вторая часть данной нормы предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств.На наш взгляд, положения ч.3 ст.68 УК РФ противоречат идее повышенной ответственности за рецидив преступлений, заложенной в ч. 5 ст.18 УК РФ.По сути положения ч.3 ст.68 УК РФ нивелирует значение рецидива при наличии смягчающих и исключительных обстоятельств. На наш взгляд, исключительные обстоятельства могут служить основанием назначения наказания ниже установленной законом границы для определенного вида рецидива, но без выхода за нижний предел санкции.Смягчающие же обстоятельства могут быть учтены при индивидуализации наказания, но в установленных законом границах с учетом вида рецидива.

Обобщая изложенное, предлагаем следующий вариант редакции ст.68 УК РФ:

1.При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2.

Срок наказания при рецидиве и опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3.Если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 настоящего Кодекса, срок наказания при простом и опасном рецидиве преступлений может быть назначен менее половины, а при особо опасном рецидиве – менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.

Список источников:

  • Уголовное право Российской Федерации.Общая часть: Учебник / Т.Н.Волкова, Ю.В.Грачева, Л.Д.Ермакова и др.; под ред.Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева.М., 2006.
  • Кобец П.Н., Власов Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы рецидива преступлений в современной России.М., 2001.С.20.
  • Южанин В.Е., Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России.М., 2007.С.112.
  • Бражник Ф. Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право.2000.№3.С.9.
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г.№ 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан».
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
Проблемы и решения: 

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ реализована идея гуманизации правил назначения наказания при рецидиве преступлений.законодатель не проводит разграничения видов и размеров наказания в зависимости от вида рецидива, фактически нивелировав разницу между ними.

Кроме того законодатель существенно снизил минимальный предел наказания при рецидиве преступлений до одной третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции. Данное снижение чересчур либерально, а в некоторых ситуациях (когда в санкции установлен минимальный предел наказания) даже несправедливо.суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений находится в тех же пределах, что и при назначении наказания лицу, впервые совершившему преступление

Примерно у 30% всех умышленных преступлений, предусмотренных УК РФ нижний предел санкций находится выше установленного законодателем правила, а это значит, что назначение наказания у 1/3 всех умышленных преступлений происходит не совсем объективно.

представляет интерес практика назначения наказания при рецидиве преступлений в условиях отсутствия дифференциации ответственности за данную форму множественности.

Возможно суд, назначая наказание за конкретное преступление, все же учитывает, что степень общественной опасности лица при наличии рецидива и его разновидностей значительна выше, чем лица, совершившего преступление впервые.

подавляющее большинство приговоров, вынесенных судом, находятся в границах от 7 лет и 6 месяцев (½ от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за убийство) до 10 лет (2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за убийство). Их процент составляет: для лиц, совершивших преступление впервые 84%, а для лиц, у которых отягчающим обстоятельством был рецидив 72%.

процент приговоров, по которым назначено наказание менее ½ от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за убийство, равен 12% как при рецидиве, так и за преступления, совершенные впервые.

процент приговоров, наказание по которым менее ½ при опасном рецидиве преступлений довольно существенен, он составляет 33,3%, т. е. одну треть от приговоров наказание за которые вынесено в указанных пределах

приговоры, в которых наказание назначено свыше 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за убийство, вынесены только при наличии особо опасного рецидива и составляют 4% в промежутке от 10 лет до 11 лет 3 месяцев, и 12% в промежутке от 11 лет 3 месяцев до 15 лет. суд, при особо опасном рецидиве, ни по одному из приговоров не назначил наказание ниже ½.

Говоря о соотношении назначенных наказаний за изнасилование, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, для лих, совершивших преступление впервые (диаграмма 4) и лиц, в деяниях которых присутствует рецидив (диаграмма 3), можно отметить, что большинство приговоров (52%) и в отношении лиц, совершивших преступление впервые, и в отношении лиц при наличии рецидива, находится в границах от 5 лет до 6 лет 8 месяцев.

В пределах от 6 лет 8 месяцев до 7 лет 6 месяцев суды назначают наказание при впервые совершенном изнасиловании в 16% случаев, при рецидиве преступлений – в 20%. При этом 40% приговоров данной группы вынесено в отношении лиц, совершивших изнасилования при опасном рецидиве, а 60% – особо опасном рецидиве.

Большая часть приговоров, наказание по которым превышает 6 лет 8 месяцев (т.е. границу в 2/3), вынесено в отношении изнасилований при особо опасном рецидиве – примерно 71%, и абсолютное число приговоров – 100 % наказание по которым выше 7 лет 6 месяцев (т.е. ¾) содержит указание на особо опасный рецидив. Кроме того, приговоры, в которых наказание назначено ниже ½ от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за изнасилование, вообще не содержат данный вид рецидива.

Анализ приговоров по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (диаграммы 5 и 6), в отношении лиц, имеющих рецидив преступлений, позволяет сделать вывод о том, что 88% всех судебных решений находятся в границе от 2 до 3 лет, если говорить о судебных решениях, в которых лица совершали преступления впервые, то свыше половины приговоров находятся в тех же границах (56%).

14% приговоров находящихся в границе от 3 до 4 лет, вынесены только при наличии особо опасного рецидива преступлений, что вновь говорит о его особом положении.

Анализ судебной практики по делам об убийстве и изнасиловании позволяет сделать вывод о том, что суды, при назначении наказаний фактически не ограничены в своем усмотрении границей, установленной законодателем – не менее одной трети при любом виде рецидива, т. к. она находится за пределом минимальной границы наказания, установленного санкцией. При назначении наказания рецидив влияет на размер наказания лишь в тех случаях, когда в санкции обозначен только верхний предел наказания. Тем не менее, в значительном числе случаев наказание при рецидиве и его отсутствии, как показал анализ судебной практики, находится в одних и тех же границах.

Решение этой проблемы видится в изменении правил исчисления размера наказания. Для учета общественной опасности простого и опасного рецидивов необходимо увеличить минимальную границу наказания до ½ от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Такая минимальная граница наказания, во-первых, в основном соответствует сложившейся судебной практике, во-вторых, исключит возможность назначения наказания в одинаковых пределах при простом и опасном рецидиве с одной стороны и при отсутствии рецидива с другой, в-третьих, будет способствовать достижению цели специального предупреждения.

Исследование практики назначения наказания при рецидиве преступления выявило особое положение особо опасного рецидива. В связи с чем, считаем необходимым, установить предел назначения наказания, при котором наказание не может быть менее 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данная граница в целом соответствует изученной нами практике назначения наказания, ее установление исключит возможность назначения при особо опасном рецидиве наказания, такого же, как при других видах рецидива и при впервые совершенном преступлении.

Благодаря данным правилам не только будет учитываться вид рецидива преступления, но и останется существенный промежуток для учета особенностей, как преступления, так и лица, его совершившего. Это правила будут соответствовать принципам уголовного права.

Внимание следует обратить и на норму, закрепленную в ч. 3 ст. 68 УК РФ. Она определяет возможность назначения судом наказания менее одной трети при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Вторая часть данной нормы предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств. На наш взгляд, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ противоречат идее повышенной ответственности за рецидив преступлений, заложенной в ч. 5 ст. 18 УК РФ. По сути положения ч. 3 ст. 68 УК РФ нивелирует значение рецидива при наличии смягчающих и исключительных обстоятельств.На наш взгляд, исключительные обстоятельства могут служить основанием назначения наказания ниже установленной законом границы для определенного вида рецидива, но без выхода за нижний предел санкции. Смягчающие же обстоятельства могут быть учтены при индивидуализации наказания, но в установленных законом границах с учетом вида рецидива.

Обобщая изложенное, предлагаем следующий вариант редакции ст. 68 УК РФ:

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при рецидиве и опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3. Если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 настоящего Кодекса, срок наказания при простом и опасном рецидиве преступлений может быть назначен менее половины, а при особо опасном рецидиве – менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.

Zip_слово: 
Рецидив
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Общая часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Теоретико-практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
The punishment at relapse of crimes
Аннотация: 
В работе рассматривается проблема назначения наказания при рецидиве преступлений в условиях отсутствия дифференциации размера наказания в зависимости от вида рецидива. На основе анализа судебной практики авторы приходят к двум основным выводам. Первый: в значительном числе случаев наказание при рецидиве и его отсутствии находится в одних и тех же границах, что не соответствует принципу справедливости. Второй: особо опасный рецидив имеет особое значение при назначении наказания, что свидетельствует о возможности законодательного установления самостоятельной минимальной границы наказания для данного вида рецидива. В итоге предлагается новая редакция статьи 68 УК РФ.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The paper deals with the problem of punishment at relapse of crimes in the absence of differentiation of punishment size depending on the type of recurrence. Based on the analysis of judicial practice the authors come to two main conclusions. First, a significant number of cases of punishment at relapse, and its absence is in the same borders that do not comply with the principle of fairness. Second, an especially dangerous relapse is particularly important when sentencing, suggesting the possibility of establishing an independent legal minimum limit of punishment for this type of recurrence. As a result, proposed new wording of Article 68 of the Criminal Code.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Ленты новостей