На главную страницу

Правильное определение понятия деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по восстановлению утраченных уголовных дел невозможно без выявления ее правового содержания. О содержании же восстановительной деятельности, в свою очередь, однозначно судить весьма сложно, поскольку нет ее полного законодательного регулирования. Поэтому мы будем опираться на исторический нормативный материал, порядок восстановления утраченного судебного или исполнительного производства в гражданском процессе, а также на теоретический анализ реальных действий по восстановлению уголовных дел органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

С указанных позиций позиций вновь обратим внимание на отдельные положения Инструкции Наркомюста РСФСР о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам, позволяющие усматривать в восстановительной деятельности элементы (порой они значительны) копирования ранее существовавшего уголовного дела. Так, в п. 2 говорится, что восстановление дел частного обвинения производится по заявлению сторон, которые вместо такого ходатайства могут подать новую жалобу. Производство по новой жалобе, состоящее в свободном, не ограниченном прежними пределами доказывания установлении обстоятельств преступного события, выступало своего рода альтернативой содержанию восстановительных действий. Повторного, не связанного с предыдущим, рассмотрения дела порой оказывалось недостаточно для суда, и он мог по этой причине, "не давая движения новому делу, признать необходимым восстановить утраченное производство по первоначальному делу".

Восстановление производств по делам, по которым постановлен приговор, не вступивший в законную силу (п. 6 Инструкции), вынужденно сведется также только к воспроизведению ранее собранных материалов дела, поскольку наличие неотмененного приговора препятствует собиранию доказательств по тем же самым обстоятельствам преступного события. Доказательственные данные восстановленного дела не могут быть другими, поскольку это будет противоречить фундаментальному правилу о том, что суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании (ч. 2 ст. 301 УПК), и автоматически повлечет отмену приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 344 УПК). Таким образом, и здесь содержание восстановительной деятельности ограничивается копированием материалов.

Интересную информацию для понимания позиции составителей Инструкции по вопросу о сущности восстановительной деятельности дает сопоставление пп. 9 и 11. В первом говорится, что в качестве материалов для восстановления дела должны быть использованы оставшиеся части производства, копии документов и бумаг, имевшихся в деле, справки других учреждений, т.е. речь идет о "техническом" восстановлении. Далее разрешается допросить в качестве свидетелей всех лиц, присутствовавших при производстве судебных или следственных действий и производивших по делу дознание или следствие. Очевидно, что предметом показаний таких лиц будут не обстоятельства преступления непосредственно, а их отражение в имевшихся ранее источниках доказательств. Цель допроса - подтвердить наличие в прошлом определенной процессуальной деятельности и ее результаты. Это более сложная, не буквальная, но все же - форма копирования. Она изначально не предполагает получение напрямую информации о преступлении, поскольку (это вытекает даже из состава участников) имеет другой "предмет доказывания".

Из пункта 11 Инструкции видно, что именно эта (по сущности, копировочная) деятельность является собственно восстановительной. Иначе трудно истолковать слова, что в тех случаях, когда соответствующий судебный или следственный орган исчерпает все средства к восстановлению дела и собранный материал будет недостаточен, он может прибегнуть к повторному производству судебных или следственных действий. В подтверждение своего вывода сошлемся на ст. 6 приложения 2 к ныне действующему ГПК, который, как уже подчеркивалось, воспринял идеи Инструкции Наркомюста. "При недостаточности собранных материалов,- говорится в приложении,- для точного восстановления утраченного производства (выделено нами. - В.К., Н.Е.) суд определением прекращает разбирательство заявления о восстановлении производства. В этом случае заявитель вправе предъявить иск в общем порядке". Судебное разбирательство, состоящее в собирании и исследовании фактических данных о предмете гражданского спора, вынесено за рамки восстановительной деятельности.

Предвидя резонное возражение, что представление о содержании восстановления утраченных дел не может основываться на инструкции давних лет и нормах иной отрасли права, сошлемся на известную нам современную практику.²² По разным причинам, детальный анализ которых составляет самостоятельную задачу, восстановительная деятельность по уголовным делам сводится к точному "воспроизводству" утраченных материалов. Уголовное дело воспринимается преимущественно в качестве совокупности определенного количества письменных документов, однако - это верно отчасти.

Употребляя термин "уголовное дело" более тысячи раз, уголовно-процессуальный кодекс в отдельных случаях отождествляет его с понятиями "материалы", "документы". Например: с материалами дела знакомятся, выписывают из него сведения (ч. 3 ст. 46), уголовное дело можно потребовать для проверки (п. 1 ч. 1 ст. 211), изъять полностью (п. 9 ч. 1 ст. 211), изъять из него документ (п. 5 ст. 214), в деле может отсутствовать необходимый документ (п. 7 ч. 2 ст. 345), документы к делу можно приобщить (ст. 292) и т.д. Законодатель использует словосочетание "уголовное дело" и в другом значении, как производство: "правосудие по уголовным делам" (ст.ст. 13,14), "производство по делам ведется в общем порядке" (ч. 2 ст. 27), "дела могут быть соединены в одном производстве" (ч. 1 ст. 26) и др. Понятия "возбудить" и "прекратить" уголовное дело произошли от подразумеваемого "возбудить производство", "прекратить производство". В третьих ситуациях, когда законодатель говорит, например, о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела (ст. 20), он имеет в виду исследование события преступления и других связанных с ним и подлежащих доказыванию обстоятельств. Так же истолковываются выражения "установление истины по уголовному делу" (ч. 1 ст.89), "большой объем" дела (ч. 3 ст. 129).

Перечень значений понятия "уголовное дело" можно продолжить, оно многоаспектно. Но важен не сам этот факт, а акцент на недопустимость упрощения проблемы восстановления дела. Утрата уголовного дела не равна утрате совокупности документов. С утратой многих подлинных документов снижается степень достоверности зафиксированных в них фактических данных, искажается информация о способах собирания доказательств, возникают непреодолимые препятствия для восстановления документов - вещественных доказательств. Поскольку уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в рамках правоотношений, возникающих между участниками процесса на конкретном этапе судопроизводства и отраженных в документах предварительного расследования и судебного разбирательства, то с изменением правовой позиции, например, обвиняемого, потерпевшего, защитника их нельзя принудить повторить свои показания, ходатайства, жалобы и обязать подтвердить продублированные документы своей подписью (как невозможно дважды войти в одну и ту же реку!).

Восстановительная деятельность происходит на другом отрезке времени, но также в рамках реальных правоотношений, когда реализованному праву одного субъекта процесса соответствует обязанность другого. При конкуренции позиций субъектов процесса в ходе первоначального и повторного (восстановительного) расследования предпочтение должно быть отдано, как представляется, последнему волеизъявлению. Изложенное не означает, что первичные действия и показания участников процесса, от которых они впоследствии предпочитают отказаться, не могут быть подтверждены в прежнем виде. Могут, но только объективными свидетельствами (ранее составленными копиями протоколов, ходатайств), а не принудительным воздействием, противоречащим их последнему волеизъявлению. Таким образом, полное копирование ранее произведенного расследования в целях восстановления уголовного дела, имеющее преимущественно технический характер, входит в противоречие с формой (порядком) судопроизводства.

22. Один из авторов пособия более двух десятков лет работал в следственных подразделениях прокуратуры и органов внутренних дел, в том числе 14 лет - в контрольно-методическом отделе следственного аппарата УВД области и непосредственно сталкивался с фактами утраты уголовных дел и действиями по их восстановлению. Кроме того, авторами проведен опрос следователей и руководителей низовых следственных отделов (отделений) по проблемам восстановления утраченных уголовных дел. Определенная информация о содержании восстановительной деятельности получена посредством изучения архивных уголовных дел.