На главную страницу

К констатации невозможности свести процедуру восстановления утраченного уголовного дела исключительно к шаблонному воспроизведению текстов находившихся в нем документов приводит также анализ ч. 2 ст. 1 УПК, регулирующей действие уголовно-процессуального закона "во времени". Согласно этой норме, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом. Данная законодательная формулировка обязывает органы, ведущие уголовный процесс, исходить из того, что, во-первых, в новых правовых условиях применяется только новое нормативное правило, во-вторых, действия, произведенные до изменения закона, и полученные на их основе доказательства сохраняют юридическую силу. "Ранее действовавший закон не может порождать недопустимые доказательства, - правильно пишет Э. Клямко, - как нельзя объявлять незаконным ранее действовавший закон".²³

Будучи понятным в условиях "обычного" расследования, это положение обязывает к предельной внимательности при восстановительном производстве. В том случае, когда восстанавливаемое доказательство (протокол следственного или судебного действия, заключение эксперта, показания участников процесса) удается воспроизвести в точной, не вызывающей сомнения в достоверности копии, оно может быть использовано в дальнейшем доказывании и положено в основу приговора, даже при условии изменения порядка его собирания. В ситуации же, когда такой копии нет, воспроизводить документ в первоначальном виде не имеет смысла, поскольку на момент восстановления действует другое регулирование отношений. Отступить от данного требования можно лишь при "ужесточении" процедуры собирания доказательств в новом законе. Если порядок становится "либеральнее" для определенных участников, они имеют право заявить о безусловном восстановлении доказательства в новых правовых условиях, т.е. путем процессуального расследования.

Подводя итог сказанному, мы неизбежно становимся перед необходимостью признать, что такой способ восстановления утраченных уголовных дел, как воссоздание документов в первоначальном виде, применим в ограниченных пределах. Он распространяется, например, на случаи, когда в восстанавливаемых материалах выражено уже реализованное одностороннее волеизъявление государственных органов (решение о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел и др.). Здесь допустимо как точное копирование, так и "копирование по памяти".²⁴ В остальных случаях допустимо лишь точное копирование, буквально и достоверно воспроизводящее утраченный процессуальный документ.

В гражданском судопроизводстве имеется самостоятельный способ восстановления утраченных судебных или исполнительных производств. В силу специфики гражданского процесса он не может быть в настоящий момент реализован при восстановлении уголовных дел. Однако в постановочном плане, с учетом развития состязательности предварительного и судебного следствия представляет интерес. Этот способ тесно связан с процедурой "копирования" утраченного дела и реализуется до этапа повторного собирания доказательств.

Как уже отмечалось, в приложении 2 к ГПК РСФСР предусмотрено восстановление судом утраченного судебного или исполнительного производства, осуществляемое по заявлению лиц, участвовавших в деле, а также по инициативе суда. В заявлении указывается, о восстановлении какого производства просит заявитель, цель его восстановления и другие сведения. К заявлению прилагаются имеющиеся подлинники и копии документов. На основании представленных материалов дело о восстановлении утраченного производства возбуждают или отказывается в этом.²⁵ "Предмет судебной защиты по этой категории дел - не нарушенные или оспариваемые субъективные права, а охраняемые законом интересы. Не имея характера спорного производства, рассмотрение этих дел преследует только цель реконструкции утраченного производства. По этим делам нет истца и нет ответчика, а имеется заявитель, нет спора о праве гражданском".²⁶

Главным средством восстановления утраченного судебного или исполнительного производства служат сохранившиеся письменные материалы, представленные участниками разбирательства и истребованные судом. В качестве свидетелей вызывают и допрашивают лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий в период рассмотрения утраченного производства, а в необходимых случаях - судебный состав. Слушание дела завершается вынесением решения о восстановлении утраченного производства либо о его прекращении. В решении о восстановлении "излагается сущность утраченных судебных документов".²⁷ В дальнейшем, при условии достаточности материалов для точного восстановления дела, оно назначается к рассмотрению по существу. Если дело о восстановительном производстве прекращено, заявитель вправе предъявить иск в общем порядке.

Рациональное зерно восстановительной процедуры, предусмотренной другой отраслью права, состоит в том, что утраченные материалы восстанавливаются в процессуальном порядке, гарантирующем соблюдение прав и полный учет волеизъявления всех заинтересованных лиц. Это, в свою очередь, позволяет без ущерба для интересов сторон не восстанавливать все источники доказательств дословно, а ограничиваться признаваемой всеми (значит, впоследствии не оспариваемой) констатацией их сущности. Такой порядок напоминает не признанную в современном российском уголовном процессе "сделку", "соглашение сторон". Но если для общего порядка производства по уголовным делам введение "сделки" проблематично, поскольку посягает на устоявшиеся основы отечественного судопроизводства, то для целей рационализации процедуры восстановления уголовных дел она могла бы быть предусмотрена и в настоящее время.

В условиях действующего законодательства второй составляющей восстановительного производства (наряду с допустимым копированием) является повторное производство следственных и процессуальных действий. По нашим представлениям, эта составляющая в большей степени, чем копирование, определяет содержание деятельности по восстановлению уголовных дел. Новое (продолжающееся в новых условиях) расследование, производимое в соответствии с требованиями УПК, является гарантией законности и объективности собирания доказательств. Оно осуществляется в рамках правоотношений всех участвующих в деле лиц, на основе законодательства, действующего в период расследования, с предоставлением заинтересованным лицам права на судебное обжалование незаконных действий.

Повторное выяснение в ходе предварительного следствия одних и тех же обстоятельств не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Лишь специфика отдельных процессуальных действий, как будет показано ниже, имеет противопоказания к повторению. Восстановленные фактические данные (точнее сказать, те же данные, полученные либо из другого источника, либо из того же источника, но в других условиях) могут сочетаться с принципиально новыми сведениями, добытыми в результате нового (продолжающегося) расследования. Все эти данные (содержащиеся в копиях, повторенные в других источниках, полученные дополнительно) подлежат оценке со стороны следователя на основе его внутреннего убеждения с вытекающим отсюда правом на свободное принятие решений.

23. Клямко Э. Обратная сила уголовно-процессуальных норм // Законность.- 1997.- № 8.- С. 48.



24. Копирование по памяти не может быть распространено на решения, законность и обоснованность которых подлежит обжалованию в суд. Здесь требуется дословное воспроизведение формулировок описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления. После принятия Конституционным судом России ряда постановлений (частично реализованных в уголовно-процессуальном законодательстве) к таким решениям на стадии предварительного расследования относятся постановления о производстве обыска, о наложении ареста на имущество, о продлении срока следствия, о приостановлении расследования, о прекращении дела.


25. См.: Гражданский процессуальный кодекс; Комментарий / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М. -1996.- С. 551.


26. Крецу В. Рассмотрение дел о восстановлении утраченного судебного или исполнительного производства // Сов. юстиция.- 1988.- № 23.- С. 26.


27. Там же. - С.27. Приведенные рекомендации основываются на разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 10 от 1 декабря 1983 г. (с изм. и доп., внесен. пост. Пленума № 3 от 3 апреля 1987г.) "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. - М., 1995.- С. 119.