О категории преступлений, предусмотренных статьями 143 и 216 УК РФ

Аватар пользователя Белецкий Илья Александрович
  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Не вызывает сомнений верность утверждения о том, что размер наказаний, назначаемых за совершение определенных преступных посягательств, как минимум, должны быть в пределах установленных законодателем размеров санкций, как максимум, совпадать.Второй из названных вариантов, нашел свою реализацию в уголовном законодательстве некоторых европейских государств, например, Франции, где размер санкции за конкретное преступление является абсолютно определенным.В России, законодатель, как правило, устанавливает ответственность «от и до», хотя, конечно, есть нормы, в которых определен только максимальный размер санкции, по которому и определяется категория соответствующего посягательства.

По нашему мнению, при применении нормы, в которой установлен только максимальный размер санкции, суд должен быть связан требованием ст.15 УК РФ.Другими словами, если санкция нормы ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания до 15 лет лишения свободы, то суд должен учитывать, что минимальное наказание, которое он может назначить должно составлять десять лет лишения свободы, поскольку такое посягательство законодатель отнес к категории  особо тяжких (ст.15 УК РФ).Неверно определять размер наказания в таком случае исходя из того, какой минимальный срок лишения свободы установлен в ч.2 ст.56 УК РФ.

Очевидно, что такое решение законодателя (об установлении только верхнего предела санкции за преступление, относящееся к категории особо тяжких) не оправданно и справедливо критикуется в юридической литературе, однако суд должен функционировать в созданных правовых условиях.Именно по этой причине необходимо ориентировать суд на то, что при назначении наказания, в случаях, когда не определен нижний предел санкции, он должен быть связан требованием ст.15 УК РФ.Если суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, ниже предела, установленного ст.15 УК РФ для соответствующей категории преступления, он должен применять при наличии к тому оснований ст.64 УК РФ.

Если за совершение преступления, в норме о котором установлен только верхний предел санкции, наказание назначается без учета требований ст.15 УК РФ, то следует признать, что законодатель неверно определил категорию соответствующего посягательства и, соответственно, неверно установил размер санкций.О диссонансе санкций и наказаний за неосторожные преступления указывает В.Е. Квашис.В частности он пишет: «Одним из индикаторов завышенности санкций является, как известно, редкое использование мер наказания, расположенных ближе к верхним пределам.Исследования наказуемости неосторожных преступлений указывают на то, что позиция законодателя относительно криминализации массовых общественно опасных деяний оказывается значительно более жесткой, чем фактическая стабильно длительная правоприменительная практика»[1].

Б.С.Никифоров писал: «Суд ближе к этим фактам, чем законодатель, и, если судебная практика не видит необходимости в использовании того или иного права в более широких пределах, то это нередко свидетельствует о том, что это право слишком широко определено законом»[2].

Сказанное справедливо и для уголовной ответственности за нарушение правил безопасности ведения работ.В последнее время произошло значительное количество катастроф техногенного характера, которые были вызваны нарушением правил безопасности при ведении работ или оказании услуг.Безусловно, к резонансным относятся такие, как обрушение казармы в пос.Светлый Омской области, падение башенного крана в городе Омске, взрыв бытового газа в Иваново и другие.А сколько произошло таких событий, не получивших громкой огласки? По данным статистки, подготовленной Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, в 2015 году поступило 610 дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.143, 215, 216-219 УК РФ, в первом полугодии 2016 году – уже 340[3].

В качестве меры ответственности за совершение преступлений, предусмотренных чч.2 ст.143 и 216 УК РФ законодатель установил, аналогично норме ч.4 ст.111 УК РФ, только верхний предел санкции в виде лишения свободы сроком до четырех и до пяти лет, соответственно, и отнес их к категории средней тяжести.Как известно, к преступлениям небольшой тяжести относятся неосторожные деяния, максимальный размер наказания за которые не превышает три года лишения свободы, к преступлениям средней тяжести – соответственно превышает этот срок.

При этом можно с уверенностью сказать, что законодатель преувеличил степень общественной опасности преступного нарушения правил безопасности ведения работ, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.Практика назначения наказания за квалифицированные составы нарушения правил безопасности при ведении работ (ч.2 ст.143 и ч. 2 ст.216 УК РФ) показывает, что такие преступления суды не расценивают как деяния средней тяжести.

Мы не берем во внимание основные составы указанных норм, поскольку законодатель относит их к категории небольшой тяжести, установив максимальную санкцию в виде лишения свободы сроком до одного года и трех лет соответственно.При этом, интересно отметить, что суд, как правило, назначает наказание за них в виде штрафа, из 84 изученных приговоров только в одном случае было назначено лишение свободы условно.Несомненно, штраф является уголовным наказанием, однако есть основания полагать, что в случае признания виновным в совершении преступления и назначения штрафа в виде основного наказания, над виновным в большей степени довлеет сам факт судимости, как записи в соответствующих информационных базах, нежели уплата денежной суммы, причем совсем незначительной.

В обозначенных выше приговорах средняя сумма денежного взыскания составила всего 31 000 и 23 500 рублей соответственно.Еще более интересно то, что количество дел, прекращенных в связи с примирением сторон или изданием акта амнистии, составило более 70%.Речь, конечно, не идет о том, что существующая практика сводит на нет общественную опасность таких преступлений, однако задуматься об этом имеются все основания.Тем более, что в связи с введением в действие ст.76.2 УК РФ, предусматривающей возможность назначить судебный штраф с  освобождением от уголовной ответственности человека, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести и загладившего вред, штраф как наказание стремится потерять свой карательный потенциал.Особенно странно действующий УК РФ должен выглядеть для неискушенного в праве человека – почему один должен заплатить деньги государству (штраф-наказание) и на всю жизнь получить судимость, а другой – может заплатить деньги государству (штраф-иная мера уголовно-правового характера) и не считаться судимым.В итоге предупредительным фактором становится не денежное взыскание в доход государства, а судимость, которая приобретает черты «меры уголовной ответственности, заключающейся в совокупности ограничений прав и свобод, налагаемых в равном объеме на всех осужденных»[4].

Схожая в чем-то ситуация сложилась в практике назначения наказаний за квалифицированные составы ст.143 и ст.216 УК РФ.Напомним, что законодатель относит эти деяния к категории преступлений средней тяжести.Средний срок лишения свободы, назначенного в качестве основного наказания, по этим составам составил соответственно 18 и 19 месяцев.Из 77 изученных приговоров, вынесенных судами разных субъектов Российской Федерации, только в двух случаях лишение свободы не было условным.А количество дел, по которым приговор не был вынесен в связи примирением сторон или изданием акта амнистии составляет 60% и 35% соответственно.Из сказанного выше следует, что фактически в результате сложившейся судебной практики, исходя из социологического подхода к правопониманию, преступления, предусмотренные ч.2 ст.143 УК РФ и ч.2 ст.216 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а размер санкции, предусмотренный в этих нормах, является завышенным.

Судебная практика по особо квалифицированным составам указанных норм за 4 года, доступная в открытых источниках, достаточно скудная.За обозначенный период удалось изучить практику назначения наказания не более чем по 20 делам, в связи с чем говорить о репрезентативности и заявлять о какой бы то ни было тенденции преждевременно, однако следует отметить, что и по изученным приговорам средний размер наказания составил 15 (ч.3 ст.143 УК РФ) и 27,5 месяцев (ч.3 ст.216 УК РФ), тогда как законодательно карательный потенциал этих норм ограничен пятью и семью годами (60 и 84 месяца соответственно).

Таблица 1[5]

-

ч.1 ст.

143 УК РФ

ч.1 ст.216 УК РФ

ч.2 ст.143 УК РФ

ч.2 ст.216 УК РФ

Процент прекращенных дел; в связи с примирением сторон/ в связи с актом амнистии

74%
 
48% / 26%

77%
 
36% / 41%

60%
 
37% / 23%

35%
 
24% / 11%

Процент дел, по которым назначено наказание в виде штрафа; средняя сумма штрафа

17%
 
31 000 рублей

25%
 
23 500 рублей

-

-

Процент дел, по которым назначено наказание в виде лишения свободы реально

-

-

-

3%

Процент дел, по которым назначено наказание в виде лишения свободы условно; средний размер наказания /средний размер испытательного срока в месяцах

-

-

40%
 
18 мес./ 20 мес.

60%
 
19 мес./ 21 мес.

Процент дел, по которым назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью

-

-

37%

27%

На основании изложенного необходимо сделать следующие выводы.Преступления, предусмотренные ст.143 и 216 УК РФ правоприменитель относит к категории небольшой тяжести, что является следствием диссонанса между санкцией и наказанием за эти преступления.Такое несоответствие судебной практики и воли законодателя необходимо, исходя из социологического подхода, решать в пользу первой.С другой стороны, законодательное ограничение размера санкции, не позволит применять справедливо строгое наказание к вопиющим случаям пренебрежения правилами безопасности при ведении определенного вида работ, повлекшего смерть большого числа граждан.Интересно отметить, что настроение самого общества не имеет общего знаменателя – на вопрос «Считаете ли вы справедливым наказание в виде условного лишения свободы лицу, виновному в нарушении правил безопасности при производстве работ или оказании услуг, повлекшем смерть человека по неосторожности?» 53,9% опрошенных (169 человек) ответили, что наказание является справедливым, и 40,4% опрошенных (127 человек) ответили, что наказание несправедливо, так как является слишком мягким.

Таким образом, требуется изменение уголовного закона в части установления ответственности за преступления, предусмотренные чч.2, 3 ст. ст.143, 216 УК РФ, независимо от того какая из описанных выше точек зрения о справедливости наказания является правильной.Если признать, что назначаемые наказания справедливы, необходимо снизить верхний предел санкции в названных статьях, если нет – скорректировать практику назначения наказания в сторону ее ужесточения.

Поиску ответа на вопрос о правильной категоризации преступлений, а также рекомендаций по размеру санкций в связи с этим посвятили свои научные исследования М.В.Бавсун и О.А.Михаль.

За отправную точку в наших дальнейших рассуждениях возьмем следующие утверждения.«Категории преступлений не могут выражаться через вид преступления, а могут определяться лишь через группу (тип) преступлений, связанных единым характером и степенью общественной вредности и общими уголовно-правовыми последствиями, соответствующими этой вредности»[6].

Несмотря на то, что та же ч.3 ст.216 УК РФ, de facto являясь преступлением небольшой тяжести, имеет карательный потенциал в виде санкции до семи лет лишения свободы, приговоры с наказанием близким к верхнему пределу, как правило, становятся следствием общественного резонанса, подогреваемого средствами массовой информации.Диссонанс размера санкции и назначаемого наказания становился предметом исследования М.В. Бавсуна, который указывает, что судебная практика может складываться вне зависимости от законодательных предписаний и вопреки законам логики.О преодолении сложившейся ситуации он обоснованно утверждает, что смягчение ответственности на законодательном уровне будет малоэффективным вариантом решения обозначенной проблемы, поскольку правоприменитель может начать назначать еще более мягкое наказание, соответственно, верным решением следует считать ограничение правоприменительной деятельности в части назначения наказания более жесткими рамками[7].О.А.Михаль справедливо утверждает, что классификация преступлений является условием для назначения конкретного наказания[8].Другими словами, необходимо отнести преступления, предусмотренные частями вторыми и третьими ст.ст.143 и 216 УК РФ к категории тяжких, предусмотрев соответствующие изменения в ст.15 УК РФ.Это позволит назначать более строгое и справедливое наказание за совершение указанных посягательств.

 

Список использованных источников
  1. Сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации http://www.cdep.ru/index.php?id=79  (дата обращения: 07.11.2016)
  2. Бавсун М.В.Целесообразность в уголовном праве.Дисс…канд.юрид.наук.Омск, 2002.
  3. Квашис В.Е.Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1967-2014 гг.).СПб.: Издательство «Юридический центр», 2015.
  4. Михаль О.А.Категории преступлений в уголовном праве: учебное пособие.Омск: Омская академия МВД России, 2007.
  5. Нечепуренко А.А.Испытание в уголовном праве Российской Федерации.Автореф.дисс…докт.юрид.наук.Омск, 2009.
  6. Никифоров Б.С.Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью.М., 1968.
 
[1] Квашис В.Е.Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1967-2014 гг.).СПб.: Издательство «Юридический центр», 2015.С.80
[2] Никифоров Б.С.Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью.М., 1968.С. 136.
[3] Сайт Судебного департаментаURL при Верховном суде Российской Федерации: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 07.11.2016)
[4] Нечепуренко А.А.Испытание в уголовном праве Российской Федерации.Автореф.дисс…докт.юрид.наук.Омск, 2009.С.12.
[5] На примере изучения 161 приговора по указанным составам преступлений.
[6] Михаль О.А.Категории преступлений в уголовном праве: учебное пособие.Омск: Омская академия МВД России, 2007.С.20
[7] Бавсун М.В.Целесообразность в уголовном праве.
Дисс…канд.юрид.наук.Омск, 2002.С.119.
[8] Бавсун М.В.Целесообразность в уголовном праве.Дисс…канд.юрид.наук.Омск, 2002.С.191
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
Проблемы и решения: 
Законодатель преувеличил степень общественной опасности преступного нарушения правил безопасности ведения работ, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности. Практика назначения наказания за квалифицированные составы нарушения правил безопасности при ведении работ (ч. 2 ст. 143 и ч. 2 ст. 216 УК РФ) показывает, что такие преступления суды не расценивают как деяния средней тяжести.

Фактически в результате сложившейся судебной практики, исходя из социологического подхода к правопониманию, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 143 УК РФ и ч. 2 ст. 216 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а размер санкции, предусмотренный в этих нормах, является завышенным.

Необходимо отнести преступления, предусмотренные частями вторыми и третьими ст.ст. 143 и 216 УК РФ к категории тяжких, предусмотрев соответствующие изменения в ст. 15 УК РФ. Это позволит назначать более строгое и справедливое наказание за совершение указанных посягательств.
 

Zip_слово: 
уточнение тяжести
Статус автора: 
Аспирант (адъюнкт / соискатель)
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
About category of crimes under art. 143, 216 of Criminal Code of Russian Federation
Аннотация: 
Рассматривается вопрос о том, к какой категории преступлений с учетом фактически назначаемого наказания относятся посягательства, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 143, 216 УК РФ. Делается вывод о том, что существует диссонанс санкций и назначаемых наказаний. Предлагается способ преодоления указанной проблемы.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
Author examine the question of which category of crimes based on the actual punishment are the violations, responsibility for which is provided be art. 143, 216 of Criminal Code of Russian Federation. It is concluded that there is a dissonance between sanctions and penalties. Author propose a method to overcome this problem.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые