Предмет доказывания по делам о возмещении убытков, причинённых владельцу транспортного средства вследствие использования некачественного топлива

Аватар пользователя Светличный Алексей Дмитриевич
  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Среди широкого спектра рассматриваемых судами гражданских дел можно выделить споры, в которых большое значение имеют фиксация и сбор доказательств до непосредственного обращения в суд.К одной из таких категорий относятся дела о возмещении вреда, причинённого владельцу транспортного средства из-за использования некачественного топлива.Имеются ввиду ситуации, когда владелец заправляет своё транспортное средство некачественным топливом (бензином, дизельным топливом), в результате чего двигателю, топливной системе и т.п.причиняются серьёзные повреждения.Из-за использования топлива ненадлежащего качества транспортное средство выводится из строя, а ремонт может быть очень дорогостоящим.Анализ доступной судебной практики показывает, что подобные дела немногочисленны.Однако по сообщениям средств массовой информации и по личному опыту автора такие случаи не являются чем-то из ряда вон выходящими.Основной причиной, по которой владельцы транспортных средств не пользуются предоставленной законом судебной защитой, является затруднительная процедура сбора доказательств и предполагаемая длительность судебного разбирательства. Однако с правовой точки зрения данная категория дел не является слишком сложной.

В статье предпринята попытка определить предмет доказывания по подобным делам; выявить обстоятельства, которые необходимо доказать истцу для успешной защиты своих прав; определить перспективы рассмотрения подобных дел в суде. Обозначим границы, в рамках которых проводится исследование.С одной стороны, ограничимся случаями, когда транспортное средство не застраховано в добровольном порядке (КАСКО).С другой стороны, анализируемые вопросы в основном касаются возмещения реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по таким делам можно условно разделить на четыре группы: 1) факт приобретения топлива у ответчика; 2) факт того, что приобретённое топливо является некачественным; 3) наличие поломок транспортного средства истца и оценка убытков; 4) причинная связь между использованием в процессе эксплуатации транспортного средства некачественного топлива и наступившим вредом.Можно с уверенностью утверждать, что недоказанность любого из этих элементов ставит под вопрос саму целесообразность предъявления иска, поскольку перспектива его удовлетворения при таких условиях крайне невелика.Поэтому решающее значение для выигрыша подобных дел в суде имеет своевременный сбор и фиксация истцом определённых доказательств с последующим предоставлением их в надлежащей процессуальной форме в суд.

Не стоит забывать вопрос о распределении бремени доказывания.По общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.

56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ))2.В этих спорах бремя доказывания практически всех обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на истца.В частности, А.И. Бычков правильно отмечает, что «если, скажем, автомобиль истца вышел из строя в результате заправки его не тем или некачественным топливом, то на истце лежит обязанность доказать всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности за причинённый вред»3.

Исследуем последовательно процедуру установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по таким делам.

Сначала рассмотрим юридический факт, касающийся приобретения топлива именно у ответчика.Установление этого факта необходимо для того, чтобы, во-первых, в дальнейшем зафиксировать наличие причинно-следственной связи между поломкой транспортного средства и использованием некачественного топлива; во-вторых, для определения надлежащего ответчика по делу.Совершенно очевидно, что если ответчик сможет доказать, что топливо приобретено не у него, то перспектива выигрыша истцом дела станет минимальной.

Самым сильным аргументом, подтверждающим исследуемое обстоятельство, является оригинал (копия) чека о заключении договора купли-продажи топлива у ответчика.Если истец регулярно приобретает топливо на автозаправочной станции (далее – АЗС) ответчика, то желательно предъявить суду сразу несколько чеков.Предоставление доказательств неоднократности приобретения топлива крайне желательно, однако с практической точки зрения маловероятно, так как на протяжении длительного промежутка времени мало кто из автовладельцев хранит подобные документы.Следует учитывать, что в некоторых случаях однократная заправка транспортного средства топливом ненадлежащего качества не может привести к серьёзной поломке.Длительное же использование некачественного топлива при эксплуатации автомобиля увеличивает вероятность того, что неисправности возникли не из-за естественного износа узлов и агрегатов автомобиля, а именно вследствие некачественного топлива.

Вполне понятно, что при отсутствии чека процессуальный оппонент может оспаривать сам факт совершения сделки с истцом.Здесь следует указать, что условия сделки (статус продавца, использование товара не связано с предпринимательской деятельностью и др.) позволяют утверждать, что между сторонами заключён договор розничной купли-продажи (ст.492 ГК РФ (далее – ГК РФ))4.Соответственно, к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.Ответчик является продавцом, а владелец транспортного средства является покупателем (потребителем).

В п.5 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей»5 сказано, что отсутствие у потребителя кассового и товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

По сути аналогичное правило закреплено в ст.493 ГК РФ: договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.Эти нормы позволяют потребителю подтверждать в суде искомый факт с помощью свидетельских показаний, видеозаписей с видеорегистраторов транспортного средства истца или других лиц, а также с помощью иных средств доказывания.

В связи с широким распространением безналичных расчётов доказать факт приобретения топлива можно с помощью выписки с банковской карты покупателя.Кроме того, доказательства безналичной оплаты топлива находятся также и у ответчика в виде отметок на контрольно-кассовой ленте ККМ на АЗС.На этой ленте указывается время заправки и размер суммы, уплаченной за топливо.Если ответчик добровольно отказывается предоставить выписку (копию) контрольно-кассовой ленты, то истец вправе заявить перед судом ходатайство об истребовании этого доказательства в порядке ст.57 ГПК РФ.Анализ показывает, что суды приобщают к делу полученные таким способом доказательства и оценивают их в качестве подтверждения заключения договора между сторонами (см.например, Определение Самарского областного суда от 12.03.2012 г.по делу № 33-1764)6.

Теперь обратим внимание на особенности сбора и предоставления в суд доказательств того, что приобретённое у ответчика топливо является некачественным.Указанные обстоятельства имеют большое значение для дела, поскольку впоследствии они позволят установить причинно-следственную связь между возникшим вредом и некачественным топливом.Если данный факт не доказан истцом, то это автоматически означает, что убытки возникли не из-за действий ответчика.Основным средством доказывания здесь выступает экспертиза.Для установления искомого факта по таким спорам проводятся химические, автотехнические, товароведческие экспертизы.Как известно, доказательства должны предоставляться в суд в надлежащей процессуальной форме.В данных делах большое значение имеет вопрос правильного и своевременного процессуального закрепления факта некачественности приобретённого топлива.Как показывает практика, при фиксации этого обстоятельства допускается большинство ошибок, которые влекут потом отказ в удовлетворении исковых требований в суде.

Истцу необходимо провести забор проб топлива из бензобака своего транспортного средства с участием специалиста и с извещением представителя АЗС.Сделать это необходимо в кратчайшие сроки, чтобы не допустить в дальнейшем возможности оспаривания экспертизы со стороны ответчика.

Лучше всего пробы топлива распределить по нескольким ёмкостям.Как минимум необходимо использовать три ёмкости (для экспертизы, для ответчика, для контрольной пробы), которые следует опечатать в присутствии незаинтересованных лиц и заверить их подписями (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 г.по делу № 33-11482)7.В качестве незаинтересованных лиц могут выступать, например, работники станций технического обслуживания, эксперты, понятые, представители ответчика.Помимо этого, истцу следует в незамедлительно приобрести на той же АЗС топливо, которое будет использоваться в качестве контрольных образцов при проведении экспертизы.Это необходимо для сравнения образцов топлива из бензобака повреждённого транспортного средства истца с образцами топлива из резервуаров ответчика.Установление идентичности этих образцов позволит сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и некачественным топливом, приобретённым у оппонента.Закуп контрольных проб также желательно производить в присутствии специалиста, представителя ответчика, свидетелей.Выполнение такой процедуры в настоящее время практически обязательно.Например, в деле № 11-123/2011 г.Одинцовский городской суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что в деле не было доказательств исследования топлива из резервуаров АЗС ответчика8.Нередки случаи, когда суды для получения дополнительных разъяснений допрашивают экспертов, проводивших экспертизу транспортного средства (Определение Ульяновского областного суда по делу № 33-385 от 17.02.2012 г.)9.

Следующим обстоятельством, подлежащим установлению, является факт причинения вреда транспортному средству истца и оценка убытков.В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда и наличия убытков10.Поэтому установление этого факта с процессуальной точки зрения также обязательно.При определении размера убытков истцу следует учитывать п.13 указанного выше Постановления.Речь идёт о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Уменьшение же стоимости транспортного средства истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля)11.

Основным средством доказывания этого факта является экспертиза транспортного средства.На практике повреждённое транспортное средство эвакуатором доставляется к месту ремонта (станции технического обслуживания, станции официального дилера и т.п.), где проводится первичная диагностика неполадок.Владельцу транспортного средства целесообразно по своей инициативе провести экспертизу наличия и оценки стоимости неполадок, обратившись в соответствующее экспертное учреждение.Практика показывает, что ответчик в суде может заявить возражения относительно такой экспертизы из-за того, что он не был извещён и не присутствовал при её проведении.Поэтому важно телеграммой либо иным способом известить будущего оппонента о проведении подобного исследования.

Альтернативными доказательствами здесь могут выступать показания свидетелей, в качестве которых могут выступать работники АЗС ответчика, дилерских центров, станций технического обслуживания, проводившие первичный осмотр и диагностику неисправностей транспортного средства, водители автомобилей-эвакуаторов.Например, в деле № 33-7800/2012 г.(Свердловский областной суд)12 судьи достаточно активно допрашивали свидетелей, что в совокупности с другими доказательствами позволило удовлетворить исковые требования в полном объёме.Поэтому истцу не стоит пренебрегать приглашением в суд свидетелей, которые могут подтвердить искомые обстоятельства.

Письменными доказательствами наличия неисправностей транспортного средства и оценки убытков могут выступать разнообразные документы, а именно: акты осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, локальные сметные расчёты, счёта о стоимости восстановительных работ, заказ-наряды, договоры на выполнение работ по восстановлению имущества, акты сдачи-приёмки выполненных работ и др.Арбитражная практика свидетельствует, что подобные документы являются допустимыми и принимаются судами в судебном разбирательстве (Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2014 № Ф07-10342/14; Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2014 № Ф09-2259/14; Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 № Ф06-10357/13)13.

Возможно самым важным обстоятельством, требующим доказывания, является причинная связь между наступившим вредом и использованием некачественного топлива.В литературе справедливо отмечается, что «установленная причина возникновения недостатка должна быть надлежащим образом обоснована, поскольку именно она будет в дальнейшем положена в основу судебного решения»14.

И опять наиболее весомым доказательством искомой связи является экспертиза транспортного средства.

С практической точки зрения целесообразнее одновременно в одной экспертизе ставить перед экспертами вопросы о наличии поломок в транспортном средстве истца, о причинах их возникновения и о качестве приобретённого топлива.Теоретически возможно заявить ходатайство о проведении подобной экспертизы в судебном заседании, но это представляется непрактичным шагом, так как по таким делам желательно иметь все доказательства до начала процесса.В судебной практике есть случаи, когда для установления причинной связи суд допрашивал свидетелей, проводивших первичный осмотр повреждённого транспортного средства истца.Например, в уже упоминавшимся деле № 33-1764/2012 г.указано, что «в присутствии истца, мастера, механика при демонтаже топливоподкачивающего насоса установили, что дизельное топливо имеет не свойственный запах…, когда разобрали топливную систему, топливо пахло бензином, а не соляркой».

С другой стороны встречаются случаи, когда суды не усматривают причинно-следственной связи, исходя из представленных в процесс доказательств.В таких делах суды выносили решения в пользу ответчика в связи с недоказанностью возникновения поломок из-за однократной заправки некачественным топливом (Определение Челябинского областного суда по делу № 33-10985/2011 г., Определение Кемеровского областного суда по делу № 33-14173/2011 г.)15.

В заключении укажем некоторые выводы.

Для выигрыша спора истцу надлежит доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт приобретения топлива у ответчика, некачественность топлива ответчика, факт наличия неисправностей транспортного средства истца и оценка вреда, причинно-следственная связь между использованием некачественного топлива и поломкой транспортного средства.Самым важным средством доказывания, с помощью которого устанавливается три указанных обстоятельства из четырёх, является экспертиза (химическая, автотехническая, товароведческая).

Как показывает практика, возражения ответчика против иска сводятся к следующему.Во-первых, истец приобретал некачественное топливо не у ответчика (отсутствие чека).Во-вторых, реализованное топливо соответствует требованиям, предъявляемым к качеству (нарушение процедуры отбора проб топлива и осмотра повреждённого транспортного средства, отсутствие уведомления о проведении забора проб из бензобака, отсутствии опломбировки на ёмкостях и др.).В-третьих, неполадки в транспортном средстве истца возникли вследствие воздействия иных причин (естественный износ деталей и механизмов автомобиля, смешение топлива ответчика с другим топливом и др.).В-четвёртых, несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Алгоритм сбора доказательств по таким делам нельзя назвать слишком сложным, но всё-таки он требует определённых усилий и материальных затрат.

Современный гражданский процесс предполагает проявление инициативы каждой из сторон по сбору, закреплению, предоставлению доказательств суду.Поэтому тогда и только тогда, когда истец выполнит все действия по фиксации и подтверждению указанных выше обстоятельств, можно говорить о положительном исходе дела в его пользу.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
Проблемы и решения: 

Основной причиной, по которой владельцы транспортных средств не пользуются предоставленной законом судебной защитой, является затруднительная процедура сбора доказательств и предполагаемая длительность судебного разбирательства. 

В статье предпринята попытка определить предмет доказывания по подобным делам; выявить обстоятельства, которые необходимо доказать истцу для успешной защиты своих прав; определить перспективы рассмотрения подобных дел в суде.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по таким делам можно условно разделить на четыре группы: 1) факт приобретения топлива у ответчика; 2) факт того, что приобретённое топливо является некачественным; 3) наличие поломок транспортного средства истца и оценка убытков; 4) причинная связь между использованием в процессе эксплуатации транспортного средства некачественного топлива и наступившим вредом. Можно с уверенностью утверждать, что недоказанность любого из этих элементов ставит под вопрос саму целесообразность предъявления иска, поскольку перспектива его удовлетворения при таких условиях крайне невелика. Поэтому решающее значение для выигрыша подобных дел в суде имеет своевременный сбор и фиксация истцом определённых доказательств с последующим предоставлением их в надлежащей процессуальной форме в суд.

Самым сильным аргументом, подтверждающим исследуемое обстоятельство, является оригинал (копия) чека о заключении договора купли-продажи топлива у ответчика. Если истец регулярно приобретает топливо на автозаправочной станции (далее – АЗС) ответчика, то желательно предъявить суду сразу несколько чеков. Предоставление доказательств неоднократности приобретения топлива крайне желательно, однако с практической точки зрения маловероятно, так как на протяжении длительного промежутка времени мало кто из автовладельцев хранит подобные документы. Следует учитывать, что в некоторых случаях однократная заправка транспортного средства топливом ненадлежащего качества не может привести к серьёзной поломке. Длительное же использование некачественного топлива при эксплуатации автомобиля увеличивает вероятность того, что неисправности возникли не из-за естественного износа узлов и агрегатов автомобиля, а именно вследствие некачественного топлива.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Эти нормы позволяют потребителю подтверждать в суде искомый факт с помощью свидетельских показаний, видеозаписей с видеорегистраторов транспортного средства истца или других лиц, а также с помощью иных средств доказывания.

В связи с широким распространением безналичных расчётов доказать факт приобретения топлива можно с помощью выписки с банковской карты покупателя. Кроме того, доказательства безналичной оплаты топлива находятся также и у ответчика в виде отметок на контрольно-кассовой ленте ККМ на АЗС.

Теперь обратим внимание на особенности сбора и предоставления в суд доказательств того, что приобретённое у ответчика топливо является некачественным. Указанные обстоятельства имеют большое значение для дела, поскольку впоследствии они позволят установить причинно-следственную связь между возникшим вредом и некачественным топливом. Если данный факт не доказан истцом, то это автоматически означает, что убытки возникли не из-за действий ответчика. Основным средством доказывания здесь выступает экспертиза.

Истцу необходимо провести забор проб топлива из бензобака своего транспортного средства с участием специалиста и с извещением представителя АЗС. Сделать это необходимо в кратчайшие сроки, чтобы не допустить в дальнейшем возможности оспаривания экспертизы со стороны ответчика. Лучше всего пробы топлива распределить по нескольким ёмкостям. Как минимум необходимо использовать три ёмкости (для экспертизы, для ответчика, для контрольной пробы), которые следует опечатать в присутствии незаинтересованных лиц и заверить их подписями . Помимо этого, истцу следует в незамедлительно приобрести на той же АЗС топливо, которое будет использоваться в качестве контрольных образцов при проведении экспертизы. Это необходимо для сравнения образцов топлива из бензобака повреждённого транспортного средства истца с образцами топлива из резервуаров ответчика. Установление идентичности этих образцов позволит сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и некачественным топливом, приобретённым у оппонента.

Основным средством доказывания этого факта является экспертиза транспортного средства. На практике повреждённое транспортное средство эвакуатором доставляется к месту ремонта (станции технического обслуживания, станции официального дилера и т.п.), где проводится первичная диагностика неполадок. Владельцу транспортного средства целесообразно по своей инициативе провести экспертизу наличия и оценки стоимости неполадок, обратившись в соответствующее экспертное учреждение. Практика показывает, что ответчик в суде может заявить возражения относительно такой экспертизы из-за того, что он не был извещён и не присутствовал при её проведении. Поэтому важно телеграммой либо иным способом известить будущего оппонента о проведении подобного исследования.

Альтернативными доказательствами здесь могут выступать показания свидетелей, в качестве которых могут выступать работники АЗС ответчика, дилерских центров, станций технического обслуживания, проводившие первичный осмотр и диагностику неисправностей транспортного средства, водители автомобилей-эвакуаторов.

Письменными доказательствами наличия неисправностей транспортного средства и оценки убытков могут выступать разнообразные документы, а именно: акты осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, локальные сметные расчёты, счёта о стоимости восстановительных работ, заказ-наряды, договоры на выполнение работ по восстановлению имущества, акты сдачи-приёмки выполненных работ и др.

Возможно самым важным обстоятельством, требующим доказывания, является причинная связь между наступившим вредом и использованием некачественного топлива.

И опять наиболее весомым доказательством искомой связи является экспертиза транспортного средства. С практической точки зрения целесообразнее одновременно в одной экспертизе ставить перед экспертами вопросы о наличии поломок в транспортном средстве истца, о причинах их возникновения и о качестве приобретённого топлива.

Как показывает практика, возражения ответчика против иска сводятся к следующему. Во-первых, истец приобретал некачественное топливо не у ответчика (отсутствие чека). Во-вторых, реализованное топливо соответствует требованиям, предъявляемым к качеству (нарушение процедуры отбора проб топлива и осмотра повреждённого транспортного средства, отсутствие уведомления о проведении забора проб из бензобака, отсутствии опломбировки на ёмкостях и др.). В-третьих, неполадки в транспортном средстве истца возникли вследствие воздействия иных причин (естественный износ деталей и механизмов автомобиля, смешение топлива ответчика с другим топливом и др.). В-четвёртых, несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Zip_слово: 
топливо
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Гражданское право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
The subject of proof in cases of damages caused to the owner of the vehicle due to the use of poor quality fuel
Аннотация: 
В статье анализируются процессуальные вопросы возмещения убытков, причинённых владельцу транспортного средства вследствие использования некачественного топлива. Автор выделяет в предмете доказывания четыре группы фактов, имеющих юридическое значение. В статье предлагаются практические рекомендации для владельцев транспортных средств по сбору, фиксации и предоставлению в суд доказательств по подобным делам.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The article analyzes the procedural issues of compensation of losses caused to the owner of the vehicle due to the use of poor quality fuel. The author identifies the item of evidence four groups of facts having legal significance. The article offers practical recommendations for owners of vehicles for the collection, fixation and submission to the court evidence in such cases.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые