Анализ изменений механизма досудебного порядка урегулирования споров в арбитражном процессе

Аватар пользователя Светличный Алексей Дмитриевич
  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Гражданское процессуальное законодательство находится в стадии масштабного реформирования.Объединение гражданского и арбитражного процессуального кодексов ставит перед научным сообществом множество сложных, но одновременно интересных вопросов.Однако принятие и вступление в силу единого гражданского процессуального кодекса может затянуться.Поэтому законодатель довольно активно корректирует многие действующие процессуальные институты.Так, с 1 июня 2016 года вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации1 (далее АПК РФ), касающиеся обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В связи с этим представляется целесообразным поставить и проанализировать некоторые проблемные вопросы, которые возникли (или с высокой степенью вероятности возникнут) в ближайшее время при применении обязательного досудебного порядка урегулирования споров по правилам ч.5 ст.4 АПК РФ.Для этого необходимо решить следующие задачи: определить характер изменений закона путём сравнения прежней и действующей редакции ч.5 ст.4 АПК РФ; на основании анализа норм выявить проблемные вопросы в этой области и дать рекомендации для их успешного разрешения.

Суть анализируемых изменений сводится к следующему.Ранее ч.5 ст.4 АПК РФ устанавливало правило, что если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.В силу новой редакции ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).Из сравнения редакций видно, что ранее обязательность досудебного порядка ставилась в зависимость как от положений закона, так и от диспозитивных условий договора.В настоящее время это условие потеряло силу.Необходимо подчеркнуть, что по общему правилу анализируемые изменения относятся к спорам, возникающим именно из гражданских правоотношений.Экономические споры, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только, если он установлен федеральным законом.

Норма ч.5 ст.4 АПК РФ носит императивный характер и не может быть отменена соглашением.Однако стороны вправе упростить (либо усложнить) процедуру досудебного урегулирования путём сокращения (либо увеличения) её срока и изменения порядка её проведения.Требование о соблюдении претензионного порядка не распространяется на следующие категории дел:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

3) о несостоятельности (банкротстве);

4) о защите прав и законных интересов группы лиц;

5) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

6) об оспаривании решений третейских судов;

7) по корпоративным спорам.

Если истец указывает в исковом заявлении информацию о соблюдении претензионного порядка, но не прилагает документы это подтверждающие, суд на основании ст.

128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявление без движения.В определении указывается срок, в течение которого истец должен устранить этот недостаток.Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.В случае же, если истцом вообще не был соблюдён претензионный порядок либо информации об этом нет в тексте искового заявления, то арбитражный суд на основании ст.129 АПК РФ сразу выносит определение о возвращении искового заявления.По общему правилу и в том, и в другом случае истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с такими же требованиями после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Диалектически в любом, в том числе и в правовом, явлении есть положительные и отрицательные стороны.Рассмотрим их последовательно в рамках заявленной тематики, начав с нескольких положительных аспектов.

1.Введением данной процедуры законодатель надеется снизить нагрузку на и без того перегруженные арбитражные суды.Можно надеяться, что хотя бы какое-то количество дел не будет доходить до суда и разрешаться сторонами самостоятельно.С этого ракурса становится понятным стремление законодателя снизить нагрузку на судей и освободить суды от бремени разрешения споров, которые стороны вполне могут урегулировать без вмешательства государственных органов.Как известно, ранее уже предпринимались попытки добиться снижения нагрузки на судей арбитражных судов.Например, в 2010 г.была введена альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)2.Однако, опыт действия процедуры медиации показал, что реформа в этой области своей цели не достигла.

Контраргументом анализируемого тезиса может быть то, что само по себе снижение нагрузки на судебную систему не должно быть целью проводимой реформы процессуального законодательства.В.М. Шерстюк справедливо замечает, что основной целью реформирования судебной системы может быть только укрепление гарантий прав граждан и организаций3, а никак не снижению нагрузки на судей.

2.Законодатель формализовал процедуру обязательного претензионного порядка рассмотрения споров в арбитражном процессе.Фактически в коммерческом обороте обращение с претензией к возможному ответчику уже было устоявшейся и сложившейся практикой.Поэтому в большинстве случаев закрепление претензионного порядка весьма логично и происходит в русле последних изменений законодательства.Так, в 2015 г.были внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»4 были введены нормы об обязательном досудебном обращении к страховщику в случае возникновения спора по поводу страховых выплат и т.д.

В целом же такая формализация способствует упорядочению договорных отношений и препятствует подаче необоснованных исков.

Далее отметим некоторые неоднозначные стороны анализируемых изменений, которые скорее всего привлекут в ближайшее время внимание теоретиков и практиков арбитражного процесса.

1.Обязательный претензионный порядок может привести к ослаблению позиции истца при последующем рассмотрении и разрешении спора арбитражным судом.Речь идёт о том, что тридцать дней, отведённых для ответа на претензию, недобросовестная сторона оборота может использовать для вывода и сокрытия своих активов.Это с большой вероятностью приведёт к затягиванию процесса и к невозможности (или существенному затруднению) исполнения будущего судебного решения. При обычном ходе процесса для борьбы с подобными злоупотреблениями на вооружении истца есть процессуальный инструмент обеспечения иска.Как известно «институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным»5.В арбитражном процессе основания применения обеспечительных мер закреплены в ч.2 ст.90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сама суть обеспечительных мер направлена против действий недобросовестных ответчиков, но в том то и дело, что эти меры применятся судом исключительно по ходатайству истца и только в уже начатом процессе.В соответствии с ч.1 ст.92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено также и в тексте искового заявления.Из процитированной нормы со всей очевидностью вытекает, что этот процессуальный институт при действующем обязательном претензионном порядке в арбитражном процессе работать не будет.

Однако закон предусматривает другой институт, позволяющий в какой-то мере защитить имущественную сферу истца до начала процесса.Речь идёт о предварительных обеспечительных мерах.В соответствии со ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца до предъявления иска.

Ч.5 ст.99 АПК РФ гласит, что об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение.В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.Ч.8 ст.99 АПК РФ устанавливает, что если заявителем не было подана исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.Несложно увидеть, что на досудебный порядок урегулирования спора законодатель отвёл тридцать, а на предварительные обеспечительные меры – пятнадцать дней.Такое несоответствие также во многом обесценивает действие этого правового института.

Представляется, что выходом из сложившейся ситуации должно быть активное применение предварительных обеспечительных мер.Фактически это единственный аргумент против действий недобросовестных ответчиков, которые начинают скрывать свои активы до начала процесса.

В качестве рекомендации по устранению указанных противоречий можно предложить сторонам своим соглашением сокращать срок претензионного порядка до пятнадцати дней.Это даст возможность одновременно с направлением претензии контрагенту подавать в арбитражный суд заявление о применение предварительных обеспечительных мер.Тогда в случае не получения ответа на претензию в течение пятнадцати дней истец будет вправе подать полноценный иск в арбитражный суд без нарушения претензионного порядка и одновременно защитить свои имущественные интересы.Разрешение данного вопроса целесообразно на уровне разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.Однако, если пойти по этому пути, то теряется сам смысл обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Другой путь разрешения конфликта может состоять в том, что законодатель должен разрешить сторонам одновременно с направлением претензии ответчику пользоваться предварительными обеспечительными мерами.Естественно, что при этом арбитражный суд должен следить за должными основаниями наложения предварительных обеспечительных мер.Бремя доказывания необходимости наложения предварительных обеспечительных мер естественно должно возлагаться на истца.

2.В науке процессуального права в зависимости от процессуальной цели иски подразделяются на два вида: о присуждении и о признании6.Для целей настоящей работы важно, что характерной чертой исков о присуждении является то, что в них содержится требование заставить ответчика совершить определённое действие (выполнить определённую обязанность) либо воздержаться от совершения определённых действий.

То есть в этих исках требование к суду сочетается с требованием к ответчику.И правовая природа обязательного претензионного порядка урегулирования спора вполне согласуется с исками о присуждении и не вызывает возражений.

Иное дело обстоит с исками о признании.Здесь важно, что в этих исках нет требования истца к ответчику.В этих исках ответчик не присуждается к выполнению каких-либо действий (бездействий) в пользу истца.Отличительной чертой исков о признании является то, что защита прав истца осуществляется посредством самого судебного решения.Следовательно, в исках о признании нет требования к ответчику, а есть требование только к суду.Соответственно, возникают сомнения, что в исках о признании вообще есть необходимость соблюдать претензионный порядок.Поэтому применение процедуры досудебного урегулирования споров противоречит процессуальной природе исков о признании и в отношении их применяться не должна.

3. В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ процессуальным законом у истца есть право на изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.Возникает справедливый вопрос, обязательно ли соблюдать претензионный порядок при изменении предмета или основания иска? Из буквального текста ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что это не обязательно.Кроме того, из самой логики процесса можно сделать вывод, что претензионный порядок при изменении предмета или основания иска является излишним и противоречит принципу процессуальной экономии.

4. Представляется небезынтересным рассмотреть случай, когда претензия к контрагенту подаётся в последний месяц течения срока исковой давности.В случае соблюдения претензионного порядка истец рискует попасть в ситуацию пропуска срока исковой давности.В этом случае истец может настаивать на своей позиции и приводить аргументы в пользу того, что на время претензионной процедуры срок исковой давности приостанавливается.Какие это могут быть аргументы?

Во-первых, можно сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»7.В п.16 этого Постановления сказано, что «течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку».

Во-вторых, для подтверждения своей позиции истец может обосновать, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную высказанную в Определении от 6 июня 2016 г.по делу № 301-ЭС16-5378.В этом Определении Верховный Суд РФ, в частности, указал, что период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности.

Течение срока на это время приостанавливается.Эта позиция основана на расширительном толковании ч.3 ст.202 ГК РФ.

Подведём некоторые итоги.

С 1 июня 2016 г.соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора в арбитражном процессе становится обязательным.Законодатель закрепил процессуальные последствия несоблюдения этой процедуры и установил перечень споров, на которые эти правила не распространяются.

К достоинствам изменений можно отнести, во-первых, предполагаемое снижение нагрузки на арбитражных судей, что должно привести к повышению качества правосудия; во-вторых, в некотором роде можно сказать, что соблюдение досудебного урегулирования спора будет способствовать повышению уровня договорной дисциплины участников гражданского оборота и возможному снижению конфликтности между ними.

Говоря об отрицательных сторонах изменений, следует упомянуть, во-первых, ухудшение процессуальной позиции истца в связи с затруднением применения в процессе обеспечительных процедур; во-вторых, к большинству исков о признании претензионный порядок вряд ли применим, поскольку в этих исках содержится требование истца не к ответчику, а к суду; в-третьих, есть некоторая неопределённость в вопросе о том, следует ли соблюдать досудебное урегулирование, если истец изменяет предмет или основание иска; в-четвёртых, затруднения могут вызывать вопросы, связанные с подачей претензий контрагенту в последний месяц течения срока исковой давности.

В качестве рекомендаций можно предложить участникам гражданского оборота широко использовать предоставленную законом возможность своим соглашениям изменять сроки и порядок проведения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.Это позволит в некоторой степени нивелировать возможные неблагоприятные последствия в будущем.

Список использованных источников

  • Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г.№ 95-ФЗ (ред.от 23.06.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.2002.№ 30.Ст.3012.
  • Гражданский процесс: учебник / под ред.М.К.Треушникова.М., 2014.
  • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ.2014.№ 12.
  • Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации.2002.№ 18.Ст.1720.
  • Федеральный закон РФ от 27.07.2010 г.№ 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре разрешения споров с участием посредника (процедуре медиации)» (в ред.23.07.2013 г.№ 233) // Собрание законодательства Российской Федерации.2010.№ 31.Ст.4162.
  • Шерстюк В.М.Реорганизация судебной системы: а дальше что? // Закон.2014.№ 3.С.88-89.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
Проблемы и решения: 

В связи с этим представляется целесообразным поставить и проанализировать некоторые проблемные вопросы, которые возникли (или с высокой степенью вероятности возникнут) в ближайшее время при применении обязательного досудебного порядка урегулирования споров по правилам ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Для этого необходимо решить следующие задачи: определить характер изменений закона путём сравнения прежней и действующей редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ; на основании анализа норм выявить проблемные вопросы в этой области и дать рекомендации для их успешного разрешения.

Обязательный претензионный порядок может привести к ослаблению позиции истца при последующем рассмотрении и разрешении спора арбитражным судом. Речь идёт о том, что тридцать дней, отведённых для ответа на претензию, недобросовестная сторона оборота может использовать для вывода и сокрытия своих активов. Это с большой вероятностью приведёт к затягиванию процесса и к невозможности (или существенному затруднению) исполнения будущего судебного решения.

Представляется, что выходом из сложившейся ситуации должно быть активное применение предварительных обеспечительных мер. Фактически это единственный аргумент против действий недобросовестных ответчиков, которые начинают скрывать свои активы до начала процесса.

В качестве рекомендации по устранению указанных противоречий можно предложить сторонам своим соглашением сокращать срок претензионного порядка до пятнадцати дней. Это даст возможность одновременно с направлением претензии контрагенту подавать в арбитражный суд заявление о применение предварительных обеспечительных мер. Тогда в случае не получения ответа на претензию в течение пятнадцати дней истец будет вправе подать полноценный иск в арбитражный суд без нарушения претензионного порядка и одновременно защитить свои имущественные интересы. Разрешение данного вопроса целесообразно на уровне разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Однако, если пойти по этому пути, то теряется сам смысл обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Другой путь разрешения конфликта может состоять в том, что законодатель должен разрешить сторонам одновременно с направлением претензии ответчику пользоваться предварительными обеспечительными мерами. Естественно, что при этом арбитражный суд должен следить за должными основаниями наложения предварительных обеспечительных мер. Бремя доказывания необходимости наложения предварительных обеспечительных мер естественно должно возлагаться на истца.

Иное дело обстоит с исками о признании. Здесь важно, что в этих исках нет требования истца к ответчику. В этих исках ответчик не присуждается к выполнению каких-либо действий (бездействий) в пользу истца. Отличительной чертой исков о признании является то, что защита прав истца осуществляется посредством самого судебного решения. Следовательно, в исках о признании нет требования к ответчику, а есть требование только к суду. Соответственно, возникают сомнения, что в исках о признании вообще есть необходимость соблюдать претензионный порядок. Поэтому применение процедуры досудебного урегулирования споров противоречит процессуальной природе исков о признании и в отношении их применяться не должна.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ процессуальным законом у истца есть право на изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. Возникает справедливый вопрос, обязательно ли соблюдать претензионный порядок при изменении предмета или основания иска?Из буквального текста ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что это не обязательно. Кроме того, из самой логики процесса можно сделать вывод, что претензионный порядок при изменении предмета или основания иска является излишним и противоречит принципу процессуальной экономии.

Представляется небезынтересным рассмотреть случай, когда претензия к контрагенту подаётся в последний месяц течения срока исковой давности. В случае соблюдения претензионного порядка истец рискует попасть в ситуацию пропуска срока исковой давности. В этом случае истец может настаивать на своей позиции и приводить аргументы в пользу того, что на время претензионной процедуры срок исковой давности приостанавливается. Какие это могут быть аргументы?

Во-первых, можно сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В п. 16 этого Постановления сказано, что «течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку».

Во-вторых, для подтверждения своей позиции истец может обосновать, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную высказанную в Определении от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537. В этом Определении Верховный Суд РФ, в частности, указал, что период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается. Эта позиция основана на расширительном толковании ч. 3 ст. 202 ГК РФ.

В качестве рекомендаций можно предложить участникам гражданского оборота широко использовать предоставленную законом возможность своим соглашениям изменять сроки и порядок проведения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Это позволит в некоторой степени нивелировать возможные неблагоприятные последствия в будущем.

Zip_слово: 
досудебный порядок
Статус автора: 
Преподаватель
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Analysis of changes of mechanism pre-trial settlement of disputes in the arbitration process
Аннотация: 
В статье автор анализирует процессуальные изменения в процедуре досудебного порядка урегулирования споров в арбитражном процессе. Выявляет положительные и отрицательные стороны изменений закона и предлагает некоторые практические рекомендации для участников гражданского оборота по нивелированию возможных неблагоприятных последствий в этой сфере.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
In the article the author analyzes the procedural changes in the procedure of pre-judicial order of settlement of disputes in the arbitration process. Identifies positive and negative aspects of changes in the law and offers some practical recommendations for the participants of civil turnover to minimise possible adverse effects in this area.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые