2013avtoref872

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы исследования конституционно-правового регулирования свободы слова в США и Великобритании обуславливается необходимостью поиска путей развития и совершенствования законодательства в информационной сфере. На примере западного подхода к регулированию свободы слова представляется возможным определить, насколько успешно такой подход применяется в западных демократиях и возможна ли его адаптация в современных реалиях нашей страны.
Конституционно-правовое регулирование свободы слова в США и Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии было выбрано для данного исследования неслучайно. Правовые системы обеих стран прошли долгий исторический путь демократического развития. Правовые нормы претерпели ряд кардинальных изменений, и многие проблемы, связанные правовым регулированием, решались в ходе длительного процесса нормообразования в демократическом правовом обществе. Эти страны связывают не только исторические корни, но и принадлежность к семье общего права.
Принадлежность к семье общего права предопределила отличные от континентального права модели правовых институтов, юридических методов и категорий. Поэтому методология данного исследования несколько отличается от принятого подхода в отечественной юридической науке. Упор делается на анализ не столько нормативно-правовых актов, сколько на анализ судебных прецедентов, роль которых в системе общего права очень высока. Более того, для англо-американского научного подхода не характерно использование четких определений общественно-правовых отношений в их нормативно-правовой интерпретации; в правовой доктрине США и Великобритании принято проводить исчерпывающий анализ правовых явлений, на основе которого формулируются умозаключения, служащие основанием для вынесения судом окончательного решения. При этом эта цепочка юридического мышления отражается в тексте самого судебного решения, которое впоследствии может быть использовано при решении схожих дел другими судами в соответствии с их иерархией в судебной системе. Такой подход английских и американских юристов обуславливает приемы и методы анализа, используемые в данном диссертационном исследовании.
В основе данного диссертационного исследования лежит сравнительно-правовой анализ правового регулирования свободы слова в США и Великобритании. Этот анализ показал, что, несмотря на некоторую схожесть подходов США и Великобритании в вопросе регулирования свободы слова, между ними существуют и безусловные различия. Эти различия были раскрыты в диссертационном исследовании.
Диссертационное исследование также призвано выявить основные достоинства и обозначить существующие проблемы, вытекающие из английского и американского подходов к правовому регулированию свободы слова.
Степень научной разработанности темы. Теоретической основой диссертации является комплекс научных трудов отечественных и зарубежных исследователей, посвященных этой проблеме.  Теоретические исследования конституционного права и проблемы регулирования свободы слова в США и Великобритании проводили отечественные правоведы: Андреева Г.Н., Арбузкин А.М., Баглай М.В., Винокуров Г.В., Власихин В.А., Геевский И. А., Давтян С.Л., Егоров С.А., Жидков О.А., Золотухин В.П., Кочеткова А.В., Лафитский В.И., Мишин А.А., Никифоров А.С., Никифорова М.А.,  Николайчик В.М., Перегудов С.П., Рихтер А.Г., Романов А.К., Савельев В.А., Сафонов В.Н.,  Сурков П.В., Федотов М.А., Чернышов В.В., Энтин Л.М. и ряд других авторов.
Однако в отечественной юридической науке практически отсутствуют специализированные научные труды, посвященные сравнительно-правовому анализу регулирования свободы слова в рассматриваемых странах. Учитывая низкую степень научной разработанности данной темы в отечественной правовой литературе, основной упор исследования был сделан на иностранные источники. Диссертационное исследование основывается на анализе научных работ, написанных такими зарубежными авторами, как Э. Барендт, Дж. Или, К. Санстейн, Т. Краттенмакер, Дж. Вейнстейн, А. Никол, Дж. Миллар, А. Шарлэнд, Дж. Битсон, И. Криппс, Д. Фельдман, К. Киф, Д. Андерсон, Ф. Шауер, Р. Пост, Л. Александер, Д. Страусс, Х. Босма, О. Фирс, Ф. Лоренс,
И. Лавлэнд, С. Уильямс, И. Хэр, С. Фостер, Т. Левис, Дж. Гриффитс и других.
Следует отметить, что работы перечисленных выше зарубежных авторов касались лишь отдельных аспектов исследуемой темы, комплексного сравнительно-правового анализа исследуемой проблематики нет и среди зарубежных источников.
Целью диссертационного исследования является анализ конституционно-правового механизма регулирования свободы слова на основе проведения сравнительного исследования подходов США и Великобритании к данному вопросу, а также выявление основных достоинств и возникающих проблем в этой области в обеих странах и обозначение тенденций развития законодательства в сфере защиты свободы слова в рассматриваемых странах.
Задачами диссертационного исследования являются:
 раскрыть сущность понятия «свободы слова» в праве Великобритании и США;
 рассмотреть правовую основу системы регулирования свободы слова в рассматриваемых странах;
 проанализировать существующие судебные, внесудебные и международно-правовые гарантии свободы слова в этих странах;
 исследовать правовые нормы, регулирующие свободу слова в США и Великобритании и провести их сравнительно-правовой анализ;
 выявить отличительные особенности правового регулирования свободы слова в каждой из конституционных систем этих государств;
 определить основания для правомерного ограничения свободы слова в праве США и Великобритании;
Объектом диссертационного исследования выступают урегулированные нормами  конституционного права общественные отношения, складывающиеся в сфере свободы слова Великобритании и США.
Предметом диссертационного исследования является совокупность правовых норм, регулирующих защиту свободы слова в США и Великобритании. Учитывая специфику нормообразования в этих странах, в данном исследовании рассмотрены не только нормативно-правовые акты, но и судебные прецеденты, являющиеся выражением норм обычного права и интерпретирующие нормативно-правовые акты, а также юридические доктрины.
Методологическую основу исследования составляют функциональный, системный и диалектический походы. Проблемы, связанные с регулированием свободы слова в Великобритании и США, исследовались с помощью таких методов как анализ, синтез, аналогия, логический метод, включая метод дедукции и индукции; метод системно-структурного анализа; метод формально-юридического и грамматического толкования и другие методы. Особое внимание в диссертационном исследовании уделялось сравнительно-правовому методу научного познания.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором по-новому были раскрыты общетеоретические и научно-практические проблемы реализации свободы слова через систему механизмов защиты прав человека в Великобритании и США.  Впервые в сравнительном плане были проанализированы британские и американские правовые нормы, регулирующие свободу слова в этих странах, проанализирована специфика использования различных принципов и доктрин, выработанных английским и американским правом в вопросе регулирования свободы слова. 
В данной диссертации были исследованы общие подходы к регулированию свободы слова и развитию механизма ее защиты в системе прав и свобод человека. Автором были выявлены основные проблемы, связанные с конституционно-правовым регулированием свободы слова, обозначены тенденции развития законодательства в этой сфере в рассматриваемых странах.
Положения, выносимые на защиту:
1. В ходе диссертационного исследования было показано, что историческое развитие, а также конституционно-правовые особенности США и Великобритании во многом предопределили место свободы слова в правовых системах этих стран. Факт закрепления свободы слова на высшем конституционном уровне также влияет на степень защиты свободы слова.
2. В диссертационном исследовании был сделан вывод о том, что «остаточный» характер правового регулирования свободы слова в Великобритании долгое время определялся отсутствием закрепления этой свободы на конституционном уровне в этой стране, однако с принятием в Великобритании Акта о правах человека 1998 г. изменился баланс прав и интересов в пользу свободы слова в конституционном праве этой страны. В США, благодаря Первой Поправки к Конституции, суды исходят из презумпции верховенства свободы слова над другими правами человека и интересами государства. Интерпретация американскими судами Первой Поправки уже давно вышла далеко за рамки буквального толкования текста Конституции. Поэтому право на защиту свободы слова в США во многом продиктовано развитием прецедентного права в этой стране.
3. В диссертационном исследовании были выявлены различия английской и американской правовых доктрин в подходах к ограничениям свободы слова: если ограничения свободы слова в Великобритании (до принятия Акта о правах человека 1998 г.) считались, скорее, правилом, нежели исключением, то в США ограничения свободы слова всегда рассматриваются как исключение.
4. Сформулирован вывод о том, что американские суды подходят к проблеме свободы слова с помощью т. н. метода категоризации: они разделяют сообщения на те, которые подпадают под понятие «речь» (и значит, защищаются Первой Поправкой к Конституции), и на те, которые из него исключаются. Любые сообщения также могут относиться к категориям «речь» и «поведение». Если сообщение будет признано «речью» по смыслу Первой Поправки, государству в суде придется доказывать, что оно имеет законный интерес для ограничения свободы слова, а принятые меры пропорциональны целям такого ограничения. На современном этапе развития британского права английские суды стараются выстраивать справедливый баланс прав и интересов, противопоставляя свободу слова защите других прав и свобод человека и интересов государства.
5. Диссертантом рассмотрены основания для возможных ограничений свободы слова в различных сферах и раскрыты особенности применения таких ограничений в исследуемых странах. Диссертационное исследование показало, что при ограничении свободы слова американские суды исходят из позиции реального вреда, который может быть нанесен злоупотреблением свободой слова обществу или индивиду, тогда как британские суды оценивают лишь потенциальный вред и могут ограничить свободу слова, даже если злоупотребление ею не причиняет реального вреда. Такая позиция особенно проявляется в ограничениях свободы слова, основанных на защите общественной морали и общественного правопорядка. Британские суды исходят из оценки потенциального вреда, который могут нанести обществу непристойные сообщения и «враждебная речь», в то время как американские суды исходят из оценки реального вреда, наносимого обществу такими сообщениями.
6. Диссертантом установлено, что при ограничении свободы слова американские суды оценивают, насколько государство имеет возможность применить любые другие меры, кроме ограничения свободы слова, для того чтобы защитить преследуемые законные интересы. В то же время британские суды чаще всего настаивают на ограничении свободы слова как наиболее удобного для государства способа защиты своих интересов. Данная ситуация особенно проявляется в ограничениях свободы слова в целях соблюдения принципа независимости судопроизводства. Британские суды чаще запрещают публикации о проходящем громком судебном процессе, в то время как американские суды заставляют государство принимать другие меры, например, ограничивать доступ судей и присяжных к общественной информации по рассматриваемому делу.
7. Выявлено, что суды Великобритании и США по-разному относятся к вопросу о распространении конфиденциальной информации. Если в Великобритании не только разглашение госслужащими, но и распространение журналистами конфиденциальных сведений подлежит наказанию, то в США законное получение журналистами и распространение ими информации не рассматриваются как противоправные действия: как только конфиденциальные сведения получили огласку, они уже могут свободно распространяться, подпадая под защиту свободы слова.
8. Установлено, что наиболее радикальное расхождение в принципах правового регулирования свободы слова в США и Великобритании проявляется в сфере ограничения диффамационных сообщений. Американское право, в отличие от британского права, исходит из позиции того, что истец должен доказывать ложность диффамационных утверждений, а не ответчик – их правдивость, поэтому в США отдается предпочтение защите свободе слова, а не репутации. Доказано, что в американском праве очень важным в этой связи является применение доктрины «общественно-значимого лица» (по-английски «public figure»), благодаря применению которой публичным лицам, политикам, госслужащим и другим известным людям крайне трудно выиграть иски о клевете. Установлено, что в британском праве эта доктрина не применяется, а британские суды предпочитают апеллировать к традиционным способам защиты, предусмотренным в статутном и прецедентном праве.
9. В ходе проведенного исследования сформулирован вывод о том, что подход и американского, и британского права к защите свободы слова содержат в себе ряд недостатков. Так, американская модель защиты свободы слова представляет собой абсолютистский подход, практически не позволяя государству регулировать свободу слова и придавая ей наивысшую степень защиты. В то же время другие права и интересы граждан и общества в целом могут серьезно пострадать. Британская система защиты свободы слова, наоборот, не является еще достаточно развитой, поскольку свобода слова долгое время не имела статутного регулирования, и до вступления в силу Акта о правах человека 1998 г. носила «остаточный» характер. Английские суды до сих пор придерживаются более консервативного подхода и отдают предпочтение другим правам, свободам и интересам, а не свободе слова.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость данной диссертации определяется тем, что автором вводится в научный оборот массив малоизученных в отечественной научной литературе правовых категорий и доктрин, связанных с защитой свободы слова в праве США и Великобритании.
Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена его новизной и содержащимися в нем обобщениями и выводами, которые могут быть использованы в процессе совершенствовании российского законодательства и судебной практики при применении стандартов в сфере защиты свободы слова. Материал, содержащийся в диссертации, и отдельные положения, сформулированные в ней, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании соответствующих тем в курсах конституционного права зарубежных стран и правовых основ журналистики.
Апробация и реализация результатов исследования заключалась в рецензировании и обсуждении на кафедре Конституционного права МГИМО (У) МИД России. Основные положения проведенного исследования были опубликованы в научных статьях. Кроме того, результаты диссертационного исследования апробированы в ходе проведения семинарских занятий по конституционному праву. Результаты проведенного исследования использовались для подготовки материалов для рассмотрения индивидуальных жалоб в Комитете ООН по правам человека во время прохождения диссертантом стажировки в Управлении Верховного комиссара ООН по правам человека.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа включает в себя введение, три главы, подразделяемые на параграфы, заключение, а также библиографический список использованных нормативно-правовых источников, судебных прецедентов, научной и учебной литературы.
 
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа диссертации, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе диссертации «Правовые основы свободы слова и гарантии ее реализации в США и Великобритании» рассматриваются понятие и содержание «свободы слова», ее место в системе прав и свобод человека; анализируются судебные и внесудебные механизмы ее реализации в США и Великобритании, раскрываются международно-правовые стандарты защиты свободы слова.
В первом параграфе «Понятие «свободы слова» и его содержание в контексте других прав и свобод человека» показывается, что понятия свободы слова («freedom of speech») и свободы самовыражения («freedom of expression») используются равнозначно как в научной литературе, так и в судебных прецедентах рассматриваемых стран. Такое различие в терминологии не влияет на содержание свободы слова.
Толкование судами США и Великобритании содержания свободы слова включает в себя экспрессивное поведение (например, сжигание флага), однако такое поведение не всегда защищается судами от вмешательства со стороны государства в интересах свободы слова. В этом случае интересы государства противопоставляются интересам защиты свободы слова.
Исследование также обозначило еще одну проблему определения границ содержания свободы слова – это отнесение свободы слова к позитивному праву, предполагающему принятие государством определенных действий, направленных на защиту свободы слова, в отличие от простого невмешательства в ее осуществление. Такое позитивное право на свободу слова может выражаться в праве общественности и СМИ на доступ к информации. Однако американская и английская правовые доктрины не включают доступ к информации в понятие свободы слова и выносят в отдельное право, закрепленное в соответствующих статутах.
Свобода информации, как и свобода мирных собраний, выступает в тесной взаимосвязи со свободой слова, дополняя, расширяя и усиливая свободу слова. Хотя некоторые случаи могут подпадать под действие сразу двух или трех таких прав, каждое из них имеет свое содержание, свои рамки, и имеет право на отдельное существование, а не только совместно со свободой слова.
В то же время существуют и другие права человека, которые вступают в своеобразное противоборство со свободой слова, являясь ее противовесом и ограничивая ее действие. К таковым, например, относятся: право на частную жизнь и право на справедливый суд. Защита этих прав служит доказательством правомерности ограничений свободы слова со стороны государства. Государство оспаривает действие свободы слова, апеллируя к защите этих прав, а суды выстраивают баланс прав и интересов, необходимый для существования демократического общества.
Второй параграф «Внутригосударственные механизмы защиты свободы слова в США и Великобритании» посвящен анализу судебных и внесудебных гарантий реализации свободы слова.
Судебная практика США в сфере свободы слова отличатся тем, что судьи не просто толкуют национальное законодательство, они проверяют его на соответствие Первой Поправке Конституции. При этом американские суды не часто стремятся следовать принципу обеспечения баланса между свободой слова и другими правами и свободами для определения легитимности государственных ограничений – они используют разные доктрины для проверки этих ограничений в зависимости от категории информации.
Диссертационное исследование показывает, что британские суды не стремятся к выработке отдельных доктрин для проверки легитимности ограничений свободы слова. Для них достаточно характерным является выстраивание баланса прав и интересов для определения в каждом конкретном случае возможности защиты свободы слова или ее ограничения.
Исследование также раскрывает роль внесудебных механизмов защиты свободы слова в США и Великобритании. Диссертация доказывает, что развитие органов саморегулирования в средствах массовой информации дало положительный толчок досудебному разрешению конфликтов и рассмотрению жалоб читателей на содержание печатных материалов. В Великобритании саморегулирование прессы получило больший стимул, нежели в США, где журналисты имеют большие конституционные гарантии защиты свободы слова, вытекающие из Первой Поправки Конституции.
В третьем параграфе первой главы «Международно-правовые гарантии свободы слова в США и Великобритании» раскрываются международно-правовые стандарты защиты свободы слова, и проводится анализ степени их влияния на регулирование свободы слова в США и Великобритании.
Диссертант приходит к выводу о том, что особое влияние на право Великобритании оказывает Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод («Европейская конвенция») благодаря принятию Акта о правах человека 1998 г., который инкорпорировал права, защищаемые Европейской конвенцией, в систему внутреннего права Великобритании. Результатом такой инкорпорации стало придание Конвенции статуса прямого действия на территории страны, т.е. отныне любое лицо может не только обращаться в Европейский суд по правам человека («ЕСПЧ»), но и напрямую оспаривать нарушение своих прав в британских судах.
Диссертант делает вывод о том, что международные нормы оказывают безусловное влияние на защиту свободы слова в Великобритании, однако в США такое влияние носит достаточно ограниченный характер, ведь свобода слова в США и так получила очень высокую степень защиты, подчас в ущерб другим правам, поэтому в США серьезные нарушения международных норм в области защиты свободы слова происходят нечасто.
 
Во второй главе диссертации «Нормативно-правовое регулирование свободы слова и СМИ в США и Великобритании» проводится сравнительный анализ правовых норм и особенностей регулирования свободы слова в США и Великобритании. Особое внимание в этой главе уделяется анализу факторов, оказывающих влияние на то или иное ограничение свободы слова в различных ситуациях.
В первом параграфе «Особенности регулирования свободы слова в США и Великобритании» проводится анализ правового регулирования свободы слова в конституционном праве США и Великобритании.
В диссертации доказывается, что место свободы слова в правовой системе США и Великобритании зависит от того, закрепляется ли свобода слова на конституционном уровне или нет. В США свобода слова провозглашена в Конституции, и поэтому остальные права (особенно не получившие такого закрепления) лишь соизмеряются с требованиями свободы слова, а суды при вынесении решений отдают приоритет ее защите.
Отсутствие писаной Конституции в Великобритании отразилось на способах гарантирования прав человека, и в частности, свободы слова. До принятия Акта о правах человека в 1998 г. свобода слова не получила закрепления в статутном праве Великобритании. Она рассматривалась по «остаточному» принципу, то есть существовала постольку, поскольку не была запрещена актами Парламента. Поэтому в отличие от США, где ограничения свободы слова носят исключительный характер, в праве Великобритании свобода слова занимала второстепенное место по сравнению с другими правами и интересами. Однако Акт о правах человека 1998 года, инкорпорировавший Европейскую конвенцию, заставил суды учитывать интересы свободы слова наравне с другими правами человека, закрепленными в этой Конвенции, интерпретировать акты Парламента с учетом их соответствия Конвенции, а также выстраивать необходимый баланс прав и интересов, как это делает ЕСПЧ.
В то же время, в отличие от судов Великобритании, суды США не выстраивают баланса прав и интересов. Верховный суд США гораздо реже учитывает общественные интересы при принятии решений по делам об ограничении свободы слова. Он уделяет большее внимание индивидуальным интересам лиц. Такой подход объясняется подозрительностью, с которой американские суды относятся к любой попытке государственного регулирования свободы слова.
Во втором параграфе «Правовое регулирование различных типов массовой информации» обосновывается тезис о том, что свобода слова регулируется по-разному, в зависимости от того, к какому типу информации относится то или иное сообщение, а также от способа ее распространения.
В правовой доктрине США выделяют разные типы информации. По принципу ее целевой направленности различают: политическую информацию, коммерческую информацию и информацию общего характера. В то же время правовое регулирование информации отличается в зависимости от способа ее распространения: в прессе, на телевидении, радио, Интернете.
Диссертант делает вывод о том, что разделение и классификация массовой информации по принципу ее целевой направленности помогает судам определить нужную степень защиты свободы слова в отношении того или иного сообщения.
Правовая доктрина США признает политическую информацию наиболее ценным типом информации и именно поэтому придает ей наивысшую степень защиты. Суды используют ограничительный способ толкования норм при рассмотрении дел о правонарушениях, которые могут прямо или косвенно повлиять на ограничение свободы слова (как например, правонарушения, связанные с диффамацией или призывами к мятежу и неуважению к правительству), для того, чтобы защитить политическую дискуссию и допустить критику государства. В Великобритании, несмотря на то, что политическая информация также обладает особым статусом, при рассмотрении дел британские суды используют менее категоричный подход к необходимости защиты свободы слова в демократическом обществе. В то же время коммерческая информация в США и Великобритании не получила такой же степени защиты со стороны судов, как политическая, вследствие ее незначительного влияния на поддержание демократического режима в стране.
Очень важным является вопрос о способе распространения информации. Свобода слова в прессе и на радио и телевидении регулируется в США и Великобритании по-разному. Специальных правовых норм, регулирующих свободу слова в прессе, не существует. Свобода слова, предоставляемая отдельным лицам, и свобода слова в прессе регулируются одними и теми же правовыми нормами, чего нельзя сказать о телевидении и радио, где она подвергается большим ограничениям, чем свобода слова в прессе.
Третий параграф второй главы «Введение предварительного запрета на публикацию» посвящен анализу правовой обусловленности предварительных запретов на публикацию.
Существуют разные виды предварительного запрета на публикацию, к которым в частности относится цензура, a также судебный предварительный запрет, который может быть постоянным или временным.  Что касается цензуры, то в США и Великобритании уже давно не существует цензуры в печатных СМИ. А на телевидении контроль за материалами, выходящими в эфир,  осуществляют специально созданные для этого органы (в Великобритании – независимый регулирующий орган «Ofcom», а в США – Федеральная комиссия по связи («FCC»)).
В то же время суды США и Великобритании подходят к судебному предварительному запрету по-разному. Если суды Великобритании в принципе допускают его существование и устанавливают лишь дополнительные меры по защите свободы слова, например, требуют от истца продемонстрировать возможный успех его иска во время полного рассмотрения дела судом, то в США Верховный суд в подавляющем большинстве случаев выступает против применения любых запретов. Поэтому только в очень редких случаях суды США готовы признать предварительные запреты на публикацию соответствующими Первой Поправке. 
Третья глава диссертации «Основания для правомерного ограничения свободы слова в праве США и Великобритании» посвящена анализу ограничений свободы слова, налагаемых судами в США и Великобритании. Исследование этой проблемы представляется наиболее важным для раскрытия темы диссертации, так как основания для правомерного ограничения свободы слова определяют не только границы самого понятия «свободы слова», но и во многом ее конституционно-правовое регулирование.
В первом параграфе «Ограничения на публикацию диффамации и защита права на достоинство и деловую репутацию лица» исследуется проблема ограничений свободы слова при публикации диффамационных (клеветнических) сообщений в США и Великобритании.
Надо отметить, что в США и Великобритании правовое регулирование вопросов, связанных с обнародованием клеветнической информации, сильно отличается. Верховный суд США в 1964 году в деле New York Times v Sullivan[1] изменил подход к общественно-политическим сообщениям диффамационного характера: он не только придал таким сообщениям статус «речи» по смыслу Первой Поправки, но и возвел их в ранг «политической речи».
В американском праве используется доктрина «общественно-значимого лица» (по-английски «public figure»), благодаря которой истцы, являющиеся государственными, общественными деятелями или просто знаменитостями, могут выиграть дело о клевете только в случае доказательства злого умысла со стороны ответчика в публикации диффамационного материала. В 1985 году была также сформулирована доктрина «общественного интереса», которая предполагает, что сообщения на темы «чисто частного интереса» пользуются меньшей степенью защиты Первой Поправкой по сравнению с информацией, вызывающей общественный интерес.
В отличие от США, где именно истец должен доказывать ложность опубликованных диффамационных сведений, в Великобритании ответчику предстоит доказать их правдивость, при этом его ответственность носит абсолютный характер. Ответчик в Великобритании все равно может избежать ответственности, если докажет возможность применения к его делу защиты «добросовестным комментарием», «оправданием», либо «абсолютной» или «квалифициро­ван­ной привилегией». Категория «квалифицированной привилегии» означает недопустимость предъявления иска о диффамации к СМИ и к журналисту, которые правильно, точно и своевременно передали информацию, защищенную абсолютной привилегией (например, это касается беспристрастного репортажа о парламентских или судебных слушаниях, сделанного без злого умысла).
Таким образом, можно утверждать, что нормы, регулирующие вопросы, связанные с клеветой, в Великобритании в большей степени направлены на защиту репутации истца, а в США – на защиту свободы слова ответчика и общества в целом.
Второй параграф третьей главы работы «Ограничения свободы слова в целях предотвращения разглашения личной и государственной тайны» посвящен исследованию проблемы ограничения свободы слова при опубликовании конфиденциальной информации. Был проведен анализ ограничений, связанных с разглашением как личной, так и государственной тайны.
В Великобритании благодаря ряду актов о государственной тайне, служащие не имеют права разглашать какие-либо сведения, которые могут носить конфиденциальный характер, без соответствующего разрешения начальства. Ответственность будут нести и журналисты, опубликовавшие сведения, осознавая, что эти сведения могут носить секретный характер. Позиция американской правовой доктрины в этом смысле более либеральная. Как продемонстрировало дело New York Times v US[2], в котором правительство США попыталось через суд запретить дальнейшую публикацию секретного доклада Пентагона о Вьетнамской войне, государство не может помешать публикации информации, носящей конфиденциальный характер. В то же время никто, в том числе и средства массовой информации, не могут требовать от государства обнародовать секретные сведения, так как в США СМИ не обладают отдельным правом на доступ к секретной информации: они могут ее получить только в случае раскрытия ее госслужащим.
Что же касается защиты личной тайны от посягательств журналистов и общественности, то она не получила должного внимания в праве Великобритании и США. В английском праве, в принципе, до вступления в силу Акта о правах человека 1998 г. право на частную жизнь не признавалось и, следовательно, не предусматривалась ответственность за его нарушение. Сейчас в Великобритании разглашение информации, связанной с частной жизнью лица, может привести к возмещению убытков. В США же это менее вероятно, поскольку свобода слова предполагает свободу действий журналистов при условии того, что информация была получена ими законным способом.
Третий параграф «Запрет на призывы к религиозной, расовой розни или насилию» посвящен анализу ограничений свободы слова, связанных с запрещением публикации материалов, которые содержат в себе враждебные высказывания или призывы к насилию, в целях предотвращения угроз общественному порядку.
В диссертации анализируются три существующих подхода к регулированию особого типа речи – т.н. «враждебной речи». Первый подход сводится к тому, что право запрещает только такую речь, которая либо прямо подстрекает к совершению насилия, беспорядка или преступлений, либо является прямым оскорблением отдельного человека. Такой подход больше характерен для США. Второй подход принимает во внимание важность защиты правопорядка, и ограничению подлежит такая «враждебная речь», которая может привести к беспорядкам. Этого подхода в основном придерживаются суды Великобритании. Третий подход основывается на намерении самого лица, выступающего с речью, вызвать беспорядок и насилие и на существовании реальной возможности вызвать его. Именно такой подход является наиболее приемлемым для защиты свободы слова и интересов государства и общества в поддержании общественного порядка.
В отличие от судов Великобритании, американские суды предприняли попытку уменьшить давление на свободу слова и ограничивать только те высказывания, которые вызывают насилие и беспорядок, а также которые являются явно оскорбительными по отношению к отдельному лицу. В Великобритании, в отличие от США, гораздо больше сообщений подлежат ограничению, так как подход британского права направлен на уменьшение любого вреда, который может быть нанесен общественному порядку.
В четвертом параграфе третьей главы «Запрет на публикацию непристойных материалов и защита нравственности в обществе» исследуется проблема защиты свободы слова в опубликовании материалов, характер которых может подпадать под категорию непристойных.
Как показывает исследование, суды США и Великобритании используют разные стандарты для оценки непристойности публикации и ее запрета. В США непристойные материалы не подпадают под действие Первой Поправки, а значит, не защищаются свободой слова. Поэтому очень важно правильно отнести тот или иной материал эротического содержания к категории непристойного материала, или, наоборот, исключить его из этой категории. Для этих целей суды США и Великобритании выработали ряд приемов. В США обязательно требуется установить реальный вред, который причиняет такая публикация, в Великобритании же возможного негативного влияния публикации на потенциальных читателей уже может быть достаточно.
Более того, изучение судебной практики по делам, связанным с защитой детей от негативного влияния непристойных материалов, позволяет сделать вывод о том, что британское законодательство исходит из положения о максимальном минимизировании вреда, наносимого такими материалами детям. Что же касается художественной ценности материалов порнографического содержания, то в Великобритании она, скорее, относится к особому средству судебной защиты – защиты ссылкой на общественное благо (по-английски «defence of public good»), а в США если материал обладает художественной ценностью, то он не будет относиться к категории непристойного материала. В целом, подходы США и Великобритании к данному вопросу схожи, однако в отличие от  Великобритании, в США суды предпочтение отдают защите свободы слова, а не защите нравственности.
В пятом параграфе «Ограничения свободы слова, связанные с отправлением правосудия» проводится анализ ограничений свободы слова, связанных с защитой права на справедливый суд.
Если говорить о соотношении свободы слова и права на справедливый суд, которое также включает в себя принцип гласности судопроизводства, то некоторые исследователи считают, что эти права противостоят друг другу, и необходимо выстраивать правильный баланс интересов, при котором право на справедливый суд, скорее всего, будет превалировать над необходимостью защиты свободы слова. Такого подхода, в основном, придерживаются суды в Великобритании.
Суды в США, напротив, традиционно отдают предпочтение праву на свободу слова, объясняя это тем, что хотя оба этих права закреплены в Конституции, они не должны противоречить друг другу, так как они защищены только от вмешательства со стороны государства. Поэтому любые аргументы о том, что свобода слова может нанести вред осуществлению правосудия опубликованием противоречивых сведений или информации о деле, по которому идет слушание, предположительно, не будут приняты во внимание в США.
Американские судьи постараются оградить присяжных от доступа к информации или применят другие способы защиты права на справедливый суд, но не будут подвергать ограничению свободу слова во имя права на справедливый суд. Английские судьи, наоборот, попытаются исключить любой вред, наносимый свободой слова.
В этом параграфе была также поднята проблема доступа представителей СМИ к судебным слушаниям. Можно сказать, что судьи в обеих рассматриваемых странах более единодушны во мнении и предоставляют почти абсолютное право представителям СМИ присутствовать на судебных заседаниях. А что же касается опубликования информации, касающейся судебных слушаний, то в Великобритании судьи могут ввести запрет на публикацию информации об этих слушаниях до их окончания, в то время как в США наложение такого запрета будет считаться неконституционным.
В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются обобщающие выводы, посвященные анализу конституционно-правового регулирования свободы слова в США и Великобритании. Положительный опыт США и Великобритании в вопросах, касающихся регулирования и защиты свободы слова, может быть использован с корректировками и учетом особенностей правовой системы нашей страны для дальнейшего совершенствования законодательства и судебной практики в этой области и развития отечественной науки конституционного права.
 
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора общим объемом 2,5 п.л. Все публикации по теме диссертации опубликованы в журналах, рекомендованных  ВАК.
1. Перова Н.А. Ограничения свободы слова и защита права на достоинство и репутацию в судебной практике Великобритании и США. // Вестник МГИМО-Университета. – 2011. – № 4(19). – 0,75 п.л.
2. Перова Н.А. Запрет на призывы к религиозной, расовой ненависти или насилию как ограничение свободы слова в интересах охраны общественного правопорядка в праве Великобритании и США. // Право и Управление XXI век. – 2011. – № 1(18). – 0,7 п.л.
3. Перова Н.А. Ограничения свободы слова в целях предотвращения разглашения личной и государственной тайны в праве США и Великобритании. // Право и Управление XXI век. – 2012. – № 1(22). – 0,55 п.л.