2013avtoref474

Никитин Алексей Викторович
 
28 июня 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации» (специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.282.01
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Никитин А.В. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 30.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref474 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Никитин А.В. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 30.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

 

 

 
 
 

 

 

 
 

 
 
 
 
 
 
 
 

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
 
Научный руководитель                  доктор юридических наук, профессор
                                                             Гонгало Бронислав Мичиславович
                                                             
Официальные оппоненты:           Морозов Сергей Юрьевич,
                                                            доктор юридических наук, доцент,
                                                            заведующий кафедрой гражданского права      
                                                            и процесса ФГБОУ ВПО «Ульяновский
                                                            государственный университет»
                                                            (г.Ульяновск)
 
                                                            Тарабаев Павел Сергеевич,
                                                            кандидат юридических наук,
                                                            старший юрисконсульт ООО «Комус-Урал»
                                                            (Екатеринбург)
       
Ведущая организация                    Федеральное государственное бюджетное
                                                            образовательное учреждение высшего
                                                            профессионального образования
                                                            «Омский государственный университет
                                                            имени Ф.М.Достоевского»
 
         Защита состоится 28 июня 2013 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.
        
         С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.
        
         Автореферат разослан «25» мая 2013 года.
 
         Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор юридических наук, профессор                                  М.Н.Семякин
 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Актуальность темы исследования. Становление в Российской Федерации рыночной экономики вызвало не только появление новых для отечественного правопорядка типов договоров. Следствием этого также стало более интенсивное применение в гражданском обороте давно существующих договорных конструкций, к числу которых необходимо отнести и подряд.
Расширение сферы применения договора подряда обусловлено несколькими факторами. Во-первых, это вызвано наблюдающимся в последние годы увеличением объемов строительной деятельности, что придало особую актуальность такой разновидности названного договора, как строительный подряд. При этом особенно остро встала проблема качества результатов работ по названному договору.
Во-вторых, устранение ограничений для доступа на рынок повлекло увеличение числа субъектов, на профессиональной основе выполняющих различного рода работы. В связи с этим, в хозяйственной практике значительно большее распространение получила и другая разновидность упомянутого договора – бытовой подряд.
Перечисленные факторы могут расцениваться как экономический аспект актуальности избранной темы исследования. Могут быть отмечены и другие аспекты актуальности данной темы.
Сложившаяся в России в последние годы социально-политическая ситуация потребовала переооценки отношения к гражданско-правовому договору, опосредующему выполнение работ, то есть к подряду. Развитие рыночной экономики и предпринимательства, уменьшение роли публично-правовых образований в экономической жизни общества обусловили неизбежный пересмотр многих подходов к данному договору, существовавших в советском гражданском праве и нередко вызванных плановой экономикой (социально-политический аспект).
Изменение экономической и социально-политической ситуации не могло не оказать влияния на законодательные подходы к регулированию подрядных отношений. Однако часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «Гражданский кодекс РФ» или «ГК РФ»), имеющая в своем содержании главу 37 «Подряд», была введена в действие с 1 марта 1996 г., на самом раннем этапе становления рыночной экономики. Думается, что по этой причине в названной главе ГК РФ решение многих вопросов было традиционным, то есть базировалось на прежних подходах законодателя и не учитывало новые экономические веяния. Кроме того, как стало очевидно позднее, не во всех случаях стремление законодателя к усилению диспозитивности при регулировании подрядных отношений было оправданным.
Представляется, что с момента введения в действие части второй ГК РФ прошел достаточно большой срок, чтобы на основе развития новых экономических отношений заново рассмотреть содержащиеся в главе 37 упомянутого закона нормы и предложить пути совершенствования законодательства (правотворческий аспект).
Достоинства и недостатки нормативных правовых актов могут быть выявлены лишь в процессе их применения. Отмеченное выше расширение области применения договора подряда привело к значительному количеству споров, вытекающих из договора подряда, в судебных органах. При этом нужно отметить, что прямые ответы на многие вставшие перед судами при разрешении указанных споров вопросы в ГК РФ и иных нормативных правовых актах в некоторых случаях отсутствуют. Кроме того, зачастую формулировки имеющихся норм не являются достаточно определенными. Упомянутые факторы обуславливают различные подходы к разрешению спорных вопросов, следствием которых является разноречивая судебная практика. В связи с этим, требуется выработать рекомендации по применению законодательства о подряде в целях обеспечения единообразных подходов к его толкованию (правоприменительный аспект).
Наконец, следует также сказать о том, что в науке гражданского права не выработано единого доктринального определения работы как вида социальной деятельности. В тоже время, поскольку подряд является гражданско-правовым договором, опосредующим выполнение работ,  следует признать, что названное определение является необходимым базисом, в отсутствие которого затруднительно решение любых касающихся подрядных отношений проблем (доктринальный аспект).
Перечисленные предпосылки позволяют прийти к заключению об актуальности темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Длительное существование подряда как договорной конструкции и отмеченное выше расширение сферы применения этого договора обусловили высокую степень научной разработанности темы исследования. В советский период наибольший интерес цивилистов вызывал договор подряда на капитальное строительство, рассматривавшийся учеными в качестве самостоятельного договорного типа. Среди посвященных данному договору исследований необходимо особо выделить (в хронологическом порядке) работы Е.Д.Шешенина[1], Ю.Г.Басина[2], В.Ф.Чигира[3], М.И.Брагинского[4].
Аналогично, сейчас большинство научных исследований также касается договора строительного подряда. Связанной с данным видом договора подряда проблематике посвящены кандидатские диссертации С.П.Юшкевича (2003 г.), О.Г.Ершова (2005 г.), Н.В. Курамжиной (2005 г.), С.Н.Мокрова (2006 г.), А.Х.Бербекова (2007 г.), О.Е.Маховой (2008 г.), Г.М.Заяханова (2009 г.), А.Е.Щербак (2012 г.). В тоже время, интерес современных ученых вызывают и иные разновидности договора подряда – бытовой подряд (кандидатская диссертация К.Р.Нигматуллина, 2006 г.) и подряд на выполнение изыскательских работ (кандидатская диссертация Л.Ю.Алиповой, 2010 г.). Договор подряда в целом является темой кандидатского исследования Е.Л.Абрамцовой (2005 г.).
Как следует из вышеприведенного списка работ, научные исследования касаются в основном лишь разновидностей договора подряда. Бесспорно, что такие темы имеют высокую актуальность, однако каждая из них имеет свой, обусловленный ее спецификой, круг вопросов. Так, строительный подряд необходимо требует рассмотрения самого процесса строительства, в том числе проблем разработки технической документации, договорных связей между участниками строительной деятельности, процесса сдачи-приемки результата работы и.т.п. Научный анализ договора бытового подряда трудно представить без исследования вопроса о качестве выполненной работы и способах защиты прав заказчика – потребителя при его нарушении. В связи с этим, названые темы неизбежно оставляют за своими рамками значительную часть вопросов, связанных  с договором подряда в целом.
В отношении упомянутого выше диссертационного исследования Е.Л.Абрамцовой может быть отмечено то, что, несмотря на безусловно высокий научный уровень, данная работа затронула лишь часть важных вопросов, касающихся договора подряда вообще (в частности, были рассмотрены права и обязанности сторон договора, их ответственность).
Все перечисленные факторы обуславливают необходимость вновь обратиться к данной теме на уровне диссертационного исследования.
Цель настоящего исследования состояла в комплексном анализе договора подряда в качестве юридического факта, обязательства и правового института.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
1) проанализировать доктринальные подходы к определению работы как объекта обязательственных правоотношений, в том числе к проблеме разграничения работ и услуг; по результатам указанного анализа предложить собственное определение работы;
2)  рассмотреть договор подряда в качестве юридического факта для ответа на вопрос о том, какие условия в силу особенностей данного договора должны быть признаны для него необходимыми и потому существенными;
3) выделить в содержании подрядного обязательства основные и дополнительные правовые связи и проанализировать эти связи в свете предложенной концепции о понятии и признаках договора подряда;
4) на основе полученных выводов выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.
Методологическую основу настоящего исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному) и специальные  (исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, функциональный) методы научного познания.
Теоретическую основу данного исследования составили труды М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, Н.А.Баринова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, С.А.Верба, Б.М.Гонгало, В.П.Грибанова, О.Г.Ершова, О.С.Иоффе, А.Ю.Кабалкина, А.Г.Карапетова, Д.Н.Кархалева, О.А.Красавчикова, М.В.Кротова, Д.В.Мурзина, Б.А.Патушинского, А.Г.Потюкова, М.П.Ринга, В.В.Ровного, Ю.В.Романца, А.А. Рябова, С.Э. Рябовой, О.Н.Садикова, Л.В.Санниковой, С.В.Сарбаша, Д.И.Степанова, Е.А.Суханова, В.С.Толстого, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Е.Г.Шабловой, Е.Д.Шешенина, В.Ф.Яковлева и других ученых.
В процессе написания данной работы также были использованы достижения русской дореволюционной цивилистической мысли, содержащиеся в трудах К.Н.Анненкова, В.Л.Исаченко, Д.И.Мейера, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, В.И.Синайского, Г.Ф.Шершеневича и др.
Значительную роль для настоящей работы сыграли исследования в области римского частного права таких ученых, как Ю.Барон, М.Х. Гарсиа Гарридо, Д.Д.Гримм, И.Б. Новицкий, И.С.Перетерский, И.А.Покровский.
Нормативной основой исследования являются положения Гражданского кодекса РФ, а также иных правовых актов российского законодательства.
Эмпирическую основу работы составили различные документы (постановления, информационные письма, определения и т.п.) судебных органов, связанные с темой диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения договора подряда.
Предметом исследования является договор подряда, рассматриваемый как юридический факт, как возникающее на основании такого юридического факта обязательство и как  правовой институт.
Научная новизна определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:
        1.Наличие в объекте подрядного обязательства двух неразрывно связанных элементов (работа и ее результат) обуславливает то, что основное субъективное право заказчика в названном договоре состоит из двух правомочий — возможности требовать выполнения работы и возможности требовать сдачи результата работы. Однако, поскольку на момент заключения договора подряда результат работы отсутствует, до получения подрядчиком данного результата правомочие требовать его сдачи  существует у заказчика лишь в абстрактном виде. В случае нормального развития подрядного правоотношения (при выполнении подрядчиком работы с достижением согласованного результата), названное правомочие  модифицируется в действительную возможность, то есть у заказчика появляется право требовать сдачи результата работы. В тоже время, после достижения подрядчиком результата работы правомочие требовать выполнения работы следует признать прекратившимся.

1. Предлагается выделить особую группу подрядных отношений, в которых предоставленные заказчиком  материалы были подвергнуты смешению с аналогичными материалами других заказчиков.  Одним из важных моментов, делающих такое выделение желательным, является необходимость решения вопроса о риске случайной гибели или случайного повреждения части материалов, подвергшихся смешению. По причине названного смешения  будет невозможно установить, материалы какого заказчика случайно погибли (были повреждены). Поэтому в такой ситуации было бы обоснованным, чтобы названный риск распределялся между всеми заказчиками в долях, соразмерных предоставленному ими количеству материалов.

         Кроме того, невозможность определить принадлежность подвергшихся смешению материалов конкретному заказчику будет иметь значение и в ситуации, когда один или несколько договоров подряда, во исполнение которых были предоставлены смешанные материалы, будут прекращены до получения подрядчиком результата работы. В этом случае подрядчик не сможет гарантировать заказчику, что передает последнему именно те материалы, которые заказчик предоставил ему ранее. Поэтому целесообразно, чтобы в такой ситуации заказчик обладал правом требовать от подрядчика предоставления ему такого же количества материалов того же качества.

1. На основе анализа прав субподрядчика и заказчика по договору генерального подряда предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением  договора, заключенного каждым из них с генеральным подрядчиком, установлено, что упомянутые права входят в содержание права названных субъектов на защиту, существующего в рамках особого охранительного правоотношения.

         В названном случае указанное охранительное правоотношение будет представлять собой правовую связь между тремя субъектами: заказчиком по договору генерального подряда, генеральным подрядчиком и субподрядчиком. При этом заказчик по договору генерального подряда (субподрядчик) может заявить требование об устранении допущенного нарушения как генеральному подрядчику, так и нарушившему договор с генеральным подрядчиком субподрядчику (заказчику). В последнем случае неисправный субподрядчик (заказчик по договору генерального подряда), устраняя допущенное нарушение, должен будет произвести исполнение не в пользу лица, заявившего требование, а в пользу генерального подрядчика. Данная черта позволяет говорить об особенном характере упомянутой разновидности права на защиту, поскольку, по общему правилу, лицо, обладающее правом на защиту, вправе требовать устранения допущенного нарушения лишь в свою пользу.
4. При предоставлении заказчиком различных технических средств (оборудования) для выполнения работы между сторонами договора подряда возникает совокупность прав и обязанностей в связи с использованием подрядчиком названных вещей. В работе обосновывается точка зрения о том, что правовые отношения, в юридическое содержание которых входят данные права и обязанности, подлежат квалификации в качестве самостоятельных (договор аренды или договор ссуды). Поэтому к названным отношениям подлежат применению нормы соответствующих институтов договорного права.
5. В исследовании произведена классификация оказываемого заказчиком подрядчику в выполнении работы содействия на необходимое и факультативное и обосновывается точка зрения о том, что названные виды содействия требуют различных способов защиты  прав подрядчика при неисполнении заказчиком обязанности по содействию. Поскольку без оказания заказчиком необходимого содействия выполнение работы подрядчиком невозможно, в случае неоказания содействия названного вида подрядчик должен обладать специальными способами защиты, в том числе правом в одностороннем порядке прекратить договор. Если же речь идет о факультативном содействии заказчика, то для защиты нарушенных прав подрядчика представляются достаточными существующие общие способы защиты гражданских прав, в частности, возмещение убытков.
6. В работе предложено отграничивать понятие «качество выполняемой подрядчиком работы» от понятия «качество выполненной работы (качество результата работы)». Во избежание получения ненадлежащего результата работы заказчик уже на стадии выполнения работы должен обладать ориентиром, позволяющим ему определить соответствие процесса выполняемой работы условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Именно таким ориентиром может выступить понятие «качество выполняемой работы». Понятие же «качество выполненной работы» по своему содержанию необходимо признать идентичным понятию «качество результата работы», поскольку в результате работы отражается весь процесс выполнения работы подрядчиком.

1. Экономические отношения по выполнению работ, направленных на создание новых вещей, и работ, не имеющих такой направленности, имеют важные отличия, предопределяющие различное юридическое содержание соответствующих правоотношений. Одним из основных таких отличий следует назвать то, что обычно стоимость работ, не направленных на создание новых вещей, значительно ниже стоимости самих вещей, в отношении которых выполняется работа. Кроме того, как правило, результат таких работ невозможно отделить от вещи, в отношении которой выполнялась работа.

         В связи с наличием таких особенностей, предлагается развить дифференциацию правового регулирования перечисленных видов работ. Для этой цели в законе могут быть указаны те общие нормы о подряде, которые не подлежат применению к договорам подряда, не предусматривающим создание новых вещей. Например, представляется, что при выполнении не направленных на создание новых вещей работ подрядчику целесообразно не предоставлять возможность защиты своего нарушенного права за счет вещей, в отношении которых выполнялась работа. При этом речь идет как о возможности удержания подрядчиком названных вещей, так и о возможности их продажи при уклонении заказчика от приемки выполненной работы.
      Также для договоров подряда, не предполагающих создание новых вещей, может быть установлен ряд специальных положений (например, правила по поводу результата незавершенной работы).
8. На основе теоретических выводов и анализа практики применения гражданско-правовых норм формулируются изменения, кото­рые целесообразно внести в статьи 709, 711-714, 717-719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения опубликованы автором в научных статьях.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней, на основании сформулированного определения работы, выявлены признаки договора подряда, позволяющие произвести отграничение подряда от смежных договоров. Также в исследовании произведено многоаспектное рассмотрение договора подряда, при этом особое внимание уделено изучению подрядного обязательства. Сделанные в диссертации выводы могут иметь методологическое значение для дальнейших разработок вопросов, связанных с договором подряда.
Предложения, высказанные в исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности при дальнейшем развитии и совершенствовании действующего законодательства.
Кроме того, практическая значимость диссертации обусловлена тем, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также в учебной и преподавательской деятельности при проведении лекций и семинарских занятий по ряду учебных дисциплин.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения и трех глав, содержащих одиннадцать параграфов. Также имеются приложения в виде списка нормативных актов и иных документов, списка использованной литературы.
 
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
         Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, дана характеристика степени ее научной разработанности, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются  методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, аргументируется научная новизна, приведены основные положения, выносимые автором на защиту, указаны сведения об апробации результатов исследования,  теоретической и практической значимости исследования, а также о структуре диссертации.
         Первая глава «Понятие, признаки и виды договора подряда» посвящена исследованию истории развития института договора подряда, выработке определения работы как выполняемой по договору подряда деятельности, установлению на его основе признаков договора подряда, позволяющих отграничить его от смежных договоров, рассмотрению видов договора подряда и характеристике содержания договора подряда в качестве юридического факта.
         В первом параграфе «История развития института договора подряда»  главы первой рассмотрено развитие названного института со времен римского частного права, в котором  юридической формой подрядных отношений являлся договор найма работы (locatio-conductio operis). По такому договору подрядчик обязался предоставить заказчику результат своей работы – opus, не во всех случаях обладавший свойствами материальности и отделимости от действий исполнителя. Необходимым признаком договора найма работы являлась самостоятельность исполнителя при выполнении работы, отсутствие его подчинения нанимателю. Если же исполнитель при выполнении работы находился под руководством и действовал по указаниям нанимателя, то речь шла уже о другом договоре - locatio-conductio operarum, обычно называемом договором личного найма или договором найма услуг.
         Российское дореволюционное право во многом пошло по пути римского частного права, предусмотрев два договорных типа–подряд и личный наем, вопрос о критериях разграничения которых являлся дискуссионным. Значительным шагом в истории развития отечественного института договора подряда стал проект Гражданского уложения Российской империи, опубликованный в 1910 под ред. И.М.Тютрюмова. Именно им были заложены базовые подходы для регулирования подрядных отношений, многие из которых затем были восприняты советским законодателем в Гражданском кодексе РСФСР 1922 и Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Поэтому развитие института договора подряда в названных кодексах было весьма последовательным. Гражданский кодекс РФ, в целом сохраняя прежние подходы, усилил диспозитивные начала в регулировании подрядных отношений.
         Основополагающее значение для настоящей работы имеет второй параграф «Понятие и признаки договора подряда» главы первой. Для определения работы как ключевого понятия, позволяющего установить признаки подряда как особого договорного типа, рассмотрены традиционно называемые в доктрине и судебной практике критерии разграничения работ и услуг (наличие вещественного результата деятельности, отделимость результата деятельности от действий исполнителя, главное значение (интерес) заказчика к деятельности или к ее результату).
         На основании рассмотрения перечисленных признаков сделан вывод о том, что ни один из них не может быть признан бесспорным, в связи с чем необходимо найти новый подход к определению понятия «работа».  Работой предложено считать воздействие исполнителя на существующую вещь (неодушевленный физически осязаемый предмет окружающего материального мира), главной целью которого является создание из  данной вещи новой вещи либо иное изменение состояния этой вещи, не влекущее прекращение ее существования и носящее постоянный или долгосрочный характер.
         С учетом такого подхода, в диссертации сделан вывод о том, что работа как воздействие на вещь с целью постоянного или долговременного изменения ее состояния обычно будет являться предсказуемым процессом. Кроме того, поскольку под вещами применительно к работе будут пониматься только физически осязаемые неодушевленные предметы материального мира, личность исполнителя работы, как правило, не будет иметь для заказчика существенного значения.
         Работы, выполняемые по договору подряда, классифицированы в данном параграфе на две группы:
         1) направленные на создание новых вещей;
          2) не имеющие такой направленности.
      Результатом работ первой группы необходимо признать новую вещь. Работы второй группы своим результатом будут иметь изменение наличного (имеющегося) состояния вещи, носящее постоянный или долговременный характер. Таким образом, результат работы всегда будет материальным (физическим). Но не всякий материальный результат деятельности будет являться результатом работы.
         Кроме того, что по договору подряда подлежит выполнению особый вид деятельности, именуемый работой, в законе в качестве необходимого признака названного договора предусмотрено получение подрядчиком определенной денежной суммы в том случае, если выполнение работы оказалось удачным (привело к достижению результата). В исследовании сделан вывод о том, что такое решение законодателя является обоснованным, поскольку отношения по безвозмездному выполнению работы требуют иного, отличного от подрядных отношений правового регулирования, и регламентация отношений двух названных групп в рамках одного правового института была непоследовательной и затруднительной.
         В третьем параграфе «Виды договора подряда» главы первой рассмотрены перечисленные в главе 37 Гражданского кодекса РФ виды договора подряда: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, договор на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд. С учетом сформулированного в диссертации определения работы, сделан вывод о том, что отношения по выполнению проектных и изыскательских работ подлежат регулированию другим институтом договорного права (договор возмездного оказания услуг).
         Также в упомянутом параграфе более детально рассмотрены различия между работами, направленными на создание новых вещей, и работами, не имеющими такой направленности. Установлено, что, несмотря на значительное сходство,  перечисленные экономические отношения имеют немало отличий. Поэтому было бы целесообразно развить имеющуюся дифференциацию правового регулирования  названных видов работ. Для этой цели в законе могут быть указаны те общие нормы о подряде, которые не подлежат применению к договорам подряда, не предполагающим создания новых вещей. Также для договоров подряда, не направленных на создание новых вещей, может быть установлен ряд специальных положений.
         В четвертом параграфе «Содержание договора подряда» главы первой рассмотрено содержание договора подряда как юридического факта, которым является система условий, на которых он заключен. При этом такое рассмотрение осуществлено как в отношении договора подряда вообще, так и в отношении отдельных его разновидностей, названных в Гражданском кодексе РФ.
         В данном параграфе выделены три ключевых пункта, характеризующие подрядные отношения – предмет договора, сроки выполнения работы и ее цена и далее аргументирована позиция, согласно которой из  перечисленных пунктов необходимый и потому существенный характер должен быть признан только за условием о предмете договора. Вывод, что условия о сроках выполнения работы и цене работы по своей сути не носят для договора подряда необходимого характера, основан на двух положениях:
1.работа представляет собой воздействие на существующую вещь – неодушевленный физически осязаемый предмет окружающего материального мира;
2. личность подрядчика не во всех случаях имеет для подрядчика существенное значение.
Данные положения в своей совокупности указывают на то, что любая работа в силу своего характера не может быть признана уникальной деятельностью, даже если речь идет о воздействии на предмет, не имеющий себе аналогов. Работа, в отличие от услуги, всегда может быть соотнесена с другой, схожей деятельностью на предмет определения разумных сроков ее выполнения и ее цены.
Таким образом, особенности подрядных отношений обуславливают необходимый и потому существенный характер только одного условия рассматриваемого договора – о его предмете. Однако такой вывод относится лишь к договору подряда вообще, а не к отдельным его разновидностям. Кроме того, иные условия могут стать существенными по требованию любой стороны договора.
         Вторая и третья главы диссертации «Субъекты и объект договора подряда» и «Права и обязанности сторон договора подряда» посвящены рассмотрению договора подряда  как обязательства.
         В первом параграфе «Субъекты договора подряда» главы второй отмечено, что некоторые виды работ, в силу их особой важности для государства, в соответствии с требованиями законодательства могут выполнять только специальные субъекты (например, государственные предприятия). Кроме того, нормы права предусматривают, что для выполнения определенных видов работ подрядчик должен обладать специальным разрешением (например, свидетельством о допуске к выполнению видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства).
         При заключении договора подряда стороны, чтобы заключить действительную сделку, необходимо должны учитывать перечисленные выше и установленные законодателем ограничения. Следовательно, существует жесткая связь между определенным сторонами предметом договора (работа и ее результат) и объемом правосубъектности подрядчика (в частности, наличием у него специальных разрешений на выполнение некоторых видов работ). Таким образом, в подрядных отношениях содержание правосубъектной предпосылки движения гражданского правоотношения одного из субъектов оказывает влияние на характер выполняемой по договору деятельности и ее результат.
         Одной из главных особенностей субъектного состава подрядных отношений является широкое применение в них системы генерального подряда, в связи с чем в данном параграфе произведено рассмотрение ряда связанных с данной системой вопросов.
         В частности, на основе анализа признаков договора субподряда сделан вывод о том, что названный договор представляет собой разновидность договора подряда, то есть не является самостоятельным договорным типом.
         Также значительное внимание в  параграфе уделено исследованию прав заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу взаимные требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В результате установлено, что упомянутые права входят в содержание права названных субъектов на защиту, существующего в рамках особого охранительного правоотношения.
         В названном случае указанное охранительное правоотношение будет представлять собой правовую связь между тремя субъектами: заказчиком по договору генерального подряда, генеральным подрядчиком и субподрядчиком. При этом заказчик по договору генерального подряда (субподрядчик) может заявить требование об устранении допущенного нарушения как генеральному подрядчику, так и нарушившему договор с генеральным подрядчиком субподрядчику (заказчику). В последнем случае неисправный субподрядчик (заказчик по договору генерального подряда), устраняя допущенное нарушение, должен будет произвести исполнение не в пользу лица, заявившего требование, а в пользу генерального подрядчика. Данная черта позволяет говорить об особенном характере упомянутой разновидности права на защиту, поскольку, по общему правилу, лицо, обладающее правом на защиту, вправе требовать устранения допущенного нарушения лишь в свою пользу.
         Во втором параграфе «Объект договора подряда» второй главы рассмотрены выдвинутые в доктрине концепции объекта договора подряда, на основании анализа которых, с учетом ранее сформулированного определения работы, сделан вывод о том, что подрядное обязательство возникает для заказчика по поводу работы и ее результата. Заказчик, заключая такой договор, всегда желает, чтобы деятельность его контрагента привела к вполне определенному результату. Однако для заказчика получение этого результата немыслимо без выполнения работы подрядчиком. Поэтому, как необходимое средство, сам процесс выполнения работы подрядчиком представляет для  заказчика известный интерес.
В тоже время, для заказчика первостепенным является интерес в результате работы. Интерес заказчика к работе производен от его интереса в результате работы. Работа важна для заказчика лишь как средство достижения результата, сама по себе она не имеет значения. Поэтому нужно признать совершенно обоснованным один из основных признаков договора подряда, заключающийся в том, что заказчик должен оплатить лишь работу, приведшую к достижению результата.
         При этом интерес заказчика в самой деятельности подрядчика (то есть в работе) должен быть признан существующим во всех случаях. Заказчик может полностью положиться на своего контрагента, не проверять выполнение им работы и явиться только на приемку ее результата. Однако в этом случае речь будет идти лишь о неосуществлении им своего права, но не об отсутствии интереса в выполнении работы. Если заказчик имеет интерес в результате работы, он необходимо заинтересован и в самой работе.
         Таким образом, поскольку результат работы немыслим без самой работы, нужно признать, что работа и ее результат представляют собой единый объект подрядного обязательства. Лишь такая точка зрения позволяет обосновать то обстоятельство, что уже на стадии выполнения работы заказчик имеет определенные права, в частности, право проверять выполнение работы подрядчиком.
         В первом параграфе «Общая характеристика прав и обязанностей сторон договора подряда» главы третьей, с целью дальнейшего анализа, произведена классификация упомянутых прав и обязанностей на основные и дополнительные. В основе данной классификации лежит выделение главных интересов сторон договора подряда. Для заказчика такой интерес будет представлять объект договора, то есть работа и ее результат, для подрядчика- встречное предоставление за выполненную работу. Именно данные интересы побуждают субъектов связать себя подрядным обязательством, поэтому  возникающие на их основе правовые отношения, существующие в содержании структурно сложного подрядного правоотношения, нужно признать основными. Входящие в юридическое содержание основных правовых отношений подрядного обязательства права и обязанности сторон будут являться для сторон договора основными.
         Однако, с учетом того, что договор подряда всегда представляет собой длящееся правоотношение со сложной динамической структурой, необходимо признать, что стороны данного договора имеют ряд иных (помимо главных) интересов, так или иначе связанных с выполнением работы (обеспечение сохранности имущества заказчика, не связанного с выполнением работы; обеспечение экономного расходования подрядчиком материала заказчика и возврата его остатка). Эти интересы лежат в основе дополнительных прав и обязанностей сторон договора подряда, при этом каждому дополнительному праву корреспондирует обязанность, а обязанности — дополнительное право другой стороны правоотношения. Это означает, что каждое дополнительное право и корреспондирующая ему обязанность могут рассматриваться как отдельное отношение в структурно сложном подрядном правоотношении.
         Кроме того, в содержании подрядного обязательства также необходимо выделить особые секундарные права (правомочия), направленные на прекращение договора волеизъявлением одной из его сторон. Поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора в ответ на его нарушение другой стороной подлежит включению в содержание права соответствующего субъекта на защиту, она не может рассматриваться в качестве секундарного права. Таким образом, секундарными правами (правомочиями) не будут являться возможности стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, обусловленные нарушением договора другой стороной.
         В исследовании сделан вывод о том, что в настоящее время возможности одностороннего отказа от исполнения договора подряда, не связанные с его нарушением другой стороной, то есть направленные на прекращение договора секундарные правомочия, закон предоставляет только заказчику.
         Во втором параграфе «Основные права и обязанности сторон договора подряда» главы третьей рассмотрены право заказчика требовать выполнения работы и передачи ему ее результата и право подрядчика требовать оплаты выполненной работы.
Основным субъективным правом заказчика в договоре подряда является право требовать выполнения подрядчиком определенной работы со сдачей ему ее результата. Названное право заказчика не может быть сведено только лишь к праву требования выполнения работы либо к праву требования сдачи ее результата, поскольку такой подход приведет к утрате договором подряда своей специфики,  в частности, не будет учитывать двуединый характер объекта подрядного правоотношения. Кроме того, если считать, что заказчик вправе требовать только сдачи (передачи) результата работы, то в этом случае исчезнет грань между договором подряда и договорами, направленными на передачу имущества.
Таким образом, основное субъективное право заказчика по договору подряда состоит из двух элементов  – возможности требовать выполнения работы и возможности требовать сдачи ее результата. Эти элементы могут быть расценены как правомочия, из которых складывается указанное субъективное право.
Поскольку на момент заключения договора подряда результат работы еще не существует, до момента получения подрядчиком данного результата правомочие требовать сдачи этого результата существует лишь в абстрактном виде. Существование данного правомочия в таком виде означает, что оно не предоставляет заказчику каких-либо реальных возможностей. В случае нормального развития подрядного правоотношения (при выполнении подрядчиком работы с достижением согласованного результата), характер названного правомочия изменяется, оно становится действительной возможностью, то есть у заказчика появляется право требовать сдачи результата работы. В тоже время, после получения подрядчиком результата работы правомочие требовать выполнения работы заказчиком уже осуществлено быть не может, то есть его надлежит признать прекратившимся. 
Следовательно, в развитии подрядного правоотношения могут быть выделены две основные стадии – стадия выполнения работы и стадия последующих отношений сторон. В зависимости от стадии развития обязательства основное субъективное право заказчика будет различным по своему содержанию. На стадии выполнения работы основное субъективное право заказчика будет состоять из права требования выполнения работы и абстрактной возможности требовать передачи результата этой работы. На стадии последующих отношений сторон названное право будет включать в свое содержание лишь правомочие требовать сдачи результата работы.
Кроме того, в данном параграфе произведено рассмотрение проблемы результата незавершенной работы, на основании которого сделан вывод о том, что право собственности заказчика на результат незавершенной работы, не являющийся недвижимой вещью, возникает на основании фактического состава, императивно включающего в себя три элемента: факт выполнения работы подрядчиком, приведший к достижению результата незавершенной работы; факт, повлекший прекращение договора подряда и факт приемки результата незавершенной работы заказчиком. Для возникновения права заказчика на указанный результат, по своим признакам подпадающий под понятие недвижимой вещи, в фактический состав, помимо перечисленных юридических фактов, также должен входить факт государственной регистрации права заказчика на данную вещь.
В названном параграфе также рассмотрены сформулированные в действующем законе условия возникновения обязанности заказчика оплатить работу (окончательная сдача-приемка результата работы, выполнение работы надлежащим образом и в согласованный срок). В результате рассмотрения данных условий аргументирована позиция о том, что возникновение упомянутой обязанности заказчика целесообразно связывать только с фактом окончательной сдачи-приемки результата работы. При этом такая позиция отнюдь не означает, что подрядчик не должен нести негативных последствий (в том числе в виде возложения на него мер гражданско-правовой ответственности) за выполнение работы с ненадлежащим качеством или с просрочкой.
 Также в исследовании предложено отграничивать понятие «качество выполняемой подрядчиком работы» от понятия «качества выполненной работы (качество результата работы)». Во избежание получения ненадлежащего результата работы заказчик уже на стадии выполнения работы должен обладать ориентиром, позволяющим ему определить соответствие процесса выполняемой работы условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Именно таким ориентиром может выступить понятие «качество выполняемой работы». Понятие же «качество выполненной работы» по своему содержанию необходимо признать идентичным понятию «качество результата работы», поскольку в результате работы отражается весь процесс выполнения работы подрядчиком.
В параграфе третьем «Дополнительные права и обязанности сторон договора подряда, направленные на удовлетворение интересов заказчика» главы третьей произведено рассмотрение названной группы прав и обязанностей.
Одним из важнейших таких прав необходимо назвать право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь при этом в деятельность подрядчика. При рассмотрении данного дополнительного права заказчика сделан вывод о том, что указания заказчика подрядчику в связи с выполнением работы могут быть признаны обязательными для последнего лишь в том случае, если они направлены на устранение допущенных подрядчиком при исполнении договора нарушений. В этом случае указания будут представлять собой способ защиты права заказчика и потому могут быть признаны допустимыми.
Также в данном параграфе рассмотрена информационная обязанность подрядчика, заключающаяся в обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении определенных неблагоприятных обстоятельств, угрожающих надлежащему выполнению работы.
В исследовании сделан вывод о том, что информационная обязанность подрядчика в содержании подрядного обязательства является факультативной. Она всегда существует в нем в абстрактном виде и может никогда не модифицироваться в реальную обязанность. При этом Гражданский кодекс РФ связывает возникновение информационной обязанности в первую очередь с субъективным моментом – установлением (обнаружением) подрядчиком неблагоприятных обстоятельств.
С учетом этого, в названном параграфе сделан вывод о том, что подрядчик во всех случаях обязан осуществить проверку полученных от заказчика вещей, документации, указаний на предмет их пригодности для выполнения работы.
При этом в диссертации отмечена важность определения пределов данной обязанности и в связи с этим высказана позиция о том, что по общему правилу подрядчик должен проверить поступившие от заказчика вещи, документацию и указания на предмет их пригодности для выполнения работы только исходя из своей собственной квалификации и опыта. Подрядчик, если иное не установлено договором, не обязан привлекать для данной проверки дополнительных специалистов.
В исследовании также произведено рассмотрение ситуаций объективного увеличения цены работы (сметы) для определения его влияния на динамику прав и обязанностей сторон договора подряда, при этом, в зависимости от  причин, произведена  классификация случаев объективного превышения сметы  на две группы:
1) превышение, вызванное необходимостью проведения дополнительных работ;
2) превышение, обусловленное возрастанием стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг.
В диссертации отмечена существующая дифференциация правового регулирования перечисленных ситуаций для твердой и приблизительной сметы и сделан вывод о том, что  основания для такого подхода не могут быть признаны убедительными. В работе предложено унифицировать правовое регулирование  перечисленных ситуаций как для твердой, так и для приблизительной цены работы и приведен возможный вариант такого урегулирования.
В четвертом параграфе «Дополнительные права и обязанности заказчика, направленные на удовлетворение интересов подрядчика» главы третьей рассмотрены так называемые кредиторские обязанности заказчика - по приемке результата работы и по оказанию содействия подрядчику.
В отношении обязанности заказчика принять результат работы высказано  суждение о том, что целесообразно, чтобы у заказчика по договору подряда любой разновидности существовало право отказаться от приемки заведомо негодного (имеющего существенные и неустранимые  недостатки) результата работы. В настоящее время такое право предоставлено только заказчику по договору строительного подряда (п.6 ст.753 ГК РФ).
При анализе обязанности заказчика в предусмотренных договором случаях оказать подрядчику содействие в выполнении работы в исследовании высказано мнение о том, что под содействием заказчика  необходимо понимать действия последнего, непосредственно связанные с самим процессом выполнения работы подрядчиком. Далее в исследовании произведена классификация оказываемого заказчиком подрядчику в выполнении работы содействия на необходимое и факультативное и обоснована точка зрения о том, что названные виды содействия требуют различных способов защиты нарушенных прав подрядчика. Поскольку без оказания заказчиком необходимого содействия выполнение работы подрядчиком невозможно, в случае неоказания содействия названного вида подрядчик должен обладать специальными способами защиты, в том числе правом в одностороннем порядке прекратить договор. Если же речь идет о факультативном содействии заказчика, то для защиты нарушенных прав подрядчика представляются достаточными существующие общие способы защиты гражданских прав, в частности, возмещение убытков.
В пятом параграфе «Секундарные права заказчика, направленные на прекращение договора подряда» главы третьей проанализированы право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда и право заказчика  отказаться от договора при несогласии с существенным увеличением определенной приблизительно цены договора по причине необходимости выполнения дополнительных работ.
При этом в исследовании аргументирована позиция, согласно которой право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда не должно являться способом защиты прав заказчика в случае нарушения договора подрядчиком, поскольку в силу закона осуществление данного права предусматривает выплату заказчиком подрядчику определенных сумм. Кроме того, целесообразно, чтобы данное право появлялось у заказчика только при возникновении в его сфере уважительных причин, с необходимостью обуславливающих утрату им интереса в результате работы.
 
По теме работы опубликованы следующие статьи:
 
Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
 

1. Никитин А. Об информационной обязанности подрядчика//Хозяйство и право. 2012.№8. С.41-44. - 0,25 п.л.
2. Никитин А.В. Увеличение цены работы по договору подряда//Вестник ПГУ. Юридические науки. 2012. №3(17). С.145-149. - 0,3 п.л.

 
Публикации в иных научных изданиях
 
3. Никитин А.В. О праве удержания подрядчика//Правовая наука.2012.№9 (12). С.20-21. - 0.3 п.л.