2013avtoref1620

Ендольцева Юлия Владимировна
 
12 ноября 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Давность в уголовном праве» (специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 203.005.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Ендольцева Ю.В. Давность в уголовном праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 30.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1620 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Ендольцева Ю.В. Давность в уголовном праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 30.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации: 
 

 
 

 
Диссертация выполнена в федеральном государственном казенном учреждении «Всероссийский  научно-исследовательский институт
Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
 
Научный руководитель:          Заслуженный юрист Российской Федерации
 доктор юридических наук, профессор
                                                       Цоколова Ольга Игоревна
 
Официальные оппоненты:       Бриллиантов Александр Владимирович
                                                        Заслуженный юрист Российской Федерации,
                                                        доктор юридических наук, профессор,
                                                        ФБГОУ ВПО «Российская академия
                                                        правосудия», заведующий кафедрой
                                                        уголовного права;
 
Борбат Андрей Владимирович                       
                                                         кандидат юридических наук, доцент,
                                                         НОУ ВПО «Московский институт
                                                         предпринимательства и права»,
                                                         профессор кафедры
                                                         уголовно-правовых дисциплин
 
Ведущая организация:            ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия Министер-                                            
                                                     ства внутренних дел Российской Федерации»
      
           
 Защита состоится «____» _____________ 2013 г. в «_____» часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02, созданного на базе федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу (123995, г. Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1).
                                       
     
  С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКУ «ВНИИ МВД России».
 
 
 
 
Автореферат разослан «____»_____________ 2013г.
 
 
 
Ученый секретарь
диссертационного совета                                                                           Р.В. Кулешов
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. Давность является одним из значимых правовых институтов, связанных с использованием временных характеристик в праве. Истечение сроков давности является общим, единым для всей системы российского права основанием освобождения от юридической ответственности. Уголовный закон[1], характеризующийся наиболее жесткими мерами воздействия, которые применяет суд за совершение преступления, реализуя общеправовые принципы справедливости, гуманизма, дифференциации и индивидуализации юридической ответственности, определяет уголовно-правовые последствия истечения срока давности. Во-первых, истечение срока давности является основанием освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление (ст. 78 УК РФ), во-вторых, истечение срока давности обвинительного приговора суда влечет за собой освобождение лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания (ст. 83 УК РФ). Привлечение к уголовной ответственности или исполнение обвинительного приговора по истечении длительного времени, когда правоотношения, возникшие между субъектами, не находят своего разрешения в установленные законодателем сроки, не обеспечивает реализацию задач и принципов уголовного права, достижения целей наказания, тем самым утрачивается смысл привлечения правонарушителя  к ответственности.
В отличие от иных оснований освобождения от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) и большинства оснований освобождения от отбывания наказания  (глава 12 УК РФ) освобождение в связи с истечением сроков давности занимает особое место. Это связано с тем, что реализация предписаний, установленных в ч. 1 ст. 78 и ч. 1 ст. 83 УК РФ, является обязательным для правоприменителя. Общим моментом, который также объединяет эти уголовно-правовые нормы, является и то, что в качестве критериев для установления сроков уголовно-правовой давности законодателем определены категории преступления. В обоих случаях законом предусмотрено приостановление течения сроков давности в связи с уклонением лица от следствия и суда или соответственно от отбывания наказания. Схожи случаи неприменения давности к лицам, совершившим определенные преступления, указанные в ч. 5 ст. 78 и ч. 4 ст. 83 УК РФ. Эти и другие общие моменты определяют возможность и необходимость комплексного сравнительного исследования этих  видов  уголовно-правовой давности на диссертационном уровне.
Институт давности в уголовном праве прошел длительное историческое развитие. Он формировался под воздействием различных факторов экономической, социально-политической жизни государства, которые определяли направления развития уголовной политики. На него всегда оказывали влияние гуманистические идеи прощения, снисхождения и милости к преступнику, с одной стороны, а с другой, – идеи уголовно-правовой и уголовно-процессуальной целесообразности, основанные на влиянии времени как на последствия преступного деяния, которые с течением времени слабеют и, зачастую, уничтожаются, так и на само лицо, совершившее преступление. В настоящее время оптимизация уголовного законодательства России осуществляется в направлении разумной гуманизации, приведении норм отечественного права в соответствии с общепринятыми международными правовыми принципами и стандартами, что, несомненно, должно повлечь за собой активизацию научных исследований в данном направлении. Достаточно перспективным направлением в этой сфере является совершенствование института давности в уголовном праве.
Следует отметить, что  такое основание прекращения уголовных дел, как истечение срока давности, востребовано в практической деятельности. К примеру, в досудебном производстве следователями, а также органами дознания в 2005 г. было прекращено по указанному основанию 1965 уголовных дел в отношении установленного лица, в 2006 г. – 2555 таких уголовных дел, в 2007 г. – 2637, в 2008 г. – 2611, в 2009 г. – 3189, в 2010 г. – 5178, в 2011г. – 5349, в 2012г. – 5564.
          Применяются нормы давности и в судах Российской Федерации. Так, в 2010 г. по истечению сроков давности в судебном производстве было прекращено уголовных дел в отношении 4070 лиц (из них 85,5% совершивших преступления небольшой тяжести; 9,7% - средней тяжести; 3,8% - тяжкие преступления; 1,0% - особо тяжкие);  в 2011 г. – в отношении 3133 лиц (по категориям преступлений распределение практически такое же); в 2012 г. – в отношении 3164 лиц (из них 72,9% совершивших преступления небольшой тяжести; 22,2% - средней тяжести; 4,0% - тяжкие преступления; 0,8% - особо тяжкие)[2]. Нередко сроки давности истекают (особенно по преступлениям небольшой тяжести, где срок давности составляет всего 2 года) в результате волокиты, допущенной при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.
Ежегодно более миллиона уголовных дел прекращается в связи с истечением сроков давности по уголовным делам, по которым не установлено лицо, совершившее преступление. Так, например, в 2009 г. таких дел было прекращено  1117925, в 2010 г. – 1033058, в 2011 г. – 1192167, в 2012 г. –  1291002[3].  
В последнее время значительное внимание уделяется проблеме соблюдения сроков уголовного судопроизводства. Законодатель в ст. 6¹ УПК РФ («Разумный срок уголовного судопроизводства»)[4] указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда,  а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Уголовно-правовой институт давности стимулирует к осуществлению уголовного судопроизводства в установленные сроки, препятствует тому, чтобы лица, совершившие преступления, избегали уголовной ответственности.
Вместе с тем, в теории, а также в судебной и следственной практике отмечен целый ряд проблем при применении положений ст. 78 и 83 УК РФ, к которым можно отнести:  определение момента начала и исчисления срока давности при совершении длящихся и продолжаемых преступлений, неоконченных преступлений, преступлений, совершенных в соучастии с распределением ролей; отсутствие единого мнения о понятии «лица, совершившего преступление, уклоняющегося от следствия или суда», «осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания»; возможность применения сроков давности обвинительного приговора при назначении судом дополнительного наказания, назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров. Несомненно, что каждый из названных аспектов требует научного осмысления в рамках диссертационного исследования. Полагаем, что актуальным в современный период является комплексное исследование всех правовых норм, регламентирующих институт давности в уголовном праве, и проблем их применения.
Степень разработанности темы диссертации. В науке уголовного права по вопросам давности привлечения к уголовной ответственности и давности обвинительного приговора суда существовал и до сих пор существует широкий спектр мнений. Различные грани проблем давности в уголовном праве освещались в трудах Х.Д. Аликперова, З.А. Астемирова, Я.М. Брайнина, Л.В. Головко, Н.Д. Дурманова, А.В. Ендольцевой, Н.И. Загородникова, И.Э. Звечаровского, Н.Г. Кадникова, С.Г. Келиной, М.Б. Костровой, Г.А. Кригер, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, П.Я. Мшвениерадзе, Н.С. Таганцева, А.А. Пионтковского, Т.Ю. Погонесяна, А.Д. Прошлякова, В.С. Савельевой, В.В. Сверчкова, В.К. Случевского, В.Е. Смольникова, М.С. Строговича, А.Н. Тарбагаева, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Трайнина, В.Д. Филимонова, И.Я. Фойницкого, Д.О. Хан-Магомедова, Л.В. Яковлевой, А.Г. Якубова  и др. В последнее время на  диссертационном уровне нормы института уголовно-правовой давности исследовались Д.В. Орловым («Давность привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России», 2008 г.), М.А. Махмудовой («Сроки давности в уголовном праве России», 2011 г.), З.И. Сагитдиновой («Институт давности преступления по уголовному праву России: история и современность», 2012 г.).
Несмотря на длительную историю развития уголовно-правового института давности, сложившиеся теоретические воззрения, сохраняют свою актуальность дальнейшие научные исследования, направленные на совершенствование уголовно-правовой теории, законодательства и практической деятельности. Обширная правоприменительная практика, задачи ускорения уголовного судопроизводства и приближения момента постановления судебного приговора к моменту совершения преступления, повышение интереса общества к противодействию преступности, участия общественности в розыске лиц, совершивших преступления, и их своевременного задержания, ускорение темпов жизни общества требуют соответствующей оптимизации уголовно-правовых норм и правоприменительной практики и, соответственно, дальнейшей научной разработки положений уголовного права, относящихся к категории времени. Все  вышесказанное свидетельствует об актуальности проведенного диссертационного исследования и предопределяет ее новизну.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения  и закономерности, связанные с освобождением от уголовной ответственности  и от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
В предмет исследования входят нормы российского уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, как действующие, так и утратившие силу, регламентирующие институт давности, соответствующие нормы зарубежного уголовного законодательства, судебно-следственная практика, связанная с применением давностных сроков, статистические данные, определяющие показатели применения указанного основания освобождения от уголовной ответственности и освобождения от отбывания наказания, а также теоретические воззрения и научные разработки по проблемам применения института уголовно-правовой давности и его законодательной регламентации.
Целью диссертации является  разработка научно обоснованных предложений по дальнейшему развитию теоретических основ института давности в уголовном праве, совершенствованию законодательного регулирования и практики применения данного правового института.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
- определить влияние временных факторов на уголовно-правовые отношения между государством и лицом, совершившим преступление;
- сформулировать понятие и сущность давности в уголовном праве, определить ее социальную обусловленность и правовую природу;
-  определить особенности последствий применения давности в российском уголовном праве в историческом аспекте и их современном состоянии;
- предложить решение проблем исчисления сроков давности освобождения лица от  уголовной ответственности;
- предложить решение проблем приостановления течения сроков давности совершенного преступления;
- определить особенности применения сроков давности обвинительного приговора суда при решении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания;
- выработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих уголовно-правовые последствия истечения сроков давности, а также совершенствованию практики применения института уголовно-правовой давности.
Методология и методика исследования. Методологическую базу диссертации составляют положения материалистической диалектики, исследование также основано на совокупности общенаучных и частнонаучных методов познания, среди которых - методы формально-логического, исторически-правового и сравнительно-правового исследования, обобщения, анализа, синтеза, конкретно-социологического изучения объективной реальности (опросы, анкетирование, обобщение статистических характеристик).
Нормативную и теоретическую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных государств, нормативные источники дореволюционного, а также советского и постсоветского периодов; решений Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Пленумов Верховного Суда Российского Федерации и СССР; научные труды по общей теории  права, уголовному праву и уголовному процессу, криминологии, философии. Особое внимание при написании работы уделено анализу трудов, посвященных проблемам уголовной ответственности и освобождению от нее, а также проблемам освобождения от наказания.
Эмпирическую базу исследования составляют: материалы 135 уголовных дел, прекращенных следователями и дознавателями в связи с истечением сроков давности в 2009-2012 г.г.; 33 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с соответствующими материалами; 27 постановлений судов в отношении лиц, освобожденных от наказания. Проведен анкетный опрос 70 следователей и дознавателей. Изучение проводилось по специальной программе в г. Москве, Брянской, Смоленской и Тверской областях. Использована официальная статистика МВД России и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими учеными.
Научная новизна диссертации состоит в том, что автором на основе теоретического, сравнительно-правового и правоприменительного исследования сформирован принципиально новый научный подход к давности как уголовно-правовому институту, на основании которого сделан ряд предложений, имеющих теоретическое и прикладное значение. Критерию новизны соответствуют, в частности, следующие положения диссертации:
утверждение о том, что каждый человек, совершивший преступление, имеет право на осуществление в отношении него уголовного преследования, судебного производства и приведение приговора в исполнение в сроки, закрепленные законом, а если какие-либо правоотношения не урегулированы соответствующими сроками – в разумные сроки. Нарушение такого права должно влечь последствия, благоприятные для этого человека;
утверждение о том, что при применении института уголовно-правовой давности  законодатель видит позитивное постпреступное поведение лица не в отсутствии совершения им в течение давностных сроков нового преступления, а в отсутствии с его стороны уклонения от следствия, суда или отбывания наказания, поскольку такое поведение создает объективную возможность привлечения его к ответственности за содеянное, не препятствуя производству по уголовному делу в сроки, определенные законом;
доказательства того, что процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности должна соответствовать положениям уголовного закона, нацеливая правоприменителя на единообразное понимание института уголовно-правовой давности, независимо на какой стадии уголовного судопроизводства принимается такое решение;
вывод о том, что сроки давности в отношении каждого из соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) независимо от того, когда они выполнили свои преступные действия, следует исчислять с момента совершения преступления исполнителем;
вывод о том, что начальным моментом приостановления течения срока давности должен являться юридический факт – дата вынесения постановления об объявлении подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от следствия или суда, в розыск, а окончанием – дата составления соответствующего протокола о задержании лица или его явки с повинной;
утверждение о том, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление срока давности (ч. 2 ст. 78 УК РФ), следует понимать день окончания совершения преступления, определяемый по правилам ч. 1 ст. 29 УК РФ.
Научная новизна диссертации представлена также положениями, выносимыми на защиту, которые сформулированы на основе результатов  проведенного диссертационного исследования:
1. Авторское определение института уголовно-правовой давности: «Давность в уголовном праве представляет собой правовой институт, реализующий одно из средств влияния времени на правоотношения между субъектами, обусловленные  совершением преступления, которые по истечению сроков, закрепленных законодателем для осуществления права на привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или приведение к исполнению вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда, прекращаются, если государство такое право не использовало, что влечет за собой благоприятные для лица, совершившего преступление, уголовно-правовые последствия».
2. Институт давности имеет собственную уголовно-правовую и социальную природу.  В основу уголовно-правовой природы института давности положено значение времени и его фундаментальных параметров: прошлого, настоящего и будущего, в результате сознательного восприятия которых законодатель, руководствуясь принципами гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности, обязывает правоприменителя освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, не нарушающее течение установленных сроков давности совершенного преступления уклонением от следствия или суда, а также обязывает освободить от отбывания наказания осужденного, не нарушающего течение установленных сроков давности  обвинительного приговора суда уклонением от его отбывания.
В основу социальной природы уголовно-правовой давности положено значение времени, производящего целый ряд изменений в жизни любого человека и в целом общества, которые делают зачастую бесполезным и нецелесообразным несвоевременное привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших в прошлом преступления, или несвоевременное отбывание ими наказания, и тем самым оказывающего влияние на  законотворчество.
3. Обоснованные автором на страницах диссертации предложения о дифференциации законодательного подхода к расчетам сроков давности:
- сроки уголовно-правовой давности (ч. 1 ст. 78 и ч. 1 ст. 83 УК РФ) предусмотреть равными соответствующим срокам максимального наказания для преступления той или иной категории (ст. 15 УК РФ);
- срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, дифференцировать применительно к умышленным и неосторожным преступлениям следующим образом: «пять лет после совершения умышленного преступления средней тяжести. В случае совершения неосторожного преступления средней тяжести срок давности является равным сроку максимального наказания, предусмотренного санкцией за совершение соответствующего преступления»;
- сроки давности за приготовление к преступлению предусмотреть как половину, а за покушение на преступление три четверти сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК РФ за совершение преступления соответствующей категории тяжести. Положения ч. 4 ст. 78 УК РФ (решение судом вопроса о применении или неприменении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы) не должны применяться к лицу, совершившему такое неоконченное преступление;
- увеличить в два раза сроки давности (ч. 1 ст. 78 УК РФ) при применении их к лицам, совершившим преступления в отношении малолетних;
- установить давностный срок исполнения обвинительного приговора суда (п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ) в отношении осужденных, совершивших преступления небольшой тяжести, за которые наказания, не связаны с лишением свободы, в два года, а за преступления небольшой тяжести, наказания за которые связаны с лишением свободы – в три года;
- срок давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ) в отношении осужденного, которому назначено наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров предусмотреть как равный окончательному наказанию, назначенному судом по правилам статьи  69  или  статьи  70 УК РФ.  
4. В диссертации выявлен пробел законодательного регулирования сроков давности обвинительного приговора суда с назначением осужденному помимо основного также дополнительного наказания. Предлагается сроки давности исполнения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы, которые должны отбываться осужденным после основного наказания, установить равными максимальным срокам дополнительных наказаний (ст. 47, 53 УК РФ).
         5. В диссертации применительно к институту давности разработано понятие лица, уклоняющегося от следствия и суда: «Лицом, уклоняющимся от следствия и суда, когда такое поведение имеет уголовно-правовое последствие, предусмотренное частью 3 статьи 78 УК РФ, является подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, который официально уведомлен о наличии у него процессуального статуса (как минимум подозреваемого) или ему об этом достоверно стало известно из других источников, но совершает умышленные действия по сокрытию от следствия или суда с целью избежать привлечения к уголовной ответственности».
6. Автор предлагает установить предельный срок давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора суда в отношении лица, которое уклонялось от следствия, суда или отбывания наказания, считая его равным сроку в два раза превышающему сроки давности, установленные соответственно частью 1 статьи 78 УК РФ и частью 1 статьи 83 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется потребностями уголовно-правовой науки и российского законодательства в детальной разработке вопросов, связанных с регламентацией института давности. Содержащиеся в диссертации обобщения, выводы и предложения вносят вклад в развитие науки уголовного права по проблемам уголовно-правовой давности совершенного преступления и давности обвинительного приговора суда, способствуют устранению несогласованности в законодательной регламентации соответствующих норм права, а также  правоприменительной практике.
Положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы органами предварительного расследования при решении вопросов о прекращении уголовных дел и об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности, судами при освобождении подсудимого от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, а также, в учебном процессе высших и средних профессиональных юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и уголовного процесса, а также в научно-исследовательской и правотворческой деятельности при совершенствовании законодательного регулирования общественных отношений, связанных с применением института уголовно-правовой давности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в опубликованных 10 научных статьях общим объемом 3,5 п.л., из них 6 опубликованы в изданиях, входящих в перечень рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертационного исследования докладывались на трех научно-практических  конференциях (У Московской межвузовской научно-практической конференции «Студенческая наука» (2010 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в борьбе с преступностью» (2012 г.); вузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы предварительного следствия», посвященной 50-летию органов следственных органов в системе МВД России  (Московский университет МВД России, 2013 г.).
Основные результаты исследования внедрены в учебный процесс ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России», научно-исследовательскую деятельность ФГКУ «ВНИИ МВД России», в практическую деятельность Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, служебную деятельность Следственной части Следственного управления УМВД России по Тверской области. Основные результаты диссертации использовались рабочей группой, созданной при Верховном Суде Российской Федерации для подготовки проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
 
Содержание работы
Во введении дается общая характеристика работы.
Положения первой главы диссертации – «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ДАВНОСТИ» – раскрываются в трех параграфах. В первом параграфе «Категории времени и давности как объекты познания в науке уголовного права» диссертант, прежде всего, рассматривает философские взгляды на проблемы времени и его влияние на социальную жизнь общества. При этом делается вывод о том, что категория правового времени не может быть подменена общефилософским пониманием времени, отмечается, что фактор времени структурирует любые юридиче­ские факты, которые порождают или прекращают право. Рассматривая проявление времени, временных понятий и временных характеристик в уголовном праве, диссертант делает вывод о том, что следует различать: 1. Время совершения преступных действий (бездействия) независимо от времени наступления последствий, что относится к  правилам действия уголовного закона во времени (ст.9 УК РФ). 2. Время как признак обязательного элемента состава преступления – объективной стороны,  что позволяет определить, когда начато преступление, продолжительность преступного деяния, а также когда оно окончено. Определение момента окончания преступления необходимо для того, чтобы не только отграничить оконченное преступление от неоконченного, но и для того, чтобы правильно определить момент, с которого начинают течь сроки давности привлечения к уголовной ответственности. 3. Время после окончания совершения преступления, что позволяет определить продолжительность каких-либо событий, имеющих уголовно-правовое значение, например, сроки наказания, испытательный срок при условном осуждении, сроки отбытия осужденным наказания при применении условно-досрочного освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сроки судимости, а также сроки давности.
Говоря о сущности правовой давности, соискатель отмечает, что она состоит в юридическом (нормативном) воплощении идеи о влиянии времени на правоотношения между субъектами и, в частности, об их способности видоизменяться в результате истечения определенного периода времени. Давность, как одно из средств выражения категории времени в праве, создает определенные правовые последствия для субъектов правоотношений, а также сроков, с момента или окончания которых эти последствия наступают. Вместе с тем, единство в понимании феномена давности в различных отраслях российского права на сегодняшний день отсутствует. Даже в пределах одной отрасли права  можно выделить несколько видов давности.
          Анализ зарубежного уголовного законодательства на страницах диссертации позволил автору сделать вывод о том, что регламентация давности в уголовном законе России имеет как общие с положениями соответствующих норм зарубежных уголовных законов черты, так и отличительные. Положительный исторический и зарубежный опыт регламентации и применения давности на основе его изучения и осмысления позволяет создать резервы по дальнейшему совершенствованию российского законодательства.
           Во втором параграфе «Понятие давности в уголовном праве, ее правовая и социальная  природа» диссертант, участвуя в научной дискуссии, доказывает, что основанием применения давности не является утрата преступлением общественной опасности или утрата лицом общественной опасности, как и проблемы расследования преступлений, совершенных длительное время назад. По мнению автора, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеет право на осуществление в отношении него уголовного судопроизводства (уголовное преследование, судебное разбирательство, обращение приговора к исполнению), а  осужденный – право на исполнение приговора в сроки, закрепленные законом, или, если какие-либо правовые отношения не урегулированы сроками, в  разумные сроки. Нарушение этого права должно влечь за собой соответствующие правовые последствия, по своей сути благоприятные для лица, в прошлом совершившего преступление. Именно такие, выгодные для лица, совершившего преступление, последствия и предусмотрел законодатель, закрепляя институт давности в уголовном праве России.  
            Важное значение института давности в уголовном праве состоит в стимулировании положительного постпреступного поведения субъекта, которое  определяется правилом о приостановлении сроков течения давности при уклонении от следствия, суда или от отбывания наказания. Диссертант делает вывод о том, что существование института давности должно нацеливать соответствующих должностных лиц - участников  уголовного судопроизводства,  а также должностных лиц, исполняющих приговор суда, осуществлять такую деятельность в сроки, определенные законом, или, если правовые отношения не урегулированы соответствующими сроками, в разумные сроки.
Проведя научный анализ, диссертант делает вывод о том, что в основу уголовно-правовой природы  давности как объективно существующего фактора положено значение времени и его фундаментальных параметров: прошлого, настоящего и будущего. Законодатель, руководствуясь принципами гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности, обязывает правоприменителя освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, не уклоняющееся от следствия или суда, а также обязывает освободить от отбывания наказания осужденного, не уклоняющегося от его отбывания. В основу социальной природы уголовно-правовой давности положено значение времени, производящего целый ряд изменений в жизни человека и общества, которые делают зачастую бесполезным и нецелесообразным несвоевременное привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших в прошлом преступления, или несвоевременное отбывание ими наказания, и тем самым оказывающего влияние на  законотворчество.
В третьем параграфе диссертации «Уголовно-правовые последствия применения давности в российском уголовном праве, исторические аспекты и современное состояние» отмечается, что исторически влияние давности на уголовно-правовые отношения определяется в двух направлениях: ею пресекается, с одной стороны, возможность уголовного преследования, а с другой, - применения к осужденному наказания. Отмечено, что оба эти вида, составляя сегодня институт уголовно-правовой давности, закрепленный в статьях 78 и 83 УК РФ, наделены рядом общих признаков. Прежде всего, они предполагают истечение определенных сроков, когда лицо, совершившее преступление, не привлекается к уголовной ответственности либо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным,  не приводится  в  исполнение. Во-вторых, сроки течения давности зависят от категории совершенного лицом преступления, и, по мнению диссертанта, справедливо регламентированы законодателем в обоих случаях как равные (ч.1 ст.78 и ч.1 ст.83 УК РФ).  Общим является также указание на приостановление течения сроков давности, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, а осужденный – от отбывания наказания и указание на возобновление течения сроков давности с момента задержания лица или его явки с повинной (ч.3 ст.78 и ч.2 ст.83 УК РФ). Указываются и другие общие признаки указанных видов давности.
Диссертантом отмечается, что в рамках каждого из этих видов действующим уголовным законом предусматриваются следующие последствия применения уголовно-правовой давности:

•       по истечении срока давности компетентные должностные лица обязаны освободить лицо от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 УК РФ) или освободить от отбывания наказания лицо, осужденное за совершение преступления (ч. 1 ст. 83 УК РФ);
•  по истечении срока давности суд получает право освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы (ч. 4 ст. 78 УК РФ) или освободить от наказания лицо, осужденное к смертной казни или пожизненному лишению свободы (ч. 3 ст. 83 УК РФ);
• сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 УК РФ (ч. 5 ст. 78 УК РФ) или к лицам, осужденным за совершение этих преступлений (ч. 4 ст. 83 УК РФ);
• при истечении сроков давности, указанных в п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ, применительно к лицам, совершившим преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением, а также к лицам, осужденным к смертной казни или пожизненному лишению свободы, в случаях, если суд не принял решение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности или соответственно освобождении от наказания, существенно смягчаются меры уголовной репрессии[5].

Проанализировав соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, направленные на реализацию уголовно-правовой давности, диссертант делает вывод о том, что помимо уголовно-правовой давности, последствия применения которой закреплены в ст. 78 и 83 УК РФ, уголовно-процессуальному закону известна также давность:
1) совершенного преступления, которое:
- выявлено после истечения сроков давности, указанных в ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказывается;
- выявлено сразу после совершения преступления или во время течения сроков давности, однако в сроки предварительного расследования, указанные в УПК РФ, не обнаружено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем уголовное дело по истечению сроков давности, указанных в ч. 1 ст. 78 УК РФ, прекращается;
2) любого деяния, запрещенного уголовным законом (в том числе, указанного в ч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ), совершенного лицом в состоянии невменяемости, когда в период производства по применению принудительных мер медицинского характера истекли сроков давности, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем уголовное дело также должно быть прекращено.
В целях согласованности уголовных и уголовно-процессуальных норм диссертант предлагает в ст. 78 УК РФ ввести оборот «давность совершенного преступления», изменив редакцию названия ст. 78 УК РФ на «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности совершенного преступления», а п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вместо «истечение сроков давности уголовного преследования»  изложить как «истечение сроков давности», что позволит разрешить возникающие как межотраслевые, так и внутриотраслевые проблемы применения соответствующих норм права при всех вышеуказанных видах давности, подробно рассмотренные в диссертации. Кроме того, изучив мнения различных  авторов (например, Левинова Т.А., Сагитдинова З.И., Прошляков А.Д.), а также судебную практику, диссертант делает вывод о том, что если сроки давности истекли в период судебного производства, но до момента вступления приговора в законную силу, уголовное дело в связи с освобождением лица от уголовной ответственности  подлежит прекращению в любой судебной инстанции.
             Во второй главе диссертации «СРОКИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ДАВНОСТИ И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ» подробно рассматривается центральный компонент давности – нормы, регулирующие сроки давности. В первом параграфе второй главы «Сроки давности совершенного преступления, их исчисление и применение» отмечается, что срок давности является юридическим сроком, важными характеристиками которого являются его продолжительность, момент его начала и момент его окончания.
В качестве одного из важнейших критериев для установления сроков давности в уголовном праве России и их дифференциации законодателем в настоящее время определена категория преступления. Однако давностные сроки, указанные законодателем в ч. 1 ст. 78 УК РФ, по мнению диссертанта, не согласованы с иными нормами Общей части Уголовного кодекса. Так,  ст. 66 УК РФ, регулирующая вопросы назначения наказания за неоконченное преступление, предусматривает дифференциацию уголовной ответственности при приготовлении к преступлению и покушении на преступление. Диссертант полагает, что сроки давности за приготовление к преступлению, по аналогии с положениями ст. 66 УК РФ, должны составлять половину, а за покушение на преступление  – три четверти сроков, предусмотренных в ч. 1 ст. 78 УК РФ за совершение преступления соответствующей категории тяжести.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление и покушение на преступление не назначаются, то положения ч. 4 ст. 78 УК РФ (решение судом вопроса о применении или неприменении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы) не должны применяться к лицу, совершившему такое неоконченное преступление.
Анализ соответствующих уголовно-правовых норм свидетельствует также о несовпадении в ряде случаев сроков давности, указанных в ч. 1 ст. 78 УК РФ, со сроками максимального наказания, которое предусмотрено за совершение преступлений, отнесенных законодателем в ст. 15 УК РФ к той или иной категории. Так, если сроки давности меньше максимального наказания, предусмотренного за совершение преступлений соответствующей категории (ст. 15 УК РФ), то нарушаются принципы равенства граждан перед законом и справедливости. При этом лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, может оказаться в более благоприятных условиях, чем лицо, отбывающее назначенное судом наказание.  В связи с этим предлагается сроки уголовно-правовой давности, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, предусмотреть равными соответствующим срокам максимального наказания, предусмотренным законодателем в ст. 15 УК РФ за совершение преступления той или иной категории. При этом срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, следует дифференцировать применительно к умышленным и неосторожным преступлениям. Предложено изменить редакцию указанной уголовно-правовой нормы следующим образом: «пять лет после совершения умышленного преступления средней тяжести. В случае совершения неосторожного преступления средней тяжести срок давности является равным сроку максимального наказания, предусмотренного санкцией за совершение соответствующего преступления».
Неприменение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, кроме случаев, указанных в ч. 5 ст. 78 УК РФ, следует, по мнению диссертанта, законодательно регламентировать в отношении лиц, совершающих и другие особо опасные  преступления, в результате которых может быть умышленно причинен неустранимый вред – смерть людей, находившихся во время и на месте совершения таких преступлений. В связи с тем, что одно из самых опасных и сложных явлений современности – терроризм – приобретает все более угрожающие масштабы, диссертант полагает целесообразным не применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности предложено распространить на лиц, совершивших террористический акт или захват заложника, повлекшие умышленное причинение смерти человеку (п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 УК РФ). Отмечено, что бессрочный характер привлечения таких лиц к уголовной ответственности будет являться одним из сдерживающих факторов на пути организации и совершения таких преступлений.
Анализ зарубежного законодательства позволил автору заметить, что в ряде случаев зарубежный законодатель установил специальные сроки давности совершенных преступлений определенного вида. Так, закрепленный в уголовных законах Швеции, Голландии специальный  порядок действия давности по отдельным категориям преступлений, особенно совершенных в отношении несовершеннолетних потерпевших, представляет интерес и для отечественного уголовного законодательства, является, по мнению диссертанта, перспективным направлением совершенствования уголовно-правовой политики, направленной на особую охрану прав и интересов несовершеннолетних, которые становятся жертвами преступных деяний, особенно, посягающих на их половую неприкосновенность и нормальное физическое и психическое развитие детей.
В связи с этим в диссертации предложено в ст. 78 УК РФ закрепить правило, предусматривающее увеличение  в два раза сроков давности, указанных в части 1 данной нормы, при применении их к лицам, совершившим преступления в отношении лиц, не достигших возраста четырнадцати лет, поскольку такой подход основан на рациональных аргументах защиты государством в равной степени как прав и законных интересов несовершеннолетних, совершивших преступления, так и несовершеннолетних потерпевших.
Как указывает законодатель в ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления обвинительного приговора в законную силу. Отмечено, что по данному вопросу имеются разные точки ученых. Причиной тому то, что уголовный закон по-разному определяет время совершения преступления (ч. 2 ст. 9 УК РФ)  и понятие оконченного преступления (ч. 1 ст. 29 УК РФ). Несогласованность данных норм приводит к тому, что одни авторы, определяя начало течения сроков давности, руководствуются правилом действия уголовного закона во времени (А.И. Рарог), а другие (А.В. Наумов) – понятием оконченного преступления. Подробно рассматривая указанные вопросы, диссертант формулирует следующие выводы:

• под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление срока давности (ч. 2 ст. 78 УК РФ) следует понимать день окончания совершения преступления. При этом окончание совершения преступления следует определять по правилам, указанным в ч. 1 ст. 29 УК РФ. Положения ст. 9 УК РФ имеют правовое значение лишь для определения правила действия уголовного закона во времени, основанном на субъективном отношении виновного к своим поступкам в соответствии с законом, существовавшим во время совершения действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий;
• срок давности совершенного преступления следует исчислять с 24 часов суток, в течение которых было окончено совершение преступления (если состав преступления по конструкции объективной стороны материальный, то  суток, в течение которых наступили последствия, входящие в данный состав преступления). Окончание срока давности исчислять через предусмотренное ст. 78 УК РФ количество лет в 24 часа соответствующего числа (с которого исчислялся этот срок) последнего года;
• при неоконченном преступлении срок давности исчисляется с 24 часов суток, в течение которых окончено совершение соответствующих действий при приготовлении к тяжкому или особо тяжкому преступлению или окончено выполнение действий (бездействия), составляющих покушение на совершение преступления, когда они не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
• при продолжаемых преступлениях срок давности следует определять с момента окончания совершения последнего преступного действия, когда умысел лица, совершающего такое преступление, реализован или он был задержан, или явился с повинной (с 24 часов суток, в течение которых было совершено последнее действие). При длящихся преступлениях срок давности определяется с момента фактического прекращения длящегося преступления, когда лицо, совершившее такое преступление, было задержано, явилось с повинной либо в связи с отпадением обязанностей или иного обстоятельства, прекращающего совершение преступного деяния (с 24 часов суток, в течение которых лицо прекратило преступную деятельность, или было задержано, или наступили обстоятельства, прекращающие совершение преступления).

Одной из проблем применения давности привлечения к уголовной ответственности является вопрос исчисления сроков давности при соучастии в преступлении с распределением ролей. По данному вопросу нет единства мнений ученых; проанализировав их, диссертант формулирует  вывод о том, что сроки давности в отношении каждого из соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) независимо от того, когда он выполнил свои преступные действия, должны исчисляться с момента совершения преступления исполнителем.
Второй параграф главы второй диссертации посвящен вопросам приостановления течения сроков давности совершенного преступления и их возобновления. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности применяется при наличии двух условий: 1) истечение установленных в ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности и 2) отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этих сроков. Прежде всего, отмечается, что Уголовный кодекс (1996 г.) отказался от нормы о прерывании сроков давности, как обстоятельства, нарушающего течение сроков давности, в случае совершения лицом нового преступления. Анализ литературы по теме исследования показал, что некоторые авторы считают целесообразным вновь ввести это правило в отечественное уголовное законодательство (Новиков В., Мальцев В., Якубов А.). Однако отказ законодателя от прерывания течения сроков давности в связи с совершением лицом нового умышленного преступления, по мнению диссертанта, неслучаен. Исследовав правовую и социальную природу давности в уголовном праве, автор поддержал точку зрения  законодателя, полагая, что при применении института уголовно-правовой давности  позитивное постпреступное поведение лица проявляется не отсутствием совершения им в течение давностных сроков нового преступления, а отсутствием с его стороны уклонения от следствия, суда или отбывания наказания, поскольку такое поведение создает объективную возможность привлечения его к ответственности за содеянное, не препятствуя производству по уголовному делу в сроки, определенные законом.
Рассматривая такое условие освобождения лица от уголовной ответственности на основании действующего уголовного закона (ч. 3 ст. 78 УК РФ), как отсутствие его уклонения  от следствия или суда, диссертант отмечает ряд проблем. Во-первых, это трудности с правовой оценкой самого уклонения лица от следствия или суда, во-вторых, с определением такого лица, а в-третьих, с отсчетом  начального момента приостановления срока давности. Подробно исследуя данные вопросы, диссертант формулирует соответствующие выводы и предложения.
Сформулировав понятие лица, уклоняющегося от следствия и суда, когда такое поведение имеет уголовно-правовое последствие, предусмотренное ч. 3 ст. 78 УК России, диссертант предлагает изменить редакцию ч. 3 ст. 78 УК РФ  на «течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от следствия или суда».
Отмечено, что в действующем уголовном законе не устанавливается срок, по истечении которого уклонение от следствия или суда прекращается. В настоящее время некоторые авторы (Д.В. Орлов) предлагают дополнить ст.78 УК РФ положением о том, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать лет.  Однако, диссертант полагает, что предельный срок давности должен быть также соотнесен с категорией совершенного лицом преступления и предлагает установить общее правило, по которому лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное преступление, если истекут сроки, в два раза превышающие сроки давности, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Рассматривая вопрос о начальном  моменте уклонения лица от следствия или суда, а следовательно, приостановления течения срока давности,  автор делает вывод о том, что таким моментом является юридический факт – дата вынесения постановления об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск. При этом не является основанием приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности факт объявления в его розыск, если отсутствуют  достаточные данные для того, чтобы полагать, что подозреваемый или обвиняемый  скрывается от следствия или суда. Правоприменителю  предложено проверять доводы лица о том, что оно не скрывалось от правоохранительных органов и суда. Отмечено, что если в результате розыска подозреваемый или обвиняемый был обнаружен либо обнаружено его место нахождения, но отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле, и имеются доказательства того, что он не скрывался от следствия или суда с целью избежать уголовной ответственности, то течение сроков давности, указанных в ч. 1 ст. 78 УК РФ, приостанавливаться не должно, а по их истечении лицо, совершившее преступление, должно быть освобождено от уголовной ответственности, кроме случая, предусмотренного  ч. 4 ст. 78 УК РФ, когда суд не сочтет возможным применить сроки давности, а также при совершении лицом преступлений против мира и безопасности человечества, указанных в ч. 5 ст. 78 УК РФ.
 В параграфе третьем главы второй рассматриваются  особенности  применения сроков давности обвинительного приговора суда  при решении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания. При установлении сроков давности уголовный закон 1996 года исходит из максимально возможного размера наказания, предусмотренного ст. 15 УК РФ за совершение преступления той или иной категории тяжести. Однако несовпадение сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, предусмотренных ч. 1 ст. 83 УК РФ, со сроками максимального наказания, определяющими ту или иную категорию тяжести в ст. 15 УК РФ, является, по мнению диссертанта, нарушением принципа равенства граждан перед законом, а также принципа справедливости.
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ минимальный срок давности исполнения обвинительного приговора суда равен двум годам при осуждении за все преступления небольшой тяжести. Однако в санкциях многих составов преступлений категории небольшой тяжести, предусмотренных Особенной частью УК РФ, законодатель не предусматривает наказания в виде лишения свободы, видимо в связи с их невысокой степенью общественной опасности. В диссертации отмечено, что с учетом измененных положений части 2, а также положений новой части 6 в статье 15 УК РФ, необходимо установить давностный срок исполнения обвинительного приговора суда в отношении осужденных, совершивших преступления небольшой тяжести, наказания за которые не связаны с лишением свободы, в два года, а за преступления небольшой тяжести, наказания за которые связаны с лишением свободы – в три года.
Статья 83 УК РФ истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора связывает с основными мерами наказания и ничего не говорит о дополнительных наказаниях, из чего можно сделать вывод, что истечение установленных законом сроков давности исполнения наказания исключает реализацию как основных, так и дополнительных наказаний. Диссертант полагает, что это следовало бы отразить в самой названной норме. При этом отмечается, что исчисление сроков давности только по основному виду наказания, когда назначенное судом дополнительное наказание должно исполняться после отбывания основного наказания, ставит лиц, в отношении которых назначенное по приговору суда наказание не исполняется, в более выгодные условия, чем лиц, в отношении которых аналогичный приговор суда приведен в исполнение, что нарушает принципы справедливости и равенства всех граждан перед законом. В связи с этим законодателю предлагается отдельно предусмотреть сроки давности исполнения наказания, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, которое должно отбываться осужденным после основного. Такие сроки давности должны быть равными максимальным срокам дополнительных наказаний, установленных законодателем  в ст. 47 УК РФ («Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью»), ст. 53 УК РФ («Ограничение свободы»).
В диссертации рассмотрена также проблема применения ст. 83 УК РФ в случаях, когда судом назначено наказание по совокупности приговоров либо по совокупности преступлений. Некоторые авторы (Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н.) считают, что в таких случаях сроки давности исчисляются отдельно по каждому преступлению. Диссертант отмечает, что такой подход, особенно, когда совершенные преступления  в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к одной категории, приведет к тому, что сроки давности обвинительного приговора суда, исчисляемые с момента вступления его в законную силу, совпадут. Это будет несправедливо по отношению к лицам, совершившим только одно преступление, т.к. освобождены от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора эти осужденные будут одновременно. Такой подход является нарушением уголовно-правовых принципов справедливости, дифференциации уголовной ответственности, поскольку не учитывает повышенную общественную опасность лиц, совершивших несколько преступлений, наказание которым назначается по их совокупности. В указанных случаях диссертант предлагает при определении срока давности исполнения обвинительного приговора с назначением наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров исходить из срока окончательного наказания, назначенного судом  по  правилам  ст. 70 или ст. 69 УК РФ.
В большинстве случаев начало реального исполнения наказания по времени совпадает с днем вступления обвинительного приговора в законную силу. Однако диссертант анализирует случаи, когда это происходит неодновременно, поскольку в статьях 82 и 82¹ УК РФ речь идет об отсрочке отбывания наказания. Отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии указанных в данной норме оснований. В соответствии с ч. 2² ст. 83 УК РФ, которая  Федеральным законом № 221-ФЗ  от  23 июля 2013 г. была введена в указанную статью,  течение сроков давности приостанавливается, если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания. Возобновляется течение сроков давности с момента окончания срока отсрочки отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 82 и ч. 3 ст. 82¹ УК РФ, либо с момента отмены отсрочки отбывания наказания. Эти нормы являются исключением из правила, предусмотренного в ч.2²  ст. 83 УК РФ, в связи с тем, что в  указанных там случаях суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания, в связи с чем возобновления течения сроков давности обвинительного приговора суда не требуется.
Однако, что касается положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, предусматривающей, что суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, диссертант полагает, что такое право суду следует предоставить с  рассрочкой уплаты штрафа на срок  в пределах срока давности обвинительного приговора суда, предусмотренного при осуждении за совершение преступление той или иной категории в соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ. В связи с этим предлагается изменить редакцию ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также ч. 2  ст. 398 УПК РФ, указав в них, что уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, но в пределах срока давности обвинительного приговора суда, предусмотренного при осуждении за совершение преступление той или иной категории в соответствии с ч. 1 ст.  83 УК РФ.
Единственным основанием приостановления давности по действующему УК РФ является уклонение осужденного от отбывания назначенного ему наказания, которое может осуществляться в разных формах, как путем действия (намеренная перемена места жительства, в том числе выезд в другую страну, иногда сопряженные даже с намеренным изменением внешности, проживанием по чужим или поддельным документам, побег из места лишения свободы и т.п.), так и путем бездействия (неявка в место, назначенное для исполнения наказания), кроме того уклонение от отбывания наказания может носить и преступный характер, ответственность за которое предусмотрена статьями 313, 314 УК РФ.
Действующий УК РФ не содержит никаких ограничений продолжительности приостановления срока давности. Течение давности обвинительного приговора может быть приостановлено на любой срок и приговор подлежит исполнению после задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, или его явки с повинной независимо от времени наступления этих событий. В связи с этим некоторые ученые (Яковлева Л.В.) полагают, что приостановление срока давности исполнения обвинительного приговора не должно быть бесконечным. Такое предложение диссертант поддерживает, однако учитывая, что мнения авторов по поводу продолжительности такого давностного срока довольно разнообразны, предлагает ч. 2 ст. 83 УК РФ  дополнить следующим положением – «При этом обвинительный приговор не может быть приведет в исполнение, если со дня вступления его в законную силу прошел срок, в два раза больший соответствующего срока давности, указанного в части 1 статьи 83 настоящего Кодекса».
В заключении диссертант предлагает основные выводы и соответствующие предложения, направленные на развитие теоретических основ института уголовно-правовой давности, совершенствование его применения в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.
Основные результаты диссертации опубликованы в подготовленных автором научных статьях, среди которых:

• Научные статьи, опубликованные в изданиях, входящих в перечень рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

         1. Ендольцева Ю.В. Виды давности совершенного преступления // Вестник Московского университета  МВД России. 2012, № 11. С.86-90 (0,3 п.л.).
         2. Ендольцева А.В., Ендольцева Ю.В. Проблемы приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, уклоняющегося от следствия или суда // Российский следователь, 2012, № 7. С.9-12 (0,5/0,3 п.л.).
        3. Ендольцева Ю.В. К вопросу о правовой природе освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российский следователь, 2012, № 10. С. 24-26 (0,2 п.л.).
       4. Ендольцева Ю.В. Проблемные вопросы регламентации сроков давности обвинительного приговора суда // Вестник Московского университета МВД России, 2013, № 5. С. 126-129  (0,4 п.л.).
 5. Ендольцева Ю.В. Влияние  времени на действие права  // Право и управление. ХХ1 век, 2013, № 2 (27). С. 149-155 (0,6 п.л.).
6. Ендольцева Ю.В., Суховерхова Е.В. Прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, и лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение // Вестник Московского университета МВД России, 2013, №  7. С. 94-101 (0,7/0,2 п.л.).

• Научные статьи, опубликованные в иных издательствах:

        1. Ендольцева Ю.В. Проблемы регламентации сроков давности привлечения к уголовной ответственности // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. -М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011. С.54-59 (0,4 п.л.).
       2. Ендольцева А.В. Уголовно-правовые последствия истечения сроков давности // Сборник тезисов участников У Московской межвузовской научно-практической конференции «Студенческая наука», -М.: Московский студенческий центр, 2011. С.179-180 (0,1 п.л.).
      3. Ендольцева Ю.В. Юридическая природа уголовно-правовой давности // Общество и право, 2013, № 1 (43). С.125-130 (0,5 п.л.).
           4. Ендольцева Ю.В. Время и временные параметры в уголовном праве // Уголовное право и криминология. Современное состояние и перспективы развития: Сборник научных трудов. - Воронеж: ВГУ, 2013, выпуск 2 С. 120-126 (0,5 п.л.).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Подписано в печать «___» ________  20___ г.  Формат 60х84  1/16  Заказ №

Отпечатано на УОП РИО ФГКУ «ВНИИ МВД России»