2013avtoref1229

Конева Снежана Ивановна
 
23 октября 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение и порядок проведения» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 203.010.01
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Конева С.И. Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение и порядок проведения: автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2013. С. 27.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1229 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Конева С.И. Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение и порядок проведения: автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2013. С. 27.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

2
Работа выполнена в частной образовательной организации высшего
образования «Нижегородская правовая академия»
Научный руководитель:
Александров Александр Сергеевич –
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты:
Тарасов Александр Алексеевич –
доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой уголовного права и процесса
федерального государственного бюджетного образовательного учреж-
дения высшего профессионального образования «Башкирский государ-
ственный университет»
Муравьев Кирилл Владимирович –
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры уголовного процесса федерального государственного
казенного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «Омская академия Министерства внутренних дел Россий-
ской Федерации»
Ведущая организация:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Нижегородский государст-
венный университет им. Н.И. Лобачевского»
Защита состоится 23 октября 2013 года в 1100 часов на заседании дис-
сертационного совета Д 203.010.01, созданного на базе федерального госу-
дарственного казенного образовательного учреждения высшего профессио-
нального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Рос-
сийской Федерации», по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал за-
седаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии
МВД России.
Автореферат разослан 8 июля 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Баландюк В. Н.
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Институт су-
дебных допросов сформировался в России в условиях следственного процес-
са и до настоящего времени носит на себе отпечаток следственной идеоло-
гии. Если в следственном процессе личное доказательство получается следо-
вателем и оформляется протоколом, который и служит суду источником до-
казательства, то в состязательном процессе судебные допросы являются
главным средством формирования данного вида доказательств: факты уста-
навливаются из содержания показаний допрашиваемых в судебном заседа-
нии лиц.
Общепризнанные международно-правовые стандарты справедливого
судопроизводства включают в себя право обвиняемого на перекрестный до-
прос свидетелей обвинения, деление судебного допроса на прямой, перекрест-
ный и передопрос. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федера-
ции (далее – УПК РФ) до сих пор не закреплена состязательная структура су-
дебного допроса, поэтому остается простор для вмешательства председатель-
ствующего в судебные допросы и иногда допрос подсудимого превращается в
его «поединок» с судьей (ввиду пассивности гособвинителя). По этой же при-
чине системный характер носят ограничения прав сторон на ведение допросов,
подмена непосредственного исследования личных доказательств оглашением
протоколов допросов, иных документов.
Можно сколько угодно говорить и писать о независимости судебной
власти, состязательности и равенстве сторон, но до тех пор, пока технология
производства доказательств будет следственной, они не станут реальностью.
Следственные (авторитарные) традиции и стереотипы, складывавшиеся сто-
летиями, пронизывают отечественную уголовно-процессуальную культуру, в
значительной мере определяют современное правосознание. Тем не менее, их
надо менять, хотя бы из прагматических соображений. Борьба за демократию
в уголовно-процессуальной науке имеет совершенно конкретное выражение
в виде защиты и укрепления институтов состязательного судопроизводства,
каковым является институт судебных допросов. Не декларативное, а реаль-
ное становление состязательности в уголовном процессе требует совершен-
ствования нормативно-правового механизма регулирования судебных допро-
сов. Именно это (а не «полировка» следственных процедур) составляет акту-
альную повестку дня современной уголовно-процессуальной науки. Потому
актуальным будет освещение судебных допросов как антитезы следственным
допросам и следственному способу производства уголовно-процессуальных
4
доказательств. Тема судебных допросов является узловой для пересмотра
взглядов на доказывание в уголовном процессе. Необходимо создавать состя-
зательную концепцию формирования судебных (личных) доказательств. Таким
образом, тема судебных допросов является знаковой. Эту тему надо исследо-
вать в контексте создания концепции нового УПК, новой теории доказательств,
культивирования состязательной идеологии демократического правосудия.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследо-
вания в современной уголовно-процессуальной науке не соответствует степе-
ни ее значимости в концепции состязательного уголовного процесса.
В классический период развития русской уголовно-процессуальной науки
(во время действия УУС 1864 г.) судебный допрос привлекал к себе внимание
наиболее даровитых ученых. Среди них надо назвать К.К. Арсеньева,
Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Сергеича (Пороховщикова), А.В. Скопин-
ского, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого. В советский пери-
од проблематика судебных допросов оказалась на периферии научного внима-
ния, хотя ее затрагивали Л.Е. Ароцкер, А.Я. Вышинский, М.М. Гродзинский,
Ю.В. Кореневский, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский,
Н.И. Порубов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов-Бебутов, В.М. Савицкий,
В.И. Смыслов, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин и др.
В условиях действия УПК РФ данная тема освещалась А.С. Александ-
ровым, О.Я. Баевым, С.П. Гришиным, Е.А. Карякиным, Н.М. Кипнисом,
Н.А. Колоколовым, С.И. Коноваловой, А.А. Кухтой, В.А. Лазаревой,
П.А. Лупинской, И.Л. Петрухиным, С.А. Пашиным, С.К. Питерцевым,
В.Ф. Поповым, А.А. Степановым, А.В. Смирновым, А.Н. Стуликовым,
Е.Г. Шадриной, С.А. Шейфером и др.
Однако специальному исследованию на монографическом уровне тема
судебных допросов подвергается крайне редко. Комплексного исследования,
охватывавшего все судебные допросы, вообще не было, хотя потребность в
таком исследовании давно назрела.
Объектом диссертационного исследования являются правовые от-
ношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса в связи
с проведением судебных допросов.
Предметом диссертационного исследования являются процедура
проведения судебных допросов в уголовном суде; доказательственное значе-
ние судебных допросов; потребности в совершенствовании теории уголовно-
процессуальных доказательств и законодательства в части использования су-
дебных допросов для формирования личных доказательств.
5
Целью диссертационного исследования на методологическом уровне
является разработка авторских представлений о природе и генезисе судебно-
го личного доказательства, средстве доказывания, доказательственном зна-
чении судебного допроса. В юридико-техническом отношении целью иссле-
дования было формулирование на основе сравнительного правового анализа,
изучения правоприменительной практики и отечественных и зарубежных на-
учных разработок выводов, направленных на совершенствование законода-
тельства, регулирующего проведение судебных допросов для получения
представления и исследования личных доказательств.
Задачи диссертационного исследования определяются в соответст-
вии с поставленной целью:
– сформировать собственный подход к пониманию генезиса судебных
доказательств, в том числе личных доказательств, в уголовном процессе;
– осмыслить опыт нормативного регулирования процедуры проведения
допросов в различных производствах по уголовным делам;
– провести социологические замеры в области правового сознания со-
временных судебных деятелей, изучить судебную практику по уголовным
делам;
– осуществить сравнительный анализ практики проведения допросов в
государствах с различными правовыми системами;
– проанализировать отдельные виды (фазисы) судебного допроса;
– использовать прецеденты Европейского суда по правам человека
(ЕСПЧ) и международно-правовые акты для определения стандартов прове-
дения судебного допроса по уголовному делу;
– выработать рекомендации по совершенствованию правовой регла-
ментации судебных допросов в уголовном процессе.
Методологическая база диссертационного исследования представлена
методом диалектического материализма, иными общими методами научного
познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными
методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, струк-
турно-функциональным, статистическим и другими.
Теоретической основой исследования послужили наработки отечест-
венной науки уголовно-процессуального права, других отраслей процессу-
ального права, криминалистики, ряда других юридических и гуманитарных
наук. В исследовании использовались работы зарубежных ученых.
В качестве нормативной правовой базы исследования послужили ме-
ждународные правовые акты, Конституция Российской Федерации, дейст-
6
вующее уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные
акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, решения Ев-
ропейского суда по правам человека, постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, имеющие отношение к предмету исследования.
В работе также были использованы ранее действовавшие источники русского
уголовно-процессуального права, источники уголовно-процессуального пра-
ва ряда европейских государств и США.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения
87 уголовных дел, рассмотренных судами Центрального, Северо-Западного,
Приволжского и Южного федеральных округов в 2006–2012 годах. В ходе
исследования были опрошены 126 федеральных и мировых судей, 115 про-
куроров, 418 следователей, а также 115 адвокатов в тех же регионах.
Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что
тема судебных допросов впервые подверглась комплексному исследованию в
современных условиях. Новизна исследования обусловлена новым понима-
нием закономерностей формирования судебных личных доказательств и роли
судебных допросов в данном процессе. Дается авторское объяснение приро-
ды личных доказательств и показаний; предлагается оригинальная трактовка
средства доказывания, элементом которого является судебный допрос; выяв-
ляются стандарты проведения судебных допросов в органах международной
уголовной юстиции. Впервые проводится системный анализ проблем пря-
мых, перекрестных, иных допросов основных участников судебного следст-
вия. Полученные результаты позволили сформулировать конкретные пред-
ложения по совершенствованию нормативного регулирования судебных до-
просов в отечественном уголовном процессе.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положе-
ния, выносимые на защиту.
I. Доказательственное значение судебных допросов: теоретические
положения.
1. Формирование доказательства не ограничивается предваритель-
ным расследованием: судебное доказательство не может формироваться
без суда. Судебный допрос может превратить сведения, содержащиеся в
показаниях допрашиваемого, в факты для суда, а может уничтожить дока-
зательство. Один субъект доказывания стремится судебным допросом пре-
вратить показания в факт, а факт в истину, его оппонент, участвуя в до-
просе, может противодействовать этому. Содержание доказательства (по-
казаний) – это не абсолютная, а относительная величина, которая зависит
7
от эффективности судебных допросов и их оценки судьей (присяжным за-
седателем). Сам процесс допроса, т. е. получения показаний в присутствии
судьи, есть не только информационный процесс, но речевая акция по убе-
ждению судьи (присяжного).
Свидетели вызываются, чтобы сообщать о фактах суду, но устанавли-
вается факт судьей, если проведенные допросы убедили его в них: о чем не
показал допрошенный на судебном допросе и во что не поверил судья, того
не существует в мире, ибо факты есть продукт формирования внутреннего
убеждения судьи. Потому председательствующий обязан и вправе управлять
процедурой судебного допроса, добиваясь создания оптимальных условий
для получения достоверных показаний, притом, что вопросы его должны но-
сить вспомогательный (дополнительный, контрольный) характер, а вопросы
сторон – главным образом формировать предмет и пределы показаний.
2. Средство доказывания – многогранное, комплексное явление: в него
входит и доказательственная информация, и деятельность субъектов доказы-
вания по ее получению, переработке, проверке и передаче в инстанцию,
уполномоченную принять на ее основе решение по делу. Средство доказыва-
ния – это сводная величина, определяемая способностью его элементов в со-
вокупности оказать влияние на формирование внутреннего убеждения судьи
о наличии или отсутствии доказываемого факта. Средства доказывания де-
лятся на две категории в зависимости от того, человек или предмет (процесс)
служит источником сведений о доказываемых фактах. Личное средство дока-
зывания (от человека к человеку/судье и через человека/допрашивающих)
включает в себя: 1) лицо (его личные качества, определяющие его способ-
ность давать показания); 2) сообщение о факте, сделанное им в устной или
письменной форме; 3) содержание сообщения, т. е. сведения; 4) допросы, в
рамках которых показания получаются, представляются, исследуют-
ся/проверяются и оцениваются судьей как достоверные сообщения о фактах
или отвергаются как не имеющие доказательственной силы или даже как
бессмысленные звуки.
3. Специфика личного доказательства состоит в том, что оно нераз-
рывно связано с личностью человека. Личным доказательством надо счи-
тать любое сообщение о фактической стороне дела, сделанное лицом (1) в
ходе судебного допроса, (2) при объяснении участником своей позиции по
делу, (3) при любых его публичных обращениях к суду в судебном заседа-
нии, и способное быть проверенным имеющимися в распоряжении суда
средствами и помочь в правильном разрешении дела. В то же время все
8
материалы, основанные на устных сообщениях осведомленных о фактах
лиц, полученные стороной обвинения или защиты в ходе досудебного про-
изводства, в равной степени имеют значение производных доказательств.
Любого рода устные заявления, подтверждающие или опровергающие на-
личие юридически значимых фактов по делу, сделанные в рамках судебного
процесса (в форме заявлений, ходатайств, жалоб и пр.) и зафиксированные в
протоколе судебного заседания, имеют доказательственное значение. Лю-
бой человек может стать источником личного доказательства, хотя процес-
суальный противник судебным допросом может доказать обратное на су-
дебном допросе.
4. Судебный допрос – креативная, интегрирующая составляющая сред-
ства доказывания от человека к человеку. Судебный допрос – это регулируе-
мое УПК РФ следственное действие, которое состоит в получении сторонами
и судом от допрашиваемого лица путем постановки допустимых вопросов
сведений о фактах, имеющих отношение к делу. Судебными допросами суд
удостоверяется в достоверности, полноте показаний, надежности источника.
Судебные допросы выступают главными средствами формирования личного
доказательства, все остальные способы получения, фиксации и передачи суду
сообщений от лиц вторичны, представляют собой в случаях, специально пре-
дусмотренных законом, производные доказательства.
4.1. В структуру судебного допроса должна быть заложена матрица со-
стязательности так, чтобы каждая из его частей (фазисов) использовалась
стороной при выполнении своей функции, а в совокупности они давали ку-
мулятивный эффект в виде достоверного знания. Судебные допросы, прямой
и перекрестный, из которых состоит общая процедура получения личного
доказательства – это средства состязательной борьбы за факты, а в целом су-
дебный допрос – это средство достижения истины.
4.2. Судебные показания – это одна из разновидностей личного доказа-
тельства, это сделанное лицом в ходе судебного допроса заявление, в кото-
ром утверждается о существовании любого из относящихся к предмету ис-
следования фактов, в ответ на поставленный судом или участником спора
вопрос.
Если судебный допрос есть способ формирования фактов из показаний,
то вопросы – это единственный способ получения от допрашиваемого ответов,
содержание которых и составляет показания. Потому вопросы допрашиваю-
щего можно считать инструментом формирования судебных фактов: нет во-
просов – нет ответов, соответственно, нет показаний – нет фактов, и наоборот.
9
Наводящий вопрос – это способ получения информации от (1) лица,
враждебно настроенного к допрашиваемому, или от (2) уже допрошенного по
данному делу в судебном заседании лица. Допустимо ставить наводящие во-
просы: 1) на перекрестном допросе; 2) когда прямой допрос превращается в
перекрестный, т. е. когда допрашиваемое лицо дает показания против вы-
звавшей его стороны; 3) на повторном или дополнительном допросах, если
их предмет ограничивается исследованием ранее полученных показаний.
5. Субъекты права на судебный допрос – это субъекты судебного дока-
зывания, к которым относятся государственный обвинитель, подсудимый,
его защитник, а также частный обвинитель, потерпевший, гражданский ис-
тец, гражданский ответчик и их представители. Председательствующий не
только обладает правом на постановку вопросов допрашиваемому лицу, но и
является субъектом права на дополнительный прямой и перекрестные допросы.
Председательствующий должен осуществлять разумный контроль за поряд-
ком и режимом проведения допросов с тем, чтобы (1) обеспечить эффектив-
ность этих следственных действий для достижения истины, (2) не тратить
время более разумного срока и (3) защитить допрашиваемых от чрезмерного
давления и оскорблений допрашивающих.
6. Судебный способ удостоверения фактов по делу должен быть и на
досудебном производстве. Настало время поставить вопрос об использова-
нии превентивного судебного контроля как формы получения сторонами су-
дебных доказательств в период досудебного производства (концепция «двух
корзин»). Именно через форму превентивного судебного контроля доказа-
тельства сторон могут получать юридическое значение доказательственных
фактов, которые могут быть использованы судом при разрешении дела по
существу.
II. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального ре-
гулирования порядка проведения судебных допросов.
1. Предлагается формулировка статьи УПК РФ «Прямой допрос»:
«1. Свидетеля обвинения первым допрашивает обвинитель, а свидетеля за-
щиты – защитник или подсудимый. 2. При ведении прямого допроса поста-
новка наводящих вопросов, т. е. вопросов, в формулировке которых содер-
жится ответ, часть ответа или подсказка к нему, запрещена. 3. Предмет пря-
мого допроса разумно и добросовестно определяется допрашивающим, ис-
ходя из предмета доказывания и необходимости установления иных относи-
мых к делу фактов. 4. Никто не вправе вмешиваться в прямой допрос, если
допрашивающий соблюдает правила судопроизводства и судебной этики.
10
5. Любой участник со стороны, представляющей показания суду, вправе про-
вести дополнительный или повторный прямой допрос (передопрос) после пе-
рекрестного допроса. 6. Если предметом передопроса являются только ранее
данные показания, то постановка наводящих вопросов допустима».
2. Предлагается формулировка статьи УПК РФ «Перекрестный допрос»:
«1. После прямого допроса противоположной стороне в деле предоставляется
возможность перекрестного допроса этого же лица. 2. Подсудимый не может
быть лишен права на перекрестный допрос основных свидетелей обвинения.
Использование подсудимым или его защитником этого права не может быть
поставлено в зависимость от дачи подсудимым показаний и занимаемой им
позиции по делу. 3. Ограничения на ведение перекрестного допроса могут на-
лагаться председательствующим в интересах правосудия или в случаях, спе-
циально указанных в законе. 4. Во время перекрестного допроса разрешается
задавать наводящие вопросы, если предмет допроса ограничивается предме-
том прямого допроса. 5. Допрашивающий обязан пояснить суть «своего дела»
свидетелю при перекрестном допросе, предъявив соответствующие материа-
лы, до постановки вопросов с целью опровержения сделанных им утвержде-
ний. 6. В предмет перекрестного допроса могут входить любые относимые к
делу факты или факты, позволяющие проверить достоверность показаний, в
том числе касающиеся репутации дающего показания. 7. Исследование новых
обстоятельств проводится по правилам прямого допроса».
3. Предлагается статья УПК РФ «Передопрос» в следующей формули-
ровке: «1. Передопрос проводится сторонами и судом после первичных прямо-
го, перекрестного допросов. 2. Дополнительный допрос проводится при недос-
таточной ясности и полноте показаний, полученных на первичных допросах, а
также для постановки новых вопросов относительно ранее изложенных допро-
шенным лицом обстоятельств, как по инициативе председательствующего, так
и по инициативе субъекта права на допрос. 3. Если в показаниях обнаружились
противоречия или возникли сомнения в способности допрашиваемого предос-
тавлять достоверные сведения об обстоятельствах дела, проводится повторный
допрос. 4. Повторный допрос вправе проводить участник процесса, относитель-
но которого произошло изменение показаний допрошенного».
4. Предлагается ввести в УПК РФ статью «Ограничения на проведение
перекрестного допроса»: «1. Потерпевший не может быть допрошен лично
подсудимым по уголовному делу о любом преступлении, предусмотренном
главой 18 УК РФ, по любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию:
а) по обстоятельствам преступных действий, совершенных в отношении это-
11
го потерпевшего, б) в отношении иных потерпевших, в) по обстоятельствам
совершения иных преступлений, по которым обвиняется подсудимый в дан-
ном деле, г) по любому преступлению против личности, где здоровью потер-
певшего якобы непосредственно действиями обвиняемого был причинен фи-
зический вред или жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под
угрозу умышленными действиями обвиняемого. 2. По уголовным делам, где
допрашиваемым является несовершеннолетний или лицо, страдающее пси-
хическими или физическими недостатками, по решению председательст-
вующего могут быть введены ограничения на перекрестный допрос этого
участника процесса, предусмотренные частью 4 настоящей статьи. 3. Лицо,
не достигшее 18-летнего возраста, может быть подвергнуто перекрестному
допросу только с разрешения судьи, которое должно быть дано, если сторо-
на, заинтересованная в перекрестном допросе несовершеннолетнего, обосну-
ет важность и враждебность показаний данного свидетеля для нее. 4. Огра-
ничения, вводимые председательствующим, могут состоять в том, что: а) во-
просы задаются только через председательствующего и в его формулировке,
б) председательствующий вправе освободить от ответа на вопрос по своей
инициативе или по просьбе допрашиваемого, его представителя, в) по реше-
нию председательствующего допрос проводится с использованием видео-
конференц-связи для предотвращения нежелательного контакта участников
допроса, г) допрос полностью или частично заменяется оглашением протоко-
лов допроса или(и) воспроизведением видеозаписи допроса или опроса лица,
д) допрос ведется через представителя или адвоката допрашиваемого,
е) допрос проводится в закрытом судебном заседании или в отсутствие визу-
ального контакта допрашивающих с допрашиваемым».
5. Предлагается включить в УПК РФ статью «Полномочия судьи при
судебном допросе» следующего содержания: «1. Председательствующий су-
дья вправе задать вопросы допрошенному лицу по окончании прямого, пере-
крестного допроса или передопроса. 2. Председательствующий вмешивается в
проводимый стороной допрос, если возникнет угроза интересам правосудия.
3. Судья вправе прекратить допрос, когда он считает предмет допроса исчер-
панным, доказываемый факт не имеет отношения к существу дела. 4. Судья
вправе потребовать от допрашиваемого однозначного ответа («да» или «нет»)
на вопрос, поставленный стороной или им самим, если это в интересах право-
судия. 5. Председательствующий дает разрешение допрашивающему на пере-
ход с прямого допроса на перекрестный допрос и постановку наводящих во-
просов по просьбе допрашивающего и с учетом мнения противной стороны».
12
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью
применения разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем,
касающихся проведения судебных допросов по уголовным делам.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в
выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего судебные допросы. Содержащиеся в дис-
сертации положения и выводы могут быть задействованы в учебном процес-
се юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссер-
тационного исследования докладывались на межвузовских научных конфе-
ренциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД
России в 2009–2012 годах. Материалы исследования внедрены в практиче-
скую деятельность Нижегородской областной прокуратуры. Они используют-
ся при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской ака-
демии МВД России и Нижегородской правовой академии.
Результаты исследования нашли отражение в шести опубликованных
работах общим объемом 26,2 п. л.
Объем и структура диссертации соответствуют нормативным требова-
ниям, предъявляемым к кандидатской диссертации. Структура работы опре-
деляется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав,
включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении раскрывается актуальность избранной темы, обосновыва-
ется степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, це-
ли и задачи исследования, выделяются его методологические и теоретиче-
ские основы, научная новизна, формулируются основные положения, выно-
симые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость, а
также приводятся данные об апробации результатов исследования.
Первая глава «Допрос в системе средств судебного доказывания по
уголовному делу» содержит три параграфа, в которых анализируются во-
просы теории производных уголовно-процессуальных доказательств.
В первом параграфе «Значение допроса в формировании судебных
доказательств по уголовному делу» формулируются основы авторской
позиции по поводу объяснения природы судебных допросов в условиях со-
стязательности; подвергается критике концепция, согласно которой фор-
13
мирование доказательства происходит во время предварительного рассле-
дования.
Назначение и природа судебных допросов объясняются с позиции ге-
незиса доказательственных фактов в условиях состязательности. Судебные
допросы позволяют получить доказательственный факт из показаний свиде-
телей, подсудимого, потерпевшего, эксперта, специалиста, других допраши-
ваемых лиц, представляемых и исследуемых в судебном заседании. Судеб-
ный допрос позволяет проверить и оценить содержание показаний в сово-
купности с данными исследования личности допрашиваемого.
Утверждается, что «следственные/досудебные доказательства», т. е.
фактические данные, которыми оперируют субъекты доказывания в досу-
дебном производстве, пригодны для решения «полицейских задач»: рассле-
довать и раскрыть преступление, установить и изобличить преступника, пре-
сечь, предотвратить противоправную деятельность. Ими обосновываются
предварительные процессуальные решения обвинительно-следственной вла-
сти по делу. Однако на них нельзя основывать выводы о виновности лица в
совершении преступления. Для полноты – получения статуса факта – «досу-
дебным доказательствам» (как со стороны обвинения, так и со стороны за-
щиты) не хватает проверки со стороны процессуального оппонента и оценки
независимого суда. Только судебная процедура сполна обеспечивает «назна-
чение» уголовно-процессуального доказывания (установление виновных с
уверенностью, исключающей разумные сомнения, и оправдание невиновных).
Справедливое уголовное судопроизводство гарантирует установление исти-
ны, отвечающей стандартам «отсутствие разумных сомнений» (ст. 49 Консти-
туции РФ, ст.ст. 7, 14 УПК РФ). В состязательной структуре судебного до-
проса в концентрированном виде выражена сущность справедливого способа
установления фактов. Такая структура позволяет определять силу личного
доказательства в результате сравнительного анализа показаний, полученных
на прямом и перекрестном фазисах и последующем передопросе лица.
В наших правовых условиях внутреннее убеждение судей формируется
еще на этапе ознакомления с материалами дела. Отсюда и невысокий интерес
как самого судьи, так и сторон к судебному допросу, низкая культура веде-
ния допросов (перекрестных в том числе), стремление к неформальным ис-
точникам получения информации о деле и оценок непосредственно от работ-
ников следственного аппарата.
Дается определение личным доказательствам и судебным показаниям.
Определяются субъекты права на проведение судебного допроса. Делается вывод,
14
что субъектом дачи показаний помимо подсудимого, потерпевшего, частного
обвинителя, свидетеля, эксперта и специалиста являются также гражданский
истец, ответчик (п. 5 ч. 4 ст. 44, п. 5 ч. 2 ст. 54 УПК РФ), законный представи-
тель несовершеннолетнего (ст. 428 УПК РФ), лицо, в отношении которого осу-
ществляется производство о применении принудительных мер медицинского
характера (ст. 431 УПК РФ1), его законный представитель (ст. 437 УПК РФ).
Для снятия разночтений при понимании источника личного доказа-
тельства по-новому трактуется понятие «средство доказывания», которому
дается авторское определение. При «синтетическом» подходе к пониманию
средства доказывания судебный допрос анализируется не просто как его со-
ставная часть, но как его генерирующий элемент.
Судебный допрос есть процессуальное средство получения сведений по
делу от лица, способного такие сведения предоставить, и средство формирова-
ния факта из показаний в условиях состязательности сторон. Судебный допрос
состоит из системы действий сторон и суда, направленных на получение от ли-
ца, вызванного в суд для дачи показаний, достоверных сведений об обстоятель-
ствах спорного события, на основании которых устанавливаются юридически
значимые факты. Доказывание – всегда коллективная, конкурентная деятель-
ность, в которой сочетается взаимодействие и борьба субъектов доказывания,
их позиций, их средств доказывания. Судебный допрос – это и средство полу-
чения-передачи информации судье, и средство убеждения судьи. Председатель-
ствующий несет ответственность за процесс формирования фактов. Через непо-
средственное восприятие процесса допроса, а тем более участие в постановке
вопросов допрашиваемому, снятие некорректных, не относящихся к делу во-
просов судья осуществляет доказывание, участвует в формировании фактов.
Во втором параграфе «Общие условия формирования личных дока-
зательств при проведении допросов в уголовном суде» завершается анализ
проблем судебного доказывания и генезиса личного доказательства в контек-
сте общих условий судебного допроса.
Анализируются общие условия судебного разбирательства, опреде-
ляющие сущность судебных допросов (равноправие сторон, активность
председательствующего, устность, гласность, непосредственность). Делается
вывод, что судебные факты как модели объективной реальности формируют-
ся в сознании судьи (формирование внутреннего убеждения состоит именно
в этом) под влиянием как сведений, сообщаемых ему допрашиваемым, т. е.
1 В истолковании Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года
№ 13-П.
15
показаний, так и самого допроса. Факты (судебные) – это сведения, получен-
ные, представленные и исследованные во время судебного следствия и или
убеждающие судью в правильности обвинения (виновности подсудимого),
или разубеждающие его в этом (подтверждающие позицию защиты). Пока
показания свидетеля находятся в обвинительном заключении (акте), они яв-
ляются обвинительными доказательствами, и их убедительность под вопро-
сом. Лишь будучи представленными судьям (присяжным) и пройдя проверку
со стороны процессуального оппонента, других участников судебного засе-
дания, они превращаются в доказательственные факты – для правосудия. Су-
дебный допрос – уголовно-процессуальная деятельность, включающая сис-
тему операций (действий) нескольких участников, элементарной из которых
является «вопрос-ответ». Источниками личных доказательств (показаниями
свидетеля, скажем) нельзя оперировать в суде, не обращаясь с вопросами к
свидетелю, не проводя его допрос или совершая иное следственное действие
(освидетельствование, эксперимент). Формирование внутреннего убеждения
судьи происходит в результате восприятия судьей процесса следственного
действия, допроса, в контексте всего судебного следствия. Сам процесс по
постановке вопросов допрашивающим, ответов на него допрашиваемым, по-
лучение первоначального сообщения о факте, последующее уточнение, из-
менение, подтверждение этого сообщения в ходе последующих вопросов,
включая формы и содержание вопросов и ответов, поведение участников до-
просов лица, – в своей совокупности убеждает (или не убеждает) судью в
существовании удостоверяемого свидетелем факта.
Исследуются разумные и справедливые пределы проявления активности
председательствующего в судебном следствии в целом и при проведении допро-
сов в частности. Исходным тезисом является то, что председательствующий, ру-
ководя судебным следствием, получением и исследованием доказательств, при-
зван обеспечить всесторонность, объективность, полноту расследования обстоя-
тельств дела и раскрытие истины. Председательствующий, руководя судебным
заседанием, обязан принять все предусмотренные уголовно-процессуальным за-
коном меры по разрешению уголовно-правового спора, и потому ему в оконча-
тельном виде решать, какие средства для этого необходимо использовать. Право
председательствующего допрашивать свидетелей, в том числе и по собственной
инициативе, подтверждено Конституционным Судом РФ1. Так, поводом для
1 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда
Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда
РФ от 6 марта 2003 года № 104-О.
16
проявления инициативы судом для собирания новых доказательств (вызова но-
вых свидетелей и допроса их в суде) является изменение обвиняемым, потер-
певшим или иным участником следствия своих показаний или отказ от прежних
показаний в ходе судебного заседания, при заявлении сторонами ходатайств о
представлении новых доказательств и тем более – при изменении стороной сво-
ей позиции.
Судебный допрос есть устная непосредственная форма представления
и исследования личных доказательств, в этом и заключается его незамени-
мость. Через устность и непосредственность судебного допроса вся инфор-
мация, сообщаемая допрашиваемым, становится открытой и доступной для
использования всеми участвующими в судебном доказывании и в допросе.
Устность и непосредственность дают наибольшие гарантии установления
подлинного содержания показаний допрашиваемого. Гласность при ведении
судебных допросов сторонами способствует проявлению конкуренции сто-
рон, всестороннему обсуждению вопросов, обеспечивает свободу и полноту
оценки личных доказательств.
В заключение исследованы вопросы, касающиеся получения личных
доказательств при осуществлении судебного контроля на предварительном
расследовании. С этим напрямую связан вопрос о допущении процедур,
аналогичных получению «depositions»1, существующих в ряде стран, т. е.
проведение «судебных допросов» (включая перекрестный допрос с участи-
ем процессуального противника) в рамках досудебной подготовки к рас-
смотрению дела в суде по существу. Существующий судебный контроль
может превратиться в средство формирования судебных доказательств, ко-
торые должны будут в последующем приниматься судом первой инстан-
ции как судебные доказательства, т. е. без проведения допросов с целью их
проверки.
В третьем параграфе «Сущность судебного допроса по уголовному
делу, его отличительные свойства и разновидности» дана общая характе-
ристика судебного допроса, исследованы его основные свойства, а также ви-
ды (структура) судебного допроса.
Приводятся отличия судебного допроса от следственного допроса. Объ-
ясняется принципиальное деление судебных допросов на две категории – один
служит для того, чтобы представлять показания (прямой допрос), другой –
для того, чтобы исследовать их (перекрестный допрос). Структура судебного
1 Депозиция – это показания или объяснения сторон в уголовном процессе, получаемые до
рассмотрения дела по существу, в рамках специальной судебной процедуры // http://legaldictionary.
thefreedictionary.com/deposition
17
допроса одного лица может включать этапы: прямой допрос, перекрестный
допрос, передопрос и т. д. Количество этапов не может быть ограничено.
Судебный допрос может быть средством передачи как первоначального,
так и производного личного доказательства, но также и средством представле-
ния (через производное личное доказательство) вещественных доказательств,
документов. И суд, и стороны прибегают к допросам для восполнения отсут-
ствующих первоначальных доказательств, проверки, дополнения содержания
любых доказательств, их происхождения. Содержание допроса заключается в
получении ответов допрашиваемого на поставленные ему участниками дока-
зывания вопросы, т. е. в получении устных сообщений (сведений, информа-
ции) о вероятных фактических обстоятельствах (имеющих отношение к делу)
и формировании на них оснований доводов сторон. Для каждой из сторон до-
прос является средством обоснования своей позиции, выполнения своей про-
цессуальной функции. Судебный допрос является для судьи способом оценки
показаний; допрос воздействует на формирование внутреннего убеждения су-
дьи в наличии или отсутствии доказываемых фактов.
Допрос можно рассматривать в таких значениях, как: 1) институт со-
стязательного судопроизводства; 2) элемент процессуального статуса субъ-
екта доказывания в суде, т. е. каждой из сторон и судьи; 3) форма реализации
сторонами своих процессуальных функций: обвинения или защиты от обви-
нения; 4) средство формирования из показаний судебных доказательствен-
ных фактов; 5) способ защиты своих интересов подсудимым, потерпевшим,
другими заинтересованными в исходе дела лицами; выполнение ими своих
процессуальных функций.
Исследуются проблемы определения оптимальной правовой формы
получения личных производных доказательств, использования судебного до-
проса для воспроизведения показаний отсутствующих в судебном заседании
лиц, представления посредством судебного допроса информации, получен-
ной в ходе досудебного производства, в том числе информации, полученной
в ходе оперативно-разыскной деятельности. Специально выделяется судеб-
ный допрос гособвинителем негласных платных информаторов спецслужб, в
том числе представителей преступного мира. Судебный допрос является
универсальным средством легализации, «опроцессуаливания» информации,
получаемой из самого широкого круга источников, не только процессуаль-
ных, но «альтерпроцессуальных».
Приведена классификация и дефиниции отдельных разновидностей су-
дебного допроса: прямого, перекрестного, повторного, дополнительного,
18
«шахматного» и очной ставки. Обосновывается необходимость законода-
тельного закрепления правил проведения прямого и перекрестного допросов
в судебном заседании. Исследован новый инструмент, позволяющий расши-
рить возможности по проведению судебных допросов и обеспечению прав
участвующих в нем лиц, – допрос свидетеля, потерпевшего путем использо-
вания систем видео-конференц-связи (ст. 2781 УПК РФ). Предложены меры
по совершенствованию процедуры получения показаний с использованием
видео-конференц-связи.
Вторая глава «Проблемы законодательного регулирования от-
дельных видов допроса в уголовном суде» включает три параграфа.
Первый параграф «Представление в суде личных доказательств по-
средством прямого допроса» посвящен вопросам регулирования прямого
допроса в уголовном суде.
Показания, даваемые на прямом допросе, кладут начало формированию
судебных фактов. Поскольку обвинитель несет бремя доказывания обвине-
ния, постольку он обязан принять меры к явке и представлять свидетелей об-
винения в каждом процессе, аналогичную обязанность – представлять свиде-
телей защиты – несет сторона защиты. Предметом прямого допроса могут
быть любые обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому уголовному
делу (ч. 2 ст. 70, ст.ст. 73, 421, 434 УПК РФ). Пределы прямого допроса оп-
ределяются допрашиваемым разумно, добросовестно, не вопреки интересам
правосудия. Контроль за этим осуществляется председательствующим.
Субъектами права на проведение прямого допроса являются участники,
имеющие признаваемый законом интерес в деле и способные решать задачи
по доказыванию своей позиции и опровержению позиции противника по-
средством представления имеющихся у них доказательств-показаний. Пра-
вом на проведение прямого допроса лица, вызываемого в суд для дачи пока-
заний, наделяется та сторона, по чьей инициативе оно было вызвано и в чью
пользу по ее заявлению оно будет удостоверять факты по делу. Все спорные
случаи наделения правом на прямой допрос разрешаются председательст-
вующим с учетом мнения сторон, по обстоятельствам дела и ввиду необхо-
димости проведения полного, всестороннего и объективного расследования.
Когда новый свидетель вызывается и допрашивается по инициативе предсе-
дательствующего, первой проводит прямой допрос та сторона, в чью пользу
предполагается установление факта.
Исследуются ситуации, когда меняется предмет показаний, возникает
конфликт интересов допрашивающего и допрашиваемого, превращение своего
19
свидетеля во «враждебного», т. е. дающего показания, (1) разрушающие его
доказательства или позицию в деле, (2) дискредитирующие его или лиц,
поддерживающих его позицию, и (или) (3) которые подтверждают факты,
(4) правоту противной стороны. Тогда прямой допрос превращается с раз-
решения председательствующего в перекрестный. Такая трансформация
возможна ввиду того, что и прямой, и перекрестный допросы выступают,
по сути, как фазисы одного судебного допроса, процесса формирования су-
дебного доказательства. Меняется состав допрашивающих, задачи допроса,
способы ведения допроса (вопросы), но источником сведений остается тот
же человек, а главное, остается общая цель – получение достоверных, пол-
ных, относимых к делу показаний. Однако перекрестный допрос не может
превратиться в прямой: такова объективная закономерность формирования
судебного доказательства. Развитие судебного допроса от одного этапа к
другому характеризуется двумя моментами: 1) вначале сторона вправе сво-
бодно формировать предмет допроса, но при этом она не свободна в выбо-
ре вопросов, используемых для его выяснения; 2) потом сторона не свобод-
на в выборе предмета допроса, но свободна в выборе средств (вопросов)
для его исследования. Имеет место зависимость метода от предмета судеб-
ного допроса.
Исследуется ситуация, когда возникли противоречия между нескольки-
ми подсудимыми и их защитниками-адвокатами. Освещается проблема так
называемой подготовки субъектом доказывания «своего» свидетеля к даче
показаний на прямом допросе. Обосновывается необходимость изменения
позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу со ссылками на междуна-
родно-правовые стандарты, мнение опрошенных участников процесса и сло-
жившуюся практику. Делается вывод, что юрист любой из сторон (и адвокат,
и прокурор), которому предстоит участвовать в судебном доказывании, впра-
ве встречаться со своими свидетелями (экспертами) вне процессуального
формата, но с гарантиями от незаконного давления (использование видеоза-
писи, присутствие сотрудников правоохранительных органов), и «готовить»
их к предстоящему допросу, в том числе: напомнить свидетелю о ранее дан-
ных им показаниях, ознакомить с протоколом его допроса, выяснить опреде-
ленные моменты его личности (слух, зрение), разъяснить предмет предстоя-
щего допроса и круг вопросов, которые будут ему заданы; предупредить о
предъявлении вещественных доказательств, использовании мультимедийных
средств, возможных провокациях и приемах противника, разъяснить необхо-
димые процессуальные особенности допросов в суде.
20
Ни председательствующий, ни оппонент допрашивающего не вправе за-
давать вопросы допрашиваемому на прямом допросе, вмешиваться в ведение
допроса. Однако председательствующий по ходатайству противной стороны
или по своей инициативе вправе снимать недопустимые или не относящиеся к
делу вопросы, задаваемые стороной, ведущей прямой допрос. Контроль со
стороны председательствующего за прямым допросом проводится по сле-
дующим направлениям: 1) отсечение не относящегося к делу материала по-
средством снятия не относящихся к предмету доказывания вопросов; 2) пресе-
чение недопустимых способов получения показаний и их контролирования
(снятие наводящих вопросов); 3) недопущение психического давления на доп-
рашиваемого, особенно когда он нуждается в защите (ввиду несовершенноле-
тия или по другим уважительным причинам); 4) создание условий для свобод-
ного изложения допрашиваемым сведений по существу задаваемых вопросов;
5) воспрепятствование вмешательству в прямой допрос иных участников до-
казывания, прежде всего, с противоположной стороны.
Прямой допрос подсудимого, в случае согласия им давать показания,
всегда проводится его защитником или защитниками. Защитник имеет право
вести допрос своего подзащитного по тем вопросам и в том объеме, который
определяется, исходя из потребностей в защите подсудимого. Защитник име-
ет право на непрерывный прямой допрос защищаемого им подсудимого, ни-
кто, в том числе председательствующий, не вправе вмешиваться в него, если
допрашивающим не нарушаются правила судопроизводства (например, по-
становка наводящих вопросов). При этом другие подсудимые и их защитни-
ки не вправе вмешиваться в прямой допрос данного подсудимого. Опровер-
гать его показания они могут только или 1) постановкой ему вопросов при
перекрестном допросе, или 2) путем представления своих показаний в ходе
допросов, или 3) через проведение иных следственных действий. Подсуди-
мый вправе участвовать в проведении прямого допроса свидетелей защиты
независимо от того, какую позицию он занял по поводу того, давать показания
или нет и когда. В любом случае подсудимый вправе лично или через своего
защитника задавать вопросы тому свидетелю обвинения, который дает про-
тив него показания. Право на перекрестный допрос не может быть обуслов-
лено никакими требованиями к подсудимому, которые можно было бы рас-
ценить как ущемление его прав на защиту и доступ к правосудию.
Прямой допрос следователя, дознавателя, проводивших расследова-
ние по данному делу, сотрудников оперативных аппаратов, осуществляв-
ших доследственную проверку, оперативное сопровождение, а также других
21
участников следственных действий, которые вызываются в суд для дачи по-
казаний, по общему правилу проводится государственным обвинителем.
Вместе с тем, по решению председательствующего право первого допроса
понятого, специалиста, статиста, иного лица, чье участие в процессе вызва-
но нуждами доказывания, может быть предоставлено защитнику. Если го-
сударственный обвинитель не возражает и если защита обоснует свое хода-
тайство о вызове в суд данного участника необходимостью установить важ-
ные факты, суд может удовлетворить такое ходатайство.
Целью дополнительного допроса является уточнение, конкретизация
обстоятельств, которые уже стали предметом допроса, т. е. развитие уже
поднятых тем. При подобной направленности допроса могут быть допущены
наводящие закрытые вопросы. Однако допрашивающий вправе и выйти за
пределы первоначального прямого допроса – тогда допустимы только откры-
тые, запрещены наводящие вопросы. Дополнительный прямой допрос может
проводиться неоднократно одним и тем же субъектом, как в продолжение
допроса этого лица (после как прямых, так и перекрестных допросов другими
лицами), так и при повторном вызове этого же лица в другой день судебного
заседания и проведении следственных действий с его участием. Субъектом
права на этот допрос может быть как участник одной из сторон, так и пред-
седательствующий судья. Это будет уместным тогда, когда перекрестный
допрос не проводился и председательствующему необходимо дополнительно
выяснить какие-то моменты, не ставя под сомнение сообщения допрошенно-
го по существу.
Анализируются особенности повторного прямого допроса: а) целью
повторного допроса является исправление разрушительных последствий пе-
рекрестного допроса, если таковые случились; б) повторный прямой допрос,
как правило, замыкается в пределах ранее проведенных допросов, и потому
при его ведении наводящие вопросы вполне допустимы; в) председательст-
вующий не проводит повторный допрос ввиду «партийности» этого инстру-
мента; г) если при повторном допросе затрагиваются новые темы, они долж-
ны развиваться ненаводящими, т. е. открытыми вопросами.
Во втором параграфе «Исследование показаний в судебном следст-
вии с помощью перекрестного допроса» проанализирована процессуальная
тематика перекрестного допроса.
Перекрестный допрос составляет важнейшее условие правильного, спра-
ведливого формирования на основе показаний судебного доказательства в со-
стязательном судопроизводстве. Суть перекрестного допроса состоит в том, что
22
он проводится стороной-оппонентом представляемого личного доказательства.
Справедливость судебного разбирательства будет нарушена, если обвиняемому
не была предоставлена возможность исследовать показания свидетелей обвине-
ния самому или через защитника посредством проведения перекрестного до-
проса. Право на перекрестный допрос является международно признанным
стандартом справедливого судебного разбирательства. Анализируются пози-
ции, сформулированные ЕСПЧ по поводу проведения перекрестного допроса.
Право на перекрестный допрос свидетельствующих лиц со стороны процессу-
альных противников является абсолютным правом любого участвующего в су-
допроизводстве. Право подсудимого на проведение перекрестного допроса
главных свидетелей обвинения, на показаниях которых строится дело обвине-
ния, может быть ограничено только в особых случаях, которые должны быть
специально предусмотрены в законе. Использование данного права не может
быть поставлено в зависимость от дачи показаний самим подсудимым.
Перечисляются признаки и дается дефиниция перекрестного допроса –
это судебный допрос стороной, противоположной той, что проводила прямой
допрос, об обстоятельствах, которые были предметом прямого допроса дан-
ного лица с целью проверки надежности свидетеля, достоверности и полноты
его показаний. Вопросы, задаваемые на перекрестном допросе, перекрещи-
ваются с вопросами, поставленными на прямом допросе, являются их разви-
тием, но с целью получения иных, новых ответов. Пока они ограничиваются
предметом проведенного прямого допроса, они могут быть наводящими.
Перекрестный допрос является продолжением прямого допроса, с намерени-
ем получения сведений, которые можно было бы сравнить с ранее получен-
ными и таким образом добиться истины. Это критическая стадия судебного
допроса одного лица.
Возможна ситуация с повторным вызовом для дачи показаний свидете-
ля, эксперта в связи с получением судом новых доказательств, которые опро-
вергают данные им показания или частично расходятся с ними. В таком слу-
чае предметом перекрестного допроса, проводимого участником, заявившим
соответствующее ходатайство, становится исследование выявившихся про-
тиворечий и разрешение их. Инициатором повторного допроса может высту-
пать и председательствующий, усомнившийся в достоверности показаний,
однако и при критической направленности вопросов, задаваемых судьей, он
не становится субъектом перекрестного допроса.
Когда перекрестный допрос проводится субъектом доказывания без
нарушения правил, судья не должен вмешиваться, за исключением случаев,
23
когда надо уточнить или разъяснить какие-либо сообщения, факты, относи-
тельно смысла которых есть основания сомневаться, что они будут всеми по-
няты однозначно. Но подобные уточнения судья может инициировать своими
вопросами, как правило, только после окончания перекрестного допроса сто-
роной. В исключительных случаях, полагаем, уточняющий вопрос председа-
тельствующего допустим и во время перекрестного допроса.
Отработка допрашивающим той или иной темы допускается в той мере,
в какой это (1) отвечает интересам правосудия в плане установления истины
относительно существенных обстоятельств дела, (2) не противоречит консти-
туционным правам личности (ст. 51 Конституции РФ) и правилам ведения
допроса, (3) психическое принуждение соразмерно важности выясняемого
факта и личности допрашиваемого.
Председательствующий судья является гарантом соблюдения сторо-
нами правил ведения перекрестного допроса. Его дисциплинарная власть в
этом плане в равной степени распространяется на обе стороны. Особым
пунктом судебного контроля является форма и содержание вопросов, зада-
ваемых ведущим перекрестный допрос. В ходе перекрестного допроса
председательствующий обязан обеспечить соблюдение требования о со-
общении сути своего дела допрашивающим изобличаемому им лицу, т. е.
по своей инициативе, по требованию заинтересованной стороны вправе
потребовать предъявления документа для ознакомления, а затем выбрать
такой способ использования его для целей правосудия, какой сочтет целе-
сообразным: оглашение вслух или передача для ознакомления участнику
процесса, потребовать объяснений по поводу имеющихся противоречий у
допрашиваемого.
Предъявление в качестве доказательства факта предыдущего противо-
речивого утверждения свидетеля, как и само введение такой темы в перекре-
стный допрос, требует разрешения судьи в соответствии с общими правила-
ми об относимости фактов и пределах исследования побочных обстоя-
тельств. Факт неустранимости противоречий в показаниях допрашиваемого и
ранее сделанных им утверждениях должен быть оценен судьей в совокупно-
сти с другими доказательствами по делу.
Исследована тема проверки перекрестным допросом надежности сви-
детеля. При допросе каждой стороне разрешается ставить свидетелю против-
ной стороны вопросы, касающиеся точности, правдивости и достоверности
показаний свидетеля; репутации свидетеля. Суд имеет право заставить сви-
детеля ответить на подобный вопрос, хотя бы такой вопрос не имел никакого
24
отношения к существу дела и хотя бы дача ответа представлялась крайне не-
приятной для свидетеля, кроме случая, когда такой ответ мог бы быть ис-
пользован против него и его близких родственников как основание для уго-
ловного преследования.
Исследуются отличия перекрестного допроса от «шахматного» допроса
и очной ставки. С учетом зарубежного опыта разработаны исключения из
общего порядка проведения перекрестного допроса.
В третьем параграфе «Проблемы уголовно-процессуального регу-
лирования судебных допросов некоторых участников уголовного про-
цесса» исследованы особенности допросов ряда участников судебного
процесса.
По вопросу об участии в судебных допросах подсудимого сделаны
выводы о том, что, во-первых, председательствующий может ограничить
право подсудимого давать показания только при наличии специальных при-
чин (необходимость закончить следственное действие или судебное заседа-
ние в данный день), во-вторых, подсудимый вправе неоднократно восполь-
зоваться своим правом давать показания по мере необходимости для защи-
ты своих интересов (судья произвольно не вправе ограничить число высту-
плений подсудимого по ходу судебного следствия). Председательствующий
обязан создать условия для того, чтобы подсудимый мог воспользоваться
своим правом на защиту, когда это ему будет нужно. Очевидно, что этот
интерес (в обеспечении права личности) перевешивает иные соображения,
включая и необходимость установления истины по делу. Обязанность пред-
седательствующего состоит в том, чтобы дать указанное в законе разреше-
ние тогда, когда подсудимый и его защита посчитают необходимым высту-
пить путем дачи показаний. Подсудимый вправе потребовать очной ставки
с каждым из свидетелей обвинения и участвовать в его перекрестном до-
просе. Он вправе давать показания в судебном следствии без ограничений
по числу выступлений и независимо от последовательности представлений
доказательств сторонами. Анализируются права подсудимого по подготов-
ке и проведению допросов в суде, делаются предложения по их расшире-
нию в свете европейской концепции справедливого судебного разбиратель-
ства. Отмечается, что все устные заявления подсудимого, сделанные им в
ходе судебного разбирательства лично или через своего защитника, обра-
зуют единое информационное целое, которое должно оцениваться судом
как признание или оспаривание отдельных фактов, их элементов, обвине-
ния в целом.
25
Исследован вопрос о пределах и самой возможности исследования на су-
де личности подсудимого. Выяснение образа жизни, прошлого подсудимого
относится к делу и может стать предметом допроса участвующих в деле лиц.
Это вытекает из положений статей 73, 79, 421, 434, других статей УПК РФ. Что
касается ограничений, предусмотренных ч. 8 ст. 335 УПК РФ по делам, рас-
сматриваемым с участием присяжных заседателей, то факты прежней судимо-
сти, негативно характеризующие его (как хронического алкоголика или нарко-
мана и т. п.), могут стать (с разрешения председательствующего) предметом пе-
рекрестного допроса, если сторона защиты представила их в качестве элемен-
тов своей аргументации, в том числе на прямом допросе.
Проанализирована проблематика участия в судебных допросах потер-
певшего и, в частности, основания и формы ограничения перекрестного до-
проса некоторых категорий потерпевших. Председательствующий по сво-
ему усмотрению принимает решение о применении любых из мер, направ-
ленных на обеспечение прав несовершеннолетних участников. Он вправе
избрать как одну такую меру, так и сочетание нескольких мер. Это решение
зависит от того, насколько обеспечивается качество показаний, с учетом
всех обстоятельств ситуации. Допрос несовершеннолетних свидетеля, по-
терпевшего может быть полностью или частично заменен оглашением их
показаний, данных на предварительном расследовании, воспроизведением
видео-, кино- или аудиозаписи его устных сообщений о фактах, при выпол-
нении следующих условий. При этом, во-первых, у суда не должно быть ра-
зумных сомнений относительно самостоятельности ответов несовершенно-
летнего свидетеля на поставленные ему вопросы, соблюдения его прав при
допросе (опросе). Во-вторых, защита должна иметь шанс на непосредствен-
ное противостояние в суде свидетелю со своей позиции и на проверку его
способности воспроизводить то, о чем он сообщил следователю, и его чест-
ности – так, как это традиционно имеет место при представлении свидетель-
ских показаний. Третье условие состоит в том, что судья должен иметь воз-
можность следить за поведением несовершеннолетнего во время ответов на
задаваемые ему вопросы: это обеспечивается при допросе посредством ис-
пользования видео-конференц-связи, а также при ведении кино- или видео-
записи.
В параграфе также говорится о специфике судебных допросов экс-
пертов, специалистов, сотрудников правоохранительных органов, которые
принимали участие в досудебном производстве по уголовному делу. Прин-
ципиальными моментами для определения допустимости данного вида
26
свидетельств являются: 1) сохранение уголовным судопроизводством спра-
ведливости, предусмотренной статьей 6 Европейской Конвенции (в трак-
товке Европейского суда по правам человека) и другими международно-
правовыми актами о правах человека и гражданина; 2) показаниями допра-
шиваемых сотрудников правоохранительных органов не может вводиться
совершенно новая информация против подсудимого, т. е. информация, ко-
торой вообще не было в процессуальных документах и которая имеет су-
щественное значение для определения виновности подсудимого по предъ-
явленному обвинению.
В заключении сформулированы основные выводы проведенного ис-
следования.
Основные положения диссертационного исследования
опубликованы в следующих работах:
Статьи в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Выс-
шей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для опубликования
основных научных результатов диссертаций
1. Конева, С. И. Судебный допрос как способ формирования доказательства
по уголовному делу / С. И. Конева // Юридическая наука и практика: Вестник
Нижегородской академииМВД России. 2012. № 17. С. 149–154.
2. Конева, С. И. Участие председательствующего судьи в проведении
допросов при рассмотрении уголовного дела / С. И. Конева // Юридическая
наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012.
№ 18. С. 87–90.
3. Конева, С. И. О значении перекрестного допроса для формирования
фактов во время судебного разбирательства / С. И. Конева // Вестник Сара-
товской государственной юридической академии. 2012. № 5. С. 155–162.
4. Конева, С. И. Прямой допрос в уголовном суде / С. И. Конева // Юри-
дическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.
2012. № 20. С. 75–77.
Иные публикации
5. Конева, С. И. Допросы в уголовном суде : монография / С. И. Конева.
Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2013. – 407 с.
6. Конева, С. И. Процедура проведения прямого допроса в судебном
следствии по уголовному делу / С. И. Конева // Актуальные проблемы юри-
27
дической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей :
сборник научных трудов. Н. Новгород : Нижегородская правовая академия (ин-
ститут), 2013. – С. 94–97.
Общий объем опубликованных работ – 26,2 п. л.
Подписано в печать 02.07.2013 г.
Усл. печ. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,6
Тираж 120 экз. Заказ № 195
Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати
Нижегородской академии МВД России
603144, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3