2012avtoref1139

Руновский Артур Владимирович
 
11 мая 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 521.023.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Руновский А.В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2012. С. 27.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref1139 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Руновский А.В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2012. С. 27.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

Работа выполнена в Московской академии экономики и права
Научный руководитель: Зайцев Олег Александрович,
Заслуженный деятель науки
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Гриненко Александр Викторович,
доктор юридических наук, профессор,
Московский государственный институт
международных отношений (университет)
Министерства иностранных дел РФ,
профессор кафедры уголовного права,
уголовного процесса и криминалистики;
Терехов Алексей Юрьевич,
кандидат юридических наук,
Московский университет Министерства
внутренних дел России,
старший преподаватель кафедры
уголовного процесса
Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России
Защита состоится 11 мая 2012 г. в 17 часов на заседании диссертацион-
ного совета Д 521.023.02, созданного на базе Московской академии экономи-
ки и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23, зал диссер-
тационных советов.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской акаде-
мии экономики и права.
Автореферат разослан « 10 » апреля 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент Ю.С. Харитонова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В последние
годы все чаще встает вопрос о необходимости модернизации досудебного
производства, включая дифференциацию его форм. Предпринимаемые зако-
нодателем до последнего времени шаги не столько способствовали разреше-
нию назревших проблем, сколько их обостряли. В качестве примера можно
привести не вполне удачную попытку сокращения процессуальных полномо-
чий прокурора по надзору за предварительным следствием. Другим приме-
ром могут служить последние изменения института возбуждения уголовного
дела, который утратил свою правовую идентичность. В результате последних
изменений уголовно-процессуального законодательства институты досудеб-
ного производства по уголовному делу все менее отвечают требованиям ст. 6
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1.
В настоящее время готовится создание сокращенной формы уголовного
судопроизводства2, обсуждается возможность других нововведений (напр.,
возврат прокурору полномочий на возбуждение уголовного дела). Все боль-
ше настораживает вероятность создания единого следственного органа, кото-
рый распространил бы свою юрисдикцию на все уголовные дела, подследст-
венные следственным аппаратам различных ведомств, существующих сей-
час. Некоторые ученые-юристы предлагают восстановить понятие «всесто-
роннего, полного, объективного расследования», якобы выполняемого следо-
вателем, вывести следователя из состава стороны обвинения, восстановить
институт дополнительного расследования3. Такого рода «реформы» усугубят
существующие недостатки, и в конце концов могут привести к серьезным
1 Далее – УПК РФ или Кодекс.
2 См.: Проект Федерального закона № 632173-5 «О внесении изменений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращен-
ной формы уголовного судопроизводства» (ред., внесенная в ГД ФС РФ).
3 См.: URL: www.ng.ru/politics/2012-01-18/1_sledovateli.html.
4
сбоям правоохранительного механизма.
Подлинная реформа досудебного производства должна носить ком-
плексный характер модернизации уголовной полиции. В этом смысле приня-
тие Федерального закона «О полиции» было первым шагом. Вторым шагом
должно быть изменение формата правовой деятельности уголовной полиции.
На повестке дня стоят такие проблемы, как деформализация доказывания, в
том числе решение проблемы так называемой «доследственной проверки»;
ликвидация стадии возбуждения уголовного дела, создание сокращенного
(суммарного) производства, восстановление прокурорского надзора.
Не случайно в последнее время руководство страны демонстрирует
осознание необходимости реформ досудебного производства. Президент
России Дмитрий Медведев поставил вопрос о совершенствовании уголовно-
процессуального законодательства Российской Федерации в части, касаю-
щейся уточнения процедуры доследственной проверки материалов; введения
упрощенной формы досудебного производства по преступлениям небольшой
и средней тяжести, предусмотрев при этом критерии отнесения преступлений
к данной форме производства.
Опыт зарубежных стран, а также опыт самой России подсказывает ва-
риант реформы досудебного производства по делам публичного обвинения –
это создание классического полицейского дознания. Досудебное уголовное
преследование есть деятельность по своей природе полицейская независимо
от того, каким конкретно ведомством она осуществляется.
Важность разрешения вышеуказанных проблем, острая необходимость
их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям
практики степень их изученности определяют актуальность настоящего дис-
сертационного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного иссле-
дования. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной
формы давно привлекала отечественных ученых-процессуалистов. У ее исто-
ков стояли П.Ф. Пашкевич, А.С. Кобликов, А.П. Гуляев, Р.Д. Рахунов,
5
В.Т. Томин, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, М.А. Чельцов и другие корифеи
советской науки. В последующем ей были посвящены десятки, если не сотни
работ таких известных ученых, как В.А. Азаров, А.С. Александров,
Н.С. Алексеев, А.Д. Бойков, О.В. Волынская, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев,
А.В. Гриненко, О.А. Зайцев, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кокорев, А.В. Ленский,
С.П. Лонь, П.А. Лупинская, Н.С. Манова, Л.Н. Масленникова, С.А. Маршев,
В.Н. Махов, В.В. Николюк, В.Н. Протасов, Н.В. Радутная, Р.Д. Рахунов,
Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, А.В. Смирнов, Т.В. Трубникова, О.В. Хими-
чева, С.С. Цыганенко, С.П. Щерба, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.
Несмотря на успехи в проработке технических деталей, концептуально
проблема дифференциации форм досудебного производства до сих пор не
решена. В настоящее время возникла необходимость дифференциации форм
досудебного производства, однако весь вопрос состоит в том, какой должна
быть базовая модель для дифференциации. До последнего времени в качестве
основы дифференцирования предлагалась следственная форма. Между тем
плодотворное решение проблемы дифференциации форм досудебного произ-
водства может состояться только при условии системной реформы всего до-
судебного производства по модели «полицейского дознания».
Отличие настоящего исследования состоит в том, что в нем проблема
дифференциации решается в контексте реформы предварительного расследо-
вания. В диссертации раскрывается авторский подход к развитию полицей-
ского дознания. В качестве одного из основных вопросов в ней является ана-
лиз законопроекта сокращенного уголовного судопроизводства. Одновре-
менно системному анализу подвергаются все последние изменения процеду-
ры возбуждения уголовного дела, конфигурация отношений субъектов досу-
дебного производства.
Объектом диссертационного исследования являются закономерности
дифференциации правовых форм досудебного производства по делам публич-
ного обвинения.
6
Предметом исследования выступают нормы уголовно-
процессуального права, касающиеся дифференциации форм досудебного
производства по уголовным делам публичного обвинения, теоретические
воззрения на разрабатываемую проблему, правоприменительная практика,
отраженная в уголовных делах и иных материалах.
Целью диссертационного исследования является выявление законо-
мерностей в дифференциации форм уголовного судопроизводства, а также
выработка предложений по созданию базовой модели досудебного производ-
ства по уголовному делу и ее модификаций.
Задачи диссертационного исследования определяются в соответст-
вии с поставленной целью, в их число вошли:
изучение научных воззрений на проблему дифференциации форм уго-
ловного судопроизводства;
сравнительно-правовой анализ законодательств различных стран, регу-
лирующих сокращенные формы уголовного судопроизводства;
внесение нового идеологического содержания в учение о дифферен-
циации, оптимизации процедур досудебного производства;
обоснование необходимости системной реформы досудебного произ-
водства по уголовным делам;
критический анализ законопроектов по созданию сокращенного дозна-
ния и преобразований правового режима доследственной проверки;
обоснование полицейского дознания как базовой формы досудебного
производства;
предложение авторской модели суммарного производства по уголов-
ному делу;
изучение правоприменительной практики на предмет выявления эф-
фективности существующих форм предварительного расследования;
разработка конкретных предложений, направленных на усовершенст-
вование нормативного урегулирования досудебного производства по уголов-
ным делам публичного обвинения.
7
Методологическая база диссертационного исследования представлена
общенаучным методом диалектического материализма и частными методами
научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историче-
ским, социологическим, структурно-функциональным, статистическим,
сравнительным и др.
Теоретической основой исследования послужили наработки отечест-
венной науки уголовно-процессуального права, других отраслей права, а
также ряда гуманитарных наук.
В качестве нормативно-правовой базы исследования послужили
Конституция РФ, международные правовые акты, действующее российское
уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные законодатель-
ные акты, имеющие отношение к предмету исследования. В работе также
были использованы ранее действовавшие источники отечественного уголов-
но-процессуального права, источники уголовно-процессуального права ряда
европейских государств.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения
118 уголовных дел, производство по которым осуществлялось в правоохрани-
тельных органах Центрального, Северо-Западного, Приволжского федераль-
ных округов в 2008–2012 годах. В ходе исследования были опрошены 111 фе-
деральных и мировых судей, 129 прокуроров, 147 следователей и дознавате-
лей, а также 156 оперуполномоченных в Центральном, Приволжском, Севе-
ро-Западном федеральных округах.
Научная новизна диссертации определяется нормативным материа-
лом, который еще не был предметом научного анализа, а также новым мето-
дологическим подходом к пониманию проблемы единства и дифференциа-
ции уголовно-процессуальной формы. На основе изучения научных воззре-
ний на проблему дифференциации форм уголовного судопроизводства, а
также сравнительно-правового анализа законодательства различных стран,
регулирующих сокращенные формы уголовного судопроизводства, соиска-
тель внес новое идеологическое содержание в учение о дифференциации, оп-
8
тимизации процедур досудебного производства; обосновал необходимость
системной реформы досудебного производства по уголовным делам; разра-
ботал авторскую модель суммарного производства; обосновал полицейское
дознание как базовую форму досудебного производства; разработал конкрет-
ные предложения, направленные на усовершенствование нормативного уре-
гулирования досудебного производства по уголовным делам публичного об-
винения.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положе-
ния, выносимые на защиту.
1. Существует диалектическая взаимосвязь между формой и содержани-
ем досудебного производства в уголовном процессе. В состязательной форме
содержанием досудебного производства является деятельность сторон по под-
готовке к уголовно-правому спору по существу основных вопросов уголовно-
го дела. Содержанием деятельности стороны обвинения является уголовное
преследование, включающее выявление, расследование и раскрытие престу-
пления, изобличение лица, совершившего преступление, полученными дока-
зательствами. Следственная форма предопределяет структуру и содержа-
тельную составляющую досудебного производства: равноправия сторон нет,
и орган предварительного расследования выступает одновременно в двух ли-
цах, а именно: как орган уголовного преследования и как орган расследова-
ния.
2. Тезис об объективности предварительного расследования несостоя-
телен, что подтверждается историческим опытом России и других госу-
дарств. Предварительное следствие не может считаться образцовым форма-
том досудебного производства, гарантом единства процессуальной формы
досудебного производства. Предъявление обвинения, прекращение уголов-
ного дела (преследования) во внесудебном порядке, доминирование следст-
венного способа получения допустимых уголовно-процессуальных доказа-
тельств - все эти атрибуты предварительного следствия подлежат отмене.
9
3. Структуру досудебного производства образуют система правовых
отношений между его участниками. Вертикальные связи характеризуют от-
ношения между участниками процесса, с одной стороны, и горизонтальные –
между участниками разных сторон и судом. Для структуры внутренней орга-
низации процессуальной деятельности участников стороны обвинения опре-
деляющее значение имеет модель обвинительной власти, которая воспроиз-
водит в уголовно-процессуальной плоскости принцип разделения властей
правового государства.
4. Существующая структура досудебного производства подлежит сис-
темному преобразованию. Стадия возбуждения уголовного дела является ис-
кусственным разделением единого досудебного производства, осуществляе-
мого органами обвинительной власти государства. Поэтому необходимо от-
казываться не столько от конструкции возбуждения уголовного дела, сколько
от концепции возбуждения уголовного дела как акта, отделяющего «непро-
цессуальную» деятельность от деятельности «процессуальной». Сущест-
вующие две досудебные стадии должны быть заменены «полицейским доз-
нанием» в качестве основной формы досудебного производства по делам
публичного обвинения. В полицейское дознание следует включить деятель-
ность по принятию, регистрации, проверке первоначальной информации о
признаках преступления; административно-правовую и оперативно-
розыскную деятельность; а также уголовно-процессуальную деятельность
(дознание в его современном понимании). Акт «возбуждения уголовного
преследования» должен пониматься не в качестве акта, открывающего уго-
ловный процесс, а в качестве акта, составляемого прокурором (или по его
поручению органом дознания) по итогам полицейского дознания при нали-
чии оснований для передачи дела в суд.
5. Ликвидация института возбуждения уголовного дела должна сопро-
вождаться деформализацией доказательственной деятельности сторон по по-
лучению источников сведений, которые формируются в доказательства толь-
ко по результатам судебного доказывания в условиях состязательности. Че-
10
рез упразднение стадии возбуждения уголовного дела как своего рода разде-
ла между доследственной проверкой и собственно предварительным рассле-
дованием, решается проблема слияния оперативно-розыскной деятельности,
административно-правовой и досудебной уголовно-процессуальной проце-
дуры публичного доказывания.
6. Деятельность обвинительной власти в ходе досудебного производст-
ва не может быть никакой иной, кроме как полицейской. Функции прокура-
туры, полиции и суда должны быть разделены, но при этом органы полиции
выявляют, раскрывают и расследуют преступления под руководством и над-
зором прокуратуры. Прокурору следует выступать посредником между по-
лицией и судебной властью, переводя результаты полицейского дознания в
судебную, уголовно-процессуальную плоскость, где они становятся предме-
том исследования со стороны защиты.
7. Полицейское дознание – это такая форма досудебного производства,
содержанием которой является деятельность уголовной полиции по выявле-
нию и раскрытию преступлений, изобличению виновных в их совершении
путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных дейст-
вий и иных, предусмотренных законом действий. Фактический материал, по-
лученный уголовной полицией в рамках досудебного производства, пред-
ставляется суду обвинителем для исследования с участием защиты и форми-
рования юридического основания для привлечения к уголовной ответствен-
ности виновника преступления.
8. Формат полицейского дознания под процессуальным руководством
прокурора соответствует состязательной модели судопроизводства и обеспе-
чивает, с одной стороны, эффективность публичного уголовного преследова-
ния, а с другой – гарантирует права личности. Гарантией соблюдения поли-
цией прав личности при осуществлении уголовного преследования является
не формальный акт о возбуждении уголовного дела, а такие процессуальные
институты, как институт судебного контроля, институт прокурорского над-
зора, институт допустимости доказательств, состязательность, непосредст-
11
венность и гласность исследования доказательств, полученных сторонами и
судом и пр.
9. На платформе полицейского дознания как базового формата досу-
дебного производства может производиться дифференциация как в сторону
усложнения формы – предварительное следствие, так и в сторону упроще-
ния - суммарные производства. Предварительное следствие как усложненная
процедура досудебного производства должно осуществляться квазисудебным
органом в отношении специальных субъектов, когда уголовное преследова-
ние требует особой процедуры снятия иммунитета и т.п.
10. Дифференцировать полицейское дознание можно по уголовно-
правовым и процессуальным (техническим) критериям. Создание упрощен-
ных форм дознания является неизбежным ввиду стирания принципиальных
граней между уголовными преступлениями и административными правона-
рушениями. Суммарное досудебное производство в виде сокращенного поли-
цейского дознания должно сводиться к составлению протокола о совершенном
преступлении (по аналогии с протоколом об административном правонаруше-
нии, в этом плане должна происходить унификация формы). В этом протоколе
следует отражать результаты проверки сообщения о преступлении небольшой
или средней тяжести и признание обвиняемым своей вины; к нему необходимо
прилагать материалы, подтверждающие утверждение о совершении обвиняе-
мым преступления. Разумный срок от момента поступления сообщения о пре-
ступления в орган полиции до составления протокола и направления его в суд
можно сформулировать таким образом: «не позднее следующих суток». Прото-
кол подписывается сторонами и утверждается начальником органа дознания.
Обвинение по таким делам может поддерживаться представителем органа доз-
нания по поручению прокурора или прокурором.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке
предложений по решению проблемы дифференциации форм досудебного
производства по делам публичного обвинения, а также в развитии дискуссии
о путях модернизации досудебного производства по уголовным делам.
12
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в
выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего досудебное производство по делам пуб-
личного обвинения. Содержащиеся в диссертации положения и выводы мо-
гут быть использованы при обсуждении законопроектов о сокращенных
формах уголовного судопроизводства, а также в учебном процессе юридиче-
ских вузов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуж-
дения полученных результатов на теоретических и научно-практических
конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствую-
щих научных разработок в учебный процесс и деятельность правоохрани-
тельных органов по расследованию дел публичного обвинения.
Основные положения диссертации докладывались на межвузовских
научных конференциях, которые проводились в 2010–2012 годах, использо-
ваны в учебном процессе Московской академии экономики и права и Ниже-
городской академии МВД России, а также в практической деятельности
ГУВД по г. Москве и Московской Коллегии адвокатов «Правовые решения».
Результаты исследования нашли отражение в 5 научных публикациях
автора, из них в 2 изданиях, рекомендованных ВАК.
Объем и структура диссертации соответствуют нормативным
требованиям, предъявляемым к кандидатской диссертации.
Структура работы определяется целью и задачами исследования и
состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения
и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении раскрывается актуальность избранной темы,
обосновывается степень разработанности проблемы, определяются объект,
предмет, цели и задачи исследования, выделяются его методологические и
13
теоретические основы, научная новизна, формулируются основные
положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая
значимость, а также приводятся данные об апробации результатов
исследования.
Первая глава «Теоретико-методологический аспект проблемы
дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам
публичного обвинения» содержит три параграфа, в которых анализируются
вопросы теории единства и дифференциации уголовно-процессуальных форм.
В первом параграфе «Диалектика формы и содержания досудебного
производства по уголовному делу публичного обвинения» исследуются
сущностные аспекты уголовно-процессуальной формы с акцентом на досу-
дебное производство.
Форма уголовного судопроизводства взаимосвязана с его содержанием,
а содержание, в свою очередь, детерминировано материальным уголовным
правом. Связь эта диалектическая, имеет место взаимное влияние, взаимная
обусловленность содержательных и формальных сторон, на глубинном
структурном уровне и форма и содержание выступают воплощением опреде-
ленной правовой идеологии, политики. Поэтому под уголовно-
процессуальной формой понимается разновидность формы государственной
деятельности, которая обусловлена назначением уголовного судопроизводст-
ва и его принципами.
Основные формы процесса воплощают разные подходы власти к орга-
низации правоохранительной деятельности в сфере борьбы с преступностью.
Уголовная политика государства реализуется в конкретной уголовно-
процессуальной форме, во многом предопределяющей эффективность этой
политики. Типическая (общая) форма уголовного судопроизводства состоит
из относительно самостоятельных производств, процедур – особых уголовно-
процессуальных форм. Форма досудебного производства, являясь особой
уголовно-процессуальной формой, частью множества, производна от общей
формы уголовного судопроизводства. Единство в многообразии – вот ключ в
14
понимании диалектики общей формы процесса (его идеологии) и формы до-
судебного производства по уголовному делу.
Досудебное производство надо рассматривать через призму структуры,
стадийности, т.е. внутренней организации уголовного процесса. Соответст-
венно реформа досудебного производства должна быть системной, структур-
ной. Единая идеология и общий смысл должны пронизывать досудебное и
судебное производство по уголовному делу.
Содержанием следственной формы не может быть состязательная рав-
ноправная деятельность сторон, неизбежно это будет односторонняя дея-
тельность органа, ведущего уголовное дело: следственного судьи, следовате-
ля, дознавателя и пр. Независимо от названия это будет орган, который по
необходимости будет полифункциональным, т.е. совмещать функции обви-
нительную и судебную; советский эвфемизм «функция предварительного
расследования» порождает миф о якобы исследовательской природе деятель-
ности следователя, хотя на самом деле этого не было ни в инквизиционном
процессе, ни в современном, а вот обвинительный уклон всегда был.
Содержанием деятельности полиции во время досудебного расследова-
ния должно быть выявление и раскрытие преступления. К уголовному пре-
следованию следует относить не только оперативно-розыскную деятель-
ность, но также административно-процессуальные действия и иные правовые
действия, посредством которых лицо изобличается органами полиции в со-
вершении преступления и пресекаются его преступные действия.
Данные опросов прокурорско-следственных работников, судей показы-
вают консерватизм, инерционность их мышления по проблемам реформы и
дифференциации форм досудебного производства. В частности, выявлена
укоренившаяся привычка использования судьями электронных копий уго-
ловно-процессуальных документов, составляемых органами предварительно-
го расследования.
Процессуалисты мыслят категориями, в которых выражена следствен-
ная идеология. Рассуждения об уголовно-процессуальных формах, о единст-
15
ве и дифференциации формы пропитаны следственными смысловыми конно-
тациями. Надо ломать стереотипы традиционного мышления. Решение про-
блемы реформы досудебного производства не представляет существенных
технических сложностей. Вся сложность в правовой психологии, поскольку
целые поколения отечественных юристов были воспитаны на незыблемости
советских канонов, которые в современных условиях деформируют право-
сознание и уголовно-процессуальную систему.
Во втором параграфе «Дифференциация форм досудебного
производства на современном этапе судебной реформы в России»
анализируются основы учения о дифференциации уголовно-процессуальных
форм.
Выявляется порочность подхода, при котором в качестве правовой ос-
новы дифференциации форм досудебного производства берут следственную
форму (предварительное следствие). Предварительное следствие не может
считаться исходной формой для модернизации досудебного производства и
его дифференциации, потому что оно есть продукт концептуальной дефор-
мации, оставшейся в наследство от советских времен. Основной задачей по
реформированию досудебного производства по уголовным делам является
отказ от следственного формата досудебного производства. Без этого наша
система уголовной юстиции вряд ли сможет рассчитывать на вхождение в
круг так называемых «развитых правопорядков». Имевшие место на протя-
жении всей советской истории попытки дифференцировать формы деятель-
ности милиции по раскрытию и расследованию преступлений на оперативно-
розыскную деятельность, уголовно-процессуальную деятельность, админи-
стративную, следственную и пр. были обречены на провал ввиду искусствен-
ности предлагаемых оснований такой дифференциации. Схемы подобной
дифференциации приводят к теоретическому и практическому тупику.
Вторым объектом критики становится постулат, что досудебное про-
изводство является составной частью уголовного процесса, включая стадию
возбуждения уголовного дела. Вместо него выдвигается тезис о депроцессуа-
16
лизации стадии предварительного расследования, об упразднении стадии
возбуждения уголовного дела, а также о введении формата полицейского
дознания для всего досудебного производства. Предлагается вернуть поня-
тию дознания классическое значение, а именно: полицейская деятельность,
отделяющая получение первичной информации о якобы совершенном пре-
ступлении от принятия прокурором официального решения о возбуждении
уголовного преследования или об отказе в его возбуждении. Дознанием фак-
тически охватывается вся досудебная деятельность по расследованию и рас-
крытию преступления.
По результатам анализа точек зрения, сформулированных в ходе про-
должавшейся десятилетиями дискуссии о единстве и дифференциации уго-
ловно-процессуальной формы, констатируется несостоятельность идей сто-
ронников и той и другой точек зрения, а в конечном итоге - несовершнство
положений Концепция судебной реформы в Российской Федерации (24 ок-
тября 1991 года) в части модели досудебного производства и его форм. Само
параллельное развитие дознания и следствия как двух форм расследования
стало препятствием возвращения постсоветских уголовно-процессуальных
систем в классическое русло (Л.В. Головко). Следует отказаться от предвари-
тельного следствия как противоестественного сочетания судебной, админи-
стративной и процессуальной деятельности (А.С. Александров) и вернуть
понятию дознания то значение, которое оно имеет в континентальном уго-
ловном процессе.
Реформирование органов, осуществляющих борьбу с преступностью,
может привести к преодолению советского наследия и подлинной модерни-
зации, только если будет рассматриваться как реформирование уголовной
полиции. При этом реформаторам необходимо сначала концептуально уни-
фицировать уголовно-полицейскую деятельность на институциональном,
процессуальном и материально-правовом уровнях для того, чтобы затем
иметь возможность на тех же уровнях технически дифференцировать эту
деятельность (Л.В. Головко).
17
Анализируются материально-правовые и формальные основания диф-
ференциации уголовно-процессуальных форм. Последние изменения уголов-
ного законодательства подводят новую материально-правовую основу под
дифференцирование уголовно-процессуальных форм досудебного производ-
ства: подследственность органов дознания стала настолько широкой, что до-
пускает предметную дифференциацию полицейского дознания.
В третьем параграфе «Формы правовых отношений органов, веду-
щих досудебное производство по уголовному делу публичного обвинения»
анализируется концепция обвинительной власти в ее устройстве и деятельно-
сти (Н.В. Муравьев, А.С. Александров, В.А. Лазарева и др.) и делаются прак-
тические выводы из ее положений. Досудебное уголовное преследование –
это деятельность агентов обвинительной власти, возглавляемой прокурором
по подготовке фактических оснований обвинения, которое прокурор офици-
ально выдвигает и поддерживает перед судебной властью против обвиняемо-
го. Подобная модель реализации обвинительной власти является наиболее
естественной в состязательном процессе и воспринята большинством разви-
тых систем уголовной юстиции.
Публичное уголовное преследование должно осуществляться полицией
как агентом обвинительной власти в такой правовой форме, которая обеспе-
чивала бы защиту прав личности, с одной стороны, а с другой - не мешала бы
быстрому и эффективному выявлению преступлений и изобличению лиц, их
совершивших. Результаты полицейского дознания, проводимого в любой
правовой форме, становятся доказательствами по делу после их представле-
ния и исследования в судебном порядке.
Тезис о недопустимости совмещения в руках прокурора функций над-
зора и уголовного преследования является ложным, что уже признано на
официальном уровне. Сама логика предварительного расследования, право-
вые традиции определяют ведущую роль прокурора по отношению к органам
предварительного следствия. Тезис о независимости следователя влечет за
собой утверждение о том, что он является органом предварительного рассле-
18
дования, обязанного установить объективную истину. Дальнейший ход рас-
суждений приводит к тому, что защита не нужна, а сам суд становится по-
мощником следователя (его придатком) при проведении «полного, всесто-
роннего и объективного» расследования (исследования). Такой ход рассуж-
дений создает мифологию о следователе и следствии, которая не имеет ниче-
го общего с практикой, где бесконтрольный следственный орган очень скоро
превращается в угрозу прав личности.
Критикуются попытки использовать механизм судебного контроля как
средство ведомственных противоречий между СКР и Генеральной прокура-
турой. Чем более последовательно и серьезно будет проведено в досудебном
производстве разделение властей и разделение функции уголовного пресле-
дования и судебной функции, тем более будут сильны гарантии, обеспечи-
вающие назначение уголовного процесса.
Проанализирован вопрос об использовании превентивного судебного
контроля как формы получения сторонами судебных доказательств в период
досудебного производства (концепция «двух корзин»). Обосновывается по-
ложение о том, что только через форму превентивного судебного контроля
должно прекращаться в рамках досудебного производства уголовное пресле-
дование по нереабилитирующим основаниям.
Вторая глава «Упрощение формы досудебного производства по
уголовным делам публичного обвинения» включает три параграфа.
Первый параграф «Концепция сокращения досудебного производст-
ва по уголовным делам публичного обвинения» посвящен обсуждению кон-
цепции сокращения досудебного производства по уголовным делам.
Исследуется история вопроса и набор мнений, сформулированных в
разное время отечественными учеными по поводу возможных вариантов уп-
рощения предварительного производства по уголовному делу. Подтвержда-
ется верность положения о том, что упрощение форм досудебного производ-
ства должно осуществляться на единой правовой основе. Вопрос об упроще-
нии форм досудебного производства надо ставить в рамках концепции поли-
19
цейского дознания. Проблематика дифференциации форм досудебного про-
изводства сводится к дифференциации форм дознания. Поэтому централь-
ным вопросом становится тема о полицейском дознании и его модификаци-
ях.
Позитивно оцениваются результаты исследований, поведенных в русле
тезиса о процессуальной экономии, рациональной организации досудебного
производства (Н.Н. Апостолова, С.П. Сереброва и др.). Приводятся принци-
пы, на основе которых может быть создано суммарное досудебное производ-
ство по уголовному делу.
Аргументируется тезис о необходимости ликвидации стадии возбуж-
дения уголовного дела. В формате полицейского дознания должно осуществ-
ляться принятие, проверка информации о совершенном преступлении и рас-
следование его. Развиваются взгляды А.М. Донцова по поводу дознания как
многопрофильной юридической деятельности, в рамках которой доказатель-
ственная информация получается и административно-правовыми, и уголов-
но-процессуальными средствами, и путем оперативно-розыскной деятельно-
сти.
Предлагается авторское решение проблемы слияния юридически зна-
чимой оперативно-розыскной деятельности и досудебной уголовно-
процессуальной процедуры публичного доказывания. Минимизировать рис-
ки, связанные с упрощением формы дознания возможно за счет расширения
полномочий прокурорского надзора, который должен присутствовать во всех
случаях ограничения конституционных прав физических или юридических
лиц, а также применения мер процессуального принуждения.
Раскрывается концепция полицейского дознания и его форм. Приво-
дятся материально-правовые и уголовно-процессуальные основания упроще-
ния формы полицейского дознания. Делается вывод, что производство по де-
лам об административных правонарушениях и есть готовый «образец» для
упрощенной формы полицейского дознания по делам о преступлениях не-
большой тяжести.
20
Во втором параграфе «Сокращенное (суммарное) уголовное судопро-
изводство (по Проекту Федерального закона № 632173-5)» проанализиро-
ваны положения законопроекта и сделаны предложения по его усовершенст-
вованию.
Законопроект предполагает создание комплексного суммарного произ-
водства, включающего досудебное и судебное производство по уголовному
делу. В случае его реализации в позитивном праве количество форм предва-
рительного производства по уголовным делам возрастет до шести: 1) обыч-
ное следствие; 2) обычное дознание; 3) сокращенное следствие; 4) сокращен-
ное дознание; 5) смешанное следствие; 6) смешанное дознание. Вывод из
этого такой: уголовный процесс все более становится похож на лоскутное
одеяло (П. Крашенинников).
Решение о сокращенной процедуре по делу, в том числе и судебной ее
части, принимается следователем, дознавателем, юрисдикция которого огра-
ничивается только досудебным производством, точнее даже предваритель-
ным расследованием. Такое решение может ввести в заблуждение относи-
тельно предрешенности вопроса о проведении судебного разбирательства в
упрощенном порядке. Между тем, если судья установит основания для выне-
сения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для переда-
чи его по подследственности и производства предварительного расследова-
ния в общем порядке (ч. 6 ст. 446-10),то возможен вариант, когда дело, рас-
следованное в упрощенном порядке, возвращается из суда прокурору и по
нему проводится обычное следствие или дознание, и после этого оно разре-
шается в обычном порядке.
Главный недостаток проекта в том, что он сохранил стадию возбужде-
ния уголовного дела, вследствие чего основная деятельность по подготовке
оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в
отношении конкретного лица переместится на «доследственную проверку»,
именно там и будет готовиться материал для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении конкретного подозреваемого. По-
21
этому данное постановление фактически превращается в акт выдвижения и
предъявления обвинения, ведь в нем находит официальное закрепление по-
зиция стороны обвинения. Именно по поводу формулировки, изложенной в
постановлении о возбуждении уголовного дела, требуется сформулировать
свою позицию стороне защиты как в части согласия с правовой квалифика-
цией совершенного деяния, так и признания вины в причинении вреда, ха-
рактера и размера причиненного преступлением вреда. Отношение обвиняе-
мого к обвинению имеет критическое значение для сокращенной процедуры,
на любом этапе ее производств. Очевидно, что в законопроекте надо было
прописать это принципиальное положение: после вручения обвинительного
постановления и ознакомления с ним обвиняемый должен выразить свою по-
зицию по отношению к нему.
Указывается на то, что имеет место попытка пересмотреть традицион-
ную – следственную модель доказательства, в первую очередь такого его
свойства, как допустимость. Проблема результатов доследственной проверки
решена таким образом, что создана новая проблема: появился двойной стан-
дарт в доказывании. Предполагается параллельное существование двух сис-
тем доказательств и двух моделей доказывания: одна для сокращенного уго-
ловного судопроизводства, другая – для обычного порядка. Подобного раз-
нообразия не должно быть. Разрушается единая система доказательственного
права, а это уже подрыв основ всего процесса. Деформализация доказывания,
ограниченная пределами главы 51.1, негодна, поскольку в случае перехода
производства на обычный режим ставятся под сомнение результаты доказы-
вания, проведенного по особым правилам. Оппонент доказательств, полу-
ченных в непроцессуальной форме, может опираться на общие правила и
принципы доказательственного права, закрепленные в УПК РФ, и потому
сможет успешно оспаривать их и опровергать, ссылаясь на ст. 75 УПК РФ.
Единственным приемлемым решением может быть только разработка новых
правил уголовно-процессуального доказывания.
22
Отдельным объектом критики стала законодательная техника законо-
проекта. В частности, неоправданно возвращение термина «фактические
данные», который неминуемо вступит в конкуренцию с терминологией, ис-
пользуемой в разделе 3 УПК РФ. Формулировка «установить дополнитель-
ные фактические данные, не содержащиеся в материалах проверки сообще-
ния о преступлении» (п. 2 ч. 3 ст. 446.5) свидетельствует о наличии методо-
логической проблемы у авторов законопроекта. Если они имели в виду вос-
полнение недостатка доказательств, то надо было написать: «получить до-
полнительные сведения, не содержащиеся в материалах проверки».
Отмечается, что следственные и процессуальные действия не могут
быть направлены на установление фактических данных, тем более тех, кото-
рые содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении (форму-
лировка в п. 4 ч. 3 ст. 446.5). Авторы законопроекта использует две вариации
на тему о минимальном стандарте доказанности: а) «минимально обоснован-
ный вывод» и б) «объем, минимально необходимый для установления» (ч. 1
ст. 446.5). Это не что иное, как очередное отступление от единообразия,
крайне желательного для достижения формальной определенности в том, что
касается определения стандарта доказанности, который, во-первых, должен
быть единым и во-вторых, исходить из принципа презумпции невиновности
(ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Предлагается авторский вари-
ант этого положения: «если собранные по делу доказательства не устраняют
разумных сомнений в доказанности события преступления и пр.». Другой
неоправданный неологизм: «существенные нарушения требований» - не со-
стыкуется с формулировкой, содержащейся в п. 1 ч. 10 ст. 446.7, где говорит-
ся о недопустимости доказательства в связи «с нарушением закона, допу-
щенным при его получении». Нестандартная формулировка обязательно вы-
зовет на практике неоднозначное толкование.
В третьем параграфе «Сокращенные формы досудебного производ-
ства: проблемы теории и законодательной техники» анализируются ва-
23
рианты создания в отечественном уголовном судопроизводстве суммарного
производства.
Институт сокращенного дознания, как в свое время институт прото-
кольной формы, должен составлять органическую часть единого уголовного
процесса. Выборочная модернизация правового механизма досудебного про-
изводства обречена на провал. Не решив общих проблем, касающихся струк-
туры процесса, доказательственного права, нельзя приступать к решению
конкретных проблем, связанных с упрощением формы. Поступив иначе, ав-
торы законопроектов порождают новые противоречия.
Акцент делается на анализе сокращенной процедуры дознания, следст-
вия, предложенной в Проекте Федерального закона № 632173-5. Отмечается
правильность решения о замене гражданского иска в сокращенной форме
уголовного процесса иным механизмом восстановления имущественных от-
ношений. Делается предположение, что такие меры пресечения, как заклю-
чение под стражу, домашний арест, залог могут применять только в виде ис-
ключения и вряд ли в таком случае удастся сохранить режим сокращенного
производства: возникнет необходимость в предъявлении обвинения и допро-
се обвиняемого, будут нарастать другие процессуальные сложности, которые
невозможно будет вынести в рамках данной процедуры.
Большие сомнения возникают по поводу выполнимости требования о
наличии одновременно всех четырех (ч. 3 ст. 446.1) условий при принятии
следователем решения о проведении сокращенной формы, особенно это ка-
сается порядка согласования позиций участников процесса. Сомнения поро-
ждает возможность соблюдения формальной процедуры получения статуса и
волеизъявления участника по поводу перспективы проведения сокращенного
уголовного судопроизводства по делу. Трудно будет на практике выдержать
предусмотренные в законе сроки, например, в ситуации, когда будет произ-
ведено фактическое задержание подозреваемого. При задержании в течение
24 часов подозреваемому должно быть разъяснено право на подачу данного
ходатайства и со следующих суток начнет исчисляться 3-х суточный срок, в
24
течение которого он должен будет воспользоваться своим правом на подачу
ходатайства. В данной ситуации выполнить требования ст. 446.1 и 446.2 сле-
дователю будет весьма затруднительно, если вообще возможно. Все это соз-
дает предпосылки для систематических нарушений закона.
Законодатель в качестве точки отсчета для истечения срока подачи хо-
датайства взял момент разъяснения права заявить подобное ходатайство, ме-
жду тем потерпевшим, от позиции которого зависит принятие данного реше-
ния, пострадавшее лицо должно быть признано в течение 3 суток со дня воз-
буждения уголовного дела. Иными словами, предусмотрительный законода-
тель «запараллелил» истечение сроков, а потому и созревание готовности
ключевых участников соглашения к выражению своего волеизъявления по
данному вопросу. Однако подобная изобретательность дорого обойдется
следователю, который вынужден будет иногда суетиться попусту, исходя из
предварительных договоренностей, которые безо всяких негативных послед-
ствий для себя могут срываться стороной защиты или потерпевшим.
В принципиальном плане возражение вызывает решение законодателя
поставить проведение публично-правового уголовного преследования в зави-
симость от воли потерпевшего. Получается, что у потерпевшего есть право
отлагательного вето на уголовный процесс по делу публичного обвинения.
При желании он ломает процедуру на любом этапе производства по делу. Ес-
ли отлагательное право потерпевшего можно квалифицировать как изъятие
из принципа публичности уголовного процесса, то норму, в соответствии с
которой физическое или юридическое лицо, которому преступлением причи-
нен вред, в течение 3 суток со дня возбуждения уголовного дела признается
потерпевшим и наделяется всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК
РФ (ч. 2 ст. 446.3), надо считать новым, императивным порядком вовлечения
в процесс данного участника. Получается, что лицо превращается в потер-
певшего в публично-правовом порядке. Кроме того, по делу могут быть не-
сколько потерпевших, один из них возражает, другие выступают за сокра-
щенный порядок уголовного судопроизводства. Следуя букве закона, следо-
25
ватель обязан будет при наличии возражения хотя бы одного потерпевшего
отказать в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника о
применении сокращенной формы уголовного судопроизводства. Возникает
конфликт интересов одного потерпевшего и других потерпевших, не говоря
уже об обвиняемом, который ущемляется в правах более всех. Именно по-
следнее обстоятельство является ключевым: закон не должен создавать дис-
баланса в правовых средствах защиты интересов разных участников процес-
са, перекоса в гарантиях прав личности и гарантиях правосудия. По указан-
ным причинам предлагается отменить норму, содержащуюся в п. 6 ч. 1 ст.
446.2.
С одной стороны, законодатель, озаботившись защитой прав потер-
певшего, наделил его правом не позволять проводить уголовное судопроиз-
водство в сокращенной форме и соответственно сохранить за собой право на
заявление гражданского иска, но, с другой стороны, предложил достаточно
спорный правовой механизм реализации данного предписания. В параграфе
анализируются недостатки этого механизма.
Отмечается, что прокурор просто ставится в известность о переходе на
сокращенный порядок судопроизводства постфактум. Никакой роли он не
играет в принятии решения о смене режима предварительного расследова-
ния, даже если дело ведет дознаватель. Можно констатировать ослабление
прокурорского надзора. А надо, напротив, усилить роль прокурора в разре-
шении такого важного вопроса, как упрощение режима уголовного судопро-
изводства, что, естественно, сопряжено и риском ослабления законности.
Указываются недостатки законодательной техники. Богатство и разно-
образие терминов - не достоинство, а недостаток в условиях, когда требуется
одинаковый подход к урегулированию ключевых узлов механизма досудеб-
ного производства. Отсутствие единообразия в построении ключевых юри-
дических конструкций, призванных обладать устойчивым смыслом, ведет к
неряшливости в формулировании предписаний, искажениям в правосознании
и как результат – массовому нарушению законности правоприменителями.
26
В заключении сформулированы основные выводы проведенного ис-
следования.
Основные положения диссертации
опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства
образования и науки Российской Федерации для опубликования
результатов диссертационных исследований
1. Руновский А.В. К вопросу о создании сокращенного дознания //
«Черные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 6. - 0,4 п.л.
2. Руновский А.В. Процессуальная роль следователя в уголовном суде
// Российский следователь. 2012. № 2 - 0,4 п.л.
Иные научные публикации
3. Руновский А.В. О новой модели сокращенного дознания в уголов-
ном процессе // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процес-
са, криминалистики и криминологии. Материалы научной конференции. М.,
2011. - 0,3 п.л.
4. Руновский А.В. Жизнеспособна ли новая модель сокращенного доз-
нания в уголовном процессе? // Научные труды Московской академии эко-
номики и права. Вып. № 26. М.: МАЭП, 2011.- 0,2 п.л.
5. Руновский А.В., Зайцев О.А. Содержание уголовно-процессуальных
отношений, возникающих между органом предварительного расследования и
судом в ходе досудебного производства // Научные труды Московской ака-
демии экономики и права. Вып. № 26. М.: МАЭП, 2011.- 0,3 п.л.
27
Руновский Артур Владимирович
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ
ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ПО ДЕЛАМ ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Подписано в печать 09.04.2012 г.
Печать трафаретная
Заказ №
Тираж 75 экз.
Типография «11-й ФОРМАТ»
ИНН 7726330900
115230, Москва, Варшавское ш., 36
(499) 788-78-56
www.autoreferat.ru