На главную страницу

3. ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (продолжение 4)

3.5 Является ли малозначительность деяния самостоятельным основанием отказа в возбуждении уголовного дела?

Согласно ч.2 ст.7 УК не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного особенной часть уголовного кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Примером может служить кража у гражданина предметов, не имеющих ценность по причине значительной утраты потребительских свойств или незначительной стоимости. Необходимо обратить внимание, что в законе не употребляется термин "большой общественной опасности", а речь идет о деянии вообще не представляющем какой-либо общественной опасности. О малозначительности деяния мы говорим тогда, когда имеются признаки преступления, но фактически нет объекта посягательства, т.е. по существу нет состава преступления. Поэтому основанием отказа в возбуждении уголовного дела будет не малозначительность деяния, а п.2 ст. 5 УПК за отсутствием в деянии состава преступления.

3.6 Существуют ли объективные критерии разграничения решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 10 УПК и решений об отказе, принимаемых по п.2 ст. 5 УПК из-за малозначительности деяния?

Действительно, в ряде случаев эти решения конкурируют и надо четко представлять их сущность чтобы провести разграничение. Попытаемся провести такие разграничения на примере кражи.

Первое. Пункт 1 ст. 51 УК предусматривает, что кража "малоценных предметов потребления и быта находящихся в личной собственности граждан, является преступлением, не представляющем большой общественной опасности. При совершении таких деяний, согласно ст. 51 УК возможно освобождение лица от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. Таким образом, если кража малоценного предмета является преступлением, не представляющим большой общественной опасности, то какова же должна быть стоимость предмета, кража которого преступлением не является? Видимо еще меньшей и фактически незначительной.

Второе. На признание деяния малозначительным не влияет характеристика лица, его совершившего. Отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 10 УПК основывается среди прочих моментов и на характеристике личности правонарушителя.

Академическим примером отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления может служить кража особо опасным рецидивистом предмета не представляющего для его владельца ценности. Это деяние нельзя квалифицировать по ч.3 ст. 144 УК, так как независимо от личности субъекта оно не имеет общественной опасности. Если особо опасный рецидивист похищает более ценную вещь, то несет ответственность по ч.3 ст.144 УК. Другое лицо, похитившее ту же вещь может быть освобождено от уголовной ответственности с применением мер общественного воздействия.

На практике такой подход к пониманию малозначительного деяния и деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, выдерживается не всегда. Можно встретить материалы об отказе в возбуждении уголовного дела из которых видно, что причиненный ущерб значителен. Особенно это заметно по материалам о нераскрытых преступлениях. При правильном толковании ч.2 ст. 7 УК отказ в возбуждении уголовного дела при неустановлении лица, совершившего деяние, возможен. Однако зачастую один и тот же ущерб по раскрытому преступлению оценивается как значительный, а по нераскрытому - незначительный. Как правило, при прокурорских проверках такие материалы влекут соответствующее реагирование средствами прокурорского надзора.