1. Понятие и свойства уголовно-процессуальной практики (продолжение 2)

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу


Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)


Глава пятая. ВЛИЯНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ НА ФОРМИРОВАНИЕ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ

1. Понятие и свойства уголовно-процессуальной практики (продолжение 2)

Таким образом, уголовно-процессуальную правоприменительную практику можно определить как деятельность органов дознания (лиц, производящих дознание), следователей, начальников следственных отделов, прокуроров, суда (судей), адвокатов по реализации положений уголовно-процессуального права, взятую в единстве с накопленным опытом рассмотрения, разрешения информации о преступлениях и уголовных дел, а также с обобщениями и рекомендациями по применению уголовно-процессуальных норм и материалов практики.

По разным основаниям может быть выделено множество разновидностей правоприменительной практики [20]. Рассмотрим некоторые из них, но прежде сделаем оговорку. Поскольку на момент окончания работы над рукописью настоящей книги практики применения УПК РФ еще не существовало, мы на протяжении всей главы будем оперировать примерами, наблюдениями, анализами, полученными в результате изучения того, что имело место при реализации УПК РСФСР, а также сопутствующих ему законов и других нормативных актов. С появлением практики применения нового закона наши иллюстрации могут быть обновлены, но суть, основные выводы, отражающие авторскую концепцию, надеемся, не изменятся.

По степени распространенности возможно разграничение практики на повсеместную, региональную, местную.

Проявлением повсеместной уголовно-процессуальной практики можно считать, например, выработанную многолетней судебно-следственной деятельностью форму уголовно-процессуальных постановлений. Они состоят из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Такая форма постановления используется на всей территории России и всеми субъектами уголовно-процессуальной деятельности.

Из-за недостаточного правового регулирования способов и порядка принудительного изъятия у граждан предметов и документов до возбуждения уголовного дела в отдельных регионах (в том числе - в Омской области) были выработаны определенные приемы и способы такой деятельности. В частности, подготовлены и согласованы на уровне руководителей правоохранительных органов рекомендации по организации расследования преступлений, связанных с наркотическими средствами. В этих рекомендациях предписывалось прибегать к осмотру места происшествия для обнаружения и изъятия наркотиков, иных предметов, применяемых для их приготовления и потребления. И хотя такие рекомендации отчасти входили в противоречие с законодательством, они прижились, а результаты деятельности, выполненной в соответствии с ними, положительно оцениваются прокурорами, судами [21]. Подобную практику следует отнести к региональной.

Местную практику составляют особенности деятельности, опыт, сформировавшиеся на уровне районных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Так, в районных органах внутренних дел, где проводилось наше исследование, в завершающую часть поручения органу дознания, составленному в соответствии с ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР, следователи включали фразу: "Согласен. Начальник СО…". Считается, что это усиливает контроль со стороны начальника следственного отдела за качеством поручений, придает им большую значимость. Однако подобная приписка законом не предполагается и юридической силы поручению следователя не добавляет.

В качестве критериев разграничения уголовно-процессуальной практики может быть использована степень ее юридической урегулированности. Здесь подлежат выделению два блока.

  1. Официальная уголовно-процессуальная практика, которая в свою очередь складывается из деятельности и опыта, а) накопленных в результате реализации норм уголовно-процессуального права; б) основанных на ведомственных нормативных актах (например, указаниях и приказах Генерального прокурора, министра внутренних дел) и в) судебных решениях.

  2. Неофициальная практика, т.е. действия и опыт по осуществлению этих действий, которые не получили закрепления в нормативных актах.

Представляется возможным, кроме разграничения уголовно-процессуальной практики на виды, говорить о свойствах этого социального явления. Под свойствами надлежит понимать качество, признак, составляющие отличительную особенность [22] независимо от вида уголовно-процессуальной практики. К свойствам можно отнести: устойчивость [23], , позитивность, негативность и др. Ограничимся рассмотрением одного из них.

Подчас правоприменительная практика, в том числе и не основанная на законодательстве, является настолько устойчивой, что не может быть изменена, несмотря на прилагаемые усилия. В качестве убедительного примера выступает следующий.

Еще в 1988 г. в журнале "Советская милиция" опубликована статья, в которой рассказывалось, как оперуполномоченный Пролетарского РОВД г. Донецка капитан милиции Беломесов для выявления фактов сбыта наркотиков изъял в присутствии понятых в квартире Сапотенковой электромясорубку с молотыми головками мака. Поскольку уголовное дело еще не было возбуждено, оперуполномоченный составил протокол об изъятии. В дальнейшем по жалобе Сапотенковой прокуратура возбудила уголовное дело против Беломесова за превышение власти, выразившееся в незаконном производстве обыска, нарушении неприкосновенности жилища. Суд вынес обвинительный приговор, Беломесов уволен из органов внутренних дел [24]. Хотя действия Беломесова были признаны судом противоправными, далеко не каждый правоприменитель посчитал их таковыми [25]. Дело в том, что практика принудительного изъятия у граждан предметов и документов до возбуждения уголовного дела прочно укоренилась в жизни. Не осуждалась такая практика и судами. Более того, документы, подтверждающие принудительное изъятие вещей, признавались судами в качестве источников доказательств [26].

Попытку привести правоприменительную практику в соответствие с законом предприняли преподаватели Омской высшей школы милиции (ныне - Омская академия МВД России). Ими достаточно глубоко была исследована проблема, сформулированы предложения как теоретического, так и прикладного характера. Результаты работы изложены в учебном пособии [27], в котором показаны возможности использования уголовно-процессуального, административного законодательства при изъятии у граждан предметов и документов в первоначальной стадии процесса, предложены примерные образцы документов для процессуального оформления факта получения истребованных материалов. Разработанные рекомендации были одобрены руководящими работниками органов внутренних дел, прокуратуры, суда. Учебное пособие было распространено в практических органах системы МВД. Его получили все подразделения УВД Омской области, занимающиеся возбуждением и расследованием уголовных дел. На выдвинутой концепции выучено несколько поколений выпускников вуза, значительная часть которых распределена на работу в г. Омск и Омскую область. Рекомендации на протяжении ряда лет доводились до руководителей горрайорганов внутренних дел, проходивших повышение квалификации. Были предприняты и другие попытки. В частности, значительной части выпускников (около 200 человек) были выданы размноженные типографским способом образцы документов, с помощью которых предлагалось оформлять факт изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела, в ряде УВД результаты научного исследования были внедрены (о чем имеются соответствующие акты) в практическую деятельность. С аналогичными рекомендациями по приведению практики в соответствие с законом со страниц журнала "Советская милиция" выступили А. Давлетов и Ю. Порсин [28]. Однако практическими работниками не воспринят предложенный подход к совершенствованию своей деятельности, приведению ее в соответствие с законом. Не произошло это и в Омской области, где усилия ученых были наиболее интенсивными. До сих пор действия по изъятию предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела осуществляются с отступлением от закона и оформляются документами, не предусмотренными УПК (протоколами изъятия, актами выемки и т.п.).


  1. См.: Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. - Казань, 1975. - С. 21 - 26.
  2. См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. - Омск, 1990. - С. 44 - 46.
  3. См.: Малый толковый словарь русского языка. - М., 1993. - С. 524.
  4. В.Т. Томин указывает также на инертность практики. (См.: его. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С. 206). Хотя слова "устойчивость" и "инертность" могут употребляться в ряде случаев как равные по смысловому значению, тем не менее термин "инертность" имеет некоторый негативный оттенок. Поэтому представляется возможным выделение и рассмотрение такого свойства в качестве самостоятельного.
  5. См.: Фишер Л. Закрутилась, завертелась карусель // Сов. милиция. - 1988. - № 11. - С. 60 - 64.
  6. Об этом свидетельствуют и публикации в печати. См.: Карусель еще крутится (отклики читателей) // Сов. милиция. - 1989. - № 7. - С. 24 - 26.
  7. См., напр.: Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1988. - № 3. - С. 2.
  8. См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. - Омск, 1990. - 76 с.
  9. См.: Давлетов А., Порсин Ю. Истребование материалов // Сов. милиция. - 1989. - № 3. - С. 52-54.


[В начало] [<<< Назад] [Далее >>>]
Порядок отображения: 
0
Группы: