Специальные виды освобождения от уголовной ответственности

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


Специальные виды освобождения от уголовной ответственности

Автор: В.А.Кушнарев


Уголовное законодательство России предусматривает освобождение от уголовной ответственности не только при совершении лицом впервые преступления небольшой тяжести. Помимо ч. 1 ст. 75 УК институт дея-тельного раскаяния содержит в себе ряд норм (примечания к ст. ст. 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307 УК), предусматривающих такое поощрение после совершения преступления иной категории. Их при-менение базируется на положениях ч. 2 ст. 7. Нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, по-разному определяют основания и условия применения данного поощрения.


В зависимости от целей, которые ставятся перед институтом дея-тельного раскаяния при совершении различных преступлений, нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раская-нием, предусмотренные примечаниями к статьям Особенной части УК России, можно классифицировать. В рамках группы норм, направленных на достижение аналогичных целей, можно выделить нормы о деятельном раскаянии, осуществляемом тем или иным способом, содержание которого соответствует механизму причинения вреда объекту при совершении пре-ступления. Такая классификация поможет правоприменителю в понимании смысла нормы, оснований и условий ее применения, механизма восстановления нарушенных преступлением отношений, облегчит толкование терминов, употребляемых в диспозиции нормы. [1]


К первой группе норм Особенной части уголовного законодатель-ства об освобождении от уголовной ответственности относятся примечания к ст. ст. 126, 205, 206, 275 УК. Эти нормы применяются при совершении тяжких посягательств на особо важные государственные, общественные и личные интересы. Следовательно, примечания к данным статьям направ-лены на предотвращение последствий, которые в силу особой важности объекта и опасности способа посягательства могут оказаться тяжкими и неустранимыми, а вероятность их наступления и выхода их из-под контро-ля виновного достаточно высока. [2]


В рамках первой группы норм о специальных видах освобождения от уголовной ответственности следует выделить примечания к ст. 205, 275 УК. Они устанавливают позитивные юридические последствия в виде освобождения от уголовной ответственности для лиц, которые своевре-менно прекратили начатое особо опасное посягательство на государствен-ные или общественные интересы и тем самым предотвратили ущерб, лик-видировать последствия которого, вероятно, было бы невозможно не только самостоятельно, но и с помощью государственных органов.


Применение примечаний к ст. ст. 205, 275 УК предполагает повы-шенные требования к своевременности деятельного раскаяния. Оно воз-можно только до окончания преступного посягательства, поскольку при выполнении всех действий, направленных на причинение ущерба интере-сам общественной безопасности или безопасности государства, развитие причинной связи выходит из-под контроля виновного, ущерб становится неотвратимым, а освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при наступлении тяжких последствий невозмож-но. [3]

Помимо оснований, которые предусмотрены примечаниями к ст. ст. 205, 275 УК, для освобождения от уголовной ответственности виновный согласно ч. 2 ст. 75 УК должен явиться с повинной и способствовать рас-крытию преступления. Это отвечает целям данных уголовно-правовых норм и позволяет судить о том, что признаки деятельного раскаяния в до-статочной степени выражены для применения освобождения от уголовной ответственности. Возмещения ущерба не требуется, поскольку с учетом необходимой в подобном случае своевременности наступление послед-ствий исключает возможность освобождения от уголовной ответствен-ности.В соответствии с примечанием к ст. 205 УК (терроризм) лицо, уча-ствовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало предотвращению акта террориз-ма. На первый взгляд, создается впечатление, что для освобождения от уголовной ответственности закон не требует от виновного предотвратить акт терроризма, а признает достаточным способствование этому, т. е. при-нятие всех зависящих от лица мер по предотвращению вредных послед-ствий. Встает вопрос о возможности освобождения от уголовной ответ-ственности в том случае, если, несмотря на меры по предотвращению ущерба, он все-таки был причинен. Полагаем, в случае причинения вреда в результате акта терроризма виновный может претендовать на освобожде-ние от уголовной ответственности лишь тогда, когда ему удалось возмес-тить ущерб, причиненный взрывом, поджогом или иными действиями, составляющими объективную сторону терроризма. Если ущерб возместить невозможно или не удалось, поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности применено быть не может, что не исключает, впрочем, поощрения в виде смягчения наказания, поскольку основанием для такого поощрения может быть и неудачная деятельность по предотвращению вредных последствий посягательства. [4]


Здесь можно сослаться на мнение ряда авторов, занимающихся дан-ной проблемой. Например, А.А.Чувилев указывает, что своевременность сообщения об акте терроризма означает, что сообщение имело место в то время, когда последствия терроризма еще можно предотвратить. [5]


Преступление, предусмотренное ст. 275 УК, может носить характер продолжаемого, когда его объективная сторона включает несколько эпи-зодов шпионской деятельности, выдачи государственной тайны или иной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. В связи с этим возникает вопрос, возможно ли применение примечания к ст. 275 УК в том случае, когда данная деятельность носила длительный ха-рактер.


На наш взгляд, и в случае длительной, многоэпизодной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации возможно примене-ние данного примечания для предотвращения дальнейшего ущерба объек-ту. Целесообразность освобождения от уголовной ответственности здесь определяется тем, какой из двух взаимоисключающих результатов правоприменительной деятельности имеет приоритет ценности. Предотвращение дальнейшего вреда таким особо важным государственным интересам, как обороноспособность, территориальная неприкосновенность и суверенитет государства, в ряде случаев следует, мы считаем, признать более важным, чем необходимость привлечения преступника к уголовной ответственности. Видимо, поэтому законодатель и использовал в рассматриваемом приме-чании слова "способствовало предотвращению дальнейшего ущерба". По нашему мнению, одним из важных критериев допустимости компромисса в подобных ситуациях является условие о том, что вред, уже причиненный внешней безопасности государства, должен быть меньше, чем вред пред-отвращенный.


При совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 206 УК, развитие причинно-следственного ряда, способного привести к наступле-нию последствий неустранимого характера, в отличие от ситуации, связан-ной с совершением преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 275 УК, в течение достаточно длительного времени контролируется виновным. В связи с этим к своевременности деятельного раскаяния как основания применения указанных примечаний предъявляются менее строгие требования.


Для применения норм, содержащихся в примечаниях к ст. ст. 126, 206 УК, обязательна явка виновного с повинной и дальнейшее способствова-ние раскрытию преступления. Кроме того, применение поощрения, пред-усмотренного указанными нормами, требует и возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного данным преступлением. Осво-бождение потерпевшего и последующие попытки преступника скрыться с места преступления не образуют достаточной совокупности оснований освобождения от уголовной ответственности, поскольку такие действия не свидетельствуют о стремлении виновного загладить причиненный вред, раскаяться д не обладают достаточной степенью общественной полезности и правомерностью.



5. См.; Чувилев А. Деятельное раскаяние // Росийская юстиция. - 1998. - № 6. - С. 10- 11.





[Далее >>>]


Порядок отображения: 
0
Группы: