Общий и специальный умысел: правоприменительные аспекты квалификации

Аватар пользователя Хилюта Вадим Владимирович
  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

В теории уголовного права помимо прямого и косвенного умысла выделяются и иные разновидности умышленной формы вины (иные виды умысла).Хотя уголовное законодательство не предусматривает таких разновидностей, деление видов умысла имеет существенное значение для квалификации преступлений.Однако в данном случае, наверное, правильнее все же говорить не об иных видах умысла, поскольку они конкретизируют прямой и косвенный умысел, а о некой форме разновидности (классификации) в рамках прямого и косвенного умысла.

Классификация иных видов умысла может проводиться по различным основаниям.Но данные виды умысла базируются на особенностях психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, существуют непременно в границах прямого и косвенного умысла и нисколько не заменяют их.Как справедливо подчеркивается в уголовно-правовой литературе, «деление умысла на подвиды, основанное на учении об особенностях психического отношения виновного при совершении умышленных преступлений, позволяет более точно индивидуализировать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию, определить степень его вины, индивидуализировать наказание»2.Более того, правильное установление указанных видов умысла имеет существенное значение для квалификации преступления и привлечения лица к уголовной ответственности.

Обычно в уголовно-правовой литературе выделяют следующие разновидности умысла: а) по характеру содержания, степени определенности предвидения последствий: определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный), альтернативный; б) по времени (условиям) возникновения: заранее обдуманный, внезапно возникший, аффектированный.При этом без внимания оставляют деление видов умысла, которое может дифференцироваться по характеру направленности.

Итак, по характеру направленности умысел подразделяется на общий и специальный.Вместе с тем, как мы заметили, в подавляющем своем большинстве в учебной литературе такая классификация не приводится, хотя она имеет немаловажное значение.

В самом общем представлении общий умысел характеризуется направленностью субъекта на совершение умышленного преступления, где лицом осознаются правовые последствия осуществляемого им деяния независимо от той цели, которую лицо преследует.

Общий умысел характерен для всех умышленных преступлений, поскольку виновное лицо стремится к реализации материальной стороны преступления и осуществить свое намерение оно может различными действиями.При этом не так важно, какое из совершаемых действий будет результативно.В этом отношении общий умысел базируется на сознании факта – совершении противоправного деяния и желании достичь намеченного результата любым способом.Именно этим обстоятельством общий умысел отличается от специального, который имеет место только наряду с общим умыслом.

Исходя из сказанного можно заключить, что общий умысел представляет собой направленность воли преступника на совершение противоправного деяния с целью достижения желаемых преступных последствий3.

В таком ракурсе общий умысел включает в себя элемент осознания виновным лицом противоправности и общественной опасности совершаемого деяния и направленность воли на достижение преступных последствий, которые и являются фундаментом преднамеренности деяния.

В качестве примера общего умысла можно привести ситуацию, связанную с убийством.Преступник осуществляет ряд действий, направленных на то, чтобы лишить потерпевшего жизни.При этом он не знает, какое из его действий было успешным.

Так, С.и Г.договорились убить Ч.С этой целью они предварительно обыскали потерпевшего и, удостоверившись, что ему нечем защищаться, отвели того в лес, где причинили 24 колото-резаных раны, после чего бросили Ч.в воду и забросали его сверху камнями.Экспертиза установила, что смерть Ч.наступила от асфиксии вследствие попадания воды в дыхательные органы.

Подобного рода случаи, как отмечает Н.А.Бабий, не могут рассматриваться как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности, поскольку оба действия были равноопасными и преследовали единую цель – умышленно причинить смерть потерпевшему и избавиться от трупа.Ошибка в том, какими конкретными действиями причинены последствия в виде смерти, не изменяет и не отменяет единого (общего для двух действий) умысла на убийство.4 Поэтому общий умысел характерен для любых преступлений, совершаемых умышленно.

Специальный умысел является разновидностью общего и его специфика состоит в том, что такой умысел всегда предусматривает наличие специальной цели или мотива при осуществлении противоправного деяния.Поэтому, если такая цель и мотив являются обязательными, то данное противоправное деяние можно совершить только с прямым умыслом.Однако специальный умысел может иметь место только при наличии общего умысла.

Полагаем, что характеристика специального умысла не получила широкого освящения в учебной литературе по той причине, что цель и мотив рассматриваются как факультативные признаки субъективной стороны состава преступления.5 Соответственно, проблемные вопросы специального умысла уходят на второй план.Между тем, специальный умысел имеет и свои специфические особенности, поскольку в данном случае мотив и цель имеют признаки основного (а не факультативного) элемента субъективной стороны состава преступления.

Итак, доминантой специального умысла являются мотив и цель совершения преступления.При этом специфика специального умысла состоит в следующем:

а) основой специального умысла является мотив, подталкивающий лицо к совершению определенного преступления и цель, к достижению которой стремится лицо;

б) любой мотив предопределяет поведение человека и характеризует цель, однако не любое преступление образует специальный умысел (в данном случае мотив и цель не влияют на ответственность, они лежат за пределами законодательного определения конкретного состава преступления);

в) специальный умысел, выделяясь из общего, не ограничивается сознанием и волей, а предполагает наличие намерения достичь определенной цели или же намерения, где в основе преступления лежит специальный мотив, при том, что законодатель обращает на это внимание специальным образом, посредством формулирования признаков состава преступления со специальной целью или мотивом;6

г) ввиду того, что специальный умысел отличается от общего более развернутой конкретизацией последствий, это должно найти свое выражение в индивидуализации уголовной ответственности.

Список использованных источников

  • Аль-Баити М.А.А.Проблемы субъективных признаков состава преступления по мусульманскому уголовному праву: дис.… канд.юрид.наук.Махачкала, 2014.
  • Бабий Н.А.Уголовное право Республики Беларусь.Общая часть.Минск, 2010.
  • Дагель П.С., Котов Д.П.Субъективная сторона преступления и ее установление.Воронеж, 1974.
  • Рарог А.И.Вина в советском уголовном праве.Саратов, 1987 // Российский криминологический взгляд.2012.№ 2.
  • Уголовное право Российской Федерации.Общая часть / под ред.В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой.М., 2014.
  • 1
  • 2
Проблемы и решения: 

В самом общем представлении общий умысел характеризуется направленностью субъекта на совершение умышленного преступления, где лицом осознаются правовые последствия осуществляемого им деяния независимо от той цели, которую лицо преследует.

Специальный умысел является разновидностью общего и его специфика состоит в том, что такой умысел всегда предусматривает наличие специальной цели или мотива при осуществлении противоправного деяния. Поэтому, если такая цель и мотив являются обязательными, то данное противоправное деяние можно совершить только с прямым умыслом. Однако специальный умысел может иметь место только при наличии общего умысла.

Итак, доминантой специального умысла являются мотив и цель совершения преступления. При этом специфика специального умысла состоит в следующем:

а) основой специального умысла является мотив, подталкивающий лицо к совершению определенного преступления и цель, к достижению которой стремится лицо;

б) любой мотив предопределяет поведение человека и характеризует цель, однако не любое преступление образует специальный умысел (в данном случае мотив и цель не влияют на ответственность, они лежат за пределами законодательного определения конкретного состава преступления);

в) специальный умысел, выделяясь из общего, не ограничивается сознанием и волей, а предполагает наличие намерения достичь определенной цели или же намерения, где в основе преступления лежит специальный мотив, при том, что законодатель обращает на это внимание специальным образом, посредством формулирования признаков состава преступления со специальной целью или мотивом;

г) ввиду того, что специальный умысел отличается от общего более развернутой конкретизацией последствий, это должно найти свое выражение в индивидуализации уголовной ответственности.

Zip_слово: 
Умысел
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Общая часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Нет
Article name /Название статьи (анг.): 
General and special intent: law enforcement aspects of qualification
Аннотация: 
В статье в тезисной форме раскрываются особенности понимания общего и специального видов умысла в уголовном праве. Выделяются сущностные признаки данных видов умысла и их отличительные особенности.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The article in thesis reveals the features of understanding the general and special types of intent in criminal law. The essential features of these types of intent and their distinctive features are distinguished.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые