Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в Дальневосточном Федеральном округе

256 и ст. 258.1 УК РФ, прекращение уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ имело место в 55 случаях и только по преступлениям, предусмотренным ст.256 УК РФ.То есть, каждое пятое подобное преступление, дошедшее до суда, прекращалось с назначением судебного штрафа.Лидером среди региональных судов Дальневосточного федерального округа по прекращению уголовного преследования по указанному основанию стал суд Сахалинской области, который в свою очередь, назначил судебный штраф в 25 случаях.

Анализ изученных судебных решений, позволил выявить ряд условий, помимо предусмотренных ст.76.2 УК РФ, которые были положены судами в основу принятых решений о назначении судебного штрафа.

Так, возмещение вреда было учтено в 32-х случаях (52,8%), заявления о явке с повинной в 7-ми случаях (12,7%), добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления в 16-ти случаях (29,1%) и раскаяние в совершенном преступлении учитывалось в 21-м случае (28,2%).

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18.06.2019 г.в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, то есть, в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело был прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

С.совместно с другими лицами, в отношении которых, уголовное дело было прекращено, проехали на озеро «Большой Вилюй», являющееся местом нереста и миграции лососевых видов рыб и, действуя согласовано, выставили сеть, незаконно добыв рыбу лососевых видов в количестве 34 экз., из них 30 экз.горбуши, 4 экз.кижуча, причинив ущерб на сумму 12 500 рублей.

При рассмотрении ходатайства подсудимого С.о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом было установлено, что С.активно способствовал раскрытию преступления, по месту регистрации и фактического проживания характеризовался удовлетворительно, добровольно возместил имущественный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести.При таких обстоятельствах, суд счел возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением ему судебного штрафа в размере 25 000 руб.⁶.

Кроме перечисленных выше условий, суды при принятии решения о назначении судебного штрафа большое значение уделяют имущественному положению лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его трудоспособности, трудоустроенности, доходу, а также, влиянию назначаемой меры уголовно-правового характера на условия жизни его семьи.

Для примера, постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 08.05.2019 г.У.и Б., обвинявшиеся в совершении в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, а именно незаконной добычи 232 особей краба камчатского с причинением ущерб на сумму 193720 руб., освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в сумме 7000 руб.

Судом было установлено, что каждый из подсудимых ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, преступление совершено впервые, по месту жительства характеризовался положительно, причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме.При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, судом было также учтено законопослушное поведение подсудимых до совершения ими инкриминируемого им преступления, их активная позиция, связанная с желанием способствовать раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, явки с повинной что, по мнению суда, свидетельствовало об их раскаянии.Так же, суд принял во внимание не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемого им преступления, но и материальное положение и возможность реального исполнения ими меры уголовно-правового характера в условиях отсутствия у них постоянного и стабильного заработка и назначил подсудимым судебный штраф в минимальном размере⁷.

Что касается размеров назначаемого судом судебного штрафа, то в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ он определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Изученная судебная практика Дальневосточного региона России по делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов позволила определить средние значения размера судебного штрафа, назначенного судами за период времени с 2017 по 2021 год.

Так, в Сахалинской области среднее значение судебного штрафа составило 15000 руб., в Камчатском и Хабаровском краях среднее значение судебного штрафа составило 20000 руб., в Магаданской области – 100000 руб., в остальных регионах ДФО в указанный временной период судебные штрафы назначались в единичных случаях.

Во взаимосвязи с изложенными статистическими данными, следует признать, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, все больше и больше находит свое применение в судебной практике Дальневосточного Федерального округа по уголовным делам о незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, что в свою очередь, так же, является свидетельством гуманизации уголовного законодательства в сфере экологии.

Список использованных источников

• Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Российская юстиция.2019.№ 12.
• Фильченко А.П.Возмещение ущерба и заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Адвокатская практика.2019.№ 4.