Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в Дальневосточном Федеральном округе

Аватар пользователя Золотарева Оксана Васильевна
  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Пополнившее Уголовный кодекс Российской Федерации2 в 2016 году еще одно основание освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением лицу судебного штрафа3 – это определенная новелла в российском правовом пространстве.Однако, это новая мера уголовно-правового характера имеет глубокие исторические корни.Так, прослеживается генетическая связь современного судебного штрафа с механизмом замены уголовной ответственности административной или даже общественным воздействием, существовавшим в статьях 50 и 50.1 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.Применение этих норм было возможно по преступлениям, наказуемым лишением свободы на срок не свыше года, либо более мягким видам наказания, основанием выступало признание возможности перевоспитания (исправления) лица без применения санкций уголовного закона, а условием – невысокая степень общественной опасности совершенного преступления4.

Стоит согласиться с мнением Беляева М.В.5, что ключевой особенностью данного вида освобождения от уголовной ответственности является то, что судебный штраф, хотя и назначается судом, не является при этом наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, которая не влечет судимости для лица совершившего преступление.Тем самым лицу, впервые совершившему преступления небольшой и средней тяжести, при соблюдении установленных законом условий предоставляется возможность избежать неблагоприятных последствий привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания.

Под судебным штрафом понимается денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности.При этом в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.В случае если штраф не предусмотрен в статье УК РФ в виде наказания, то его размер не может быть более 250 тысяч рублей.

Для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо наличие следующих условий: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления небольшой или средней тяжести; 3)возмещение причиненного потерпевшему ущерба или иным образом заглаживание причиненного вреда; 4) уплата судебного штрафа.

Следует признать, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нашло широкое применение в судебной практике по делам об экологических преступлениях в целом, и конкретно по уголовным делам о незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов.

Анализ изученных 269 судебных решений, вынесенных судами Дальневосточного Федерального округа РФ в период с 2017 по 2021 годы в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренных ст.

256 и ст. 258.1 УК РФ, прекращение уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ имело место в 55 случаях и только по преступлениям, предусмотренным ст.256 УК РФ.То есть, каждое пятое подобное преступление, дошедшее до суда, прекращалось с назначением судебного штрафа.Лидером среди региональных судов Дальневосточного федерального округа по прекращению уголовного преследования по указанному основанию стал суд Сахалинской области, который в свою очередь, назначил судебный штраф в 25 случаях.

Анализ изученных судебных решений, позволил выявить ряд условий, помимо предусмотренных ст.76.2 УК РФ, которые были положены судами в основу принятых решений о назначении судебного штрафа.

Так, возмещение вреда было учтено в 32-х случаях (52,8%), заявления о явке с повинной в 7-ми случаях (12,7%), добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления в 16-ти случаях (29,1%) и раскаяние в совершенном преступлении учитывалось в 21-м случае (28,2%).

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18.06.2019 г.в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, то есть, в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело был прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

С.совместно с другими лицами, в отношении которых, уголовное дело было прекращено, проехали на озеро «Большой Вилюй», являющееся местом нереста и миграции лососевых видов рыб и, действуя согласовано, выставили сеть, незаконно добыв рыбу лососевых видов в количестве 34 экз., из них 30 экз.горбуши, 4 экз.кижуча, причинив ущерб на сумму 12 500 рублей.

При рассмотрении ходатайства подсудимого С.о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом было установлено, что С.активно способствовал раскрытию преступления, по месту регистрации и фактического проживания характеризовался удовлетворительно, добровольно возместил имущественный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести.При таких обстоятельствах, суд счел возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением ему судебного штрафа в размере 25 000 руб.6.

Кроме перечисленных выше условий, суды при принятии решения о назначении судебного штрафа большое значение уделяют имущественному положению лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его трудоспособности, трудоустроенности, доходу, а также, влиянию назначаемой меры уголовно-правового характера на условия жизни его семьи.

Для примера, постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 08.05.2019 г.У.и Б., обвинявшиеся в совершении в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, а именно незаконной добычи 232 особей краба камчатского с причинением ущерб на сумму 193720 руб., освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в сумме 7000 руб.

Судом было установлено, что каждый из подсудимых ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, преступление совершено впервые, по месту жительства характеризовался положительно, причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме.При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, судом было также учтено законопослушное поведение подсудимых до совершения ими инкриминируемого им преступления, их активная позиция, связанная с желанием способствовать раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, явки с повинной что, по мнению суда, свидетельствовало об их раскаянии.Так же, суд принял во внимание не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемого им преступления, но и материальное положение и возможность реального исполнения ими меры уголовно-правового характера в условиях отсутствия у них постоянного и стабильного заработка и назначил подсудимым судебный штраф в минимальном размере7.

Что касается размеров назначаемого судом судебного штрафа, то в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ он определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Изученная судебная практика Дальневосточного региона России по делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов позволила определить средние значения размера судебного штрафа, назначенного судами за период времени с 2017 по 2021 год.

Так, в Сахалинской области среднее значение судебного штрафа составило 15000 руб., в Камчатском и Хабаровском краях среднее значение судебного штрафа составило 20000 руб., в Магаданской области – 100000 руб., в остальных регионах ДФО в указанный временной период судебные штрафы назначались в единичных случаях.

Во взаимосвязи с изложенными статистическими данными, следует признать, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, все больше и больше находит свое применение в судебной практике Дальневосточного Федерального округа по уголовным делам о незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, что в свою очередь, так же, является свидетельством гуманизации уголовного законодательства в сфере экологии.

Список использованных источников

  • Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Российская юстиция.2019.№ 12.
  • Фильченко А.П.Возмещение ущерба и заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Адвокатская практика.2019.№ 4.
 
  • 1
  • 2
  • 3
Проблемы и решения: 
Так, возмещение вреда было учтено в 32-х случаях (52,8%), заявления о явке с повинной в 7-ми случаях (12,7%), добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления в 16-ти случаях (29,1%) и раскаяние в совершенном преступлении учитывалось в 21-м случае (28,2%).

Так, в Сахалинской области среднее значение судебного штрафа составило 15000 руб., в Камчатском и Хабаровском краях среднее значение судебного штрафа составило 20000 руб., в Магаданской области – 100000 руб., в остальных регионах ДФО в указанный временной период судебные штрафы назначались в единичных случаях.

Zip_слово: 
судебный_штраф
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Общая часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Release from criminal liability with imposition of a court fine in cases of illegal extraction (catch) of aquatic biological resources in the Far Eastern Federal District
Аннотация: 
В статье на основе анализа данных судебной статистики и материалов правоприменительной практики анализируется основания и особенности применения судебного штрафа по такому распространенному в Дальневосточном Федеральном округе экологическому преступлению, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
Based on the analysis of judicial statistics and law enforcement practice, the article analyzes the grounds and features of the application of judicial punishment for such a widespread environmental crime in the Far Eastern Federal District as illegal extraction (catch) of aquatic biological resources.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые