Проблемы реализации ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.14 КоАП РФ

Аватар пользователя Клоков Евгений Александрович
  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Предстоящая в 2016 году очередная общероссийская предвыборная кампания, обусловленная, прежде всего, намечающимися выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в очередной раз «выносит на повестку дня» вопросы административной ответственности за различные нарушения, допускаемые в период предвыборной агитации.Одним из самых распространеннных административных правонарушений в рамках избирательных кампаний является умышленное уничтожение или повреждение печатных информационных и агитационных материалов, ответственность за которое предусмотрено статьей 5.14 КоАП РФ2.

Задачей указанной статьи КоАП РФ является охрана прав субъектов агитации на размещение своих печатных агитационных материалов в установленном законом порядке, а также прав граждан на ознакомление с печатными информационными и агитационными материалами.Кроме того, как показывает изучение судебной практики, уничтожение или повреждение печатной агитации своего соперника – весьма популярный способ конкурентной борьбы, расцениваемый как нарушение гарантий равных условий агитационного воздействия на электорат.

Предметом данного правонарушения являются любые печатные материалы, относящиеся к выборам и референдуму, направленные на информирование участников выборов (референдума), либо содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.Причем агитационные материалы подвергаются неправомерному воздействию в десятки раз чаще, нежели информационные.Вызвано это в большинстве случаев эмоциональным состоянием нарушителей, как правило, выступающих против того или иного "недостойного" кандидата.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в следующих вариантах противоправных действий: 1) уничтожение материалов, т.е.приведение их в полную негодность (сжигание, срывание, заклеивание всего материала и т.п.); 2) повреждение материалов (срывание части материала, закрашивание, частичное заклеивание и т.п.); 3) нанесение надписей, рисунков на материалы (оскорбительных, хулиганских дорисовок, надписей и т.п.).

Из числа административных правонарушений, предусмотренных главой 5 КоАП РФ, состав анализируемого правонарушения является, пожалуй, самым простым.Несмотря на это в судебной практике достаточно часто встречаются ошибки в квалификации по ст.5.14 КоАП РФ, возникают трудности с доказыванием наличия состава административного правонарушения. Проведенное изучение 150 судебных решений3 по делам данной категории позволило систематизировать существующие проблемы правоприменения.

Во-первых, судьями не всегда учитывается важная особенность квалификации анализируемого деяния, связанная с законностью размещения материалов. По действующим универсальным правилам электорального законодательства печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в следующих местах:

  • в специальных местах, удобных для посещения избирателями, участниками референдума, ознакомления с материалами (определяются органами местного самоуправления);

2) в любых помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах при наличии согласия собственников, владельцев указанных объектов и на условиях определяемых последними4.

Административно наказуемым является уничтожение, повреждение или внесение недопустимых изменений только в те печатные материалы, которые размещены в соответствие с законом на зданиях, сооружениях или иных объектах с согласия их собственника или владельца в ходе избирательной кампании, подготовки или проведения референдума.

Сказанное означает, что неправомерные действия по отношению к материалам, размещенным с нарушением закона, не могут квалифицироваться по ст.5.14 КоАП РФ.В судебном разбирательстве не всегда дается оценка наличию или отсутствию соответствующего согласия5.

Примером может служить следующая весьма типичная ситуация.Мировой судья судебного участка № 3 Неклиновского р-на Ростовской обл.назначил административный штраф по ст.5.14 КоАП РФ пенсионерке С.7.10.2012 г.в период агитационной кампании по выборам главы сельского поселения с забора жилого дома сорвала агитационную листовку кандидата М.Данное действие было вызвано возмущением размещения листовки на заборе дома по месту жительства члена ТИК, поскольку такое размещение ставит под сомнение объективность избирательной комиссии (дело № 5-3-690(12)6.Среди исследованных судом доказательств даже не упоминается документ о согласии собственника (владельца) объекта, на котором был размещен материал, или его объяснение.

Обращает на себя внимание отсутствие в диспозиции анализируемой статьи упоминания о других случаях, когда печатные агитационные материалы считаются законно размещенными без согласия собственника (владельца) объекта.С точки зрения "буквы закона" ст.5.14 КоАП РФ не может применяться, например, при уничтожении материалов, размещенных в специальных для агитации местах, определяемых органами местного самоуправления (никакого согласия не требуется).Абсурд и ничего более.

Кроме того, на практике встречаются весьма интересные случаи, связанные неправомерным воздействием на печатные агитационные материалы, размещенные именно в специально отведенных местах.Особенности данных ситуаций можно показать на следующем примере.

Мировой судья назначил административный штраф по ст.5.14 КоАП РФ гражданину Н., который в период предвыборной агитации разместил на информационной тумбе стикеры круглой формы размером в диаметре 10 см с аббревиатурой «ЛДПР» в количестве не менее 15 штук.Стикеры были наклеены сверху на ранее размещенный агитационный материал кандидата в депутаты О., что, по мнению суда, изменило информацию о кандидате.

В жалобе Н.указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку информационная тумба была полностью обклеена агитационными материалами всего одного кандидата.Места для размещения стикеров не было, поэтому они были наклеены на агитационный материал.При этом стикеры легко отклеиваются, не ограничивают доступ к иным агитационным материалам, его действия не могут быть расценены как умышленное нанесение надписей или изображений на агитационные материалы.Судьей Елецкого городского суда Липецкой области жалоба оставлена без удовлетворения (дело № 12-79/2011)7.

Правильно ли судьей в данной ситуации оценена законность размещения агитационных материалов, обоснованно ли привлечено лицо к ответственности? С позиции ст.

5.14 КоАП РФ все сделано верно, а с учетом системного толкования норм электорального законодательства, пожалуй, нет.Дело в том, что согласно с п.7 ст.54 Федерального закона "Об основных гарантиях..." площадь выделяемых органами местного самоуправления специальных мест для размещения печатной агитации должна быть достаточной для всех субъектов агитации, распределена между ними на равных условиях.

Логично предположить, что муниципальные органы обеспечивают равные условия размещения, а субъекты агитации не нарушают равные права друг друга.В жизни эта логика не срабатывает, поскольку ни одна норма электорального законодательства не возлагает на субъектов агитации обязанности соблюдать обозначенные равные условия.В результате, нередко недобросовестные агитаторы действуют по принципу: "кто успел – тот и съел", и не оставляют остальным места для размещения их материалов.Можно ли, не боясь ответственности по ст.5.14 КоАП РФ, срывать и заклеивать агитационные материалы тех, кто нарушает права других? Думается, что нет.

В связи с изложенным, полагаем, что законодателю следует либо отказаться от излишней конкретизации в ст.5.14 КоАП РФ мест размещения информационных и агитационных материалов, либо детально описать все случаи законности их размещения.Это ликвидирует несогласованность ее норм с электоральным законодательством и значительно расширит сферу их применения.

Кроме того, в законодательстве о выборах и референдумах следует закрепить запрет для субъектов агитации на размещение агитационных печатных материалов в специально отведенных местах с нарушением равных условий.Данная норма позволит снять вопросы о законности размещения материалов при нарушении равных условий, а, следовательно, и о возможности привлечения к административной ответственности за их уничтожение, повреждение.

Во-вторых, особенностью состава анализируемого правонарушения является то, что ответственность за противоправное деяние возможна только при умысле на уничтожение, повреждение законно размещенных материалов, внесение в них недопустимых изменений.Нередко в изученных судебных решениях наблюдалась связь законности размещения агитационных материалов в том или ином месте и умысла у нарушителя на уничтожение (повреждение) агитационных материалов.Встречаются в практике случаи, когда лицо умышленно уничтожает (повреждает) печатную агитацию, считая, что она размещена с нарушением закона, но, не выясняя вопрос о законности такого размещения.

Вправе ли лицо оценивать законность размещения материала? Влияет ли его внутреннее убеждение в собственной правоте на психическое отношение к тому, что он уничтожает (повреждает) якобы "незаконно размещенный материал", к последствиям этого? Полагаем, что да.

Подтверждением тому являются положения ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, согласно которым при умышленной форме вины лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия).

К сожалению, приходится констатировать, что в ходе судебного разбирательства дел данной категории надлежащему доказыванию умысла у лица, привлекаемого к ответственности, не всегда уделяется должного внимания. Приведем тому красноречивые примеры.

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 Советского АО г.Омска 10.02.2012 г.студент П.был подвергнут административному наказанию за то, что днем ранее умышленно сорвал с кирпичных столбов при входе на территорию бюджетного учреждения дополнительного образования детей г. Омска агитационные печатные материалы с изображением кандидата в депутаты Омского городского Совета.Обжалуя решение, П.указал, что не оспаривает факта уничтожения им материала, но считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку материал был размещен незаконно, без согласия собственника.Районный суд, установив законность размещения агитационного материала, а именно наличие согласия владельца объекта, оставил жалобу П.без удовлетворения (дело № 12-56/2012)8.

В другом случае судья Рославльского городского суда Смоленской области на основании материалов административного расследования признал виновным по ст.5.14 КоАП РФ гражданина А., умышленно уничтожившего агитационные печатные материалы кандидата в депутаты Совета депутатов Рославльского городского поселения, вывешенные в соответствии с законом на жилом доме с согласия собственника этого дома.А.признав себя виновным, тем не менее, пояснил, что в тот день выполнял заявки по проверке состояния подвальных помещений жилого дома.Подойдя к одному из подъездов, увидел, что на железной двери приклеена агитационная листовка.Зная, что на двери запрещено наклеивать любые объявления, он сорвал листовку и выбросил в мусорный бак.После этого к нему подъехал незнакомый мужчина и силой посадил в салон машины, где он оставался до приезда сотрудников милиции9.

В обоих случаях, очевидно, что лица, привлеченные к ответственности, не имели умысла на уничтожение законно размещенных агитационных материалов, поскольку расценивали их с противоположной позиции.Более того, из объяснений этих граждан можно сделать вывод, что они считали социально полезным свое деяние.Обозначенные моменты, к сожалению, были проигнорированы судьями.

Что можно предложить в данной ситуации? Наиболее целесообразным будут разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости тщательного установления судами в ходе разбирательства по делу субъективной стороны правонарушения.Привлечение к административной ответственности возможно лишь при наличии у правонарушителя умысла на уничтожение именно законно размещенных информационных или агитационных материалов.

Проведенный анализ позволяет предложить следующую редакцию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП РФ:

"Умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов, размещенных в ходе избирательной кампании, подготовки или проведения референдума, на зданиях, сооружениях или иных объектах в установленном законом порядке, либо нанесение надписей или изображений на такие материалы -".

Для правильного разрешения вопросов о законности размещения материалов при нарушении равных условий в законодательстве о выборах и референдумах следует закрепить запрет для субъектов агитации на размещение агитационных печатных материалов в специально отведенных местах с нарушением равных условий.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Проблемы и решения: 

Из числа административных правонарушений, предусмотренных главой 5 КоАП РФ, состав анализируемого правонарушения является, пожалуй, самым простым. Несмотря на это в судебной практике достаточно часто встречаются ошибки в квалификации по ст. 5.14 КоАП РФ, возникают трудности с доказыванием наличия состава административного правонарушения.

Во-первых, судьями не всегда учитывается важная особенность квалификации анализируемого деяния, связанная с законностью размещения материалов.

полагаем, что законодателю следует либо отказаться от излишней конкретизации в ст. 5.14 КоАП РФ мест размещения информационных и агитационных материалов, либо детально описать все случаи законности их размещения. Это ликвидирует несогласованность ее норм с электоральным законодательством и значительно расширит сферу их применения.

Кроме того, в законодательстве о выборах и референдумах следует закрепить запрет для субъектов агитации на размещение агитационных печатных материалов в специально отведенных местах с нарушением равных условий. Данная норма позволит снять вопросы о законности размещения материалов при нарушении равных условий, а, следовательно, и о возможности привлечения к административной ответственности за их уничтожение, повреждение.

Вправе ли лицо оценивать законность размещения материала? Влияет ли его внутреннее убеждение в собственной правоте на психическое отношение к тому, что он уничтожает (повреждает) якобы "незаконно размещенный материал", к последствиям этого? Полагаем, что да. Подтверждением тому являются положения ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, согласно которым при умышленной форме вины лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия).

К сожалению, приходится констатировать, что в ходе судебного разбирательства дел данной категории надлежащему доказыванию умысла у лица, привлекаемого к ответственности, не всегда уделяется должного внимания.

В обоих случаях, очевидно, что лица, привлеченные к ответственности, не имели умысла на уничтожение законно размещенных агитационных материалов, поскольку расценивали их с противоположной позиции. Более того, из объяснений этих граждан можно сделать вывод, что они считали социально полезным свое деяние. Обозначенные моменты, к сожалению, были проигнорированы судьями.

Наиболее целесообразным будут разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости тщательного установления судами в ходе разбирательства по делу субъективной стороны правонарушения. Привлечение к административной ответственности возможно лишь при наличии у правонарушителя умысла на уничтожение именно законно размещенных информационных или агитационных материалов.

Проведенный анализ позволяет предложить следующую редакцию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП РФ:

"Умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов, размещенных в ходе избирательной кампании, подготовки или проведения референдума, на зданиях, сооружениях или иных объектах в установленном законом порядке, либо нанесение надписей или изображений на такие материалы -".

следует закрепить запрет для субъектов агитации на размещение агитационных печатных материалов в специально отведенных местах с нарушением равных условий.

Zip_слово: 
агитация
Статус автора: 
Преподаватель
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Problems of realization of responsibility for administrative offences, envisaged by article 5.14 of the administrative code
Аннотация: 
В статье анализируются нормы, устанавливающие административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение печатных информационных и агитационных материалов, а также практика их применения. Предлагаются меры по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях и электорального законодательства.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The article analyzes the norms that establish administrative responsibility for deliberate destruction or damage of printed informational and promotional materials, as well as practice of their application. Proposes measures to improve the legislation on administrative offences and the electoral legislation.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые