Уголовная ответственность за присвоение забытого, потерянного либо оставленного имущества

Так, ст. 7 ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» в качестве оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не допускает их проведения при наличии заявлении об утрате вещи, а только при наличии сведений о совершенном преступлении.Соответственно правоохранительные органы не имеют права устанавливать местоположения, например сотовых телефонов, если собственник прямо указывает на то что он его потерял.В данной ситуации собственник зачастую умышленно указывает на то, что имущество было похищено при неизвестных ему обстоятельствах и просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, а после обнаружения имущества и направления дела в суд выносятся «соломоновы решения» об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, либо назначении незначительного наказания, не связанного с лишением свободы.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует правовое положение ряда вещей, которые по своим признакам не обладают признаками предмета хищения.К ним необходимо отнести: бесхозяйные вещи (ст. 225 ГК РФ), движимые вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ), находку (ст.227 ГК РФ).Первые два вида по своим юридическим свойствам не являются в принципе «чужим имуществом» для лица, которое изымает либо обращает предметы в свою собственность, а соответственно не могут выступать в качестве предмета хищения в ст.ст. 158-162 УК РФ.В свою очередь найденные вещи, присваиваемые лицом, их обнаружившим, несомненно являются для него «чужими» (при осознании того, что они не являются бесхозяйными вещами либо оставленными собственником), однако и в этом случае они не могут выступать предметом хищения в связи с тем, что в момент обнаружения имущества оно уже было утрачено собственником.

Таким образом, для признания наличия в действиях лица состава хищения (кражи), помимо прочих, необходимо установление следующих признаков:

Во-первых, деяние должно состоять в активном противоправном безвозмездном изъятии имущества.То есть активных действиях, направленных на получение возможности распоряжаться чужим имуществом и состоящих в извлечении его из владения, пользования, распоряжения собственника либо иного лица.Данный признак применительно к составу кражи (ст. 158 УК РФ) может быть выполнен только путем активных действий и не подразумевает пассивной формы поведения – бездействия, например, когда лицо видит, как человек уронил или забыл свой сотовый телефон, однако не сообщает ему об этом, а после убытия собственника присваивает потерянное имущество.В данной ситуации деяния – изъятия нет, а завладение происходит уже после того, как владелец имущества утратил его, а соответственно не может образовывать состава кражи.

Так, Московский областной суд при обобщении судебной практики указал, что «согласно ст.

227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности.Таким образом, в действиях А.не содержится состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ»⁴.

При этом невыполнение предписаний норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок обращения с найденным имуществом, не может образовывать состава преступления.Такие действия влекут лишь последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

Так, ГК РФ не дает легального определения находки, а в правоприменительной практике таковой принято признавать вещь, потерянную собственником, утраченную по собственной вине (по невнимательности, забывчивости и т.д.) либо по вине третьих лиц.«Находка – это неожиданное обнаружение какой-либо чужой вещи, которая выбыла из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.Иными словами, титульный владелец этой вещи ее потерял.Однако такая потеря должна совершиться вне сферы его владения.Поэтому если вещь потерялась, например, в доме собственника вещи (скажем, он забыл, где она находится, или вообще забыл о ее существовании), то она с позиции гражданского законодательства не может быть «найдена», т.е.признана находкой⁵.

При этом, на сегодняшний день возникают сложности при определении понимания терминов, характеризующих правовое положения имущества, таких как "забытое", "потерянное", "утраченное", "оставленное" и др.Так, исходя из смысла ст.227 ГК РФ находкой является только потерянное имущество."потерять" обозначает "Остаться без чего-либо., лишиться чего-л.вследствие пропажи, утери и т.п.б) Перестать видеть, знать расположение, местонахождение и т.п.кого-л., чего- л.в) Перестать иметь что-л., обладать чем-л.; не сохранить, не сберечь.Другими схожими по смыслу понятиями выступают безвозвратный, невозвратимый, растерянный, утраченный.

Аналогичным образом "забытый" означает "оставленный где либо неумышленно; не захваченный по рассеянности, невниманию, ошибке и т.п." а также "Заброшенный, оставленный без внимания"⁶.

Таким образом, между утерянным и забытым имуществом четких границ установить не удается.Уголовное законодательство так же использует термин утрата применительно к такому составу как "Утрата документов содержащих государственную тайну" (ст. 284 УК РФ).В данной норме под утратой понимается выход документов из владения лица⁷, в том числе случаи, когда судьба исчезнувшего документа или предмета неизвестна.

При этом не уточняется на какой временной промежуток лицо теряет возможность контролировать соответствующий предмет и в каком месте это происходит.Можно ли его впоследствии вернуть или это "окончательная" утрата.

Учитывая неосведомленность лица, нашедшего имущество, о свойстве найденного, принципиальной разницы между утраченным, потерянным либо забытым имуществом с точки зрения субъективного восприятия нашедшего не имеется и он не в состоянии оценить совсем оно утрачено либо же только временно, т.е.лицо может полагать, что эта вещь являться находкой.В отличие от случаев умышленного временного оставления, о чем должны свидетельствовать обстановка и свойства самого имущества.Например, оставление велосипеда возле входа в магазин не может означать его утраты.Так, согласно словарю Т.Ф. Ефремовой "оставлять", означает "Уходя, удаляясь, не брать с собою что-либо." При этом данный термин указывает на умышленный и временный характер оставления.Например, оставить на сохранении, либо оставить под присмотром.Таким образом данный термин не подходит для характеристики случаев неосторожного забывания предметов и не порождает правоотношений характеризующихся как "находка".

Другим обязательным признаком любого состава хищения выступает корыстная цель, которая должна присутствовать у лица непосредственно в момент завладения имуществом и направлять его действия по изъятию, а не возникнуть в момент обнаружения вещи или даже после того, как он её нашел.Соответственно, учитывая, что утрата имущества происходит при отсутствии активных действий нашедшего, направленных на изъятие имущества у собственника, то и умысла на завладение имуществом в момент, когда собственник её потерял, быть не могло.

При этом отсутствует как таковой признак завладения имуществом, виновный не участвует в выходе вещи из владения собственника, а умысел на присвоение вещи возникает после её выхода из обладания законного владельца.При этом тот факт, знал ли собственник вещи, где он ее забыл (потерял) и в каком месте, либо не знал, не влияет на квалификацию, а лицо, присваивающее чужое имущество, осознавать этого не может.

Это положение отражено в решении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменившего приговор и кассационное определение суда первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.Так, согласно приговору суда 1 инстанции, гр. С.вечером на улице встретил свою знакомую, которая попросила его помочь найти утерянный ей телефон.После непродолжительных поисков телефон найден не был, однако позже гр. С.нашел данный телефон и присвоил его себе, в связи с чем был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.Однако Суд вышестоящей инстанции указал, что «При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в действиях осужденного С.

отсутствует такой обязательный признак состава преступления как «изъятие чужого имущества».

Кроме того, Судом установлено, что телефон выбыл из фактического владения потерпевшей до того, как был обнаружен осужденным.В связи с чем следует признать, что у осужденного отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества, а его действия, выразившиеся в удержании у себя телефона потерпевшей, следует расценивать как присвоение найденного чужого имущества»⁸.

В частности, при вынесении оправдательного приговора в отношении лица, завладевшего найденным сотовым телефоном суд указал, что «телефон потерпевшего по каким-то причинам, не зависящим от воли подсудимого, уже выбыл из обладания собственника на длительный срок, местонахождение телефона собственнику было неизвестно, и он признал, что утратил его по своей вине.Следовательно, завладение таким предметом не образует кражи.

Кроме того, суд подчеркнул, что находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому возможен доступ, например, имущество, находящееся на территории предприятия, в помещении учреждения или в другом месте, где оно временно находится, в том числе и без присмотра, но с ведома владельца».То есть имущество не должно быть утрачено.

В данном аспекте возникает необходимость определения момента, когда имущество становится потерянным.В юридической литературе подчеркивается, что потерянные вещи следует отличать от забытых.Подобные вещи находятся в месте, известном собственнику (владельцу), и он имеет возможность за ними вернуться или иным способом их возвратить.На этом основании ряд авторов делают заключение, что забытые вещи могут признаваться предметом хищения, если виновный осознавал, что собственник вернется за этой вещью (об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как место, где вещь забыта, состояние вещи, истечение времени с момента оставление вещи и др.)⁹.Таким образом, завладение вещью, забытой собственником в известном ему месте (в гостинице, каюте парохода, купе вагона, здании учреждения и т.д.), служит основанием для квалификации содеянного как хищения лишь по тому, что виновный осознавал, что имущество не является утраченным, потерянным и собственник имеет возможность возвратиться за своей вещью.

Судебно-следственной практике известен случай, когда после дискотеки в ночном клубе собственник оставил свой сотовый телефон на столике и вышел.Вернувшись, он обнаружил, что телефон пропал.При этом никто из окружающих не видел, кто взял его телефон.На звонки по абонентскому номеру никто не отвечал.В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, взявшее этот телефон, которое впоследствии пояснило, что нашло телефон на столике и, решив, что собственник ушел, забыв его, забрало телефон, ссылаясь на то, что эта вещь является бесхозной.

Однако уголовное дело было возбуждено по статье о краже чужого имущества.

В данном случае фактически вещь не является потерянной, а обстановка (лежит на столике в кафе) свидетельствует о том, что собственник имущества находится рядом и не утратил бы этого имущества без «вмешательства» виновного.Фактически лицо не обнаружило потерянную вещь, а изъяло имущество у собственника.Однако данная квалификация возможна лишь в случае, если собственник действительно не утратил вещь.В частности, сотовый телефон, лежащий на столике в кафе при отсутствии посетителей после его закрытия, действительно является забытым, однако если им завладевает постороннее лицо, то фактически происходит изъятие имущества из владения собственника либо иного владельца, что образует объективные признаки хищения.

При этом зачастую бывает крайне трудно определить, является ли вещь забытой или потерянной, потому как не всегда с достоверностью можно четко установить, знал ли владелец вещи, где он ее забыл.Владелец может с определенной степенью достоверности предполагать, что кошелек он уронил, проходя через мост (а не оставил в магазине, гостинице и т.п.), когда доставал из кармана пачку сигарет, и т.п.В этих случаях лица, присвоившие чужое имущество, нередко ссылаются на то, что нашли определенную вещь в «бесхозном состоянии» и не знали, вернется ли за ней собственник или нет.Это, безусловно, вызывает трудности в доказывании направленности умысла виновного именно на хищение чужого имущества¹⁰, однако они вполне устранимы на стадии предварительного расследования при определении места, времени и обстановки, в которой найдено (потеряно) имущество.Таким образом, значение имеют свойства находки и обстановки, в которой она найдена.Так, присвоение домработницей кошелька, поднятого в квартире, где она работает, либо уборщицей в номере, где живут постояльцы, несомненно, образует состав хищения, т.к.имущество не является утраченным.

Показательным является приговор Омского Суда, признавшего виновной гр. Б.завладевшей чужим кошельком оставленным на стойке в регистратуре.При этом суд, на наш взгляд верно уточнил, что "имуществом, находящемся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи.Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат"¹¹.

Если же данным имуществом неправомерно распоряжается (присваивает либо растрачивает) уполномоченное лицо, которому имущество было передано либо которое обнаружило имущество в связи с осуществлением своей служебной деятельности, например служащим организации, в полномочия которого входит хранить вещи, оставленные посетителями, пассажирами и переданные ему на ответственное хранение, то его действия должны образовывать состав хищения в форме присвоения либо растраты (ст. 160 УК РФ).

Существует и иная точка зрения, заключающаяся в утверждении, что «если тот, кто присваивает имущество, осознавал принадлежность вещи конкретному лицу и возможности ее возврата собственнику, то виновное лицо будет повинно в хищении, если оно достоверно знает, кому принадлежит это имущество и что собственник вещи может вернуться за ней»¹².

Однако данная позиция, на наш взгляд вводит дополнительные (не установленные в законе) признаки хищения, когда виновный должен осознавать возможные действия собственника имущества.А вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления будет зависеть от того знал ли виновный кому принадлежит имущество либо нет.Например, лицо обнаруживает в канаве на обочине дороги сломанный мопед и не может достоверно знать спрятан ли данное имущество собственником, либо оно свалилось из проходящего мимо грузового автомобиля, либо оно умышленно оставлено собственником за ненадобностью.И в зависимости от гипотетических предполагаемых обстоятельств будет решаться вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления.

Выделение в ст.227 ГК РФ только объектов транспорта и помещений, в качестве мест, где обнаруженное имущество должно передаваться собственнику либо уполномоченному лицу является отчасти казуистичным.Так остается непонятным возможно ли признать находкой имущество найденное не в помещении, а на территории какого то предприятия, организации и можно ли признавать помещением отдельно стоящие объекты.

В частности неоднозначным представляется решение о привлечении к уголовной ответственности гражданки Б, нашедшей сотовый телефон в общественном туалете, расположенном на территории больницы¹³.Предполагается, то лицо не может выполнить предписания ст. 227 ГК РФ, в связи с тем то у данного отдельно стоящего помещения пусть даже и находящегося на территории организации не имеется администрации.

Таким образом, для решения вопроса о виновности, лицо должно осознавать, что осуществляет незаконное изъятие имущества из чужого владения непосредственно в момент завладения имуществом.При отсутствии собственника в непосредственной близости, данный вопрос будет решаться на основе положений гражданского законодательства регламентирующего вопросы связанные с признанием забытых вещей находкой и определением круга лиц, участвующих в данных правоотношениях.

Получается что вопрос о виновности лица, т.е.осознании им общественной опасности совершаемого деяния предопределяется знанием предписаний гражданского законодательства (ст. 227 ГК РФ), что на наш взгляд не может соответствовать принципам вины и законности.

Например, присвоение кошелька найденного на крыльце здания не будет образовывать состава преступления, а обнаружение и присвоение того же самого кошелька в помещении организации будет рассматриваться как хищение имущества.

В такой ситуации необходимо констатировать наличие законодательного пробела, не позволяющего дать однозначную оценку правомерности либо преступности совершенного деяния, а привлечение к ответственности за хищение во многом обусловлено негативным характером совершаемого поступка и желанием противодействовать данному явлению.

Системное толкование положений Уголовного кодекса Российской Федерации, проводимое в руководящих разъяснениях высшей судебной инстанцией, так же указывает на нетождественность действий, входящих в состав хищения и присвоения найденных вещей.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении 12 марта 2002 г. № 5 (ред.от 06 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разграничивает понятия «хищение» и «незаконное приобретение» применительно к статьям 222, 226 УК РФ.В частности, указывается, что «под незаконным приобретением предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения».(пункт 11 постановления).Данные действия образуют лишь состав ст. 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в то время как объективную сторону состава ст. 226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», могут образовывать только хищения данных предметов (пункт 13 постановления)¹⁴.Аналогичные разъяснения дает Верховный Суд Российской Федерации и применительно к действиям по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ."Ответственность за хищение наркотических средств и психотропных веществ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений¹⁵.

Учитывая изложенное, необходимо прийти к выводу, что состав хищения чужого имущества может иметь место только в случаях, когда виновный предпринимает активные действия по изъятию имущества из владения (пользования, распоряжения) собственника с корыстной целью в момент когда имущество находится во владении пользовании либо распоряжении собственника (либо иного лица).В других случаях, когда имущество было забыто, потеряно, утрачено собственником, его присвоение не может содержать признаков хищения.

Кроме того возникает вопрос о моменте окончания данного случая "хищения".Так, выполнение лицом обязанностей, предписанных ст. 227 ГК РФ  совершить определенные действия с находкой (передать, приять на хранения, сообщить) с точки зрения состава преступления должны признаваться оконченным хищением, т.к.лицо распоряжается имуществом по своему усмотрению.Соответственно лицо, обнаружившее имущество и направляющееся на поиски собственника может быть задержано сотрудниками полиции и привлечено к ответственности за кражу в том случае если не успело первым сообщить в полицию, либо отложило свои действия на определенный срок.

При этом действия лица, нашедшего потерянную вещь, направленные на сокрытие имущества: несообщение собственнику о находке, замена sim-карты и пользование найденным имуществом – не составляют объективную сторону хищения и не могут квалифицироваться как кража, так как происходят уже после утраты и получения возможности распоряжаться имуществом.

На это обстоятельство указывается, в частности, в Постановлении Президиума Верховного Суда Чувашской республики¹⁶.В своем решении суд отметил, что «закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы милиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности.В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения»¹⁷.

При этом не должно признаваться присвоением найденного завладение имуществом, находящимся в чужом жилом помещении, даже если оно не находится непосредственно при собственнике.Так, Абанским районным судом (Красноярский край) гражданин С.признан виновным в совершении кражи сотового телефона из квартиры, в которой виновный совместно с потерпевшим распивал спиртные напитки.При этом, в целях избежание уголовной ответственности обвиняемый пытался убедить следствие в том, что он «нашел» телефон лежавшим на крыльце дома, а не внутри его¹⁸.

В этой связи необходимо упомянуть о ранее существовавшей в УК РСФСР норме «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества» (ст. 97 УК РСФСР 1960 г.).Данная норма предусматривала ответственность за «присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего государству или общественной организации» и существовала наряду с нормами о хищении имущества (ст. ст. 89, 144 УК РСФСР).На более ранних этапах развития отечественное уголовное законодательство содержало наказание за "необъявление о находке в течение трех недель" (Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями.1864 г., ст. 179)"¹⁹.Из чего следует, что указанные нормы закрепляли различные составы по конструкции объективной стороны и не замещали друг друга.Соответственно состав хищения имел принципиальные отличия от состава присвоения найденного имущества.Данные отличия сохраняются в настоящее время, и при наличии соответствующих норм в законодательстве, не позволяли бы квалифицировать как кражу случаи присвоения имущества, потерянного собственником.

Подводя итог, следует отметить, что не могут расцениваться как кража случаи завладения имуществом, потерянным, забытым, собственником, вне зависимости от того, знал ли нашедший о том, кому принадлежит имущество, или нет, скрывал ли данное имущество или нет.

В свою очередь будут образовывать состав кражи только случаи изъятия непосредственно у собственника (владельца) имущества, находящегося при нем либо оставленном в месте, предназначенном для хранения вещей, в обстановке достоверно свидетельствующей о временном умышленном оставлении собственником предметов.

Аналогичным образом как хищение следует признавать завладение имуществом оставленным в помещениях либо на транспорте и (или) распоряжение им по своему усмотрению.

Завладение и распоряжение найденным имуществом предполагает принятие лицом на себя определенных обязательств связанных с намерением лица возвратить найденное имущество истинному владельцу, а не присвоить его себе.Если же лицо не в состоянии либо просто не желает выполнять действия по передаче имущества собственнику, то такое распоряжение имуществом уже обладает признаками общественной опасности и причиняет существенный вред правам и законным интересам собственников либо иных лиц.

Признавая несомненную опасность и массовость данных явлений, а так же учитывая исторические предпосылки отечественной борьбы с указанными нарушениями прав собственности, предлагаем: во-первых, дать руководящие разъяснения на уровне постановления Пленума Верховного Суда по указанному вопросу ; во-вторых, вести в УК РФ самостоятельный состав "Незаконное присвоение найденного имущества" и изложить его в следующем виде:

Статья.158.1 Незаконное присвоение найденного имущества

1.Присвоение либо невозвращение имущества утерянного собственником, а также невыполнение действий, предписанных ст.227 ГК РФ в отношении найденного имущества в течении 7 дней с момента обнаружения

наказывается …

2.В отношении имущества в крупном размере,

наказывается …

3.В отношении имущества в особо крупном размере,

наказывается …

Список использованных источников

• Апелляционное Постановление Одесского районного суда Омской области от 3 августа 2009 г.
• Васильев Д., Васильев С.Находка или кража? // Законность.2007.№ 9.С.32 - 34.
• Васьковский Е.В.Учебник гражданского права // Доступ из справочно-поисковой системы "КонсультантПлюс".
• Ефремова Т.Ф.Толковый словарь.М., 2000.
• Казанцев В.И.Находка по российскому гражданскому законодательству (алогизмы, пробелы и противоречия) // Цивилист.2007.№ 1. С.36.
• Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июня 2011 г.№ 22-4060/2011 // Бюллетень судебной практики Московского Областного Суда за второй квартал 2011 г. // URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=142008; URL: http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op=print_text&cl=1&id= 50400001106231043131241001060025.(дата обращения 17.07.2013 г.).
• Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.В.М.Лебедева.М., 2011.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г.№ 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2006.№ 8.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г.№ 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ред.от 06 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ.2002.№ 5. С.15.
• Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А.Асламазян» // Вестник Конституционного Суда РФ.2008.№ 4.С.8.
• Постановление президиума Верховного Суда Чувашской республики от 21 сентября 2012 г.URL: http://sudact.ru/regular/?utm_campaign= sudact&utm_source (дата обращения 13.08.2013 г.).
• Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской республики от 12 сентября 2012 г. № 44-У-903/2012 // URL: http://sudact.ru/regular…..(дата обращения 13.08.2013 г.).
• Постановление Президиума Красноярского краевого суда 3 марта 2015 г.по делу 44у40/2015 URL: http://sudact.ru/ regular/doc/5XFhV7x22SmJ/?regular-txt=%D0% (дата обращения 13.04.2015 г.).
• Постановление Суда ямало-ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года.Сайт Суда ямало-ненецкого автономного округа URL: http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print _text&cl=1&id= 89400001110171617312211000285376 (дата обращения 13.08.2013).Аналогичный пример Приговор Шолоховский районного суда Ростовской области Сайт Шолоховского районного Суда URL: http://sholohonsky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&... (дата обращения 15.09.2013 г.).
• Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 г.№1-102/2010.URL: http://sudact.ru/regular (дата обращения 13.08.2013 г.).
• Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска № 1-339/2014 от 9 октября 2014 г. // URL: http://sudact.ru/regular (дата обращения 11.04.2015).
• Хилюта В.Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право.2010.№ 1.С.45 - 48.
• Шульга А.В.Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества.М., 2007.С.66.