На главную страницу

Изучение практики показало, что во всех без исключения ОВД, где изучался этот вопрос, начальник либо лицо, его заменяющее, следит лишь за тем, чтобы срок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях не выходил за пределы десяти суток. Аналогичным образом ориентированы и работники дежурных частей, осуществляющие контроль за своевременность разрешения информации о преступлениях и представляющие начальнику ОВД сведения об этом. Почему решение не принято в течение трех суток и какие обстоятельства повлекли увеличение срока производства предварительной проверки при таком подходе никем не выясняется. Очевидно это явилось одним из условий того, что десятидневный срок разрешения заявления (сообщения) о преступлении из исключительного фактически превратился в обычный, что отрицательно сказывается на обеспечении прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Представляется, что определенную роль в решении проблемы может сыграть реализация имеющихся в литературе предложений об указании в законе возможных обстоятельств, которые надо считать исключительными при десятидневном сроке проверки информации о преступлениях (5).

Уголовно-процессуальное законодательство России обязывает органы предварительного расследования не только объективно и обоснованно разрешать информацию о преступлении, но и принимать меры по предотвращению или пресечению преступлений. Это, на наш взгляд, также является одним из средств обеспечения прав и законных интересов личности и должно подвергаться контролю. Однако, законодатель связывает принятие этих мер только с актом возбуждения уголовного дела (ст.112 УПК Российской Федерации) либо направлением заявления (сообщения) по подследственности или подсудности (ст.114 УПК Российской Федерации). Подобным образом это требование сформулировано и в Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Считаем, что меры к предотвращению или пресечению противоправного деяния, а равно к закреплению следов преступления должны приниматься с момента получения правоохранительным органом информации о преступлении. Именно так эта обязанность сформулирована в Законе Российской Федерации о милиции (п.п. 1 и 3 ст.10).

Согласно ст.ст.109, 113 УПК Российской Федерации о принятом в стадии возбуждения уголовного дела решении сообщается заявителю, а при отказе в возбуждении уголовного дела дополнительно ему разъясняется право на обжалование данного решения.

Осуществление ведомственного контроля за соблюдением этого права субъекта уголовного процесса не сложно и не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее, проведенный нами анализ показывает, что контроль в этой части организован явно недостаточно. По 19,0% отказных материалов заявителю не было сообщено о принятом решении и не разъяснены его права. В случае принятия решения о возбуждении уголовного дела инициатор сообщения о преступлении практически не уведомлялся об этом.

Таким образом, ведомственный контроль за обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела еще не является достаточно эффективным, а поэтому требует дальнейшего совершенствования, в том числе и конкретизации его в ведомственных нормативных актах.

В отличии от организационного, ведомственный процессуальный контроль реализуется участниками уголовного процесса в процессуальных формах и на основе возникающих процессуальных правоотношений. Субъектами этого контроля являются начальник следственного отдела и следователь.

Начальник следственного отдела, в соответствии со ст.127-1 УПК Российской Федерации обязан осуществлять контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, в том числе, и за правильностью и своевременностью рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, а также обеспечением при этом прав и законных интересов граждан.

Начальник следственного отдела в пределах своей компетенции может, в частности, поручить следователю проверить наличие оснований для возбуждения уголовного дела по поступившему заявлению или сообщению о преступлении, передавать первичные материалы от одного следователя другому, давать указания по существу проверки, а также принятии мер к предотвращению или пресечению преступления, по закреплению его следов. Кроме того, начальник следственного отдела может как участвовать в проверке заявлений или сообщений, проводимой следователем (например, в получении объяснений от граждан или должностных лиц), так и лично рассматривать и разрешать первичные материалы, выносить по ним соответствующие решения.

Контроль со стороны начальника следственного отдела не лишает следователя процессуальной самостоятельности при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, за законность и обоснованность которого он несет полную ответственность.

Вместе с тем, для более полного обеспечения процессуальной самостоятельности в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо детальное регламентирование взаимных полномочий начальника следственного отдела и следователя применительно к стадии возбуждения уголовного дела.

В юридической литературе по этому вопросу высказано обоснованное мнение (6) о том, что следователь должен обладать правом в случае несогласия с указаниями начальника следственного отдела о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела и основаниях этого решения, о направлении материалов для принятия мер общественного воздействия не выполнять их и предоставлять материалы прокурору с письменным изложением возникших возражений. Другие указания начальника следственного отдела для следователя должны быть обязательны.

Введение в таком виде ведомственного процессуального контроля в первоначальную стадию процесса будет способствовать, на наш взгляд, обеспечению прав и законных интересов личности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. При этом будет обеспечена и процессуальная самостоятельность следователя, что также имеет немалое значение.

Важным средством обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела является прокурорский надзор. Вместе с тем, считаем необходимым отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет достаточную правовую базу для осуществления должного надзора в первоначальной стадии процесса. Общие положения уголовно-процессуального закона о прокурорском надзоре не раскрыты в специальных нормах, регламентирующих правоотношения в стадии возбуждения уголовного дела.

Как правило, деятельность прокурора по осуществлению надзора в первоначальной стадии уголовного процесса рассматривается в двух аспектах: проверка соблюдения требований закона и ведомственных нормативных актов о приеме и регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, и надзор за законностью и обоснованностью решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела.

5. См., например, Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела - одна из гарантий правосудия// Сов. юстиция. 1990. N 23.- С. 19.


6. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. М.,1982.-С.18.