На главную страницу

Б.В. Здравомыслов, толкуя ст. 290 УК России, утверждает, что "... обусловленность действий взяткой должна составлять необходимое условие ответственности за данное преступление" [13]. Необходимость обусловленности действий взяткополучателя, по мнению Б.В. Здравомыслова, вытекает из сути преступления, предусмотренного ст. 290 УК России, которая заключается в подкупе должностного лица. С точки зрения В.И. Ткаченко, при отсутствии подкупа должностного лица речь можно вести лишь о "благодарности за добро, благодарности от чистого сердца" [14]. Таким образом, состав дачи взятки неосновательно дополняется признаками, которые в законе не указаны, что приводит к сужению сферы уголовной репрессии.

Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года "О мздоимстве и лихоимстве" начинается следующим образом (диспозиция ст. 401):

"Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающеуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же , получив оный и без изъявления предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и, во всяком случае, не позднее как через три дня, то за сие, в случае, если подарок был принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается..." [15].

Как видно из диспозиции ст. 401 Уложения, получение заранее не обусловленного подарка признавалось преступлением. Позиция Б.В. Здравомыслова и ряда других ученых по поводу ст. 290 УК России, не считающих подобное деяние преступным, представляет собой декриминализирующее толкование уголовного закона. По нашему мнению учет "исторических особенностей времени действия закона" [16], может состоять в сравнительной оценке опщественной оценке общественной опасности исследуемых преступлений. Общественная опасность преступления состоит в том, что преступления в совокупности могут негативно влиять на социальные условия жизни людей, развитие общественных процессов, различные стороны государственной деятельности [17]. Поэтому, одним из факторов детерминирующих общественную опасность деяния является его распространенность [18]. Для сравнения распространенности взяточничества во времена действия Уложения и в наши дни мы выбрали нетрадиционный метод.

С 1827 по 1846 гг. в России за лихоимство было привлечено к ответственности 82 чел. [19], . , а в 1998 расследовалось 5807 фактов взяточничества [20]. Более репрезентативным будет следующее сравнение: с 1827 по 1846 гг. случаев взяточничества в России было выявлено в 62 раза меньше чем грабежей и разбоев вместе взятых, а в 1998 г. - в 27 раз. Кроме того, следует учитывать увеличение регулируемых усмотрением чиновников сторон жизни общества и значимость принимаемых ими решений.

Что касается моральных традиций России, то по свидетельству известного русского историка Н.М. Карамзина "... народ вообще ненавидел дьяков корыстолюбивых: определяемых всегда на малое время, сии грамотеи приказные тем более спешили нажиться всякими средствами: жалобы имели действие, но обыкновенно после смены грабителей: тогда судили их строго, лишали всей беззаконной добычи, выставляли на позор и секли, привязывая лихоимцу к шее взятую вещь, кошелек с деньгами, соболя или другое. Закон не терпел никаких взяток" [20].

Читая Ветхий Завет нельзя не обратить внимание на совет Моисею. Иофор, тесть Моисея, видел, что пророку одному не справиться с великим количеством дел и не довести до всех уставы Божии. По совету тестя, Моисей выбрал из всего Израиля "... людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть" (Исход 18:21). Представляется, что бескорыстие вполне можно рассматривать в качестве ментального признака русской нации. Даже в среде лиц криминальной направленности взяточничество постыдно. Например, жаргонизм "барашек" имеет два смысла, это и взятка и несовершеннолетний-жертва гомосексуалиста [22].

Приведенные доводы и нынешнее состояние коррупционности государственного аппарата, по нашему убеждению, не позволяют исключить уголовную ответственность за заранее не обусловленное получение взятки. Такая же позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного суда СССР № 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве".

В этом отношении следует согласится с решением суда по уголовному делу в отношении специалиста Управления социальной защиты населения Администрации Октябрьского округа г. Омска М. Она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК России. М., являясь должностным лицом, получила от Р. заранее не обусловленную коробку конфет стоимостью 25 руб. за незаконные действия по изготовлению поддельного удостоверения. Суд признал, что действия М. формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК России, подтвердив тем самым преступный характер заранее не обусловленной взятки. Определил производство в части получения взятки за малозначительностью прекратить. Суд посчитал сумму в 25 руб. недостаточной для признания коробки конфет взяткой, при этом он сравнивал ее с минимальным размером оплаты труда [23].

Н.С. Таганцев определяя суть исторического толкования уголовного закона указывал, что это есть разъяснение закона из его прошлого, из условий его развития, вместе с тем относит его к особому роду. Такое толкование составляет разъяснение закона на основании данных и соображений, вне закона лежащих [24]. Другой его разновидностью, по мнению ученого, может быть разъяснение нормы права соображениями, взятыми, так сказать, из будущего, из тех практических последствий, которые с необходимостью вытекают из придания закону данного смысла [25]. Устремленность толкования уголовного закона в будущее вполне обоснована и необходима. "Видеть перспективу, правильно оценить ее, принять оптимальное решение - вот главные задачи современной науки" [26].

13. Уголовное право: Особенная часть /Под. ред. Здравомыслова Б.В. - М., 1996. - С. 418.


14. Ткаченко В.И. Взяточничество // Дело и право. - 1996. - № 10. - С. 21.



15. Российское законодательство X-XX вв. Законодательство первой половины XIX в. Т. 6 - М., 1998. - С. 276.


16. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриинализация) / Кудрявцев В.Н. и др. - М., 1982. - С. 30.


17. См.: Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: (Избранные статьи). - Омск, 1998. - С. 35.


18. Существует точка зрения, высказанная в частности П.С.Дагелем, согласно которой степень распространенности, наряду с общественной опасностью, являются факторами обуславливающими потребность в криминализации деяния.



19. См.: Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. - М., 1980. - С. 10.


20. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1998 г. - М., 1999. - С. 12.


21. Карамзин Н.М. История государства Российского. - Т. 9-12. - 1993. - С. 295.


22. См.: Жаргонные слова, выражения и татуировки преступного мира: Словарь / Сост. Ю.А.Вакутин, В.Г.Валитов. - Омск, 1997. - С. 15.



23. См.: Архив Октябрьского суда г. Омска за 1999г. Уголовное дело № 1-984.


24. См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - СПб., 1902. - С. 177.


25. Там же. - С. 178.


26. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. - Томск, 1991. - С. 3.