2013avtoref196

Работа выполнена в федеральном государственном казенном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
 
Научный консультант         -        Заслуженный деятель науки Российской
                                                           Федерации, доктор юридических наук,
                                                           профессор
                                                           Антонян Юрий Миранович
 
Официальные оппоненты   -       Заслуженный деятель науки Российской
                                                           Федерации, доктор юридических наук,
                                                           профессор, проректор по научной работе
                                         ФГБОУ ВПО «МГЮА им. О.Е. Кутафина»                                                                                    Дашков Геннадий Владимирович
 
                                                           Заслуженный деятель науки Российской
                                                           Федерации, доктор юридических наук,
                                                           профессор, главный научный сотрудник
                                                          ФГКУ «ВНИИ МВД России»
                                                          Ларичев Василий Дмитриевич 
 
                                                          доктор юридических наук, профессор,
                                                          профессор кафедры уголовного права
                                      и криминологии  ФГБОУ ВПО
 «МГУ им. М.В. Ломоносова»
                                                          Яни Павел Сергеевич
 
Ведущая организация          -      ФГБОУ «Российская академия
                                                         правосудия»
 
 
Защита  диссертации состоится 14 мая 2013 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02, созданного на базе федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской  Федерации»   по  адресу:  123995,  Г- 69 ГСП – 5,   г.  Москва,  ул. Поварская, д. 25, стр. 1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКУ «ВНИИ МВД России».
Автореферат разослан  «___» ___________ 2013 года.
 
 
 
Ученый секретарь
диссертационного совета                                                                      Кулешов Р.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Более двадцати лет прошло с начала масштабного  реформирования, которому подверглись все системы жизнедеятельности  нашего государства и общества, включая систему предупреждения преступлений, достижения и эффективность которой в свое время признавались всем мировым сообществом. В результате преобразований эта система претерпела значительные изменения, и многое было безвозвратно утрачено. Процесс реформирования не прекращается и сегодня. Уже на государственном уровне пришло понимание того, что нельзя было основательно разрушать реально работающий механизм, не предложив альтернативных способов решения проблем.
Вместе с тем, поспешность проявилась не только  в отказе от старых методов предупреждения и борьбы с преступностью, но и в принятии новых, «переходных» источников права, в большинстве своем не подготовленных должным образом. Результатом этого стало  нагромождение правовых норм, содержащихся в разных законах, но регулирующих однородные общественные отношения, что повлекло путаницу в понятийном аппарате. Это в полной мере относится к отношениям, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в части предупреждения преступности в этой сфере. 
Многие десятилетия, находясь «вне закона», предпринимательство оставалось «на грани преступления», так как советское государство признавало только одну собственность – государственную (с некоторыми исключениями), а частная собственность всячески ограничивалась, и ведение на ее основе предпринимательской  деятельности преследовалось в уголовном порядке.
Именно поэтому, даже когда предпринимательская деятельность была «реабилитирована», общество оказалось к ней не готово. Стремительное расслоение на очень богатых и очень бедных послужило для большинства населения стереотипом, что все предприниматели – преступники. И доля истины в этом была, так как основная масса «первоначальных капиталов»  новыми российскими предпринимателями создавалась не вполне законно, с использованием и «отъема собственности», и коррупционного сговора с чиновниками, а также с помощью других противоправных способов. И хотя такие «бизнесмены» составляли небольшой процент от общего числа тех, кто начал заниматься предпринимательской деятельностью, их способы «деловой активности» только укрепляли позицию государства о криминальности бизнеса в целом, результатом чего стало появление в Уголовном кодексе РФ 1996 года самой большой главы, предусматривающей ответственность за преступления в сфере экономической, в том числе и предпринимательской деятельности.
Государственное преследование вкупе с появившейся вдруг свободой и вседозволенностью, а также возможностью за деньги решить любой вопрос (в том числе возбудить или прекратить практически любое уголовное дело по «экономической» статье) сформировало у предпринимателей двойные стандарты: с одной стороны – боязнь уголовного преследования, с другой – правовой нигилизм, позволивший им считать установившийся порядок нормой и использовать предпринимательскую деятельность как способ совершения преступлений. Совершению таких преступлений способствовало и стремление предпринимателей к максимальным прибылям при минимуме затрат: существовало мнение, что свобода предпринимательства – это ненадолго, и надо успеть как можно больше «сделать денег».
За прошедшие двадцать лет ситуация изменилась, прежде всего потому, что изменилась сама сущность предпринимательской деятельности. Все чаще ее легальные формы стали использоваться в сложных преступных схемах, связанных с движением неучтенных денежных средств, разрабатываемых и реализовываемых, как самими предпринимателями (начиная от самых мелких, заканчивая банками, холдингами и корпорациями), так и коррумпированными государственными и муниципальными чиновниками различной ведомственной принадлежности.
Совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности требует использования большого количества организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности. И сегодня создать (или «купить») такое юридическое лицо не составляет никакого труда (только на конец декабря 2011г. в России в том или ином виде функционировало более 4  5000001 юридических лиц, тогда как на 01.05.2009г. их было 4 088 4822, а на 01.10.2002г. – всего 3 160 0003). Вместе с тем, показывая ложный рост предпринимательской активности, экономика страны только проигрывает. Страдает и инвестиционная привлекательность.
Таким образом, ставка на развитие предпринимательства в условиях правового нигилизма и запутанной правовой регламентации предпринимательской деятельности, ослабление государственного и социального контроля в этой сфере, привела не только к экономическим проблемам, но и к осложнению криминогенной обстановки в стране.
Следует констатировать, что предпринимательская преступность является негативным явлением, существующим не только в России, но и во многих других странах, где имеет место предпринимательская деятельность. Именно поэтому предупреждение преступности в сфере предпринимательской деятельности, основанное на своевременном выявлении и нейтрализации ее причин и условий, должно рассматриваться в качестве одного из важнейших направлений предупредительной работы  как государственных (правоохранительных и контролирующих) органов, так и негосударственных  структур безопасности, в том числе, служб безопасности предприятий и организаций.
Результативность предупреждения предпринимательской преступности напрямую зависит от качества и глубины знаний о ней, уяснения сущностных характеристик ее причин. Несмотря на множество причин, детерминирующих этот вид преступности, есть несколько, являющихся основными. Это, прежде всего, причины, связанные с общим положением предпринимательства в России и характером предпринимательской деятельности в различных секторах экономики, причины, обусловленные недостатками действующего законодательства и деятельности правоохранительных органов, а также причинами, связанными с низкой предпринимательской культурой и отсутствием социальной ориентированности бизнеса.
Предупреждение предпринимательской преступности предполагает не только воздействие на ее причины и условия путем создания системы  государственных и негосударственных органов, взаимодействующих друг с другом, и осуществляющих меры по минимизации и нейтрализации преступлений, ее составляющих, но также по декриминализации личности преступников, совершающих преступления в данной сфере. На сегодняшний день такая система до конца не создана, несмотря на насущную необходимость.
 При формировании системы   предупреждения   предпринимательской преступности должны использоваться не только качественно новые параметры (экономическая свобода и развитие рыночных отношений, преодоление односторонности антикриминальной стратегии и использование в разумных пределах позитивного опыта прошлого, защита прав личности и приоритет права собственности, конкурентоспособность, использование опыта и наработок государственных и негосударственных органов, а также иных субъектов по предупреждению предпринимательских преступлений и пр.), но и  глубокий, всесторонний научный анализ существующих проблем предупредительного воздействия на этот вид преступности.
Изложенные обстоятельства определили своевременность и актуальность выбранной темы исследования.
Научная разработанность проблемы.
В разработку концептуальных основ экономической преступности, частью которой является и предпринимательская преступность, существенный вклад внесли советские и российские криминологи (В.Н. Бурлаков, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Н. Ларьков, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, А.А. Магомедов, С.Ф. Мазур, А.С. Шляпочников, В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов и др.).
Вопросы, касающиеся понятия и классификации экономической (в том числе и предпринимательской) преступности, ее причин, особенностей механизма совершения отдельных видов преступлений в этой сфере, системы мер предупреждения и уголовной ответственности за их совершение исследовались в трудах Г.С. Аванесяна, Л.С. Аистовой, А.А. Аслаханова, В.В. Братковской, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, А.Э. Жалинского, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, В.Б. Коробейникова, В.Д. Ларичева, Б.М. Леонова, Т.В. Пинкевич, Г.К. Синилова, В.И. Тюнина, А.И. Чугунова, В.А. Широкова, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других исследователей.
В работах криминологов и представителей уголовно-правовой науки, изучающих роль политических, экономических, социальных, психологических, а также иных факторов в детерминации преступного поведения, особое внимание уделялось исследованию личности преступников, в том числе совершающих преступления в сфере экономики и предпринимательства (Ю.М. Антонян, П.С. Дагель, А.И. Долгова, Р.Н.  Марченко, И.М. Мацкевич, А.И. Миненок, Г.М. Миньковский, Э.И. Петров, А.Б. Сахаров, Д.А. Шестаков и др.).
Научный анализ феномена организованной преступности, отдельных форм ее проявления и системы предупреждения получил отражение в трудах ведущих российских ученых-правоведов. Теоретические аспекты этой криминологической и уголовно-правовой проблемы рассматривали в своих трудах такие ученые, как А.И. Алексеев, М.М. Бабаев, Л.Д. Гаухман, Я.И. Гилинский, А.И. Гуров, Г.В. Дашков, С.В. Иванцов, В.С. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, С.Я. Лебедев, С.В. Максимов, В.А. Номоконов, В.С. Овчинский, В.А. Плешаков, Э.Ф. Побегайло, В.И. Попов, А.Л. Репецкая, С.А. Солодовников, В.Д. Филимонов, М.Д. Шаргородский, А.В. Шесслер и др.
Вопросы уголовной ответственности юридических лиц рассматривались в трудах Е.Ю. Антоновой, А.А. Арямова, В.Н. Додонова,  С.Г. Келиной, А.А. Комоско, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, И.В. Ситковского и др.
За последние пятнадцать лет был защищен ряд диссертаций по рассматриваемой проблематике. Например, в 2000 г. защитили кандидатские диссертации, связанные с уголовно-правовой охраной свободы предпринимательства Г.С. Аванесян (Ульяновск), Е.А. Авраменко (Минск), А.Ф. Быкадорова (Ставрополь), в 2002 г. – С.В. Ганцевич (Калининград), С.П. Коровинских (Ростов-на-Дону), А.А. Чугунов (Москва). Частично настоящая проблематика отразилась в докторских диссертациях В.И. Тюнина (2001, Санкт-Петербург), М.В. Талан (2002, Казань), Т.В. Пинкевич (2002, Москва), О.Г. Карповича (2003, Москва), А.П. Горелова (2004, Москва), С.Ф. Мазура (2004, Москва), Т.Д. Устиновой (2005, Москва), М.Х. Хакулова (2008, Москва), Е.Ю. Антоновой (2011, Владивосток).
Вместе с тем, следует отметить, что многие проблемы в этой области решены в недостаточной степени или вообще не затронуты. Практически не изученными остались причины преступности в сфере предпринимательской деятельности, особенно вызванные низким уровнем предпринимательской культуры и слабой социальной ориентированностью организаций.
Кроме того, предпринимательство, как структурный элемент экономики, представляет собой наиболее подвижную ее часть, подверженную постоянному изменению. Такие изменения происходят во всех сферах общественной жизни, куда может «проникнуть» предпринимательство, что неизбежно при рыночных отношениях. Даже государство, со своей «неповоротливостью» все чаще участвует в предпринимательской деятельности, создавая государственные корпорации и частно-государственные партнерства. Это неизбежно приводит к созданию новых отношений, которые требуют правового регулирования, в том числе и уголовно-правовой защиты. Поэтому постоянно возникает необходимость разработки новых подходов к предупреждению преступности в сфере предпринимательства, а также теоретических основ борьбы с этим видом противоправного поведения в современных условиях.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования стало познание сущности и причин такого негативного явления как «преступность в сфере предпринимательской деятельности», и формулирование нового криминологического понятия - «предпринимательская преступность». Кроме того, целью исследования явилась комплексная разработка теоретических и прикладных основ предупреждения предпринимательской преступности и определение на этой основе практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:
- анализа современной экономической ситуации, а также определения степени и характера ее влияния на развитие предпринимательской преступности;
- определения места предпринимательской преступности в структуре экономической преступности и преступности в целом;
- изучения экономических и юридических аспектов понятия «предпринимательская деятельность»;
- выявления и систематизации преступлений, относящихся к предпринимательским, путем проведения их классификации и типологии;
- анализа состояния предпринимательской преступности;
- исследования феномена организованной предпринимательской преступности;
- определения основных черт личности предпринимательского преступника, а также выявления типов личности таких преступников по различным основаниям;
- выявления возможности привлечения юридических лиц к уголовной ответственности за предпринимательские преступления;
- изучения жертв предпринимательских преступлений;
- анализа причинного комплекса предпринимательской преступности;
- изучения влияния уровня предпринимательской культуры на совершение преступлений в сфере предпринимательства;
- анализа общесоциальных и специальных мер предупредительного воздействия на предпринимательскую преступность;
- подготовки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой сфере.
Объект исследования. Объектом исследования стал комплекс проблем, включающих состояние, динамику, структуру и причины предпринимательской преступности, личность преступника, совершающего предпринимательские преступления, предупреждение предпринимательских преступлений в целом.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, который позволил отразить взаимосвязь теории и практики, форму и содержание объекта исследования, динамику развития количественных и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений. На теоретическом уровне исследования применялись анализ и синтез как исторических, социолого-психологических, философских знаний, так и уголовно-правовых и криминологических воззрений для объяснения взаимосвязи предпринимательской преступности в связи с изменениями в политической, экономической, социальной и правовой жизни России.
В процессе исследования использовались специальные методы: статистический - при изучении количественных характеристик предпринимательской преступности; криминологический - при анализе состояния, динамики, структуры предпринимательской преступности, ее объяснения, а также сопоставлении понятийного аппарата преступности в сфере предпринимательской деятельности с понятийным аппаратом экономической преступности в целом, формировании самого понятия предпринимательской преступности и ее составных частей; метод исследования документов и контент-анализ - при изучении уголовных дел и иных материалов, а также при изучении исторических и современных документов; метод экспертных оценок - при криминологическом прогнозировании развития криминологической ситуации в сфере предпринимательской преступности.
Применение вышеуказанных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного подхода к диссертационному исследованию.
 Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области криминологии, социологии, психологии, уголовного, гражданского, административного права, а также других имеющих отношение к проблематике проводимого исследования гуманитарных наук. Кроме того, использовались материалы исследований, проведенных как самим автором, так и выборочные исследования, проведенные Всероссийским научно-исследовательским институтом МВД России, Академией управления МВД РФ, другими научно-исследовательскими и высшими учебными заведениями.
Нормативная база исследования включала Конституцию Российской Федерации 1993 г., международные нормативные правовые акты, уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское и налоговое законодательство России различных исторических периодов, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования состояла из статистических данных, аналитических обзоров, данных судебно-следственной практики применения статей главы 22, статей других глав УК РФ, предусматривающих ответственность за предпринимательские преступления, в период  с 2002 по 2012 гг. В течение этого времени было изучено 650 уголовных дел, возбужденных по указанным статьям уголовного закона. Кроме того, в упомянутый период по специально разработанной анкете опрошено  230 сотрудников органов внутренних дел, выступивших в качестве экспертов по изучаемой проблематике, а также 345 других респондентов, включая судей, адвокатов и предпринимателей.
Для подготовки диссертационного исследования была собрана и проанализирована информация, полученная из открытых источников глобальной сети «Интернет».
Объем эмпирических данных был определен криминологическими рекомендациями по учету основных параметров (охват территорий, категории,  количество анкетированных и интервьюированных, период времени и т.д.), которые обеспечили репрезентативность исследования.
Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа диссертация является первой докторской диссертацией, специально посвященной именно предпринимательской преступности. Соискатель, осуществив комплексное изучение теоретических и прикладных основ проблем предупреждения преступности в предпринимательской деятельности, сформулировал новое криминологическое понятие «предпринимательская преступность» и предложил, исходя из анализа причинного комплекса предпринимательской преступности, основные пути предупредительного воздействия на нее.
На основе проведенного исследования автор предложил ряд рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности, и практики его применения.
Автор, изучив материалы уголовных дел, статистические данные и практику применения «предпринимательских» статей уголовного закона, пришел к выводу, что они применяются необоснованно редко, поскольку подавляющая часть рассматриваемых деяний остается латентной, и предлагает изменение ситуации посредством не только общесоциальных и специальных мер, но и с помощью повышения уровня предпринимательской культуры, а также усиления социальной ориентированности и корпоративной социальной ответственности организаций.
Диссертант использовал недостаточно применяемые ранее подходы к анализу состояния предпринимательской преступности, а также предложил некоторые новые пути к определению положения предпринимательской преступности в общей системе преступности. Оригинальностью отличается и ряд других положений, сформулированных в процессе исследования, в частности:
а) проанализирована сущность экономической преступности и путем сравнения существующих воззрений на этот феномен раскрыта сущность предпринимательской преступности, показаны ее структура и уровни;
б) проведена классификация и выявлена типология предпринимательских преступлений по основаниям, которые ранее не исследовались;
в) дана авторская разработка критериев типологии и классификации личности предпринимательского преступника;
г) выявлена закономерность между типом предпринимательского преступника и типом предпринимательского преступления, которое он совершил;
д) установлено, что юридические лица могут выступать субъектами уголовной ответственности в предпринимательских преступлениях;
е) на основе анализа причин предпринимательской преступности определены основные пути предупредительного воздействия на нее.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1.    В силу распространенности и высокой общественной опасности может быть введена новая криминологическая категория, особый вид преступности – предпринимательская преступность или преступность в сфере предпринимательства.
Согласно представлениям автора, предпринимательская преступность шире, чем преступность предпринимателей, и может быть тождественна преступности в сфере предпринимательской деятельности. Это чисто рыночное негативное социальное явление, представляющее собой совокупность общественно-опасных высокоинтеллектуальных уголовно-наказуемых деяний корыстной направленности в сфере предпринимательского производства. Предпринимательские преступления отличает постоянная латентность, они очень часто связаны с коррупцией. Такие преступления совершаются в процессе осуществления предпринимательской деятельности ее субъектами – группами предпринимателей (собственниками, руководителями (другими представителями юридических лиц) и индивидуальными предпринимателями), государственными и муниципальными служащими, должностными лицами организаций, имеющими в силу возложенных на них полномочий возможность влиять на предпринимательскую деятельность и активно ее регулировать, а также всеми лицами, которые нарушают уголовный закон в сфере предпринимательской деятельности. Жертвами таких преступлений в большинстве случаев становятся другие субъекты предпринимательской деятельности или государство.
2. Предложена криминологическая концепция предпринимательской преступности, представляющая собой систему криминологических знаний о предпринимательской преступности, закономерностях ее развития, причинах существования и мерах противодействия.
3. Все предпринимательские преступления по характеру объекта условно можно разделить на три группы:
1) преступления, создающие неравные условия для участников рынка при осуществлении законной предпринимательской деятельности (например, ст.ст. 159.4, 169, 178, 183, 185, 289  УК РФ);
2)  преступления, по своему смыслу и содержанию образующие незаконную предпринимательскую деятельность (например, ст.ст. 170.1, 171, 171.1, 172, 176, 197 УК РФ);
3) преступления, посягающие на установленный порядок налоговых отчислений по результатам предпринимательской деятельности и взимания иных платежей и сборов (например, ст.ст. 194, 199, 199.2 УК РФ).
Типология предпринимательских преступлений представлена автором следующим образом:
- по мотиву совершения (из корыстных побуждений – в 85% случаев, по мотиву утверждения – в 7%, по мотиву игры – в 3%, из побуждений мести – в 4,8 %, в силу шантажа или угрозы насилия – в 0,2% случаев). Возможна, разумеется, полимотивация;
- по цели совершения (в целях разового обогащения – в 48%, в целях длительного обогащения – в 37%, в целях нанесения вреда деловой репутации конкурентов – в 4,8%, в целях получения или сохранения определенного статуса – в 7%, в целях удовлетворения амбиций – в 3 %, в целях нейтрализации источника опасности – в 0,2% случаев). Здесь группировка носит условный характер;   
- по расчету предполагаемых последствий (расчет на отсутствие последствий – в 98%, расчет на общественный резонанс – в 2% случаев).
4. В предпринимательском преступлении сам факт его совершения сомнителен либо труднодоказуем, тогда как при «традиционном» преступлении факт его совершения в большинстве случаев – очевиден. Новые информационные технологии позволяют действенно скрывать заказчиков и исполнителей, существенно затрудняют поиск преступно полученных средств. Кроме того, значительная часть общества относится безразлично к предпринимательской преступности, а иногда и поощряет ее, когда преступление направлено на государство. Это связано с безнаказанностью и отсутствием государственного контроля, а также с существованием архетипа государства, как врага.
5. Предпринимательскими преступниками до недавнего времени являлись в основном представители мужского пола, но растущее число вовлекаемых в деловой оборот женщин, повышение их образовательного уровня наравне с  высокой трудоспособностью и активной жизненной позицией, предопределило увеличение количества женщин в числе предпринимательских преступников. Как мужчин, так и женщин, совершающих предпринимательские преступления, отличает необоснованный риск, иногда базирующийся на основе вседозволенности, хорошие организаторские способности и умение анализировать ситуацию, определенное знание законодательства, особенно лежащее в сфере их непосредственной деятельности. Они могут контролировать свои эмоции и поведение. Большинство из них имеет довольно высокий социальный статус и высшее образование (иногда и не одно, а также ученую степень), позволяющее добиваться успеха не только в бизнесе, но и строить карьеру в других сферах жизнедеятельности общества, включая исполнительную и законодательную власть.
Многие из предпринимательских преступников обладают незаурядными способностями, которые им нужны в силу специфики предпринимательской деятельности, где необходимо решать подчас сложные задачи и реализовывать трудновыявляемые преступные схемы. К тому же они всегда должны быть активны и настороже, уметь находить связи (в коммерческих структурах, в правоохранительных и контролирующих  органах, а также в криминальной среде) и поддерживать их. Вот почему по отношению к внешним факторам именно личность преступника в механизме индивидуального преступного поведения играет наиболее активную роль, а совершение предпринимательского преступления – это следствие реализации, в первую очередь, криминогенных особенностей личности, взаимодействующей с различными ситуативными факторами, возникающими при осуществлении предпринимательской деятельности.
6. Автор выделяет типы предпринимательских преступников по различным основаниям и критериям, однако утверждает, что в реальной действительности идеально «чистых» типов не существует – в  каждом типе личности можно найти различные нравственно-психологические особенности. Более того, в действиях даже одного лица могут сочетаться самые различные мотивы, что свидетельствует о полимотивированности преступного поведения. Вместе с тем, среди основных типов предпринимательских преступников по мотиву автор выделяет: «корыстолюбивый», «престижный», «утверждающийся», «семейный», «игровой», «мстительный», «захватнический», «безвольный» типы.
По содержанию преступной активности могут быть также выделены такие типы предпринимательских преступников: предпринимательский мошенник, предпринимательский коррупционер, предпринимательский налоговый преступник, транснациональный предпринимательский преступник. 
7. В уголовном законе как бы слиты понятия «экономические преступления» и «предпринимательские преступления», и в рамках одной главы оказались составы преступлений не только прямо запрещающие определенные виды экономической, в том числе и предпринимательской, деятельности (например, ст. 171.2 УК РФ - Незаконные организация и проведение азартных игр и др.), но и составы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение порядка осуществления законной предпринимательской деятельности (например, ст. 172 УК РФ – Незаконная банковская деятельность и др.), а также составы, создающие неравные условия для участников рынка (например, ст. 178 УК РФ - Недопущение, ограничение или устранение конкуренции и др.) и налоговые преступления (например, ст. 199.1. Неисполнение обязанностей налогового агента и др.), что затрудняет определение непосредственного объекта преступления в составах, закрепленных в главе 22 УК РФ. В связи с этим, автор предлагает систематизировать преступные деяния, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности, выделив их не только из 22 главы УК РФ, но и из глав 21, 23 и 30 уголовного закона, взяв за основу объект преступного посягательства – общественные отношения в сфере предпринимательского производства.
8. Реформированию должна подвергнуться не только одна 22 глава УК РФ, но и весь раздел VIII, так как в него не вошли должностные преступления (например, злоупотребления, коммерческий подкуп, взяточничество и др.), компьютерные преступления корыстной мотивации, преступления, связанные с посягательством на интеллектуальную собственность и авторские права, а также ряд других статей, которые с уверенностью можно отнести к экономическим. С другой стороны, не все преступления, включенные в этот раздел, можно прямо отнести к экономическим, хотя они и связаны с посягательством на собственность (например, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожение или повреждение имущества, кража, грабеж, разбой и др.). Весьма сомнительно безоговорочное отнесение грабежа, а тем более разбоя к сфере экономики.
9. Глава 22 УК РФ содержит самое большое количество криминализированных деяний, что совершенно непропорционально количеству зарегистрированных преступлений в этой сфере, а тем более, доведенных до суда с привлечением виновных к ответственности. Это говорит о высокой латентности предпринимательских преступлений, обусловленной, в большинстве случаев, отсутствием заинтересованности, а иногда и технической возможности в выявлении указанных преступлений, а также совершенствованием преступных методов.  Автор предлагает изменить систему учета преступлений экономической направленности, включив туда преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности, а также унифицировать название учитываемых преступных деяний в существующих системах учета различных органов. Кроме того, предлагается проводить виктимологический учет жертв предпринимательских преступлений.
10. Действительная угроза для безопасности России исходит от верхушки банковского сектора, являющегося звеном транснациональной организованной предпринимательской преступности, «отмывающей» огромные суммы и «спонсирующей» различные преступные махинации, как в нашей стране, так и за ее пределами, активно влияющей на принятие экономических и политических решений.
11. Причины предпринимательской преступности:
а) Причины, обусловленные общим состоянием предпринимательства в России.
 В настоящее время влияние государственной уголовной политики на сферу экономики все еще является довольно сильным. Это проявляется в репрессивности самого уголовного закона и уголовно-процессуальном преследовании предпринимателей, продолжающем осуществляться на фоне провозглашения режима наибольшего благоприятствования предпринимательству, что порождает трудности даже на уровне понимания. При эффективной политической власти в стране наблюдается экономический подъем, что в свою очередь ведет к росту благосостояния граждан, повышению их социального статуса и, как следствие, к снижению преступности или ее стабилизации. И, наоборот, политическая нестабильность, коррупция, отсутствие государственного и социального контроля, негативные процессы в экономике и разрушение системы социальных гарантий отрицательно сказывается на экономических отношениях, функционировании механизма рыночного регулирования, что влечет незащищенность граждан и организаций в предпринимательской сфере. В подобных ситуациях неизбежны разнообразные кризисы, иные негативные последствия, в том числе и рост предпринимательской преступности.
Отсюда следует, что уменьшить и ограничить предпринимательскую преступность можно только при комплексном решении политических, экономических, правовых и иных важных проблем.
б) Причины, связанные с недостатками действующего законодательства и деятельности правоохранительных органов. 
Несоответствие между принимаемыми нормативными актами, регулирующими предпринимательские отношения, и созданием для их исполнения организационной и материально-технической базы изначально создало ситуацию, когда предприниматель оказался в положении нарушителя, что в свою очередь, с одной стороны, сделало его объектом преступных посягательств, с другой - создало обстановку безнаказанности за нарушение им установленных правил.
Характерной чертой законодательного обеспечения сегодня является разбалансированность обязанностей участников предпринимательских отношений перед обществом, его моралью, системой ценностей по сравнению с представляемыми правами, а также недооценка принудительной силы государства в обеспечении соблюдения правил цивилизованного рынка.
Недостатки уголовного законодательства в сфере экономической деятельности, продуцирующие предпринимательскую преступность, проявляются в следующем:
- в силу различных причин (коррупция, непрофессионализм, произвол, низкое качество действующего законодательства и пр.) решение о применении той или иной статьи уголовного закона является непредсказуемым и часто необоснованным;
- адекватная оценка совершенного деяния и отнесение его к предпринимательскому преступлению крайне затруднена, так как отсутствуют критерии достаточности и необходимости уголовно-правового запрета;
- судебное рассмотрение уголовных дел и вынесение приговоров заменяется досудебным решением вопросов с применением других мер (часто из корыстных побуждений), о чем свидетельствует большой разрыв между выявленными преступлениями и реальными приговорами;
- в силу несовершенства уголовного законодательства издержки государства по преследованию предпринимателей и содержанию их под стражей несравнимо больше, чем получаемые от этого выгоды;
- явная нелогичность и репрессивность налогового законодательства порождает налоговые преступления, совершаемые предпринимателями;
- защита жизни и личной неприкосновенности предпринимателей, их собственности и иного имущества является явно недостаточной.
в) Причины, связанные с низкой предпринимательской культурой и недостаточной социальной ориентированностью и ответственностью бизнеса. Они проявляются в том, что основная масса средних и мелких предприятий даже не имеет понятия о предпринимательской культуре и ответственности бизнеса (ответственность перед своими сотрудниками, за производимую продукцию, перед обществом в целом, верность своим обязательствам и т.д.). Их социальная ответственность исчерпывается стремлением хоть как-то соблюдать законы, регулирующие экономические и примыкающие к ним социальные отношения. Кроме того, руководство многих компаний не понимает, что социальные инвестиции полезны не только для общества, но и для их долгосрочного успеха, что в итоге от социальных инвестиций рано или поздно будет получен экономический эффект. 
12. Основные направления профилактики предпринимательских преступлений:
- общесоциальные (стабилизация политической и экономической обстановки в России, международное сотрудничество в области конвенциальных соглашений, улучшение инвестиционного климата в стране, изменение государственной политики в отношении предпринимателей, повышение уровня предпринимательской культуры и др.);
- специальные (изменение действующего уголовного, уголовно-процессуального, административного и гражданского законодательства, с целью его унификации по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью; повышение уровня профессиональной подготовленности сотрудников правоохранительных органов и др.). Сюда же следует отнести борьбу с коррупцией и организованной преступностью.
Эффективность противодействия предпринимательской преступности во многом зависит от формирования и функционирования самой системы ее  предупреждения. Такая система должна базироваться на выработанной и согласованной концепции предупредительного воздействия. В рамках системы необходимо взаимодействие системообразующих блоков, построенное на грамотном планировании профилактических мероприятий, максимально полном информационном обеспечении, всестороннем анализе криминогенной обстановки, криминологическом прогнозировании и программировании, контроле за исполнением, как общих, так и специальных мероприятий, а также на материально-техническом и ином оснащении.
Субъектами предупреждения предпринимательской преступности являются не только правоохранительные органы, но и органы, должностные лица (служащие), на которых законом возложены задачи по выявлению, устранению и предупреждению предпринимательских преступлений, а также органы, должностные лица, лица, выполняющие управленческие и иные функции в организациях различных организационно-правовых форм, собственники, руководители, трудовые коллективы организаций и предприятий, службы безопасности и иные службы, профессионально осуществляющие функции, предупреждающие появление условий, способствующих совершению предпринимательских преступлений, либо устраняющие и нейтрализующие их.
Теоретическая значимость исследования выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых результатов, теоретических выводов и положений вносит существенный вклад в систему научных знаний о предпринимательской преступности, как важной составной части преступности в целом, развивая тем самым криминологическую науку.
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых теоретических положений, направленных на совершенствование правовых, организационных (методических и тактических) основ деятельности правоохранительных органов в сфере предупреждения предпринимательской преступности, в том числе:
- сформулировано новое криминологическое понятие «предпринимательская преступность»;
- определено место предпринимательской преступности в общей картине преступности;
- проведена классификация  и дана типология преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности;
- дан анализ состояния, динамики и структуры предпринимательской преступности в России;
- определены основные черты личности преступника, совершающего предпринимательские преступления, и выявлены основные типы предпринимательских преступников;
- выявлены причины предпринимательской преступности и определены основные пути ее предупреждения.
Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности с учетом появления новых общественных отношений, регулирующих сферу предпринимательской деятельности, или изменения уже существующих, требующих уголовно-правовой охраны.
- в практической работе сотрудников правоохранительных и контролирующих органов по применению «предпринимательских» статей, а также при планировании и разработке профилактических мероприятий, направленных на предупреждение предпринимательской преступности.
-       в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблем предупреждения предпринимательской преступности;
-    в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов: «Криминология» и  «Уголовное право».
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в других теоретических и прикладных целях.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях Научно-исследовательского центра № 1 ФГКУ «ВНИИ МВД России», где диссертация выполнялась и рецензировалась. Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу: «Криминология» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского, Всероссийском институте повышения квалификации сотрудников МВД России.
Диссертант принимал участие в работе Межведомственной научно-практической конференции «Общественное мнение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: состояние и перспективы» (ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011г.), в работе Российского конгресса уголовного права «Научные основы уголовного права и процессы глобализации» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2010 г.) и конференции «Социальное предпринимательство в Москве: опыт, проблемы, перспективы» (МТТП, 2010г.), а также в работе межведомственного круглого стола «Личность преступника: теоретические и практические проблемы» (ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011г.). Кроме того, автор участвовал в международных конференциях «Оперативно-розыскные меры по борьбе с организованными группами и преступными сообществами экстремистской и террористической направленности» (ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2010г.), «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (МГЮА им. О.Е. Кутафина, 2011г.), «Вопросы образования и науки: теоретический и методический аспекты» (Тамбов, 2012г.), «Криминальная виктимология: вчера, сегодня, завтра» (ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2012г.).
Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации были апробированы при подготовке публикаций по теме исследования. Диссертант является автором 101 научной публикации, общим объемом 67,6 п.л., в том числе по теме исследования 45 работ, включая 2 монографии и 24 статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Материалы диссертационного исследования были использованы в практической деятельности ГУЭБиПК МВД России, ГУУР МВД России, ОВД ЮАО г. Москвы, в научной деятельности, судебной и адвокатской практике.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, библиографии и приложений.
 
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность, определяются цели, задачи, объект исследования, характеризуются его методологические и эмпирические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации исследования.
В первой главе «Понятие и состояние предпринимательской преступности»  определяется место предпринимательской преступности в общей картине преступности, формулируется понятие предпринимательской преступности и анализируется ее состояние, динамика и структура, дается классификация предпринимательских преступлений и рассматриваются организованные формы предпринимательской преступности.
Первый параграф «Предпринимательская преступность как структурный элемент экономической преступности» рассматривает преступность в сфере предпринимательской деятельности с точки зрения структурного элемента экономической преступности, где предпринимательская преступность занимает ее значительную часть.
На сегодняшний день традиционный подход к пониманию экономической преступности не учитывает появление новых, предпринимательских по своей сущности преступлений. Так, например, усиление роли государства в современной экономике с  возможностью перераспределения значительной доли валового внутреннего продукта через систему государственных финансовых фондов (бюджеты различных уровней, целевые внебюджетные фонды и пр.) породило новую категорию злоупотреблений и возникновение опасных преступных деяний, связанных с формированием, распределением и перераспределением бюджетных ресурсов, осуществляемых, как правило, с использованием «фирм-однодневок» под прикрытием легальной предпринимательской деятельности. По степени наносимого ущерба экономике государства эти преступления во много раз превосходят ущерб, например, от незаконного использования товарного знака. Более того, ни одно из таких преступлений не обходится без коррупционной составляющей, что еще больше повышает степень разрушительного воздействия рассматриваемого вида  преступности.
Кроме того, традиционный подход не учитывает сегодня и  стремительное развитие компьютерных, в том числе, интернет-технологий, их активное использование в предпринимательской и другой экономической деятельности, а ведь это - важнейшая тенденция развития современной экономики. Сегодня большинство расчетов между контрагентами по заключенным договорам проводится посредством глобального информационного ресурса «Интернет» (через систему «Банк-Клиент»), доля безналичных платежей постоянно увеличивается, компьютеризируются многие функции в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, вплоть до массового внедрения электронной подписи. Это, в свою очередь, также порождает новую специфическую область криминальной активности.
Соискателем обозначены критерии, которые все вместе (или как минимум один из них) могут соответствовать предпринимательским преступлениям:
■      совершаются в процессе и под прикрытием законной предпринимательской деятельности;
■      совершаются субъектами предпринимательской деятельности (собственниками, руководителями и другими представителями юридических лиц, а также индивидуальными предпринимателями), государственными и муниципальными служащими, должностными лицами организаций, всеми лицами, которые нарушают уголовный закон в сфере предпринимательской деятельности;
■      в большинстве случаев посягают на субъекты предпринимательской деятельности (их имущество и деловую репутацию), а также на имущество государства.
Учитывая то, что предпринимательство – это всегда экономическая деятельность, перечисленные критерии, видоизменяясь, могут относиться и к значительной части экономических преступлений.
В целях определения сущности феномена «предпринимательская преступность» во втором параграфе «Понятие предпринимательской преступности» автор исследует такие категории как «предпринимательская деятельность», «экономическая деятельность», «экономическая преступность», «преступность экономической направленности», анализирует уголовное законодательство РФ и ряда зарубежных стран на предмет выделения из общего массива экономических и должностных преступлений - предпринимательские.
По мнению автора, в силу распространенности и высокой общественной опасности может быть введена новая криминологическая категория, особый вид преступности – предпринимательская преступность или преступность в сфере предпринимательства.
Согласно представлениям автора, предпринимательская преступность шире, чем преступность предпринимателей, и может быть тождественна преступности в сфере предпринимательской деятельности. Это чисто рыночное негативное социальное явление, представляющее собой совокупность общественно-опасных высокоинтеллектуальных уголовно-наказуемых деяний корыстной направленности в сфере предпринимательского производства. Предпринимательские преступления отличает постоянная латентность, они очень часто связаны с коррупцией. Такие преступления совершаются в процессе осуществления предпринимательской деятельности ее субъектами – группами предпринимателей (собственниками, руководителями (другими представителями юридических лиц) и индивидуальными предпринимателями), государственными и муниципальными служащими, должностными лицами организаций, имеющими в силу возложенных на них полномочий возможность влиять на предпринимательскую деятельность и активно ее регулировать, а также всеми лицами, которые нарушают уголовный закон в сфере предпринимательства. Жертвами таких преступлений в большинстве случаев становятся другие субъекты предпринимательской деятельности или государство.
Предпринимательская преступность не статична. В силу своей природы она трансформируется параллельно с изменением общественных отношений или появлением новых. На сегодняшний день рост такой преступности неуклонно продолжается, но ее латентный характер, несвоевременные законодательные изменения и неунифицированная система учета преступлений не позволяют говорить о ее истинных масштабах.
Большой разрыв между выявленными нарушителями и привлеченными к уголовной ответственности за рассматриваемые преступления может означать и высокий риск коррупционных отношений в этой сфере. Многие уголовные дела просто «не доходят» до суда по убедительным «просьбам» заинтересованных лиц, либо их вообще не планировалось доводить до судебного процесса (при рейдерском захвате для получения доступа к коммерческой тайне и документам организации зачастую достаточно самого факта возбуждения уголовного дела).
В третьем параграфе «Классификация предпринимательских преступлений» проводится классификация и типология преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности. В ходе исследования автор классифицировал предпринимательские преступления по различным основаниям:
По характеру объекта посягательств преступления, совершаемые в предпринимательской деятельности, условно можно разделить на три группы:
1) преступления, создающие неравные условия для участников рынка при осуществлении законной предпринимательской деятельности;
2)  преступления, по своему смыслу и содержанию образующие  незаконную предпринимательскую деятельность;
3) преступления, посягающие на установленный порядок налоговых отчислений по результатам предпринимательской деятельности и взимания иных платежей и сборов.
По субъекту, непосредственно совершающему преступление, или причастному к его совершению, предпринимательские преступления можно разделить на:
- совершаемые физическими лицами (собственниками, руководителями и другими представителями юридических лиц) и индивидуальными предпринимателями, а также государственными или муниципальными служащими и должностными лицами организаций;
- совершаемые юридическим лицом (от его имени или в его интересах)1.
По способу совершения предпринимательские преступления можно разделить на:
- совершаемые с использованием юридического лица, ведущего законную предпринимательскую деятельность. В дальнейшем преступник(и) не предполагают ликвидировать это юридическое лицо;
- совершаемые с использованием т.н. «фирмы-однодневки». Это юридическое лицо создается или «покупается» (покупка 100% долей или акций в Уставном капитале) исключительно для совершения одного или нескольких однотипных преступлений. После совершения преступления(ий) это юридическое лицо прекращает свое существование.
- совершаемые с использованием служебного положения.
По жертве преступления (хотя в некоторых предпринимательских преступлениях жертва фактически не определена (например, ст. 173.1, 173.2) предпринимательские преступления делятся на:
1) посягающие на физических лиц (собственников или руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);
2) посягающие на юридических лиц (их имущество, другие активы и деловую репутацию, а также свободу осуществления предпринимательской деятельности);
3) посягающие на государство (недополученные в виде налогов и иных выплат денежные средства и иное имущество).
Кроме классификации в диссертации предложена типология предпринимательских преступлений.
Четвертый параграф «Состояние предпринимательской преступности» посвящен анализу динамики, уровня и структуры предпринимательской преступности.
На динамику предпринимательской преступности оказывает влияние широкий спектр политических и экономических преобразований, социальных процессов, в том числе, изменение демографической структуры населения, количество предприятий и организаций, расположенных в определенной местности, а также изменения уголовного законодательства, криминализация и декриминализация определенных деяний, относящихся к предпринимательской деятельности, цикличность кризисных явлений и пр.
По данным изученных диссертантом уголовных дел, возбужденных по статьям 22 главы УК РФ, а также по другим статьям уголовного закона, и в соответствии с предложенной классификацией предпринимательских преступлений, в разных регионах России наблюдается  следующая динамика. В крупных городах, где число жителей более 1 млн. человек, таких как Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону и др. большинство уголовных дел возбуждается по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» - 53%, далее следует ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или сборов) с организации» - 35%, по ст. 199.1 «Неисполнение обязанности налогового агента» - 5%; по ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» - 3%; по ст. 176 «Незаконное получение кредита» - 1%; по остальным статьям в совокупности – 4%.
В регионах, наряду с возбужденными делами по ст. 199 УК РФ (43%) и ст. 171 УК – 19%, значительное число составляют преступления, предусмотренные ст. 195 УК «Неправомерные действия при банкротстве» (12%), и ст. 196 УК «Преднамеренное банкротство» (8%). По ст. 169 УК возбуждено 6% уголовных дел, по остальным статьям – 12%.
В пятом параграфе «Организованная, в том числе, транснациональная предпринимательская преступность» дается характеристика этого вида преступности, рассматриваются присущие ей формы, признаки и основные черты. Автор утверждает, что в настоящее время большинство преступлений в сфере экономики, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности, не обходится без элемента организованности. Более того, самые изощренные и носящие огромный ущерб экономике предпринимательские преступления, накрепко переплетены с коррупцией и совершаются только организованно. Можно с уверенностью говорить, что на вооружении у организованной экономической преступности сегодня стоят лучшие специалисты в тех отраслях экономики, куда нацелены ее криминальные взгляды, а также хорошие юристы, способные проанализировать ситуацию и предложить оптимальные схемы преступного обогащения, которые даже при тщательном изучении довольно трудно отличить от легальных. Как правило, ни одна такая организация не обходится без использования связей в различных правоохранительных органах и контролирующих структурах (и не только на территории одной страны), что позволяет ей беспрепятственно обходить закон и совершать преступления. Все это делает организованную предпринимательскую преступность наиболее опасным видом преступности.
«Организованная предпринимательская преступность имеет различные уровни. Самый низкий, примитивный уровень, он же наименее опасный с точки зрения наносимого ущерба – это уровень группы, созданной для реализации одной или нескольких взаимосвязанных преступных задач. Учитывая ее локальный характер и незначительный срок функционирования, срастания с коррумпированными чиновниками органов власти и управления обычно не происходит. Достижение цели создания организованной преступной группы является окончанием взаимодействия ее членов.
Средний и высший уровни организованной предпринимательской преступности имеют общие признаки и характеризуются уже прочными коррумпированными связями не только в чиновничьей среде, но и в правоохранительных органах, которые осуществляют нейтрализацию всех форм контроля за деятельностью организованных преступных сообществ. Эта преступность имеет многозвенную структуру, а поставленные задачи выходят за рамки одного «проекта». Подобные признаки также свойственны и для общеуголовной, и для экономической организованной преступности. Однако есть и различия. Так, жесткая иерархия, негласно установленная в организованных преступных сообществах общеуголовной направленности, далеко не всегда присутствует в организованных экономических и предпринимательских преступных группах. Кроме того, и это, по мнению автора, является главным – организованное экономическое преступное сообщество, особенно совершающее или намеревающееся совершать преступления в сфере предпринимательской деятельности, изначально создается только для обогащения. Насильственные и иные общеуголовные преступления не планируются, но могут совершаться для устранения препятствий на пути к поставленной цели. Так как преступность в сфере экономической, в том числе и предпринимательской деятельности, носит латентный характер и стремится остаться незамеченной, общеуголовные преступления только мешают преступникам и привлекают ненужное им внимание со стороны органов правопорядка»1.  
Однако именно скрытый характер и постоянная видоизменяемость организованной предпринимательской преступности не позволяет в полной мере оценить степень наносимого ущерба, тем более что, жертвами предпринимательских преступлений становятся в большинстве случаев юридические лица (их имущество и деловая репутация) и государство (недополученные налоги и пр.), где ущерб всегда очень крупный.
Во второй главе «Личность предпринимательского преступника и жертвы предпринимательских преступлений» анализируются основные черты личности предпринимательского преступника, исследуется ее структура и мотивация преступного поведения. Выявляется типология личности предпринимательских преступников и личности их жертв. Кроме того, в рассматриваемой главе  юридическое лицо представляется как возможный субъект уголовной ответственности  и как жертва предпринимательских преступлений.
Первый параграф «Основные черты личности предпринимательского преступника» раскрывает особенности личности преступника, совершающего преступления в сфере предпринимательской деятельности. По мнению автора, личность предпринимательского преступника далеко не всегда содержит негативные свойства, характерные, например, для общеуголовных преступников. Такие преступники наиболее приближены к «нормальным» гражданам, их поведение вне рамок преступного предпринимательства обычно не отличается от общепринятого, а в силу постоянной криминализации и декриминализации деяний, относимых обществом к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, их поведение в разные исторические периоды оценивалось как противоправное или, наоборот, оправдывалось.
Именно поэтому соискатель полагает, что личность предпринимательского преступника, хотя и имеет негативные свойства, но в целом достаточно успешно поддается коррекции. Об этом свидетельствует и проведенное исследование, в соответствии с которым процент рецидивистов среди таких преступников не превышает 5 %.
Вместе с тем, предпринимательские преступники обладают, в большинстве своем, незаурядными способностями, которые им нужны в силу специфики предпринимательской деятельности, где имеет место риск и необходимо решать подчас сложные и трудновыполняемые задачи, разрабатывать и реализовывать труднораскрываемые преступные схемы. К тому же они всегда должны быть активны и настороже, уметь находить связи и поддерживать их. Вот почему по отношению к внешним факторам именно личность преступника в механизме индивидуального преступного поведения играет наиболее активную роль, а совершение предпринимательского преступления – это следствие реализации, в первую очередь, криминогенных особенностей личности, взаимодействующей с различными ситуативными факторами, возникающими при осуществлении предпринимательской деятельности.
Во втором параграфе «Типология личности предпринимательского преступника» анализируются существующие типы личности предпринимательского преступника.
Соискатель, исследовав различные критерии проведения типологии, выделил основной – по мотиву преступного поведения. В соответствии с этим критерием типология личности предпринимательского преступника может быть представлена следующим образом:

1. «Корыстолюбивый» тип. Этот тип – основной среди предпринимательских преступников. Более того, мы считаем, что тип личности всех предпринимательских преступников – корыстный, однако в зависимости от ситуации корысть может являться главным или второстепенным мотивом. Корыстолюбие означает здесь превалирование корысти над другими мотивами.
2. «Престижный» тип. Этот тип чаще всего встречается в симбиозе с корыстолюбивым типом, однако корысть здесь выступает лишь вспомогательным мотивом. Для представителей этого типа важнее всего занять престижный статус с помощью преступных действий.
3.  «Утверждающийся» тип. Этот тип присутствует среди предпринимательских преступников, однако он не является определяющим, в связи с тем, что предпринимательский преступник, хотя и стремиться произвести впечатление на окружающих, но здесь речь идет в большей степени о самоутверждении.
4. «Семейный» тип. Этот тип также встречается среди предпринимательских преступников, но достаточно в меньшей степени, чем утверждающийся. Семейный тип – это такой тип, представители которого больше всего стремятся обеспечить благополучие своей семьи. От других они отличаются тем, что их интересы обычно не простираются далеко за пределы обеспечения семейного благополучия.
5. «Игровой» тип. Этот тип, занимает, на наш взгляд, не последнее место среди типов личности предпринимательских преступников. Более того, также как и в случае с престижным типом, игровой тип в подавляющем большинстве случаев не существует в отрыве от корыстолюбивого типа, но игра здесь является ведущим мотивом. Он может быть целиком захвачен игрой.
6. «Мстительный» тип. Мы выделяем этот тип, когда мотивом является месть контрагенту или государству. Процент таких типов невысок, но он существует. Представители этого типа часто бывают злобны.
7. «Захватнический» тип. Этот тип характерен для рейдеров, которые используют как правомерные, так и явно криминальные способы «отъема» денежных средств и иного имущества у контрагентов. Люди этого типа наиболее агрессивны.
8. «Безвольный» тип. Этот тип выделяется в том случае, когда мотивом совершения предпринимательских преступлений является шантаж или какая-либо угроза, а преступник не в силах сопротивляться оказанному давлению, тем более что за совершение преступления предлагается денежное или иное вознаграждение. Представителей такого типа среди предпринимательских преступников немного.

Если сравнивать предпринимательских преступников с другими корыстными преступниками, то среди первых не выделяются дезадаптированный и алкогольно-наркотизированный типы. Несмотря на то, что среди предпринимателей немало пьющих людей и даже тех, кто принимает те или иные психотропные вещества, в качестве мотива предпринимательских преступлений эта зависимость не выступает.
В большинстве случаев мотивация преступного поведения складывается из нескольких мотивов (полимотивированность), равно как и цель совершения предпринимательского преступления бывает не одна.
Третий параграф «Личность жертвы предпринимательских преступлений» посвящен рассмотрению основных черт личности жертвы преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, а также проблемам учета таких жертв.
Одни и те же преступления могут принести вред как отдельному человеку, так и группе людей одновременно, как физическому, так и юридическому лицу, государству и обществу в целом. Вместе с тем,  государство, общество и другие институты жертвами являются опосредовано, через потери и страдания составляющих их людей. Это же относится и к юридическим лицам, члены которых, как собственники, так и работники, чаще всего страдают и претерпевают вред от предпринимательских преступлений.
Однако именно такие жертвы в большинстве случаев являются незащищенными и не учитываются в официальной статистике, ведь в тех случаях, когда преступлением причиняется вред физическому лицу, его последствия несет конкретный человек. Когда же ущерб причиняется социальному организму (обществу, государству, социальной группе, юридическому лицу) его никто непосредственно не несет. Этот вред опосредованно как бы распределяется между всеми людьми, составляющими в совокупности этот социальный организм.
Автор предлагает классифицировать жертв предпринимательских преступлений по следующим основаниям:

1. По социально-демографическим признакам  (пол, возраст, социальное положение, образование и пр.).
2. По виду взаимоотношения пострадавшего с преступником: а) жертвы, ранее взаимодействующие с преступником в рамках гражданско-правовых отношений (на договорной основе); б) заранее неопределенные жертвы; в) опосредованные жертвы.
3. По роли жертвы в генезисе преступления: а) жертва – деловой партнер; б) жертва - провокатор преступного поведения; в) жертва – источник формирования преступной мотивации.

Проведение типологий, как, впрочем, и классификаций, возможно по различным основаниям и все из них будут значимыми в той или иной степени, однако в целях исследования соискатель предлагает разграничить жертв-предпринимателей только по типу виктимного поведения.
1. «Агрессивно-активный» тип. Этот тип жертвы активно вступает в гражданско-правовые связи, не задумываясь о последствиях и о результатах своей деятельности, сознательно идущий на нарушение закона, если это сулит прибыль. Именно такой тип становится жертвой в силу определенных обстоятельств или правовой неграмотности, но по своей природе он, скорее, относятся к предпринимательским преступникам.
2. «Пассивно-нейтральный» тип. Этот тип характерен для жертвы-предпринимателя, который в силу своей неопытности не может «просчитать» ситуацию, а в силу особенностей своей личности доверчив и внушаем. Для таких типов в большей степени важны их моральные взгляды. Они редко (чаще по незнанию) идут на нарушение закона (например, им свойственно вести предпринимательскую деятельность по правилам, несмотря на финансовые потери, и от других участников этой деятельности они ожидают того же).
3. «Смешанный» тип. Этот тип среди жертв-предпринимателей встречается достаточно часто и представляет собой симбиоз активно-агрессивного типа и типа пассивно-нейтрального. Это говорит о том, что различные ситуации, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности в совокупности с несовершенством действующего законодательства, предопределяют непредсказуемое поведение жертвы-предпринимателя: может проявляться как активно-агрессивный, так и пассивно-нейтральный тип.
 И предложенная классификация, и выявленная типология жертв-предпринимателей являются условными, вместе с тем, они отражают основные причины и природу виктимного поведения. Криминологическое изучение жертвы-предпринимателя осуществляется для выявления и оценки присущих ей свойств и черт с целью изучения их роли в генезисе преступления. Такое изучение необходимо проводить в дальнейшем для эффективного предупреждения предпринимательских преступлений.
В четвертом параграфе «Юридическое лицо как возможный субъект уголовной ответственности за предпринимательские преступления и как жертва предпринимательских преступлений» поднимаются вопросы возможного привлечения юридического лица к уголовной ответственности за предпринимательские преступления и признания юридического лица жертвой таких преступлений.
Анализ уголовных дел, возбужденных за предпринимательские преступления за десятилетний период, показал, что наряду с физическими лицами, большое количество преступлений совершается хотя и физическими лицами, но с использованием или в интересах юридических лиц (48%). Более того, по полученным данным, процент пострадавших юридических лиц от таких преступлений  также достаточно велик (62%). И год от года этот показатель растет.
В настоящее время по разным оценкам в России насчитывается более 4500000 юридических лиц1. Для развития экономики это, конечно, хороший показатель. Однако в погоне за максимальной прибылью при минимальных затратах, полностью презрев корпоративную ответственность, юридические лица нередко совершают не только административные правонарушения, но и серьезные преступления, в том числе и предпринимательские, причиняя крупный ущерб. И здесь основной криминологической составляющей выступает не личность преступника, а общая осознанная воля участников юридического лица, характер и виды деятельности такого субъекта права, его социальная направленность.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, юридическое лицо, как коллективное образование, функционирует  не хаотично, а последовательно. Кроме того, юридическое лицо отличает внутреннее организационное единство, определяющееся в строгой иерархии и соподчиненности органов управления и взаимодействия всех его членов, что формирует единую волю юридического лица, трансформированную из множества волеизъявлений его участников. Именно наличие целенаправленной воли юридического лица предопределяет осознание его участниками последствий совершения таким лицом каких-либо юридически значимых действий. Поэтому юридическое лицо может быть причастно к совершенному преступлению либо в случае, когда имелся неоспоримый интерес такого лица, либо когда такое лицо было использовано непосредственно для преступной деятельности, а также для сокрытия преступления (преступных последствий). При этом, в любом случае, причастность юридического лица к совершению преступления должна определяться действием (или преступным бездействием) физического лица, выполняющего в юридическом лице управленческие функции или осуществляющего фактическое руководство.
Автор также считает, что юридическое лицо является самостоятельным видом жертвы преступлений в сфере предпринимательской деятельности, хотя реально оно и представлено физическими лицами. И, несмотря на то, что  фактическое давление на юридическое лицо возможно только через физических лиц, жертвой преступления будет являться именно юридическое лицо (его имущество и(или) деловая репутация). Преступник (или преступная группа), причиняя вред юридическому лицу, не ставит целью нанести ущерб конкретному человеку, а пытается добиться определенных действий от юридического лица. Таким образом, здесь происходит двойное преступное посягательство – фактическое давление на физическое лицо (иногда с применением насилия), от которого зависит принятие управленческого решения, и, как следствие, причинение вреда юридическому лицу.
Иногда причинение вреда юридическому лицу происходит без всякого воздействия на физических лиц, его представляющих. Это возможно, в частности, в результате преступного сговора между преступником и должностным лицом, например, регистрирующего органа, или посредством массированной «атаки» на юридическое лицо через средства массовой информации.
Третья глава «Причины предпринимательской преступности» посвящена причинному комплексу предпринимательской преступности в России. В первом параграфе «Причины, обусловленные общим состоянием предпринимательства в России» определены социально-экономические и политические причины предпринимательской преступности.
При эффективной политической власти в стране наблюдается экономический подъем, что в свою очередь ведет, к росту благосостояния граждан, повышению их социального статуса и, как следствие, к снижению пре­ступности или ее стабилизации. И, наоборот, политическая нестабильность от­рицательно сказывается на экономических отношениях, функционировании ме­ханизма рыночного регулирования, что влечет незащищенность граждан в предпринимательской сфере. В подобных ситуациях неизбежны разнообразные негативные последст­вия, в том числе и рост предпринимательской преступности.
Взаимная связь между политикой и предпринимательской преступностью более тесная, чем может показаться на первый взгляд. Это объясняется, прежде всего, тем, что в годы экономической ста­бильности связь политики с преступностью практически незаметна и становится очевидной в период экономических изменений. Экономическая политика, которая осуществлялась в конце прошлого века в России, была направлена в основном на перераспределение национальных ресурсов в пользу криминальных «теневых» структур, а не на улучшение социально-экономической ситуации.
Росту преступности в предпринимательской деятельности способствует и фактически бездейст­вующая система государственного контроля, несмотря на обилие и постоянное расширение разно­го рода контролирующих инстанций. Слабый контроль связан, прежде всего, с отсутствием системы взаимодействующих контролирующих органов – после разрушения старой системы новая так до конца и не выстроена.
Отсюда следует, что уменьшить и ограничить предпринимательскую преступность можно только при эффективном решении политических, экономических, правовых и иных важных проблем.
Во втором параграфе «Причины, определяемые недостатками законодательства и деятельности правоохранительных органов» указывается, что значительное влияние на предпринимательскую преступность оказывают недостатки законодательства и правоприменительной практики. Экономические реформы были начаты при отсутствии многих основополагающих документов, которые должны были регулировать отношения в различных сферах жизнедеятельности общества, прежде всего - Гражданского и Уголовного кодексов. Это привело к неразберихе и безнаказанности. Законодательная база создавалась спонтанно, часто применительно к отдельным ситуациям, складывающимся в экономике, что совершенно неверно, так как нарушает последовательность в законотворчестве. Принятые же нормативные правовые акты и иные документы были неконкретны, содержали множество бланкетных (отсылочных) норм, что еще больше затрудняло реализацию прав. Более того, в разных источниках одни и те же отношения были названы неодинаково, что давало почву для злоупотреблений со стороны чиновников. Такое несоответствие наблюдается и сегодня, несмотря на многочисленные поправки, вносимые, практически, в каждый закон.
В качестве причин предпринимательской преступности, связанных с недостатками законодательства, автор выделяет:
- отсутствие независимой законодательной, исполнительной и судебной систем;
- существoвание прaктики государственного управления экономикой;
- сильное влияние уголовной репрессивной политики государства на сферу экономики;
- недостаточная логичность и оптимальность применения мер уголовной ответственности в отношении предпринимателей: либо слишком жесткие санкции, либо чересчур мягкие;
- недостаточное применение на практике дополнительных  процессуальных и материальных гарантий, ограждающих предпринимателей от незаконного уголовного преследования, в том числе и в случае рейдерских захватов.
Кроме этих причин существуют и другие, связанные с недостатками деятельности правоохранительных органов, авторитет которых остается на довольно низком уровне.
Несмотря на проведенную реформу, социологические опросы показывают, что более 70% пострадавших от преступных посягательств в сфере предпринимательства, не обращается в органы внутренних дел за помощью. Причинами этого являются отсутствие ресурсного обеспечения, низкий уровень общей и правовой культуры сотрудников, отсутствие необходимых знаний для расследования предпринимательских преступлений, отсутствие единой базы данных, большая загруженность, текучесть кадров и коррупция, а также неверие в то, что правоохранительные органы смогут их защитить.
Неэффективное взаимодействие между правоохранительными и иными контролирующими органами проявляется в отсутствии еди­ного подхода в принятии мер предупредительного воздействия, что влечет рост предпринимательских преступлений, в выявлении которых никто не заинтересован.
Третий параграф «Причины, связанные с проблемами предпринимательской культуры» раскрывает понятие культуры предпринимательства и определяет причины предпринимательской преступности, связанные с ее отсутствием.
По мнению соискателя одной из причин предпринимательской преступности, имеющей важное профилактическое значение, является низкая предпринимательская культура. Учитывая то, что предпринимательство в России возникло практически в одночасье, вместе с другими институтами, ранее неизвестными российскому обществу, его развитие было скачкообразным и непоследовательным. А утраченное за годы государственного господства понимание культуры предпринимательских отношений, к моменту их возникновения так и не возродилось.
Меценатство, существовавшее в дореволюционное время, было неизвестно молодому российскому предпринимателю «новой России». Только по прошествии нескольких лет с начала реформ вопросы предпринимательской культуры, отражением которой является корпоративная социальная ответственность и социальная ориентированность организаций (ответственность перед своими сотрудниками, за производимую продукцию, перед обществом в целом, верность своим обязательствам и т.д.), стали подниматься в обществе.
Однако и сегодня указанные понятия неизвестны большинству предпринимателей. Этому способствует два основных фактора:
1. Недостаточная мотивированность малых и средних предприятий на социальную ориентированность своего бизнеса. Многие из  предпринимателей вообще не имеют представления о социальной ответственности (достаточным считается соблюдать законы и выплачивать зарплату сотрудникам).
2. Отсутствие понятной и доступной просветительской информации для руководителей предприятий о целесообразности и полезности социальных инвестиций не только для общества, но и для них самих. 
Повышение уровня предпринимательской культуры – сложная, но выполнимая задача, однако для ее решения необходима не только воля государства и воля предпринимателей, но и их взаимодействие друг с другом.
В четвертой главе «Проблемы предупреждения предпринимательской преступности» рассматриваются меры предупредительного воздействия на предпринимательскую преступность. Первый параграф «Общее представление о системе предупредительного воздействия на предпринимательскую преступность. Общесоциальные меры предупреждения» посвящен рассмотрению общесоциальных мер предупреждения предпринимательской преступности.
Эффективность общих мер предупреждения зависит от многих факторов, начиная от охвата территории, где они применяются, заканчивая состоянием политической и экономической ситуации в стране. Здесь должна проявляться закономерность, согласно которой, чем масштабнее применяемые меры, тем больше количество людей должно быть охвачено ими, а значит и предупредительный эффект их должен быть более значительным по сравнению с локальными мероприятиями. Однако в отношении предпринимательских преступлений эта закономерность не всегда «работает», за исключением законодательных изменений.
Так, если общие мероприятия направлены не на решение проблем в комплексе, а только сглаживают возникающие противоречия, их предупредительное воздействие не всегда эффективно, а иногда и вообще не достигает цели. Кроме того, учитывая постоянную изменчивость и приспособляемость предпринимательской преступности, половинчатые меры могут способствовать появлению новых форм преступного поведения, практика предупреждения которых будет сформирована только через какое-то время, когда эта преступность будет проявляться уже в другом виде.
Автор считает, что основной экономической мерой предупреждения предпринимательской преступности, которая должна быть реализована в рамках всего государства, является отказ от укоренившейся практики «управления» экономикой уголовно-правовыми методами, а также использования уголовного права в качестве инструмента передела собственности. Предприниматель должен быть уверен, что достигнув определенных результатов своей деятельности, он не будет лишен своего бизнеса и своей собственности, а если в отношении него будут предприняты какие-либо противоправные посягательства, то он сможет рассчитывать на реальную помощь со стороны правоохранительных органов.
Во втором параграфе «Специальные меры предупредения предпринимательской преступности» говорится, что эффективность противодействия предпринимательской преступности во многом зависит от функционирования системы предупреждения предпринимательских преступлений. Деятельность по предупреждению должна включать не только определение задач и формирование целей, но и определять субъектов предупредительного воздействия, обеспечивать аналитическое обеспечение и информационное оповещение, а также другие мероприятия, включая криминологическое прогнозирование криминогенной ситуации, контроль за исполнением поручений и пр.
Для оптимальной деятельности по предупреждению предпринимательской преступно­сти необходимы:
-                    дальнейшее совершенствование системы правоохранительных и контролирующих органов за счет повышения эффективности управленческой деятельно­сти, разумное сокращение управленческих кадров и перераспределение высвободившегося резерва на наиболее сложные направления предупредительной работы;
-                    оптимальное использование мирового опыта в сфере предупреждения предпринимательской преступности, укрепление и дальнейшее развитие международного сотрудничества;
-                    искоренение коррупции в органах, обеспечивающих правопорядок;
-                    более широкое использование потенциала органов местной власти в планировании и реализации предупредительных мероприятий;
-                    обеспечение достойного материального содержания  сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих предупреждение предпринимательской преступности;
-                    дальнейшее реформирование правовой базы, направленное на обеспечение охраны предпринимательской деятельности и др.
Предупреждение предпринимательской преступности предполагает воздействие на ее причины и условия путем создания системы  государственных и негосударственных органов, взаимодействующих друг с другом, и осуществляющих меры по минимизации и нейтрализации предпринимательских преступлений, ее составляющих, а также по декриминализации личности преступников, совершающих преступления в данной сфере.
В заключении изложены теоретические выводы и положения, а также практические рекомендации по предупреждению преступности в сфере предпринимательской деятельности.
 
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:
Научные статьи в ведущих научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук
1. Гармаш А.М. О понятии преступности в сфере предпринимательской деятельности //Бизнес в законе. № 6. 2010 (0,5 п.л.).
2.  Гармаш А.М. Криминологическая характеристика преступности в сфере предпринимательской деятельности //Пробелы в российском законодательстве. № 6. 2010 (0,6 п.л.).
3. Гармаш А.М. О личности преступника, совершающего преступления в сфере предпринимательской деятельности и о жертве таких преступлений //«Черные дыры» в российском законодательстве. № 6. 2010 (0,5 п.л.).
4. Гармаш А.М. Сравнительный криминологический анализ предпринимательской и инвестиционной деятельности //Бизнес в законе. № 1. 2011 (0,6 п.л.).
5. Гармаш А.М. О некоторых криминологических аспектах личности преступника, совершающего преступления в сфере предпринимательской деятельности //Пробелы в российском законодательстве. № 3. 2011 (0,7 п.л.).
6. Гармаш А.М. Криминологическая характеристика незаконной предпринимательской деятельности //«Черные дыры» в Российском законодательстве. № 6. 2011 (0,5 п.л.).
7. Гармаш А.М. Как не стать участником организованной преступной группы, совершающей преступления в сфере предпринимательской деятельности //Пробелы в российском законодательстве. № 1. 2012 (0,5 п.л.).
8. Гармаш А.М. Криминологическая характеристика юридического лица как субъекта и жертвы преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности //«Черные дыры» в Российском законодательстве. № 1. 2012. (0,5 п.л.).
9. Гармаш А.М. О проблемах реформирования 22 главы Уголовного кодекса РФ //Бизнес в законе. № 2. 2012. (0,7 п.л.).
10. Гармаш А.М. Организованная преступность в сфере предпринимательской деятельности как ядро организованной экономической преступности //«Черные дыры» в Российском законодательстве. № 2. 2012 (0,6 п.л.).
11. Гармаш А.М. О некоторых недостатках действующего российского уголовного законодательства в сфере охраны предпринимательской деятельности //Пробелы в российском законодательстве. № 2. 2012 (0,5 п.л.).
12. Гармаш А.М. О преступности в сфере предпринимательской деятельности и о некоторых мерах по ее предупреждению //Известия Саратовского университета. Серия Экономика. Управление. Право. Выпуск  2. 2012 (0,4 п.л.).
13. Гармаш А.М. О типологии личности предпринимательского преступника //Правовая политика и правовая жизнь. № 3. 2012 (0,7 п.л.).
14. Гармаш А.М. Преступность в предпринимательской деятельности как структурный элемент экономической преступности //Научный портал. № 4. 2012 (0,5 п.л.).
15. Гармаш А.М. О классификации преступлений в предпринимательской деятельности //Бизнес в законе. № 3. 2012 (0,6 п.л.).
16. Гармаш А.М. О новых статьях Уголовного кодекса РФ, направленных на охрану предпринимательской деятельности //«Черные дыры» в Российском законодательстве» № 3. 2012. (0,6 п.л.).
17. Гармаш А.М. О мошенничестве в предпринимательской деятельности //Пробелы в российском законодательстве. № 3. 2012 (0,5 п.л.).
18. Гармаш А.М. Причины предпринимательской преступности, связанные с недостатками законодательства //Бизнес в законе. № 4. 2012 (0,6 п.л.).
19. Гармаш А.М. Преступность в предпринимательской деятельности и корпоративная преступность как составляющие экономической преступности //Пробелы в российском законодательстве. № 4. 2012 (0,5 п.л.).
20. Гармаш А.М. О причинах предпринимательской преступности, обусловленных общим состоянием предпринимательства в России //«Черные дыры» в Российском законодательстве. № 4. 2012 (0,5 п.л.).
21. Гармаш А.М. Реформирование 22 главы Уголовного кодекса РФ как один из путей предупреждения преступности в предпринимательской деятельности //Общество и право. № 3. 2012 (0,5 п.л.).
22. Гармаш А.М. Низкий уровень предпринимательской культуры как одна из причин предпринимательской преступности //Пробелы в российском законодательстве. № 5. 2012 (0,7 п.л.).
23. Гармаш А.М. О личности жертвы предпринимательских преступлений //Бизнес в законе. № 5. 2012 (0,6 п.л.)
24. Гармаш А.М. Криминологический анализ состояния предпринимательской преступности в России //Пробелы в российском законодательстве. № 6. 2012 (0,5 п.л.).
 
Монографии, пособия, комментарии
25. Гармаш А.М. Предпринимательская преступность: Монография. –М.: Книга и бизнес. 2012 (14,9 п.л.).
26. Гармаш А.М. Культура предпринимательства в России: опыт и перспективы: Монография. –М.: Юр-ВАК. 2012 (10,5 п.л.).
27. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. –М.: Экзамен. 2005 (3,3 п.л.).
28. Гармаш А.М. Проведение комплексных операций органами внутренних дел: Учебное пособие. –М. ВНИИ МВД России. 2003  (2,8 п.л.).
 
Статьи в других отечественных изданиях
29. Гармаш А.М. Закон о долевом строительстве: продолжение следует //В курсе правового дела. № 23. 2006 (0,2 п.л.)
30. Гармаш А.М. Выход участника из ООО //В курсе правового дела. № 18. 2010 (0,3 п.л.).
30. Гармаш А.М. ГУП акционируется //В курсе правового дела. № 15. 2010 (0,4 п.л.).
31. Гармаш А.М. Предпринимательство: как отличить подделку //В курсе правового дела. № 20. 2010 (0,3 п.л.).
32. Гармаш А.М. Предпринимательство на грани преступления //ЭЖ-Юрист. № 16. 2012 (0,4 п.л.).
33. Гармаш А.М. Незаконное предпринимательство: личность преступника //ЭЖ-Юрист. № 18. 2012 (0,4 п.л.).
34. Гармаш А.М. О преступности в сфере предпринимательской деятельности //Вопросы образования и науки: теоретический и методический аспекты. Сборник научных трудов по материалам  Международной научно-практической конференции. – Тамбов. 2012 (0,2 п.л.).
35. Гармаш А.М. Организованные формы экономической преступности //ЭЖ-Юрист. № 29. 2012 (0,4 п.л.).
36. Гармаш А.М. Зарубежный опыт деятельности муниципальной полиции //Насилие. Личность. Общество Москва. Сборник тезисов научно-практической конференции. -М. 2000 (0,1 п.л).
37. Гармаш А.М. Некоторые проблемы реализации политико-правового государства в борьбе с преступностью в экономической сфере //Политические проблемы современного общества. Сб. научных статей кафедры политических наук национального исследовательского саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Саратов: из-во центр «Наука 2012». Вып. 17 (в соавторстве с Ф.А. Вестовым) (0,9 п.л.).
38. Гармаш А.М. Об особенностях личности преступника, совершающего преступления в сфере предпринимательской деятельности //В сб. «Личность преступника: теоретические и практические проблемы». –М. 2011 (0,3 п.л.).
39. Гармаш А.М. Организованная преступность в сфере предпринимательской деятельности как угроза экономической безопасности России //Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России. № 2(22). 2012 (0,3 п.л.).
40. Гармаш А.М. Предупредить легче, чем вылечить //ЭЖ-Юрист. № 3. 2012 (0,4 п.л.).
41. Гармаш А.М. Состояние предпринимательства в России //ЭЖ-Юрист. № 21. 2012 (0,3 п.л.).
42. Гармаш А.М. Инвестор и предприниматель в одной связке //ЭЖ-Юрист. № 25. 2012. (0,3 п.л.).
43. Гармаш А.М. Юридическое лицо и преступление //ЭЖ-Юрист. № 26. 2012. (0,4 п.л.).
44. Гармаш А.М. Корпоративная преступность //ЭЖ-Юрист. № 33. 2012 (0,3 п.л.).
45. Гармаш А.М. Предпринимательская преступность //ЭЖ-Юрист. № 35. 2012 (0,4 п.л.).