На главную страницу

4. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ И ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (продолжение 4)

4.6 Какие требования предъявляются к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела?

Уголовно-процессуальный закон не регламентирует ни структуру, ни содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Единственное требование, предъявляемое к постановлению - его мотивированность.

По сложившейся практике постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть постановления составляется также как и аналогичная часть постановления о возбуждении уголовного дела. Описательно-мотивировочные части этих постановлений различаются, что определяется спецификой принимаемых решений.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст.5 УПК (за исключением п.1) и ст.10 УПК имеет место при достоверном установлении противоправного события. Поэтому описательно-мотивировочная часть постановления должна начинаться с его изложения, например: "15 мая 1994 г. в 18 час. Скрябин Игорь 20.04.1982 г. рождения в магазине "Детские товары", расположенном по адресу г. Омск, ул. Нефтезаводская, 10, воспользовавшись отсутствием продавца, с целью хищения взял с прилавка шерстяной свитер стоимостью ... руб., спрятал себе под куртку и пошел к выходу, не заплатив за свитер. У входной двери магазина он был задержан продавцами".

При описании события нужно отражать все его юридически значимые признаки. В нашем примере это:

• дата, время, место деяния (предписание ст.68 УПК);
  
• фамилия, имя и точная дата рождения правонарушителя (поскольку речь идет о лице, не достигшем возраста наступления уголовной ответственности);
  
• неправомерность завладения чужим имуществом;
  
• тайность завладения имуществом (правонарушитель исходил из того, что за ним никто не наблюдает - "воспользовался");
  
• предмет посягательства, его стоимость;
  
• корыстный мотив, цель действий;
  
• место задержания (оконченная кража или покушение на кражу).

Далее в постановлении указывается квалификация содеянного и мотивировка принимаемого решения:

"В действиях Скрябина Игоря содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.15, ч.1 ст.144 УК РСФСР.

Принимая во внимание, что он не достиг возраста с которого согласно ст.10 УК РСФСР наступает уголовная ответственность, руководствуясь п.5 ст.5, ст.113 УПК РСФСР, постановил:".

Резолютивная часть постановления содержит решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на основание его принятия, решение в порядке ч.2 ст.113 УПК (если в этом есть необходимость), решение об уведомлении конкретного заявителя.

В нашем случае резолютивная часть постановления может выглядеть так: "1. В возбуждении уголовного дела по факту кражи Скрябиным свитера отказать ввиду недостижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность; 2. Информацию направить в ОППН Куйбышевского РУВД г. Омска; 3. О принятом решении уведомить директора магазина "Детские товары" Петрову И.М.".

Завершается постановление подписью должностного лица.

В некоторых изданиях образцов уголовно-процессуальных документов, на наш взгляд, содержатся не совсем правильные рекомендации по их составлению. В качестве примера приведем и проанализируем описательно-мотивировочную часть опубликованного в литературе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы. М.- 1991.- С. 16-17).

"Установил: Королев, проживающий в г. Энске по ул. Космонавтов, д.7, кв.2, 15 августа 1989 г. в 19 час. приехал на машине с работы и понес привезенные продукты в дом, не закрыв багажник. Когда возвратился к машине, то в багажнике не оказалось запасного колеса. Катавшийся на велосипеде мальчик сказал Королеву, что колеса взял дядя Миша (сосед Шаров Михаил Леонтьевич) и унес в свой сарай.

Во время предварительной проверки Шаров в объяснении не отрицал, что он взял запасное колесо из багажника машины Королева для того, чтобы заставить вернуть 60 руб., которые у него брал Королев в 1987 г. При этом Шаров пред"явил расписку Королева на указанную сумму. Королев не отрицал, что эти деньги он брал у Шарова, но утверждал, что он их отработал, помогая Шарову весной 1988 года строить сарай.

В действиях Шарова хотя и имеются признаки самоуправства, но, учитывая конкретные обстоятельства изложенных событий, следует признать их малозначительными, не содержащими состава преступления. Возникшие между Королевым и Шаровым спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этом постановлении применен хронологический способ описания события, что загромождает документ ненужными подробностями. Не имеют никакого значения сведения о том, откуда (с работы или из другого места) приехал Королев, о номере его квартиры, о продуктах, относимых домой, о мальчике, катавшемся на велосипеде и т.д.

Кроме того считаем, что ссылки на объяснения конкретных лиц и другие источники фактических данных следует делать лишь в исключительных случаях, когда требуется этот источник оценить. В остальных ситуациях сведения должны излагаться безотносительно конкретного источника.

На наш взгляд, происшедший инцидент описывается так:

"15 августа 1989 г. в 19 часов Шаров М.А., увидев автомобиль Королева, стоящий у дома по адресу г. Энск, ул. Космонавтов, д. 7, взял из открытого багажника запасное колесо и унес в свой сарай. Сделал он это для того, чтобы заставить Королева вернуть 60 руб., которые он брал у Шарова в 1987 г.

Принимая во внимание, что самоуправные действия Шарова не содержат признаков причинения существенного вреда гражданам или организациям, руководствуясь п.2 ст. 5, ст. 108, 109, 113 УПК РСФСР, постановил: ...".

В этом варианте описание события начато с действий Шарова. В нем нет ссылки на объяснения участников конфликта, а также на расписку в получении денег. Безусловно, эти источники должны находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, сведения о заключенной между Шаровым и Королевым сделке необходимо подтвердить другими источниками. Но достоверность выводов изложенных в постановлении зависит не от ссылок на источники сведений, а от их количества и качества. Под мотивированностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела понимается четкий юридический анализ происшедших событий, основанный на собранных материалах.

Приведем несколько образцов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям и краткий комментарий к ним.

          "Согласен"                           "Утверждаю"
     Прокурор Первомайского              Начальник криминальной
     района г. Омска                     милиции Первомайского
     советник юстиции                    РУВД г. Омска
              Михайлов А.М.              подполковник милиции
     18 октября 199__г.                           Воленков С.А.
                                         17 октября 199__г.

                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении
        материалов на рассмотрение товарищеского суда

     г. Омск                                17 октября 199__г.

     Оперуполномоченный ОУР Первомайского РУВД лейтенант мили-
ции Сидоркин А.В.,  рассмотрев заявление Скоковой В.Н. о краже
и материалы проверки,
                          установил:

     14 октября 199__г. в 18 часов Непомнящая А.Т., работающая
техничкой в  средней  школе N 145,  расположенной по адресу г.
Омск, ул.  Тверская  5,  производила  уборку  в   учительской.
Воспользовавшись тем,  что в комнате никого не было, она тайно
с целью хищения взяла из выдвижного верхнего ящика  одного  из
столов сумочку,  принадлежащую Скоковой В.Н. с  находившейся в
ней косметичкой общей стоимостью 28 тыс.  рублей и деньгами  в
сумме 34 тыс. рублей.
     В действиях Непомнящей А.Т.  содержатся признаки  состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.144 УК РСФСР.
     Непомнящая А.Т.  по месту жительства и на работе характе-
ризуется положительно,  ранее  к  уголовной и административной
ответственности не привлекалась.
     Принимая во внимание, что совершенное Непомнящей преступ-
ление не представляет большой общественной опасности, факт его
очевиден, она  может быть исправлена мерами общественного воз-
действия, а также то, что Непомнящая и Скокова являются члена-
ми одного трудового коллектива, руководствуясь ст. 10, 113 УПК
РСФСР,
                         постановил:

     1. В возбуждении уголовного дела в связи с кражей  Непом-
нящей вещей и денег Скоковой отказать.
     2. Материалы передать в товарищеский суд средней школы  N
145.
     3. О принятом решении уведомить Скокову В.Н. и разъяснить
ей порядок обжалования постановления прокурору.

                              Оперуполномоченный Сидоркин А.В.

     С решением о направлении материалов  в  товарищеский  суд
согласна
                                               Непомнящая А.Т.
                            * * *

                                       "Утверждаю"
                             Начальник  криминальной  милиции
                             Первомайского РУВД г.  Омска
                             подполковник милиции
                                                 Воленков С.А.
                             17 октября 199__г.

                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
           об отказе в возбуждении уголовного дела

     г. Омск                                 16 октября 199__г.

     Оперуполномоченный ОУР Первомайского РУВД лейтенант мили-
ции Сидоркин А.В.,  рассмотрев заявление Скоковой В.Н. о краже
и материалы проверки,
                          установил:
     14 октября 199__г. в 18 часов Непомнящая А.Т., работающая
техничкой в  средней  школе N 145,  расположенной по адресу г.
Омск, ул.  Тверская  5,  производила  уборку  в   учительской.
Воспользовавшись тем,  что в комнате никого не было, она тайно
с целью хищения взяла со стола завуча два комплекта настольно-
го календаря на будущий год,  учебник английского языка,  анг-
ло-русский словарь,  принадлежащие Скоковой В.Н. Все это пере-
дала для использования своему сыну.
     Все похищенные предметы хотя и  обладают  потребительской
стоимостью, оцениваются  в  целом  на сумму в три раза меньшую
минимального размера оплаты труда. Утрата их легко восполнима,
поскольку они имеются в продаже.
     Действия Непомнящей  А.Т.  формально  содержат   признаки
преступления, предусмотренного  ч.1 ст.144 УК РСФСР.  Однако в
силу малозначительности деяния они согласно ч.2 ст.7 УК  РСФСР
общественной опасности  не представляют и преступлением не яв-
ляются. Руководствуясь п.2 ст. 5, ст. 113 УПК РСФСР,

                         постановил:

     1. В возбуждении уголовного  дела  по  факту  незаконного
завладения Непомнящей А.Т.  имуществом Скоковой В.Н.  отказать
за отсутствием состава преступления.
     2. О принятом решении уведомить Скокову В.Н. и разъяснить
ей порядок обжалования постановления прокурору.

                                      Оперуполномоченный ОУР
                                               Сидоркин А.В.

Приведенные выше постановления по фабуле события фактически совпадают. Сделано это не случайно, а с целью более рельефно показать различия в содержании постановлений в зависимости от основания отказа в возбуждении уголовного дела.

В первом случае, как представляется, ущерб нельзя признать малозначительным, во втором - такой вывод допустим. При краже косметики и денег мы соглашаемся с тем, что совершено преступление, описываем все его признаки и даем сведения характеризующие Непомнящую, поскольку на них основан вывод о возможности ее исправления мерами общественного воздействия.

При краже канцелярских принадлежностей и книг также описаны все признаки деяния и отдельно изложены сведения об их малой ценности. Характеризующих данных нет, так как, по нашему мнению, малозначительность деяния устанавливается безотносительно личности. Различаются и заключительные предложения описательных частей постановлений: содержащиеся в них мотивы ориентированы на конкретное основание решения.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УПК, если лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, возражает против направления материалов в товарищеский суд или комиссию по делам несовершеннолетних либо против передачи на поруки трудовому коллективу или общественно организации, то производство по делу продолжается в обычном порядке.

Сведения об отсутствии возражений обязательно приводятся в постановлении. Это можно сделать двумя способами, зависящими от того, в какой момент предварительной проверки получено согласие лица на применение к нему мер общественного воздействия. Если перспектива материала достаточно ясна, наличие согласия можно выяснить при получении объяснения от правонарушителя и записать в нем эти сведения наряду с другими. Затем данную информацию изложить помимо других мотивов в описательной части постановления. Если же сначала внесено постановление, то правонарушитель должен расписаться на нем в том, что с решением ознакомлен и с ним согласен.

                                       "Утверждаю"
                               Начальник криминальной милиции
                               Куйбышевского  РУВД  г. Омска
                               подполковник милиции
                                                 Матвеев И.Н.
                               5 ноября 199__г.

                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
           об отказе в возбуждении уголовного дела
     5 ноября 199__г.                               г. Омск

     Оперативный уполномоченный  ОУР Куйбышевского РУВД лейте-
нант милиции Евдокимов С.М.,  рассмотрев  заявление  Никоновой
Т.П. об избиении ее дочери и материалы проверки,
                          установил:
     2 ноября 199__г. Никонова Е.В. находилась в квартире Сте-
пановых, расположенной по адресу г.  Омск,  ул. Лермонтова 15,
кв. 7,  по случаю дня рождения их дочери.  Там же среди других
приглашенных был Еникеев Ю.В.  Примерно в 21 час Еникеев  Ю.В.
вызвал Никонову  Е.В.  на лестничную площадку и стал упрекать,
что она с ним не танцует. Никонова Е.В. ответила, что не видит
в этом необходимости,  поскольку он ей абсолютно не симпатичен
и к тому же сильно пьян.  В ответ на это Еникеев  Ю.В.  ударил
Никонову Е.В.  кулаком по лицу,  разбив ей нос,  губы и сломав
один зуб,  и тем самым причинил легкие телесные повреждения  с
кратковременным расстройством  здоровья.  Общественный порядок
при этом нарушен не был.
     Своими действиями  Еникеев  Ю.В.  совершил  преступление,
предусмотренное ч.1 ст.112 УК РСФСР. Дела о таких преступлени-
ях возбуждаются согласно ст.27 УПК РСФСР не иначе как по жало-
бе пострадавшего.  Принимая во внимание, что Никонова Е.В. яв-
ляется совершеннолетней и не желает привлекать Еникеева Ю.В. к
уголовной ответственности,  руководствуясь п.7 ст.  5,  ст.113
УПК РСФСР,

                         постановил:

     1. Отказать в возбуждении уголовного дела по факту причи-
нения Никоновой Е.В. телесных повреждений в связи с отсутстви-
ем ее жалобы.
     2. О принятом решении уведомить  Никонову  Т.П.  и  разъ-
яснить ей порядок его обжалования.
                              Оперуполномоченный
                                               Евдокимов С.М.

В данном постановлении событие преступления описано в той степени детализации, которая позволяет сделать вывод, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений и в нем отсутствуют хулиганские мотивы. Коль скоро преступление совершено приводится его точная квалификация. Поскольку пострадавшая достигла совершеннолетия она вправе самостоятельно решать обращаться ей с жалобой на действия правонарушителя или нет. В то же время заявление матери можно рассматривать в качестве повода к началу процессуальной деятельности, поскольку в момент подачи не была ясна тяжесть телесных повреждений и квалификация содеянного.

На практике аналогичные постановления выносят и в тех случаях, когда поступают сообщения из больницы об обращении граждан с телесными повреждениями.