На главную страницу

4. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ И ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

4.1 В соответствии с ч.1 ст. 129 УПК предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела. Согласно ч.2, 3 ст. 112 УПК о возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания и судья выносят постановление, копия которого немедленно направляется прокурору. С какого момента уголовное дело считается возбужденным и будет ли нарушение закона в случаях, когда по техническим или иным не зависящим от следователя условиям у него нет возможности вынести постановление о возбуждении уголовного дела или это нельзя сделать без ущерба для качественного закрепления следов преступления?

Порядок возбуждения уголовного дела предусматривает производство ряда процессуальных (установленных уголовно-процессуальным законом) и организационных (определенных ведомственными нормативными актами) действий. Процессуальная деятельность по возбуждению дела состоит из а) принятия решения, б) вынесения постановления (определения), в) направлении копии постановления прокурору. Организационная деятельность предполагает регистрацию постановления в журнале учета уголовных дел, присвоение делу номера, заполнение и направление в ИЦ карточки ф.1 на совершенное преступление.

Очевидно, и это отмечено в поставленном вопросе, что выполнение всего комплекса процессуальных и организационных действий по возбуждению дела требует времени и определенных условий. А это зачастую входит в противоречие с потребностью безотлагательно зафиксировать фактические данные путем производства следственных действий. Такое случается, например, при совершении преступлений на транспорте, при нанесении пострадавшему тяжких телесных повреждений, грозящих летальным исходом, при попытке преступников скрыться или уничтожить следы преступления.

Представляется, что системное толкование уголовно-процессуальных норм позволяет не усматривать нарушение закона в том, что следователь, осматривающий место происшествия и установивший наличие признаков преступления, приступил к допросу очевидцев и производству других следственных действий.

Так, например, в РОВД поступило телефонное сообщение продавца промтоварного магазина села Усть-Уда Бородиной о совершенной краже. Прибывшая по вызову следственно-оперативная группа установила признаки кражи водки на крупную сумму. Следователь осмотрел место происшествия, допросил Бородину и сельчан, проживающих неподалеку от магазина. Со слов свидетеля Капелянской стало известно, что примерно в 1 час ночи она видела у магазина машину ГАЗ-52, которая закреплена за шофером Дзюбенко. Оперуполномоченный получил информацию о том, что к Дзюбенко накануне приезжали лица, отбывавшие с ним наказание в ИТК. Следователь допросил жену Дзюбенко, его соседей и с учетом полученных фактических данных произвел в доме Дзюбенко обыск.

После выполнения следственных действий следователь вернулся в райцентр. В тот же день он вынес постановление о возбуждении уголовного дела, заполнил статистическую карточку на преступление, зарегистрировал уголовное дело в журнале учета уголовных дел, направил прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Законность и обоснованность действий следователя определяется тем, что он, правильно оценив первоначальные фактические данные, принял решение о возбуждении уголовного дела и в дальнейшем действовал в соответствии с ним. Формальное противоречие с требованиями закона состоит в том, что не вынесено постановление, без которого юридически нет и решения. Судебная практика знает случаи отмены приговоров по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона тогда, когда в деле либо не было постановления о возбуждении уголовного дела, либо оно было отпечатано на машинке с указанием фамилии следователя, но не содержало его подписи. Мы не склонны разделять имеющуюся в юридической литературе позицию, основанную на сопоставлении ч.3 ст.109 УПК и ч.2 ст.112 УПК, согласно которой термин "возбудить уголовное дело, равнозначен термину "принять решение о возбуждении уголовного дела", а уголовное дело считается возбужденным уже с момента принятия об этом решения. Вместе с тем, будет явным формализмом видеть нарушение законности в небольшом, обусловленном объективными причинами временном разрыве между принятием решения и вынесении об этом постановления.

Нарушение закона имеет место тогда, когда следователь или оперуполномоченный по "горячим следам" допрашивают лицо в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности, а затем в зависимости от принятого решения либо подшивают в дело протокол допроса, либо, зачеркнув предупреждение об уголовной ответственности и слова "протокол допроса" подшивают в материал об отказе "объяснение". Это прямая фальсификация.

Посредством аналогичных манипуляций протокол выемки превращается в протокол истребования или изъятия, а соответствующее постановление выбрасывается. Иногда наоборот, протокол изъятия превращается в протокол выемки, а постановление выносится "задним числом".

Допуская вызванный объективными обстоятельствами временной разрыв между принятием решения о возбуждении уголовного дела и вынесением постановления, полагаем, что это применимо лишь к тем случаям, когда должностное лицо, решившееся на производство следственных действий, компетентно возбудить данное дело.

На наш взгляд, не должна получать распространение практика, когда оперуполномоченный, выехавший на место происшествия в составе опергруппы начинает следственные действия, не согласовав это со следователем.

Давая такие, может быть спорные рекомендации, мы рассчитываем на достаточный уровень правового сознания конкретного правоприменителя, исключающий их механическое непродуманное применение.