На главную страницу

---

К ВОПРОСУ О ТЕХНИКЕ НОРМОТВОРЧЕСТВА

Автор: Марфицин П.Г.

В настоящее время, когда идет активный процесс нормотворчества, нельзя не заметить, что в ряде случаев проекты и принимаемые законы не отличаются последовательностью правового регулирования, внутренней взаимосвязью, а иногда и логикой Причины этого явления различны. Но немаловажную роль в этом, на наш взгляд, играет недостаточная разработанность приемов и способов подготовки закона, как целостного нормативного образования (1). Не ставя задачу определить весь круг приемов нормотворчества, считаем необходимым, показать лишь один из методологических подходов, который может быть использован законодателем.

У нормы права, а тем более у группы норм, образующих институт или отрасль права, может быть множество целей, находящихся в сложном соотношении. Система правовых целей образует довольное сложное "дерево целей" ("лестницу целей"), где частные цели конкретных правовых норм, взаимопереплетаясь и конкретизируясь, качественно укрупняются и трансформируются в цели правовых институтов, последние - в цели конкретных отраслей законодательства или межотраслевых комплексов и т.д.

В теории права изучение целей правовых норм, как правило, связано с исследованием эффективности норм права. Так критерием оценки эффективности нормы права является достижение той цели, которая предполагалась при ее издании (2). Но, на наш взгляд, анализ целей правовых норм, правовых институтов и т.д. можно использовать и в несколько ином аспекте, в частности, для того, чтобы проследить (или обеспечить) последовательность нормотворчества. Рассмотрим это на следующем примере.

Одной из целей правового института возбуждения уголовного дела является определение порядка рассмотрения и разрешения информации о преступлениях (3). Данная цель является конечной для рассматриваемого института, но промежуточной в системе целей уголовного судопроизводства. Она складывается из целого ряда непосредственных целей отдельных правовых норм. Однако, между целью правового института и частной целью правовой нормы существуют еще промежуточные блоки целей, которые образуются в результате взаимопереплетения, трансформации целей конкретных норм права и в своей совокупности направлены на достижение цели правового института.

В институте возбуждения уголовного дела можно выделить ряд таких промежуточных блоков, связанных с: 1) регламентацией поводов к началу уголовно-процессуальной деятельности; 2) основаниями и формой принимаемых решений в стадии возбуждения уголовного дела; 3) сроками рассмотрения первичной информации о преступлении.

В случаях, если заявление (сообщение) о преступлении нуждается в проверке, то в действие включается еще один блок правовых предписаний, объединенных целью регламентировать порядок проведения такой проверки. Этот блок, в свою очередь состоит из двух групп правовых норм: а) определяющих способы проверки информации о преступлениях, б) определяющих участников предварительной проверки и их правовой статус.

Внутренняя структура рассматриваемых блоков выглядит следующим образом.

1. В блок правовых норм, имеющих целью регламентировать поводы к началу уголовно-процессуальной деятельности, входят ч.1 ст.108, ст. ст.110, 111 УПК. При анализе правовых предписаний, содержащихся в этих нормах, прослеживается соответствующая взаимосвязь. Так, п.1 ст. 108 УПК определяет, что поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления и письма граждан, а ч.1 и 2 ст.110 УПК устанавливают процессуальную форму для данной информации о преступлении. Аналогичная связь наблюдается между п.3 ст.108 УПК, где речь идет о сообщениях предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, и ч.3 ст.110 УПК, определяющей процессуальную форму этих сообщений, а также между п.5 ст.108 УПК, устанавливающей такой повод, как явка с повинной, и ст.111 УПК, регламентирующей порядок фиксации этого повода. В тоже время, для поводов, обозначенных в п.2, 4 и 6 ст.108 УПК (соответственно сообщение общественных организаций о преступлении, статьи и письма, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение компетентным органом признаков преступления) законодатель не предусмотрел процессуальную форму фиксации. В связи с этим в "дереве целей" рассматриваемого блока имеется ряд "белых пятен". На наш взгляд, это является одним из примеров непоследовательного нормотворчества. Рассмотренные пробелы в праве оказывают негативное влияние на практику его применения.

2. Проведенный подобным образом анализ второго блока целей, касающихся принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела решений, показывает, что и здесь законодатель не был до конца последовательным. Так, УПК не предусматривает порядок процессуального оформления решений о передаче заявления (сообщения) по подследственности или подсудности, а также о направлении материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия. Это, в свою очередь, влечет отсутствие единообразия в правоприменительной практике.

3. В ч.1 ст. 109 УПК определены сроки рассмотрения информации о преступлениях: решение по заявлению или сообщению должно быть принято в срок не более трех суток со дня поступления, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток. Такая правовая регламентация, на наш взгляд, является незавершенной. В практической деятельности и в теории уголовного процесса возникает ряд вопросов на которые закон ответ не дает: 1) что следует понимать под исключительными случаями, 2) кто вправе решать вопрос об увеличении срока с трех суток до десяти, 3) как поступить если по истечение десяти суток невозможно принять решение?

4. В четвертый блок целей мы сгруппировали предписания закона, касающиеся производства предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. По своему объему это самый крупный блок целей рассматриваемого института, и в то же время имеющий наибольшее число неурегулированных законом положений.

В части определения способов производства предварительной проверки лишь одно процессуальное действие получило логически завершенную правовую регламентацию. Это осмотр места происшествия. Часть 2 ст. 178 УПК допускает осуществление данного следственного действия в стадии возбуждения уголовного дела, а ст. ст. 141, 142, 179, 182 УПК предусматривают процессуальный порядок его проведения и фиксации.

Закон разрешает также по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях истребовать необходимые материалы и получать объяснения (ч.2 ст. 109 УПК). Но порядок проведения этих процессуальных действий и их фиксации в уголовно-процессуальном законодательстве не установлен, что опять же свидетельствует о незавершенности нормотворчества. Эти пробелы в праве вызывают затруднения в практической деятельности и подчас приводят к серьезным нарушениям закона. Так, отсутствие законодательного регулирования истребования необходимых материалов в стадии возбуждения уголовного дела приводит к тому, что работники милиции довольно часто принудительно изымают у граждан предметы, вещества, документы. При этом составляются различные акты, протоколы изъятия и другие документы, правовая природа которых сомнительна. Между работниками милиции и гражданами нередко возникают конфликты по поводу изъятия определенных "предметов преступной деятельности" к разрешению которых привлекаются органы прокуратуры, а иногда и суд (4).

Анализ уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что используя только рассмотренные процессуальные действия в ряде случаев затруднительно, а иногда даже невозможно принять обоснованное решение по заявлению или сообщению о преступлении. Поэтому практическими работниками нередко применяются и иные способы проверки информации о преступлениях (производство ведомственных экспертиз и исследований, медицинского освидетельствования, ревизий, инвентаризаций и др.). Использование таких методов осуществления предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях было по-разному оценено в теории уголовного процесса. Тем не менее ситуация в настоящее время такова, что фактически при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности выполняются действия не предусмотренные законом. Сопоставление целей правовых норм и правоприменительной практики позволяет определить возможные перспективы развития закона. Возможно законодатель обратит внимание на существующие различия в правовом регулировании и практической деятельности и пополнит "лестницу целей", образовав новые правовые нормы. Другую часть блока целей, касающихся предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, образуют правовые предписания, определяющие круг участников стадии возбуждения уголовного дела и их процессуальный статус. Здесь, наряду с субъектами, правовое положение которых определено (хотя в отдельных случаях и оно нуждается в совершенствовании), имеются участники процесса, не наделенные субъективными правами и обязанностями (очевидец, лицо, явившееся с повинной и др.). Кроме того, иногда в сферу уголовно-процессуальных отношений вовлекаются лица, не упомянутые в УПК. Так, закон не предусматривает участие в первоначальной стадии процесса представителя лица, которому деянием причинен ущерб, хотя при совершении преступлений, отнесенных к делам частного обвинения, в отношении малолетних или других лиц с ограниченной дееспособностью участие представителя такого лица крайне необходимо. По нашему мнению, существует значительный круг вопросов, связанных с участием граждан в стадии возбуждения уголовного дела и их процессуальным статусом, которые требуют законодательного разрешения.

Возможность использования целей правовых норм в процессе нормотворчества рассмотрена нами на примере лишь одного из уголовно-процессуальных институтов. Таким же образом, посредством изучения и анализа целей норм, институтов, других правовых образований, сопоставления их с правоприменительной практикой можно проследить последовательность, логичность построения уголовно-процессуального закона и полноту правового регулирования, что может быть важно как при создании нового уголовно-процессуального кодекса, так и для корректировки действующего.

Предложенный подход не является универсальным. Но он, на наш взгляд, в большей или меньшей степени может быть использован при анализе (или разработке) процессуальных отраслей права, либо отраслей, частично включающих в себя процедурные правовые нормы и институты (например, Кодекс об административных правонарушениях, Таможенный кодекс и др.). Это объясняется тем, что цели правовых норм в материальных отраслях права более обособленные и могут не иметь такой тесной взаимосвязи, как правовые цели процессуальных норм и институтов.