ЭФФЕКТИВНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


ЭФФЕКТИВНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Как отмечалось ранее, правовое регулирование завершается реализацией правовых отношений, то есть совершением действий (воздержанием от них), составляющих содержание прав и обязанностей. Право, имея предметом своего регулирования общественные отношения, связанные с определенной деятельностью, призвано создать оптимальный режим для осуществления этой деятельности. Так, если задачи уголовного судопроизводства при заданном правовом режиме решаются успешно, то можно констатировать наличие эффективной процессуальной системы.


Глубокое изучение эффективности права и правоприменения (в том числе в сфере уголовного судопроизводства) началось в российской правовой науке сравнительно недавно (с конца 60-х - начала 70-х годов), но проведенные исследования показали, что эти вопросы представляют достаточно сложную, мозаичную картину, имеющую большой научный и практический интерес. Остановимся лишь на некоторых аспектах рассматриваемого вопроса.


Во-первых, изучение эффективности права и правоприменительной деятельности связано с постижением их социальной ценности и социальной обусловленности, определением места и роли в преобразовании общественных отношений. Анализ показывает, что процессуальному праву присущи все те функции, которые свойственны праву в целом: регулятивная, воспитательная, познавательная, мотивирующая и др., перед процессуальной системой как отраслью права, стоят многочисленные и разного уровня задачи. При этом одни функции реализуются лучше, другие хуже, одни задачи решаются полностью, другие нет. Несомненно, заслуживает внимания изучение эффективности каждой функции уголовного процесса. Причем такое изучение может проводиться как разрозненно, так и в комплексе, поскольку достижение высокой степени эффективности в одной сфере (например, юридической эффективности процессуальной нормы) еще не является свидетельством достижения такой же цели в другой сфере (например, социальной).


Во-вторых, в теории уголовного процесса принято выделять эффективность процессуального закона, эффективность уголовно-процессуальной деятельности, а также эффективность деятельности по исполнению и использованию уголовно-процессуального права (1). Кроме того, данные виды эффективности также рассматриваются в зависимости от функций, реализуемых правом или деятельностью.


Многочисленные научные взгляды на вопросы эффективности уголовного процесса повлекли расхождение во мнениях, подходах изучения обозначенных проблем. Одним из них является вопрос о том, можно ли говорить о самостоятельной эффективности права и деятельности по его применению или же это должно быть синтезировано в понятии типа "эффективность уголовного судопроизводства", "эффективность правосудия" и т.п. Иными словами, если при одном и том же правовом режиме процессуальная деятельность, осуществляемая в разное время, разными людьми, в разных регионах, дает неоднозначные результаты, то возникает вопрос в какой мере за эти результаты ответственно право, а в какой - деятельность по его применению или же такая ответственность не может рассматриваться обособленно.


Право и правоприменение в уголовном процессе находятся в настолько тесном взаимодействии, что вопрос о раздельной оценке их эффективности действительно вызывает серьезные затруднения, а многим авторам кажется делом малоперспективным. По мнению В.Д. Афанасьева и Б.А. Матийченко "... Вряд ли будет оправданным рассматривать с позиции эффективности закон, ибо сам по себе закон (норма, институт, отрасль права) - не динамическая система" (2). Попытки оценивать эффективность правовой нормы в статике, без учета реального механизма ее действия Ф.А. Фаткуллин расценивает как отрыв правовой нормы от регулируемых ею общественных отношений (3). Данная точка зрения поддерживается и другими учеными (4).

Иное мнение высказано учеными, допускающими самостоятельное исследование вопросов эффективности уголовно-процессуального закона. Некоторые из них считают, что нормы процессуального права вне правоотношений, самим фактом своего существования побуждают субъектов к поведению, соответствующему задачам уголовного судопроизводства, тем самым выполняют воспитательную функцию, способствуют развитию и совершенствованию правовой культуры, укреплению правосознания, имеют иные способы воздействия, эффективность которых должна учитываться и изучаться (5). Другие авторы указывают на значение оценки эффективности норм права для процесса законотворчества (6). На наш взгляд не существует препятствий для выделения проблемы изучения эффективности процессуальных норм в самостоятельную научную задачу и прежде всего потому, что оно вооружит законодателя способами априорной оценки права с позиции условий его эффективности.


В качестве своих аргументов считаем необходимым высказать следующее. В настоящее время, когда идет активный процесс нормотворчества, нельзя не заметить, что в ряде случаев проекты и принимаемые законы не отличаются последовательностью правового регулирования, внутренней взаимосвязью, а иногда и логикой Причины этого явления различны. Но немаловажную роль в этом, на наш взгляд, играет недостаточная разработанность приемов и способов подготовки закона, как целостного нормативного образования, в том числе исследование эффективности норм права (7).


У нормы права, а тем более у группы норм, образующих институт или отрасль права, может быть множество целей, находящихся в сложном соотношении. Система правовых целей образует довольное сложное "дерево целей" ("лестницу целей"), где частные цели конкретных правовых норм, взаимопереплетаясь и конкретизируясь, качественно укрупняются и трансформируются в цели правовых институтов, последние - в цели конкретных отраслей законодательства или межотраслевых комплексов и т.д.


В теории права изучение целей правовых норм, как правило, связано с исследованием эффективности норм права. Так критерием оценки эффективности нормы права является достижение той цели, которая предполагалась при ее издании (8). Таким образом, изучая эффективность правовой нормы можно проследить последовательность нормотворчества. Рассмотрим это на следующем примере.


Одной из целей правового института возбуждения уголовного дела является определение порядка рассмотрения и разрешения информации о преступлениях (9). Данная цель является конечной для рассматриваемого института, но промежуточной в системе целей уголовного судопроизводства. Она складывается из целого ряда непосредственных целей отдельных правовых норм. Однако, между целью правового института и частной целью правовой нормы существуют еще промежуточные блоки целей, которые образуются в результате взаимопереплетения, трансформации целей конкретных норм права и в своей совокупности направлены на достижение цели правового института.

В институте возбуждения уголовного дела можно выделить ряд таких промежуточных блоков, связанных с: 1) регламентацией поводов к началу уголовно-процессуальной деятельности; 2) основаниями и формой принимаемых решений в стадии возбуждения уголовного дела; 3) сроками рассмотрения первичной информации о преступлении.


В случаях, если заявление (сообщение) о преступлении нуждается в проверке, то в действие включается еще один блок правовых предписаний, объединенных целью регламентировать порядок проведения такой проверки. Этот блок, в свою очередь состоит из двух групп правовых норм: а) определяющих способы проверки информации о преступлениях, б) определяющих участников предварительной проверки и их правовой статус.







Далее (продолжение) >>>
Порядок отображения: 
0
Группы: