На главную страницу

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Анализ учебной литературы по общей теории права позволяет сделать вывод, что в ней либо вообще не упоминается о наличии и специфики уголовно-процессуальных правоотношений, либо им уделяется недостаточное внимание. Так, в рамках вопроса о классификации правоотношений А.С. Комаров производит деление правоотношений по генетической и функциональной связи (по месту в механизме правового регулирования) на материальные (основные) и процессуальные (производные) правоотношения. В свою очередь последние, по его мнению, могут быть процессуально-регулятивными (например, процесс заключения договоров) и процессуально-охранительными (уголовно-процессуальные отношения, административное производство). (1).

По мнению В.К. Бабаева, в делении правоотношений по отраслевой принадлежности большое значение имеет разграничение материально-правовых и процессуальных правоотношений. С позиции данного автора, процессуальные правоотношения возникают на базе процессуальных норм и производны (вторичны) от материально-правовых отношений (2).

Не останавливаясь на оценке приведенных высказываний, которые, на наш взгляд, требуют уточнения, отметим, что теория права в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям материального и процессуального права при оценке правовых явлений и в большей степени ее можно считать "теорией материального права" (3). Это в равной степени имеет отношение и к уголовно-процессуальным правоотношениям, возникающим в процессе возбуждения, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

На данное обстоятельство не раз обращалось внимание в юридической литературе. Так, коллектив авторов полагает, что во многих работах, посвященных проблемам процессуальных правоотношений, имеет место некоторая неточность в самом подходе к разрешению важнейших моментов: объяснение содержания и структуры, природы и функций процессуальных правоотношений проводится по аналогии с моделью материально-правовых отношений, традиционно характерной для теории права и поэтому совершенно не способствующей раскрытию собственных особенностей процессуальных правоотношений (4). При таком состоянии, разумеется, невозможно четко определить специфичность содержания процессуальных правоотношений, дать их полную характеристику как определяющего компонента юридического процесса и процессуального производства в целом.

Анализ уголовно-процессуальных правоотношений, на наш взгляд, предполагает рассмотрение структурных элементов правоотношений - субъектов, объекта, содержания, а также таких предпосылок как соответствующие нормы права, юридические факты и правосубъектность участников уголовно-процессуальных правоотношений.

Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений.

Субъекты - необходимый элемент каждого правоотношения, ибо они несут на себе нагрузку определяющего компонента. Они выполняют функцию генератора всей фактической и юридической ткани, специфических социальных связей по поводу создания атмосферы благоприятствования реализации нормы материального права в целях установления объективной истины и вынесения решения по делу.

Прежде чем проанализировать проблему субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, необходимо подчеркнуть, что не следует отождествлять участников материальных и процессуальных отношений. Даже несмотря на то обстоятельство, что в качестве обвиняемых, как правило, привлекаются лица, действительно совершившие преступления. В этой связи нельзя полностью согласиться с положением, согласно которому субъект уголовно-процессуальных правоотношений может и не совпасть с субъектом уголовного правоотношения, так как в результате ошибки, допущенной органом расследования и судом, может быть заподозрено, привлечено к ответственности и даже осуждено невинное лицо (5). Или иными словами, субъекты материальных и процессуальных отношений совпадут, если подозрение оказалось обоснованным, предъявленное обвинение подтвердилось, а обвиняемый затем осужден.

По мнению В.П. Божьева, различие между субъектами материальных и процессуальных правоотношений заключается в следующем. Во-первых, в уголовно-процессуальных отношениях государство не выступает в качестве субъекта правоотношения, от имени государства выступают его органы (суд, следователь, орган дознания, прокурор и др.). Во-вторых, в уголовно-процессуальных отношениях нет преступника (т.е. лиц, действительно совершившего преступление), а есть подозреваемый, обвиняемый, подсудимый. В-третьих, помимо основных (центральных) субъектов правоотношений (представитель государства и обвиняемый) существует множество других, которые вступают в различные процессуальные отношения (6).

Действительно, совершая преступление, лицо нарушает запреты, установленные государством, и тем самым у него возникают обязанности перед государством, законы которого оно нарушило. В.К. Бабаев подчеркивает, что государство в целом, Россия, вступает во многие виды правоотношений, в том числе "уголовно-правовые - поскольку приговор по уголовному делу выносится от имени Российской Федерации, и Федеративный договор 1992 г. не изменил этого положения" (7). Поэтому государство (и только государство) является субъектом уголовного материального правоотношения. Но, что важно подчеркнуть, государство как субъект права и правоотношения не может реализовать свои права (и обязанности) по отношению к преступнику иначе как через уголовно-процессуальные правоотношения. Когда в отношения с обвиняемым "вместо" государства вступает его представитель, происходит не "уточнение" органа государства (8), а опосредствование одного субъекта другим, вызванное, образно выражаясь, "рождением" уголовно-процессуальных отношений.

Следует отметить, что участники уголовно-процессуальных отношений различны по своей правовой природе, как различна их роль в сфере уголовного судопроизводства, что в свою очередь определяет характер и объем их прав и обязанностей. Также заметим, что круг субъектов уголовно-процессуальных отношений значительно шире круга субъектов материальных правоотношений.

В силу публично-правового начала, присущего уголовному судопроизводству, специфической особенностью каждого уголовно-процессуального отношения является участие в нем представителя государственной власти (следователь, прокурор, суд). На это обстоятельство в юридической литературе акцентируется внимание указанием на то, что "одним из субъектов уголовно-процессуального отношения всегда выступает орган государства (должностное лицо), наделенный властными полномочиями (9).

Без властного начала в уголовно-процессуальных отношениях невозможно развитие уголовного судопроизводства, стоящих перед ним задач. Так, властные полномочия проявляются при применении мер процессуального принуждения (ст. 93 УПК), прекращении уголовного дела (ст. 6-9 УПК) и т.п. Носителями этих властных полномочий являются на предварительном следствии и дознании следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, орган дознания, прокурор, в судебных стадиях - судья или суд.

В связи с этим в юридической литературе субъектов правоотношений подразделяют на группу непосредственно заинтересованных в результатах юридического процесса, т.е. тех, защите чьих интересов, реализации субъективных прав или юридических полномочий, осуществлению юридических обязанностей или претерпеванию юридической ответственности способствует весь арсенал процессуальных способов, средств и приемов, а с другой - лидирующих субъектов, выполняющих свои функции в "чужом" интересе, в целях оптимального решения разбираемого юридического дела (10). Как представляется, это утверждение требует уточнения именно с точки зрения участвующих в процессе субъектов.

1) См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права.- М., 1995.- С. 207.

2) См.: Бабаев В.К. Правовые отношения// Общая теория права. Курс лекций.- Н. Новгород, 1993.- С. 410.

3) См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории.- 1990 - С. 18.

4) См.: Теория юридического процесса.- ???.- С. 92.

5) См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности.- М., 1971.- С. 10-11.


6) См.: Божьев В.П. Указ. раб.- С. 152.

7) Бабаев В.К. Правовые отношения// Общая теория права.- С. 415.

8) См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.- С. 34.

9) Уголовный процесс.- М., 1995.- С. 32.

10) См.: Теория юридического процесса.- С. 94.