На главную страницу

ПРЕДМЕТ И МЕТОД УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

В теории права общепризнанным является положение, согласно которому в качестве оснований разграничения права на отрасли выступают предмет (главный, ведущий критерий) и метод правового регулирования, то есть совокупность приемов и способов регулирования человеческой деятельности. Если предмет отвечает на вопрос, что регулирует право, то метод - на вопрос, как регулирует. Предмет является главным (материальным) критерием деления права на отрасли и институты, а метод - дополнительным (юридическим). Однако оба они в равной степени играют важную роль в дифференциации права (1).

Следует отметить, что наряду с таким объективным критерием, как предмет регулирования, в числе факторов формирующих процессуальную отрасль права некоторые авторыотносят, во-первых, количественное накопление процессуально-правового материала, которое позволяет решить вопрос о том, что данная совокупность процессуальных норм претендует на статус самостоятельной отрасли, обслуживающей материальную отрасль права; во-вторых, такой субъективный фактор, как волю государства, направленную на установление или изменение форм правотворческой или правоприменительной деятельности с учетом экономических, политических и иных факторов на разных этапах развития общества (2).

В общетеоретическом отношении предмет правового регулирования выступает в виде большего или меньшего числа волевых общественных отношений. Этого положения, твердо устоявшегося в науке обещй теории права, однако не разделяют полностью, когда речь идет о предмете регулирования процессуального права (и гражданского, и уголовного). В настоящее время существует ряд разнообразных, нередко противоречащих друг другу мнений по интересующему нас вопросу. Общей позиции до настоящего времени не выработано.

Анализ юридической литературы позволяет выделить следующие подходы к пониманию предмета уголовно-процессуального права.

Одна группа ученых в качестве предмета уголовно-процессуального права называет деятельность участвующих в процессе лиц. Так, по мнению Д.С. Карева "уголовно-процессуальное право является отраслью ... права, регулирующей деятельность суда, прокуратуры и органов расследования по производству уголовных дел" (3). М.А. Чельцов долгие годы считал, что нормы уголовно-процессуального права регулируют уголовно-процессуальную деятельность (4). М.С. Строгович считал, что процесс есть такая процедура, "которая развертывается в виде последовательных, регламентированных, друг с другом связанных, облеченных в определенные правовые формы и к определенной правовой цели направленных действий. Именно это происходит в судопроизводстве" (5).

Вторую группу составляют те ученые, которые в качестве равнозначных элементов предмета уголовно-процессуального права называют и деятельность участвующих в процессе лиц, и соответствующие ей отношения. Проявив некоторую непоследовательность, М.А. Чельцов пришел к выводу, что уголовно-процессуальное право регулирует "деятельность по расследованию и разбирательству дел о преступлениях, и отношения, возникающие в ходе этой деятельности между отдельными органами государства, между органами государства и участниками уголовного процесса, между органами государства и общественными организациями, учреждениями и отдельными гражданами" (6).

Аналогична позиция Н.Н. Полянского, И.И. Малхазова, С.В. Бородина, считающих, что уголовно-процессуальное право регулирует деятельность суда, прокуратуры и органов расследования по уголовным делам и сопутствующие этой деятельности отношения с гражданами, участвующими в судопроизводстве (7). Представляется, что данной точке зрения близка позиция Г.Ф. Горского, Л.Д. Кокорева и П.С. Элькинд, согласно которой предметом регулирования уголовно-процессуального права выступает поведение субъектов уголовно-процессуальных отношений (8).

К ученым, занимающим компромиссную позицию и считающим, что уголовно-процессуальное право регулирует и деятельность (действия) органов следствия, прокурора и суда, и возникающие при этом общественные отношения, близко примыкают те правоведы, которые, определяя предмет регулирования уголовно-процессуального права как совокупность общественных отношений, в качестве сущности уголовного процесса называют деятельность органов расследования, прокуратуры и суда (9).

Третью группу ученых составляют те из них, которые, опять-таки проявляя непоследовательность, по-разному определяют предмет регулирования уголовно-процессуального права. Так, М.С. Строгович и Д.С. Карев называли в качестве такового деятельность суда, прокуратуры и органов следствия по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел либо эту деятельность и возникающие при этом отношения (10).

А.С. Кобликов словами "предмет регулирования уголовно-процессуального права" в одном случае обозначает порядок деятельности органов расследования, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, а в другом (в той же работе) - общественные отношения, возникающие в связи с расследованием, разбирательством и разрешением уголовных дел. В более поздних работах он вновь утверждает, что уголовно-процессуальное право регулирует деятельность указанных органов (11).

К четвертой группе ученых-правоведов относятся те, по мнению которых уголовно-процессуальное право регулирует правоотношения (процессуальные правоотношения) (12). Подобное утверждение должно быть подвергнуто основательной критике, ибо сами правоотношения возникают как результат регулирования нормой права фактического общественного отношения и поэтому не могут быть предметом правового регулирования (13).

И, наконец, пятая группа ученых объединяет тех правоведов, которые считают, что уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения в области уголовного судопроизводства (14).

1) См.: Теория права и государства. Уфа,- 1994.- С. 289-291.


2) См., например, Теория юридического процесса.- Киев,-1985.- С. 173.

3) Советский уголовный процесс.- М.,- 1968.- С. 17.

4) См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.- М., - 1962.- С. 15.

5) Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности.- М.,- 1979.- С. 48.

6) Уголовный процесс.- М.,- 1969.- С. 16.

7) См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.- Л.,- 1956.- С. 220; Уголовный процесс РСФСР.- Воронеж,- 1968.- С. 12; Советский уголовный процесс.- М.,- 1973.- С. 14.

8) См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж,- 1978. - С. 14.

9) См.: Уголовный процесс.- М.,- 1975.- С. 5, 10; Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР.- Свердловск,- 1962.- С. 3.

10) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса.- М.,- 1968.- С. 30; Советский уголовный процесс.- М., - 1975.- С. 11.


11) Советский уголовный процесс. М., 1972. С. 16, 17; Кобликов А.С. Социальная ценность советского уголовно-процессуального права// Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР.- М.,- 1978.- С. - 20; Он же. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства.- М.,- 1979.- С. 152.

12) См.: Советский уголовный процесс.- М.,- 1962.- С. 16; Колдин В.Я. Предмет криминалистики// Правоведение.- 1979.- N 4. - С. 81.

13) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении.- М., - 1974.- С. 7.

14) См.: например, Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки светского уголовного процесса.- Воронеж, - 1980.- С. 26; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.,- 1975.- С. 29; Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства.- Минск,- 1979.- С. 6.; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.- М.,- 1963.- С. 5.