На главную страницу

4. Часть 1 ст. 104 УПК предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи, в производстве которого находится дело. В этой норме не говорится, о каком сроке идет речь. Однако из контекста ч. 3 ст. 103, ч. 2 ст. 104, ст. 329 УПК вытекает, что восстанавливается срок обжалования или опротестования следственных и судебных решений.

Основные черты восстановления срока следующие. Во-первых, срок должен быть пропущенным, т.е. не использованным по назначению. Во-вторых, принимается во внимание только уважительная причина пропуска срока. В-третьих, восстанавливаются те сроки, продление которых не предусмотрено. В-четвертых, очевидна охранительная роль срока обжалования или опротестования, он отвечает интересам лиц, имеющим такое право, поэтому восстановление срока не может нанести ущерб этим интересам.

Оценивая возможность применения процедуры восстановления срока к случаям утраты уголовно-процессуальных производств, необходимо отметить, что она, скорее всего, для этих целей непригодна. На первый взгляд, восстановление срока могло быть использовано при утрате материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же, как и срок обжалования и опротестования, исключительный десятисуточный срок проверки заявлений и сообщений о преступлениях продлению не подлежит. Это их объединяет. Сходство обнаруживается и в том, что необходимость в восстановлении (или установлении) срока при наличии оснований для производства действий, на которые этот срок отпущен, как бы абсолютна, неизбежна. Вне сроков эти действия (принесение жалобы или протеста, предварительная проверка информации) не проводятся. В то же время существенны различия. Предварительная проверка в отведенное время фактически произведена. Полученные в ходе ее материалы (объяснения, акты специальных исследований, характеристики и др.) в копиях могут войти в содержание повторной проверки, это, в свою очередь, допустимо лишь постольку, поскольку ранее первичные материалы собирались в рамках предусмотренных сроков. Восстановить срок в новых временных границах - значит юридически аннулировать все, что происходило в прежних. В большинстве случаев это неприемлемо.

По аналогичной причине не может быть восстановлен срок протокольного производства при утрате собранных материалов. Справедливости ради надо отметить, что и потребность в этом не так уж высока, так как в действующем законе имеется относительно простой способ получения дополнительного времени для повторного установления обстоятельств преступления - возбуждение уголовного дела.

Нет необходимости пространно говорить о том, что восстановление срока неприменимо для случаев утраты уголовных дел. Расследование сопряжено с государственным принуждением (потенциальным или реализованным), отказаться от которого, восстановив уже использованный для принудительного воздействия срок, просто невозможно.

Таким образом, восстановительное производство может быть осуществлено в оставшийся неиспользованным срок, а также в срок, специально для этих целей продленный или установленный соответствующим прокурором. Восстановление пропущенного срока не допускается. В порядке совершенствования законодательства желательно предусмотреть особую процедуру продления и установления прокурорами сроков повторных проверки заявлений и сообщений о преступлениях, протокольного производства или предварительного расследования.

Определенное варьирование процессуальных сроков происходит при соединении и выделении уголовных дел. Согласно указанию Генерального прокурора № 55/15 от 18 сентября 1996 г., при соединении нескольких уголовных дел в одном производстве срок следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела, по которому он является наиболее длительным. При этом календарное время расследования по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Обратим внимание на принципиальную применимость к восстановительному производству такого общего условия предварительного расследования, как соединение и выделение уголовных дел. Полагаем, что если лицо обвиняется в совершении двух или более преступлений, расследуемых в рамках разных уголовных дел, одно из которых утрачено, то при отсутствии прочих препятствий дальнейшее производство по всем преступлениям можно осуществлять по одному объединенному делу.

Формальным препятствием для принятия решения о соединении дел выступает практическая трудность подтверждения "причастности" лица к совершению преступления, дело о котором утрачено. В части 1 ст. 26 УПК говорится, что могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению группы лиц или одного лица в совершении нескольких преступлений. Понятие "обвинение" истолковывается по-разному. Идеальным вариантом выполнения требования закона является ситуация, когда по всем уголовным делам вынесены (предпочтительнее - предъявлены) постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В таком случае функция обвинения материализуется в виде оформленного решения, доступного для процессуального контроля и прокурорского надзора, что до минимума сводит вероятность ошибки в выводе о совершении преступлений одним лицом. С другой стороны вариативность формулировки закона не исключает иной точки зрения. В юридической литературе отстаивается возможность соединения в одном производстве дел о нераскрытых преступлениях, "когда получены доказательства, свидетельствующие о большой степени вероятности того, что они совершены одним и тем же лицом",³⁴ что не вызывает категорических возражений органов прокуратуры и судов. В этой связи было бы излишним выдвигать требование о полном восстановлении всех доказательств обвинения до соединения дел в одном производстве. Достаточно убежденности, основанной на фактических данных предыдущего расследования и подтвержденной сохранившимися материалами, о совершении преступления конкретным лицом. В крайнем случае ошибочное решение не вызовет необратимых последствий и легко исправимо противоположным решением о выделении дела в отдельное производство.

Соединение утраченного дела с уголовным делом, срок расследования по которому является более длительным, позволяет на законной основе избежать процедуры самостоятельного продления истекающего или истекшего срока утерянного производства. Дальнейшее продление осуществляется на общих основаниях. Если, наоборот, более длительным является срок расследования по утраченному делу, то он и будет сроком производства по соединенному делу. Его продление также производится на общих основаниях с учетом изложенных соображений.

При соединении производства по утраченному уголовному делу с другим делом складывается подобная ситуация. Основным негативным последствием утраты дела становится недостаточный объем доказательственного материала, при невозможности восполнить который возникает обязанность реабилитировать обвиняемого. Понятия "утраченное производство" и "производство, обвинение по которому не доказано" близки по содержанию. Поэтому, наверное, не должно быть возражений против посылки, что, коль скоро, по общему правилу, частичное аннулирование обвинения не влечет полной реабилитации лица, то и оправдание по утраченному обвинению (при наличии обвинения доказанного) также не вызывает таких последствий. Тезис о новом качестве совокупного обвинения применим и здесь. Таким образом, утрата материалов одного из подлежащих соединению уголовных дел не препятствует этому, более того, делает решение о соединении с определенных позиций целесообразным. Надо полагать, понятно, что речь идет не о попытке "спрятать" утраченное обвинение в другом. В любом случае утраченные материалы должны восстанавливаться. Такая цель должна ставиться. Но если ее достижение окажется нереальным, взаимным интересам обвиняемого и органов судопроизводства в большей степени будет отвечать совокупное решение.

Частичная утрата материалов обнаруживает определенные черты сходства с обстоятельствами, влекущими выделение дела. Согласно ч. 2 ст. 26 УПК выделение дел допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Закон не расшифровывает, какие фактические данные ложатся в основу этого решения. Конкретизация "случаев, вызываемых необходимостью," содержится лишь применительно к появлению оснований для приостановления уголовного дела в отношении одного из обвиняемых (ч. 2 ст. 195 УПК) и по делам о преступлениях несовершеннолетних, совершенных совместно со взрослыми (ст. 396 УПК). Усмотрение следователя при выделении дела ограничивается обязанностью обеспечить полноту и объективность исследования, однако оно все же остается довольно широким. Это, несомненно, должно оцениваться положительно, поскольку практическая потребность выделения дел порой бывает весьма значительной.

34. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. - Уфа, 1990. - С. 29.