На главную страницу

Относительно определенные нормы в уголовно-процессуальном праве различаются не только тем, в какой из структурных частей правовой нормы содержится неопределенная формулировка. Отличие может быть проведено и по иным признакам, например, по степени определенности, по объему воздействия нормы на правовые отношения, в зависимости от предоставляемой возможности выбора на отдельном отрезке времени, субъектам, наделяемым правом выбора и др.

Поскольку рассматриваемые правовые предписания охватывают различный объем возможного выбора поведения их можно разграничить по степени определенности следующим образом.

1. В ряде случаев закон прямо не устанавливает рамки дозволенного, то есть принятие решения (выполнение действия) не связано с наличием конкретных оснований. Определяющим здесь является мнение следователя, его внутреннее убеждение, причем не нуждающееся в каких-либо пояснениях. Такой простор в выборе поведения предоставляют формулировки типа "в случае необходимости", "по усмотрению", "вправе" и т.п. К этой же группе могут быть отнесены и иные формулировки. Например, содержащаяся в ч. 1 ст. 127 УПК: "При производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно ..." или имеющая место в ч.1 ст. 141¹: "По решению следователя при допросе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего может быть применена звукозапись. Звукозапись может быть применена также по просьбе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего". Близкими к предыдущим фразам являются формулировки о том, что доказательства, в случае невозможности хранения их при уголовном деле, должны быть "по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном следователем" (ч. 2 ст. 84 УПК) или о том, что если в силу психического состояния производство следственных действий с участием лица, совершившего общественно опасное деяние, является невозможным, следователь составляет об этом протокол (ч. 4 ст. 404 УПК). Следует сделать оговорку, что несмотря на кажущийся безграничный простор в выборе поведения, который предоставляют рассматриваемые правовые предписания, здесь имеются определенные пределы, границы дозволенного. Речь о них пойдет позже.

2. Существуют правовые предписания, в которых выбор поведения ограничен одним из вариантов, предложенных законодателем. При этом в законе прямо не оговариваются какие-либо условия или обстоятельства, влияющие на принятие решения. Такие предписания в теории права принято именовать альтернативными (или …, или …)¹. Их значение достаточно велико. В этой связи объяснение, данное И.Я. Дюрягиным применительно к теории государственного управления, на наш взгляд, может быть вполне применимо и к уголовному судопроизводству. Суть его состоит в следующем. Эмпирическое нахождение в процессе правоприменения наилучшего решения путем обычного перебора и проверки на практике всех возможных вариантов решения (метод "проб и ошибок") неприемлемо, по крайней мере, по двум причинам: а) это может привести к излишней затрате государственных средств ввиду ошибочности отдельных вариантов; б) может привести к ущемлению прав и интересов тех лиц, которых касается это решение, к отступлению от справедливости².

Для предотвращения отмеченных отрицательных последствий в процессе выбора того или иного решения необходимы определенные ориентиры. Роль одного из таких ориентиров выполняет право. Во-первых, право предопределяет принимаемое решение по конкретному вопросу, устанавливая путем запретов, предписаний и дозволений границы волеизъявления применяющих его должностных лиц. Во-вторых, оно способствует принятию наиболее оптимальных решений. Целесообразность предусмотренных правовыми нормами вариантов решения проверяется общественной практикой, получившей отражение в законодательстве, поэтому в каждом конкретном случае должностному лицу нет необходимости самостоятельно испытывать эффективность и приемлемость каждого возможного варианта решения. Круг наиболее допустимых или желательных вариантов решений очерчивается применяемыми нормами права. В-третьих, в процессе правоприменения происходит воздействие права на детали самого содержания решения. В ряде случаев право абсолютно определенно указывает, каким должно быть содержание решения. Когда же нормы права имеют альтернативные предписания, они все равно влияют на содержание принимаемых в соответствии с ними решений. В этом проявляется одна из форм универсальности права.

В уголовно-процессуальном кодексе, перечень возможных вариантов поведения может быть выделен достаточно четко. Например, в ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 89 УПК говорится, что следователь, при наличии достаточных оснований вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу, залог, к военнослужащим, кроме того, - наблюдение за ними командования воинских частей, в которых они состоят на службе. Перечень решений (действий) может быть четко не выделен. То есть, внешне не выглядеть как перечисление типа: 1) … 2) … и т.д. Так, в ч. 2 ст. 152 УПК говорится, что следователь, по ознакомлении с письменными показаниями обвиняемого, может задать ему дополнительные вопросы. Здесь также имеется альтернатива (вопросы можно и не задавать), но законодатель не применил (что является разумным) при изложении нормы способ перечисления. Количество предложенных законодателем вариантов может быть различным. Например, в ч. 2 ст. 196 УПК их существует два: "Розыск (речь идет о розыске скрывшегося обвиняемого. - Авт.) может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением". В ч.1 ст. 164 УПК говорится, что "В случае необходимости следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому", то есть здесь выбор связан как с объектом, так и с субъектом опознания, а в различных сочетаниях это дает многовариантность.

3. Еще одну группу представляют относительно определенные правовые предписания, которые связывают выбор поведения с наличием определенных условий или обстоятельств (оснований). Следует отметить, что такие предписания достаточно распространены в уголовно-процессуальном законодательстве и весьма неоднородны.

А) В УПК имеются предписания, указывающие на возможность принятия одного из решений при наличии соответствующих условий. Например, предварительное следствие может осуществляться не только по месту совершения преступления, но и по месту его обнаружения либо по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей, но при условии, что это обеспечит наибольшую быстроту, объективность и полноту расследования (ч. 1 ст. 132 УПК).

Б) Часть предписаний (а число таковых гораздо больше, чем предыдущих) связывает принятие решения с определенными основаниями. При таком подходе законодатель предоставляет в большинстве случаев не право выбора среди вариантов решений, а выбор в определении достаточности оснований для принятия решения. То есть относительная определенность здесь имеет место применительно к формулированию оснований выбора поведения. Следует отметить, что степень определенности рассматриваемых оснований различна. В одних ситуациях речь идет о достаточных основаниях полагать (ч. 1 ст. 89 УПК), в других - о достаточных данных (ч. 2 ст. 108 УПК), в третьих - о наличии достаточных доказательств (ст. 143 УПК) и т.п. Во всех этих случаях имеет место различие не только в характере данных, но и в их достаточности.

Иногда законодатель связывает выбор поведения не с наличием оснований, а их отсутствием. Например, при отсутствии оснований, делающих необходимым применение меры пресечения, у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства (ч. 4 ст. 89 УПК). При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела следователь отказывает в его возбуждении (ч. 1 ст. 113 УПК).

В) К числу рассматриваемых можно отнести также и правовые предписания "смешанного" характера, типа предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК. В данной правовой норме содержится формулировка абсолютно определенного характера "По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности". То есть законодатель указывает на обязательное разрешение материалов о преступлении. В то же время основания для принятия любого из трех указанных решений носят относительно определенный характер. Для возбуждения уголовного дела это достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 108 УПК), для отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела или наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (ч.1 ст. 113 УПК) и т.д.

1. См.: Дюрягин И.Я. Право и управление. - М., 1981. - С. 83, 92.



2. См.: Дюрягин И.Я. Указ. соч. - С. 82 - 83.