На главную страницу

3. Влияние ведомственных показателей работы на деятельность и усмотрение следователя

Уместность рассмотрения обозначенного вопроса в этой части книги, помимо желания автора, подтверждается мнением, высказанным в юридической литературе. Так, В.П. Реутов отмечает, что наличие функции обеспечения сочетания стабильности и изменчивости (динамизма) правового регулирования предполагает включение в структуру правоприменительной практики, наряду с решениями по конкретным делам элементов "обобщенного уровня": правоположений, сформированных в ходе правоприменения, а также статистических показателей (выделено нами. - Авт.) и рекомендаций [56]. Статистические показатели, содержащие оценку состояния правоприменения и фиксирующие ошибки и недостатки правоприменительной деятельности, К.М. Гарапшин включает в содержание правоприменительной практики [57]. В связи с этим считаем возможным утверждать, что статистические данные, с одной стороны, входят в содержание правоприменительной практики, а с другой - оказывают на нее влияние, в том числе на усмотрение следователя.

В настоящее время достаточно много говорится о том, как сделать следователя независимым и, самое главное, что будет гарантировать эту независимость Среди наиболее обозначаемых тем можно выделить идею (хотя и не новую) о создании единого следственного ведомства и значении приставки "при" между следственными структурами и Министерством внутренних дел России. Спасет ли предлагаемое следователя от вмешательства в его деятельность? Вопрос спорный. Есть и иные обстоятельства, которые создают достаточно жесткую зависимость следователя.

О влиянии ведомственных показателей на деятельность следователя вслух говорить не принято. И все-таки, некоторые фрагменты, касающиеся этой проблематики, появляются на страницах юридической литературы. Так, В.Т. Томин отмечает, что: "в годы застоя в системе уголовной юстиции начали складываться стереотипы деятельности, ориентированные не на обеспечение реального правопорядка и социальной справедливости, а на получение красивых показателей и положительных оценок от вышестоящих звеньев системы. При этом сами оценки велись, да и сейчас во многом ведутся, не по конечному результату, а по множеству зачастую не согласованных между собой промежуточных показателей" [58].

Далее, на примере одного из фрагментов процессуальной деятельности, автором предпринята попытка объяснить это явление тем, что нарушение закона в части приема и обработки заявлений и сообщений, всех иных поводов к возбуждению уголовного дела сегодня неизбежно вследствие того, что число нарушений уголовно-правовых запретов в стране и, следовательно, число потенциальных заявок на обслуживание существенно превышает возможности правоохранительной системы по обработке этих заявок в соответствии с действующим процессуальным законом (хотя эта причина не единственная - Авт.). Отбор заявок для исполнения становится неизбежным [59]. Аналогичную точку зрения высказал Б.Я. Гаврилов, который связывает рассматриваемое явление с необоснованными многолетними требованиями к органам правопорядка "покончить" с преступностью, а не установить реальный, социально терпимый контроль над ней. "Не имея объективной возможности выполнить эти требования, правоохранительные органы и, прежде всего, органы внутренних дел научились различными способами приукрашивать криминальную действительность, показывая себя в формируемых ими же сведениях в лучшем свете" [60].

Указываются и последствия, порождаемые погоней за показателями. "По действительно малозначительным фактам… в конце отчетных периодов активно возбуждаются уголовные дела. Без этого вполне можно было бы обойтись с учетом личности виновного и небольшой общественной опасности случившегося. Но… лишние дела влияют на показатели раскрываемости. Это, к сожалению, верно" [61].

В литературе описан также пример, когда издание приказа Генерального прокурора СССР практически заблокировало применение ст. 122 УПК РСФСР. Количество задержаний вне всяких корреляций с состоянием преступности резко снизилось [62].

Анализируя практику и статистические данные, характеризующие количество лиц, освобожденных из-под стражи в связи с прекращением дела за отсутствием события, состава преступления, за недоказанностью обвинения или в связи с вынесением оправдательного приговора, А.А. Чувилев отмечал, что доля лиц, освобожденных по этим основаниям, на практике рассматривается как отрицательный показатель соблюдения законности органами расследования. Поэтому применение меры пресечения - заключение под стражу при отсутствии достаточных доказательств виновности обвиняемого или подозреваемого - встречается в следственной практике сравнительно редко. Если существует сомнение в том, что под стражу заключается лицо, действительно совершившее преступление, то либо сами следователи применяют к обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо прокуроры отказывают в санкции на арест [63].

Достаточно мягкое отношение к влиянию ведомственных показателей на деятельность следователя выражает Г. Шелковкин. Он отмечает: "… среди определенной части следственных работников довольно прочно укоренилось мнение, будто в работе по расследованию уголовных дел важно, чтобы был вынесен обвинительный приговор. Как будет квалифицировано преступление судом, для них не так уж существенно. Нередко из соображений перестраховки следователи сознательно квалифицируют обвинение по статье, предусматривающей более суровое наказание" [64].

Статистические показатели деятельности следственных аппаратов очень разнообразны. Количество их велико. Если не требуется иного, то, как правило, выделяют только блок данных, именуемых "основными показателями" деятельности. Но основные показатели отражают и состояние кадрового состава, и дисциплинарную практику, и ряд других аспектов, в том числе состояние рассмотрения и разрешения уголовных дел. Последние обычно именуются качественными и количественными показателями следственной работы.

56. См.: Реутов В.П. Правоприменительная практика: (Понятие и место в правовой системе). - С. 16.
    
57. См.: Гарапшин К.М. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дис…канд. юрид. наук. - Казань, 1985. - С. 8.
    
58. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С. 28.
    
59. Томин В.Т. Указ. соч. - С. 68.
    
60. Гаврилов Б.Я. Проблемы регистрации и учета преступлений и пути их правового решения // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. - 1999. - № 1 (98). - С. 9.