На главную страницу

4. Воздействие правового нигилизма на формирование усмотрения следователя (продолжение 2)

Рассмотрим обозначенные формы более подробно.

Умышленные нарушения законов составляют труднообозримый массив дисциплинарных проступков, а также уголовно наказуемых деяний, совершаемых в ходе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях и осуществления расследования [106]. Яркие примеры таких нарушений можно наблюдать на этапах приема и регистрации заявлений о преступлениях, принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, производстве отдельных следственных действий.

Процессуальный нигилизм сотрудников правоохранительных органов - болезнь застарелая: здесь чуть-чуть отошел от закона, там закрыл глаза на "мелкое" отступление, понадеялся на интуицию, а все вместе - дорога к произволу. Факты говорят, что главной причиной следственных ошибок стало вольное обращение с процессуальным законом, предусматривающим гарантии объективности, полноты и всесторонности исследования относящихся к делу обстоятельств. Исключительно правовым нигилизмом и легкомысленным отношением к соблюдению процессуальной формы, к обеспечивающимся ею правам и законным интересам граждан можно объяснить ответы следователей на вопросы анкеты, подобные приведенным ниже. Вопрос: "Можно ли проводить обыск до возбуждения уголовного дела?". Ответ: "Можно, только не надо ставить даты в постановлении и протоколе обыска". Вопрос: "Можно ли приглашать в качестве понятых потерпевшего или свидетеля?". Ответ: "Да, если других лиц пригласить нельзя (ночь, отдаленное место)" [107].

Рассматриваемые нарушения могут быть следствием подмены законности целесообразностью (государственной, ведомственной, местной, региональной, личной и др.). Она может исходить от следователя, руководства следственного подразделения, прокурора и др. Она может возникать и как результат заинтересованности следователя, основанной на желании улучшить показатели работы, корыстных мотивах, угодничестве и т.п.

Не всегда причины умышленного нарушения закона бывают очевидными. Иногда они носят завуалированный характер. Так, производство по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью гр. Ч. было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прокурором Первомайского административного округа г. Омска постановление следователя отменено в связи с неполнотой проведенного расследования. Спустя два месяца производство по данному делу вновь было приостановлено. Данное решение снова отменено прокурором по тем же основаниям. Подобное в течение десяти месяцев повторялось четыре раза.

В отдельных случаях факты нарушений не анализируются надзирающими и контролирующими органами, остаются без должной оценки. Например, по уголовному делу о совершении вымогательства и мошенничества гр. С., Г. и Т. в протоколы допросов свидетелей были внесены неоговоренные изменения и дописки, ряд протоколов вообще был фальсифицирован. Эти факты выяснились в судебном заседании. Впоследствии уголовное дело было прекращено. Но судом не ставился вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального закона.

Высок, на наш взгляд, и процент латентности рассматриваемых нарушений.

Следственные ошибки - явление, пожалуй, еще более распространенное, чем умышленные нарушения законов. Возможно, такое мнение складывается потому, что сведения о них являются более открытыми, а причины и способы устранения следственных ошибок нередко служат предметом обсуждения на оперативных совещаниях, неоднократно были объектами научных изысканий.

В юридической литературе выделяют разные виды следственных (процессуальных) ошибок. Это зависит от того, что положено в основу классификации. Наиболее распространен подход, согласно которому ошибки разграничивают по характеру нарушений уголовно-процессуального закона [108]. Такая классификация основывалась на положениях ст. ст. 343-345 УПК РСФСР, где законодатель определял основные группы нарушений уголовно-процессуального закона: односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Иногда следственные ошибки разграничивают в зависимости от этапа уголовного процесса, на котором они совершены или выявлены [109].

Нас в большей степени интересует классификация ошибок, основанная на причинах субъективного характера. Здесь можно выделить несколько групп.

Так, исследование, проведенное группой ученых, показало, что в 46% изученных дел причиной следственных ошибок стало отсутствие у следователя необходимых профессиональных познаний и навыков работы; в 42% - пренебрежительно-нигилистическое отношение к выполнению предписаний уголовно-процессуального закона; в 35% - обвинительный уклон, некритичность и самонадеянность при оценке материалов дела и принятии решения (профессиональная деформация); в 30% - недобросовестное отношение следователя к выполнению служебного долга, расчет на достижение результата без выполнения всего объема работы по расследуемому делу [110].

Не претендуя на составление полного перечня видов следственных ошибок по предложенным основаниям классификации, считаем возможным выделить еще некоторые из них.

1. Ошибки, обусловленные ориентацией следователя на складывающуюся правоприменительную практику, которая в свою очередь противоречит закону. В качестве примера приведем следующий. Статья 52 УПК РСФСР устанавливала, что подозреваемым является лицо, 1) в отношении которого возбуждено уголовное дело; 2) задержанное по подозрению в совершении преступления; 3) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Следователи нередко в качестве подозреваемых допрашивали лиц, в отношении которых имелись данные лишь о возможной причастности к совершению преступления, но в отношении них не возбуждалось уголовное дело и не применялся ни один вид принуждения, обозначенный в ст. 52 УПК РСФСР. Такие лица, юридически не являющиеся подозреваемыми, не могли обладать соответствующими правами. Подобная практика была настолько распространена и стабильна, что 79% опрошенных следователей не посчитали ее противоречащей закону.




2. Ошибки, вызванные недостаточно четким законодательным регулированием, отсутствием последовательности в регулировании ряда правовых положений. Здесь можно выделить несколько подвидов. Во-первых, в конце ХIХ - начале ХХ вв. существовало значительное количество уголовно-процессуальных предписаний, содержащихся вне УПК РСФСР. К числу источников уголовно-процессуального права относилось свыше 30 законов. Не все их положения были знакомы следователям. Так, на вопрос "Какими законами (кроме УПК РСФСР) Вы руководствуетесь при производстве расследования?" 71% из числа опрошенных назвали Конституцию Российской Федерации; Закон "О милиции" - 66,6, закон "Об оперативно-розыскной деятельности" - 23,8, Закон "О статусе судей в Российской Федерации" - 5%. Во-вторых, изменяя и дополняя правовые нормы, законодатель допускал недомолвки, которые вынужден был восполнять следователь посредством толкования (в том числе и системного) закона. Например, изложенные в последней редакции ст. ст. 6, 7, 8 и 9 УПК РСФСР не содержали в качестве условия прекращения уголовного дела обязанность предъявить лицу, совершившему преступление, обвинение. Данное правило вытекало из анализа ряда других статей УПК РСФСР, а также смысла, духа закона. Применение законодательства в таком виде требовало не только профессионализма, но и соответствующего уровня правосознания, а возможно, и прогрессивного мышления.




3. Заблуждения, порожденные низким уровнем эффективности прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля. Здесь нигилистическое отношение проявляется, может быть, в большей степени не со стороны лица, производящего расследование, а со стороны должностных лиц, призванных его контролировать. Так, уголовное дело по факту убийства З. расследовалось более года в связи с неоднократным возвращением его на дополнительное расследование. Тем не менее органы предварительного следствия неправильно оценили действия несовершеннолетнего Б., предъявив ему обвинение в убийстве из хулиганских побуждений. Суд оправдал подсудимого, усмотрев в его действиях признаки необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК России. Примечательно, что расследование по уголовному делу действительно представляло достаточную сложность, но руководители следственного подразделения поручили его производство младшему следователю, а надлежащий процессуальный контроль фактически отсутствовал [111].




4. Причинами следственных ошибок может служить и просто незнание права. Нередко оно усугубляется отсутствием стремления следователей к изучению (не говоря уже об анализе) положений закона, безразличным отношением к своей работе. Так, слушатель экстерната Омской академии МВД России Л., проработавшая в должности следователя около двух лет, на экзамене по уголовному процессу не могла ответить на вопросы, касающиеся ее повседневной деятельности (в частности, о порядке применения ст. 51 Конституции России, основаниях возбуждения уголовного дела и др.). Подобные случаи не единичны. Отсутствие желания изучать, знать право наблюдается и у отдельных студентов юридических вузов, т.е. будущих юристов, в том числе и следователей. Например, средний балл по результатам сдачи переводного экзамена по уголовному процессу в Омской академии варьирует от 3,1 до 3,4.

106. По данным Следственного комитета при МВД России, в 1997 г. следователями совершено 97 преступлений, 43 дела возбуждены по фактам получения взяток, 12 - о злоупотреблениях и превышении должностных полномочий, 9 - о должностном подлоге, 7 - о халатности. Представляется, что это только вершина айсберга.
     
107. См.: Баев О.А. Тактика следственных действий. - Воронеж, 1992. - С. 9.
     
108. См., напр.: Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). - М., 1987. - С. 69 - 138.
     
109. См., напр.: Михайлова Т.А. Выявление и устранение следственных ошибок в стадии судебного разбирательства // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. - М., 1988. - С. 100 - 105; Баранов А.М. Указ. соч.; Якупов Р.Х. Возобновление предварительного следствия. - Волгоград, 1976. - С. 5 - 10.
     
110. См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. - М., 1990. - С. 11-13.

111. См.: Деришев Ю.В. Указ. соч. - С. 21.