4. Воздействие правового нигилизма на формирование усмотрения следователя (продолжение 1)

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)

Глава пятая. ВЛИЯНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ НА ФОРМИРОВАНИЕ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ


4. Воздействие правового нигилизма на формирование усмотрения следователя (продолжение 1)


Во-вторых, в признании определенных чувств, настроений, поведения в качестве проявлений правового нигилизма не последнюю роль играют субъективный фактор, а также соответствие этих чувств и настроений общепринятым или установленным для всех. К 1993 г. среди юристов-теоретиков и практиков, отмечает В.Н. Кудрявцев, сложились уже довольно устойчивые демократические представления по ряду вопросов государственного и правового строительства, заметно отличающиеся от представлений прошлых лет. Теоретической предпосылкой многих из этих идей стала последовательная критика догматически коммунистической трактовки права как возведенной в закон воли господствующего класса (такая критика активно развивалась еще в 70-е гг.). "Те демократически настроенные авторы, которые предприняли в достаточно трудных условиях критику прежнего, тоталитарного понятия права, сделали полезное дело, и их усилия можно только приветствовать" [97]. Но необходимо сказать и другое. Взгляды этих демократически настроенных ученых в "достаточно трудных условиях" признавались не только неверными, но и в какой-то мере опасными. Их вполне можно было считать и нигилистическими. Поэтому качественные характеристики правового нигилизма (степень, распространенность, формы выражения) - категории достаточно условные и требуют внимательного подхода.


В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки обозначить причины (источники) появления рассматриваемого вида деформации правосознания. Возникновение правового нигилизма, его корни уходят в далекое прошлое, и, говоря о современном состоянии этого явления, на наш взгляд, не совсем правильно вести речь о сегодняшних причинах его зарождения, хотя и их исследование может быть полезным. Большинство причин, которые выделяются авторами как породившие правовой нигилизм, мы склонны рассматривать как факторы, влияющие на интенсивность, категоричность, бескомпромиссность отрицания права. Аналогично можно сказать и о попытках рассмотреть пути преодоления правового нигилизма. Представляется, что выдвинутыми на основе проведенных исследований мерами можно лишь снизить степень проявления правового нигилизма, но не преодолеть его.


Содержание правового нигилизма включает в себя немалое число обстоятельств и качеств. Наиболее распространены: правовое невежество; неумение и нежелание распоряжаться возможностями, предоставленными законом; злоупотребление правом; правовой дилетантизм; правовая необязательность; циничное попрание закона [98]; стойкое предубеждение, неверие в высокое предназначение, потенциал, возможности и даже необходимость права; индифферентное (безразличное, отстраненное) отношение к праву; незнание права [99] и др. На личностном уровне правовой нигилизм может возникать как результат неудовлетворенности субъекта своим социально-правовым статусом, неадекватным, по его мнению, собственным потенциальным возможностям.


Степень современного правового нигилизма (в том числе и нигилизма следователя) в России достаточно высока: перечисленные выше обстоятельства и черты под воздействием различных факторов приобрели более выраженный характер, получили более яркую окраску. Причин (источников) этого явления несколько. В качестве общего и в то же время основополагающего суждения может быть использовано высказывание Н.И. Матузова о том, что "сегодня главный источник рассматриваемого зла - кризисное состояние российского общества… Он подпитывается и такими реалиями наших дней, как политиканство и циничный популизм лидеров всех рангов, борьба позиций и амбиций, самолюбий и тщеславий" [100].

К числу более частных причин повышения уровня правового нигилизма можно отнести следующие. Во-первых, на протяжении длительного времени право в обществе "реального социализма" всячески умалялось, принижалось, в нем не видели истинно демократического и общепризнанного краеугольного института, высокой социальной и культурной ценности. Право считалось "неполноценной и даже ущербной формой социальной регуляции, лишь на время и лишь в силу печальной необходимости заимствованной у прежних эксплуататорских эпох" [101]. Во-вторых, "как только страна отказалась от тоталитарных методов правления и попыталась встать на путь правового государства, как только люди получили реальную возможность пользоваться правами и свободами, так сразу же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетия царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка. Юридический нигилизм при востребованном праве оказался куда более заметным, чем при праве невостребованном" [102]. В-третьих, издание противоречивых, параллельных или даже взаимоисключающих правовых актов, подмена законодательного регулирования ведомственным. Нередко подзаконные акты становятся "надзаконными". Принимаемые в большом количестве юридические нормы не стыкуются, плохо синхронизированы. В результате возникают острейшие коллизии юридических предписаний.


Применительно к рассматриваемому вопросу считаем необходимым назвать еще ряд причин, которые напрямую воздействуют на развитие правового нигилизма следователя: некачественный состав следственного аппарата; плохие социально-бытовые условия, в которых осуществляется деятельность по расследованию и разрешению уголовных дел; изъяны в следственно-прокурорской практике.


Можно выделить множество различных форм, сторон, граней проявления правового нигилизма следователя. Назовем наиболее общие и очевидные.



  1. Умышленные нарушения действующих законов и иных нормативно-правовых актов.

  2. Следственные (процессуальные) ошибки [103].

В основе выделения этих форм лежит субъективное отношение следователя к нарушениям закона. В первом случае - осознанное нарушение норм права - умысел, если проводить аналогию с учением теории уголовного права о субъективном составе преступления, может быть прямым или косвенным. Во втором случае - налицо непреднамеренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении следователем его требований [104]. Основой такого непреднамеренного нарушения закона, как правило, выступают: правовой дилетантизм, правовая необязательность, неумение и нежелание распоряжаться возможностями, предоставленными законом, индифферентное отношение к праву, его незнание. Под процессуальными ошибками понимаются также любые упущения предварительного следствия, неточность, пробелы и погрешности, неверные или ложные шаги, заблуждение, вызванное нестабильностью правового регулирования, разночтениями в толковании закона у различных правоприменителей, их недостаточным образовательным и профессиональным уровнем, низкой эффективностью прокурорского надзора и процессуального руководства предварительным следствием [105].





  1. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Гос-во и право. - 1994. - № 3. - С. 3.
  2. См.: Гойман В. Указ. соч. - С. 3.
  3. См.: Матузов Н.И. Указ. соч. - С. 492.

  4. Там же. - С. 495, 497.
  5. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманитарный смысл права // Квинтэссенция: Философский альманах. - М., 1990. - С. 164.
  6. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Гос-во и право. - 1993. - № 8. - С. 52.
  7. В настоящей работе мы отождествляем понятия следственная и процессуальная ошибка, хотя отдельные авторы небезосновательно усматривают различия в них. См., напр.: Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения. - Омск, 1996. - С. 6.
  8. См.: Баранов А.М. Указ. соч. - С. 11.
  9. См.: Деришев Ю.В. Основные процессуальные ошибки, влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности // Законодательство и практика (Омск). - 1998. - № 1. - С. 19.



[В начало] [<<< Назад] [Далее >>>]


Порядок отображения: 
0
Группы: