На главную страницу

1. Понятие и значение относительно определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве (продолжение 6)

Перечень особенностей правового характера, присущих оценочным понятиям, может быть продолжен. Так, Т. В. Кашанина выделяет у оценочных понятий особенности логико-гносеологического порядка. По ее мнению, "оценочные понятия - это обобщения разнородных предметов, явлений, действий, процессов"; понятия неоценочные отражают "какую-то совокупность предметов", а "в оценочном понятии обобщаются различные неоднородные факты, явления" Кроме того, Т. В. Кашанина считает, что "оценочные понятия, в отличие от понятий, не являющихся оценочными, фиксируют лишь наиболее общие признаки обобщаемых в них явлений" [44].

Отмечая, что сама постановка вопроса о логико-гносеологических особенностях оценочных понятий имеет смысл, В.Е. Жеребкин, тем не менее, не соглашается с подходом Т.В. Кашаниной в определении свойств данных понятий. В то же время, он считает деление понятий права на оценочные и неоценочные не только допустимым, но и целесообразным, оправданным. "Такое деление отражает сам факт существования тех и других понятий в сфере права и побуждает к теоретическому осмыслению оценочных понятий, способствует более обстоятельному их исследованию, выявлению тех специфических особенностей, которыми отличаются оценочные понятия от всех других понятий права" [45].

В.Е. Жеребкин обоснованно утверждает, что оценочные "понятия, несомненно, наделены некоторыми специфическими правовыми чертами, которые необходимо учитывать в процессе оперирования ими. На этих особенностях и сосредоточивают свое внимание специалисты в области права. Но правовой аспект рассмотрения оценочных понятий не может быть единственным. Он должен сочетаться с логическим анализом этих понятий, с изучением не только правовых, но и логических особенностей" [46].

Логическая структура понятий оценочных и неоценочных одинакова. Содержание же оценочного понятия, как и любых других, образуют существенные, необходимо общие, в совокупности отличительные признаки отражаемых в нем явлений (предметов). Поэтому утверждение Т. В. Кашаниной о том, что оценочные понятия отличаются от формально определенных тем, что "фиксируют наиболее общие признаки обобщаемых в них явлений", надлежит признать спорным. Всякое понятие, в том числе и оценочное, отражает наиболее общие, существенные признаки предметов. Основное содержание оценочных понятий составляют не просто общие, а наиболее общие признаки [47]. Необщее остается за пределами содержания понятия [48].

Требует уточнения и сформулированное Т.В. Кашаниной положение о том, что неоценочное понятие отражает "однородные предметы", а оценочное "обобщает различные неоднородные факты, явления". По справедливому замечанию В.Е. Жеребкина, это положение не согласуется с трактовкой в логике категории "объем понятия" (речь в данном случае идет именно о нем) [49]. В логике, как известно, под объемом понятия подразумевается класс обобщаемых предметов (явлений). Объем понятия - это "то множество предметов, которое понятие представляет в нашем мышлении" [50]. Объем любого понятия образует однородная масса предметов. В нашем мышлении их представляет тот или иной термин, знак, понятие только потому, что они тождественны по своей сущности, однородны. Предметы, по сущности неоднородные с ними образуют иное множество, иной класс, а следовательно, и обобщаются в другом понятии, представлены в мышлении другим термином. В понятии объединяются в целое лишь однородные предметы, имеющие нечто общее, что и служит основой их обобщения. Так, понятие "исключительные случаи" отражает однородные по своей природе явления, имеющие одну сущность, но выражающиеся внешне по-разному.

Логическая задача, решаемая в процессе оперирования оценочными и неоценочными понятиями, одна и та же [51]. Субъект познания (органы предварительного расследования и суд), имея дело с тем или иным понятием, должен дать ответ, относится ли конкретное социально-правовое явление к множеству, отражаемому данным понятием, в качестве элемента или нет. Никакой другой логической альтернативы ни у следствия, ни у суда нет. Но в процессе оперирования оценочными понятиями субъект познания оказывается в более сложной логической ситуации, чем при использовании понятий точного значения. Причины этого нами уже рассматривались.

Неоценочными являются такие понятия права, содержание которых строго фиксировано. Оно устанавливается законом, наукой или судебной практикой и известно до того, как понятие будет применяться. Субъект познания не вносит каких-либо изменений в содержание понятия, не дополняет его новыми признаками и не исключает из содержания понятия уже известных, устаревших признаков. Содержание неоценочного понятия представляет собой закрытую, замкнутую логическую структуру [52]. Правоприменяющий субъект ничего не вносит от себя в такую структуру, не дополняет ее какими-либо новыми структурными элементами (признаками), не уменьшает и не увеличивает число признаков, установленных законодателем, судебной практикой или правовой теорией. Так, в ст. 47 УПК РФ дано понятие "обвиняемого" и указаны его признаки. Лицо становится таковым лишь после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого или составления обвинительного акта. Ни при каких других условиях лицо не может занимать указанный процессуальный статус, обладать правами и нести обязанности и ограничения, предусмотренные для обвиняемого. В данном случае правоприменитель лишен права усмотрения: законодательно предусмотрен четкий порядок привлечения в качестве обвиняемого, не подлежащий расширительному толкованию.

В процессе применения таких понятий усмотрение правоприменителя сводится к минимуму. Сам логический акт приложения понятия к конкретному явлению становится почти автоматическим. Субъект познания, применяющий неоценочное понятие, решает в, основном, две задачи: он должен 1) знать, какая совокупность признаков образует содержание применяемого понятия, и 2) установить наличие той или иной совокупности признаков в конкретном явлении. Естественно, и в практике применения неоценочных понятий встречаются трудности, но все они носят гносеологический, а не логический характер [53].

Основное содержание оценочных понятий ни законодателем, ни правовой теорией не устанавливается. Субъекту познания предоставлено право решать, что следует понимать, например, под "сложностью дела", "уважительными причинами", "тяжелым заболеванием". Конечно, это не означает, что правоприменитель, пользуясь оценочным понятием, начинает все с нулевого представления о содержании такого понятия. Некоторые признаки того или иного оценочного понятия ему могут и должны быть знакомы. Правовая наука не дает полного перечня признаков оценочных понятий, но отдельные из них все-таки известны. Это намного облегчает оперирование оценочными понятиями, но содержание последних остается в целом не раскрытым. Обусловлено это структурными особенностями содержания оценочных понятий.

Законодатель не раскрывает содержания, например, понятия "сложность дела". Что следует понимать под "сложностью", из самого закона четко не усматривается. Содержание этого понятия имеет открытую, незамкнутую структуру. Черты, характеризующие сложность, связаны с признаками родового понятия "дело" не конъюнктивно, как обычно, а дизъюнктивно. Этим, по словам В. Е. Жеребкина, и обусловлено, что признаки такого понятия, сколько бы их не было выделено, никогда не исчерпывают всего содержания понятия [54]. Последнее остается открытым, к нему всегда может быть добавлен еще один новый существенный признак, на основании которого отдельное единичное явление относят к классу, обозначенному этим понятием. Правоприменителю не составит труда реализовать, например, положения нормы, включающей понятие "тяжелое заболевание", как при выявлении у участника процесса недуга, ранее неизвестного медицине, так и при обнаружении давно забытой болезни, конечно же, при условии тяжести их течения.

В неоценочном понятии открытым может быть лишь тот или иной элемент конъюнктивной структуры, но структура его в целом всегда закрыта. Незамкнутость одного из структурных элементов понятия не делает его оценочным. Если же открытой является вся структура в целом, то такое понятие оказывается оценочным.

Отличие оценочных понятий от всех иных состоит, по утверждению В.Е. Жеребкина, и в том, что их признаки устанавливаются непосредственно субъектом, применяющим понятие [55]. Эта особенность выделяется и другими учеными-правоведами.

44. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1976. - С. 6.

45. Жеребкин В.Е. Указ. соч. - С. 129.
    
46. Там же.
    
47. См.: Войшвилло Е. К. Понятие. - М., 1967. - С. 138 - 162.
    
48. См.: Жеребкин В. Е. Указ. соч. - С. 130.
    
49. Там же. - С. 131.
    
50. Войшвилло Е. К. Указ. соч. - С. 165.
51. См.: Жеребкин В. Е. Указ. соч. - С. 131.
    
52. Там же. - С. 132.
    
53. См.: Жеребкин В. Е. Указ. соч. - С. 133.
    
54. Там же. - С. 136.
    
55. См.: Там же. - С. 136.