На главную страницу

3. Пределы усмотрения следователя в условиях относительной определенности в уголовно-процессуальном праве (продолжение 2)

Предметом оценки становятся те объекты, "которым приписываются ценности, или объекты, ценности которых сопоставляются" [88]. Распространение данного положения на оценочные понятия права по меньшей мере сомнительно. Определяя, что расследуемое дело относится к категории сложных, решая вопрос о том, можно ли считать причины неявки свидетеля на допрос уважительными, а заболевание обвиняемого тяжким, правоприменитель объективно не может сделать вывод о ценности этих явлений. В данном случае ценны правовые нормы, позволяющие учитывать при принятии решения существенные для дела обстоятельства. Полагаем однако, что судить о ценности предметов, обозначенных оценочными понятиями права, вряд ли возможно. В ходе оценки преследуется цель не определения ценности, а выяснения того, охватывается ли конкретная ситуация объемом оценочного понятия. Предметом оценочной деятельности поэтому могут быть ситуации и состояния, действия, поведение в целом, результаты действий, мотивы и побуждения, причины действий, способы, предметы, вещи и т.п.. В связи с этим обоснованной представляется позиция Т.А. Соловьевой, утверждающей, что в уголовном процессе в качестве предметов оценки могут выступать самые разнообразные явления: обстоятельства, деяния, отношения, предметы, свойства личности, психические состояния, способы совершения преступлений, преступные последствия [89].

В зависимости от характера все оценки могут быть разделены на абсолютные и относительные. В формулировках абсолютных оценок используются такие термины, как "хороший", "плохой", "добро", "зло", "безразличное". В свою очередь сравнительные оценки выражаются с помощью таких терминов, как "лучше", "хуже", "равноценно" [90].

Т.А. Соловьева полагает, что в уголовно-процессуальном праве оценочные понятия имеют, как правило, сложный характер, включающий элементы и абсолютной и сравнительной оценок. Для примера она приводит оценочное понятие "достаточные данные", где слово "данные" представляет собой понятие, выражающее абсолютную оценку, а слово "достаточные" выражает сравнительную оценку, т.е. характеризует определенную степень, количественную сторону явления, в этом случае - "данных" [91].

Из приведенного примера не совсем понятно, какую именно абсолютную оценку выражает термин "данные", ведь здесь нет упоминаний о "добре" или "зле", "хорошем", "плохом" или "безразличном", как того требует логика. Термин "данные", вне всяких сомнений, служит для обозначения определенных сведений, которые могут содержать и оценку каких-либо деяний, поступков. Но сам термин "данные" в полной мере отвечает требованию экспрессивной нейтральности, а потому не может включать ни моральных, ни эстетических оценок. Нельзя не заметить также и то, что "достаточность" - не количественная, а качественная сторона явления, т.е. "данных".

Критерием разграничения абсолютных и относительных оценок на различных этапах уголовного судопроизводства должен служить, по нашему мнению, характер истины, установленной на определенный момент. В процессе доказывания его субъекты стремятся к достижению абсолютной истины посредством выяснения относительных истин. В соответствии с этим и процедура оценки будет носить относительный характер, когда в распоряжении компетентных лиц имеются лишь неполные, разрозненные знания о событии преступления и всех сопутствующих обстоятельствах. По мере же продвижения к абсолютной истине и оценки будут становиться таковыми.

. Ивин, а вслед за ним и некоторые другие авторы, под основанием оценки понимают ту позицию или же доводы, которые склоняют субъектов к одобрению, порицанию или выражению безразличия в связи с разными вещами [92]. Если распространить приведенное положение на уголовно-процессуальную деятельность, то здесь основанием оценки можно считать определенную совокупность данных, которая позволит сделать вывод о соответствии какого-либо явления (предмета) содержанию оценочного понятия. Очевидно, что в основе оценки должны лежать объективные критерии, но полностью исключить субъективный момент невозможно, потому что оценка, как уже отмечалось, всегда чья-то. В то же время следует стремиться к объективности оценки, поскольку лишь в этом случае ее правильность и обоснованность могут быть проверены.

К основаниям оценок Т.В. Кашанина относит такие факторы, как политика, нормы морали, эстетические взгляды, судебная практика, общественное мнение, теоретические воззрения, правосознание [93].

И действительно, все перечисленные явления в той или иной мере способны влиять на оценку, даваемую конкретным правоприменителем. В юридической литературе данный перечень вызвал резонное замечание, относящееся к роли правосознания в оценочной деятельности. Как отмечает В.Е. Жеребкин, если за основание оценки брать лишь правосознание субъекта, то возможность проверки правильности соотнесения явления с понятием почти полностью исключается, поскольку индивидуальное правосознание не поддается внешнему контролю [94]. Развивая это высказывание, В.В. Питецкий приходит к заключению, что "говоря о правосознании как об одном из оснований оценки, необходимо иметь в виду не индивидуальное, а общественное правосознание, имеющее ведущее значение в его социальной структуре и наиболее адекватно отражающее потребности и интересы общества" [95].

К числу оснований оценки А.А. Ивин относит и некий образец, идеал, стандарт и иную оценку [96]. В ходе оценочной деятельности ее субъект уже имеет определенные знания о содержании и объеме оценочного понятия. Предметы или явления должны обладать объективными свойствами, чтобы соответствовать содержанию оценочного понятия, - это и есть стандарт последнего [97].

Стандарты оценочных понятий могут складываться в самых различных сферах человеческой деятельности, в том числе и в отраслях права, практической деятельности правоохранительных органов. Стандарт оценочного понятия можно рассматривать и как связующее звено между конкретной жизненной ситуацией, которая подвергается оценке, и этим понятием, а в итоге - уголовно-процессуальной нормой, применяемой в данном случае. Через выявление стандарта абстрактные нормы закона применяются к жизненным ситуациям, подвергающимся правовому урегулированию. Следовательно, надлежащее формирование стандартов служит залогом правильного разрешения уголовных дел, одним из факторов, способствующих укреплению законности [98].

88. Там же. - С. 22.
    
89. См.: Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве// Правоведение. - 1986. - № 3. - С. 72.

90. См.: Ивин А.А. Указ. соч. - С. 24.
    
91. См.: Соловьева Т.А. Указ. соч. - С. 73.
    
92. См.: Ивин А.А. Указ. соч. - С. 27; Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. - Красноярск, 1995. - С. 29.
    
93. См.: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве// Правоведение. - 1976. - № 1. - С. 27.
    
94. См.: Жеребкин В. Е. Указ. соч. - С. 138.
    
95. См.: Питецкий В.В. Указ. соч. - С. 31.
96. См.: Ивин А.А. Указ. соч. - С. 31.
    
97. См.: Питецкий В.В. Указ. соч. - С. 32.
    
98. Там же. - С. 33.