На главную страницу

2. Классификация относительно определенных уголовно-процессуальных предписаний

Относительно определенные нормы в уголовно-процессуальном праве различаются не только тем, в какой из структурных частей правовой нормы содержится неопределенная формулировка. Отличие может быть проведено и по иным признакам, например, степени определенности, объему воздействия нормы на правовые отношения, возможности выбора на отдельном отрезке времени, субъектам, наделяемым правом выбора и, др.

Поскольку рассматриваемые правовые предписания охватывают различный объем возможного выбора поведения, их можно разграничить по степени определенности следующим образом.

1. В ряде случаев закон прямо не устанавливает рамки дозволенного, т.е. принятие решения (выполнение действия) не связано с наличием конкретных оснований. Определяющим здесь является мнение следователя, его внутреннее убеждение, причем не нуждающееся в каких-либо пояснениях. Такой простор в выборе поведения предоставляют формулировки типа "в случае необходимости", "по усмотрению", "вправе" и т.п. К этой же группе могут быть отнесены и иные формулировки. Например, содержащаяся в п. 3 ч. 2 ст. 33 УПК РФ: "… самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий…" или имеющая место в ч. 4 ст. 189 УПК РФ: "По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио и (или) видеозапись, киносъемка…". Близкими к предыдущим являются формулировки о том, что доказательства, когда нельзя хранить их при уголовном деле, "по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем" (ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Следует сделать оговорку, что несмотря на кажущийся безграничный простор в выборе поведения, который предоставляют рассматриваемые правовые предписания, здесь имеются определенные пределы, границы дозволенного. Речь о них пойдет позже.



2. 
   

   Существуют правовые предписания, в которых выбор поведения ограничен одним из вариантов, предложенных законодателем. Причем в законе прямо не оговариваются какие-либо условия или обстоятельства, влияющие на принятие решения. Такие предписания в теории права принято именовать альтернативными (или …, или …) [70]. Их значение достаточно велико. В этой связи объяснение, данное И.Я. Дюрягиным применительно к теории государственного управления, на наш взгляд, может быть отнесено и к уголовному судопроизводству. Суть его состоит в следующем. Эмпирическое нахождение в процессе правоприменения наилучшего решения путем обычной проверки на практике всех возможных вариантов решения (метод "проб и ошибок") неприемлемо, по крайней мере, по двум причинам: это может привести а) к излишней затрате государственных средств ввиду ошибочности отдельных вариантов; б) к ущемлению прав и интересов лиц, которых касается решение, к отступлению от справедливости [71].

Для предотвращения отмеченных отрицательных последствий в процессе выбора того или иного решения необходимы определенные ориентиры. Роль одного из таких ориентиров выполняет право. Во-первых, право предопределяет принимаемое решение по конкретному вопросу, устанавливая путем запретов, предписаний и дозволений границы волеизъявления применяющих его должностных лиц. Во-вторых, оно способствует принятию наиболее оптимальных решений. Целесообразность предусмотренных правовыми нормами вариантов решения проверяется общественной практикой, получившей отражение в законодательстве, поэтому в каждом конкретном случае должностному лицу нет необходимости самостоятельно испытывать эффективность и приемлемость каждого возможного варианта решения. Круг наиболее допустимых или желательных вариантов решений очерчивается применяемыми нормами права. В-третьих, в процессе правоприменения происходит воздействие права на детали самого содержания решения. В ряде случаев право абсолютно определенно указывает, каким должно быть содержание решения. Когда же нормы права имеют альтернативные предписания, они все равно влияют на содержание принимаемых в соответствии с ними решений. В этом проявляется одна из форм универсальности права.




В Уголовно-процессуальном кодексе иногда достаточно четко выделяется перечень возможных вариантов поведения. Например, положения ст. ст. 97, 98 УПК РФ указывают, что следователь при наличии достаточных оснований вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу. Перечень решений (действий) может быть определенно не выделен, т.е. внешне не выглядеть как перечисление типа: 1) … 2) … и т.д. Так, в ч. 2 ст. 166 УПК РФ сказано, что при производстве следственного действия может применятся стенографирование. Здесь также имеется альтернатива (стенографирования может и не быть), но законодатель не применил (что разумно) при изложении нормы способ перечисления. Количество предложенных законодателем вариантов может быть различным. Например, в ч. 2 ст. 210 УПК РФ их два: "Розыск обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением". В части 1 ст. 193 УПК РФ говорится: "Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому", т.е. здесь выбор связан как с объектом, так и с субъектом опознания, а в различных сочетаниях это дает многовариантность.




3. 
   

   Еще одну группу представляют относительно определенные правовые предписания, которые связывают выбор поведения с наличием конкретных условий или обстоятельств (оснований). Следует отметить, что такие предписания достаточно распространены в уголовно-процессуальном законодательстве и весьма неоднородны.

   
   

   А. В УПК имеются предписания, указывающие на возможность принятия одного из решений при наличии соответствующих условий. Например, предварительное следствие может осуществляться не только по месту совершения преступления, но и по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, но при условии, что это обеспечит его полноту, объективность и соблюдение процессуальных сроков (ст. 152 УПК РФ).

   
   

   Б. Часть предписаний (а число таковых гораздо больше, чем предыдущих) связывает принятие решения с определенными основаниями. При таком подходе законодатель предоставляет в большинстве случаев не право выбора среди вариантов решений, а выбор в определении достаточности оснований для принятия решения, т.е. относительная определенность здесь имеет место применительно к формулированию оснований выбора поведения. Следует отметить, что степень определенности рассматриваемых оснований различна. В одних ситуациях речь идет о достаточных основаниях полагать (ч. 1 ст. 97 УПК РФ), в других - о достаточных данных (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), в третьих - о наличии достаточных доказательств (ч. 1 ст. 171 УПК РФ) и т.п. Во всех этих случаях имеет место различие не только в характере данных, но и в их достаточности.

   Иногда законодатель связывает выбор поведения не с наличием, а их отсутствием оснований. Например, при отсутствии оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу, задержанный подозреваемый подлежит освобождению (п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ). При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь отказывает в его возбуждении (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

   
   

   В. К числу рассматриваемых можно отнести также и правовые предписания "смешанного" характера, типа, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. В данной правовой норме содержится формулировка абсолютно определенного характера "По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности…". Законодатель указывает на обязательное разрешение материалов о преступлении. В то же время основания для принятия любого из трех указанных решений носят относительно определенный характер. Для возбуждения уголовного дела это достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), для отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела или наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (ч.1 ст. 148 УПК РФ) и т.д.

   
   

   Г. Нередко выбор варианта поведения следователя законодатель связывает одновременно и с наличием оснований, и с наличием условий. Так, в соответствии со ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, если при этом имеются основания, указанные в законе.

   
   



4. В качестве самостоятельной группы считаем необходимым выделить оценочные понятия, о которых достаточно подробно шла речь в предыдущем параграфе. Рассматривая вопросы классификации, дополним следующее. Чаще всего оценочные понятия входят в относительно определенные предписания, которые мы выделили в классификационные группы по другим признакам. Например, используются при формулировке оснований выбора поведения следователя: "достаточные данные", "достаточные основания полагать" и т.п. Представляется, это не исключает возможности их отдельного анализа. Кроме того, оценочные понятия употребляются и как самостоятельные категории: "сложность (особая сложность) дела", "жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение", "временное тяжелое заболевание" и др.

70. См.: Дюрягин И.Я. Указ. соч. - С. 83, 92.
    
71. Там же - С. 82, 83.