На главную страницу

2. Границы усмотрения следователя (продолжение 4)

Нравственные нормы учтены и при регламентации правил допроса, личного обыска, освидетельствования, следственного эксперимента (например, следственный эксперимент возможен лишь при условии, если его проведение не создает опасности для здоровья участвующих в нем лиц), при установлении обязанности принять меры попечения о детях и сохранности имущества заключенного под стражу (ст. 160 УПК РФ), уведомить о задержании или заключении под стражу родственников подозреваемого, обвиняемого (ст. 96 УПК РФ), а также в правовых нормах, охраняющих адвокатскую тайну (пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ) и др. [69]

По меткому высказыванию Н.Г. Стойко, здесь имеет место использование закона как эталона, нормативно-определенной "шкалы" ценностей и правил поведения, с помощью которой задают пространство действия права и его функциональное единство применительно к конкретным жизненным случаям [70].

С точки зрения нравственно-психологических целей, каждое действие следователя должно осознаваться им как общественно значимое, т.е. выражать его личную позицию, быть поступком. В данном смысле судопроизводство - нравственный процесс, отражающий реальное самоопределение должностного лица (и, в частности, следователя), которое обусловлено его воспитанием. Обращенный к себе (в плане личной ответственности как осознание, переживание) этот процесс приобретает характер формирования внутреннего убеждения, перерастания сомнений в уверенность, выражения личной позиции [71]. Обращенный во вне - характер убеждения другого лица, склонения его к определенному мнению [72], к сознанию, переживанию им своих действий как социально полезных в одном случае и (или) социально вредных - в другом [73].

Границы поведения следователя могут определяться не только правовыми предписаниями, содержащимися в УПК. Например, в ч. 3 ст. 161 УПК РФ содержится относительно определенное предписание о том, что данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или прокурора и в том объеме, в каком они признают это возможным. Решение следователя о возможности предания гласности тех или иных сведений по делу зависит от ряда обстоятельств (степень доказанности участия обвиняемого в совершении преступления, наличие неустановленных соучастников, необходимость оказать влияние на общественное мнение и др.). Вместе с тем следователь должен учитывать, что в материалах дела могут содержаться сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, служебную тайну, конфиденциальную информацию и пр.), разглашение которой невозможно или возможно только в особых случаях [74]. Порядок обращения с такими сведениями не регулируется УПК, а содержится в иных законах (например, в законах РФ "О банках и банковской деятельности", "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в "Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан" и др.). В случаях, когда следователь принимает решение о предании таких сведений гласности, его выбор должен быть согласован с положениями соответствующих нормативных актов.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в конкретных жизненных ситуациях достаточно сложно выделить, что же конкретно сдерживало, ограничивало поведение следователя, выбор его решения. Это вполне объяснимо тем, что в качестве пределов усмотрения всегда выступает совокупность положений закона, обстоятельств дела, иных факторов. Конечно, некоторые из них в отдельных случаях будут доминировать или "лежать на поверхности", другие проявляться менее ярко, но это не означает, что они отсутствуют. В качестве подтверждения тому используем еще один пример.

В соответствии со ст. 1331 УПК РСФСР в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следователь был вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в производстве следственного действия. Фраза "вправе вызвать", казалось бы, предоставляла следователю достаточный простор для выбора решения. Однако в приведенном правовом предписании содержатся и элементы абсолютной определенности. Их два.

1. Участие специалиста допускается при производстве следственных действий.


2. Это возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, решение о приглашении специалиста могло быть принято следователем, во-первых, лишь при производстве следственного, а не любого процессуального действия (например, истребования необходимых материалов, производства ревизии и т.п.). Закон не содержал запрета на обращение следователя за содействием к лицу, обладающему специальными познаниями и в других ситуациях (например, для получения консультации перед производством следственного эксперимента, проведения исследования предметов и документов, судебно-медицинского освидетельствования), но в этом случае приглашенное лицо не обладало уголовно-процессуальным статусом специалиста, а поэтому не могло пользоваться его правами, исполнять его обязанности. Во-вторых, прежде чем принять решение о вызове специалиста, следователь обязан был убедиться, что определенный законом порядок проведения данного следственного действия предполагает участие рассматриваемого субъекта. Так, закон не предусматривал участия специалиста при производстве опознания, допроса совершеннолетнего свидетеля, потерпевшего.

Новое законодательство несколько смягчило ситуацию. Участие специалиста стало возможным в процессуальных (хотя законодатель умолчал, допустимо ли оно в розыскных) действиях. Такое участие должно происходить в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, в правовой норме конкретизированы цели, достигаемые посредством содействия специалиста следователю (ч. 1 ст. 58 УПК РФ), т.е. вновь налицо сочетание в правовой норме элементов относительной и абсолютной определенности.

Но даже при соблюдении указанных выше условий право выбора поведения следователя оказывается не произвольным. Вопрос об участии в следственном действии специалиста следователь решает, исходя из необходимости в этом. Необходимость ("невозможность обойтись без чего-нибудь" [75]) также формируется под воздействием ряда факторов (сложность производства следственного действия, уровень познаний следователя в той или области и др.), но она непременно должна быть сориентирована на полное, всестороннее, объективное получение при производстве следственного действия значимой информации (данных). Так, приглашение специалиста в случае производства осмотра в помещении, оборудованном средствами вычислительной техники, будет наиболее целесообразным в ситуациях, когда на объекте имеется большое число персональных компьютеров либо ЭВМ "среднего" или "большого" класса; установлены локальная вычислительная сеть, средства доступа к глобальной сети; работают высококвалифицированные специалисты.

Приняв решение о приглашении лица, обладающего специальными познаниями, следователь должен помнить, что уголовно-процессуальный закон предъявляет к личности специалиста два требования: незаинтересованность и компетентность (ч. 2 ст. 71 УПК РФ). Данные требования являются абсолютно определенными, т.е. подлежат обязательному соблюдению. В то же время понятия "незаинтересованность" и "компетентность" относятся к оценочным и законодателем дополнительно не уточняются. Развивая тему участия специалиста в следственных действиях, где объектом исследования является ЭВМ [76], считаем необходимым отметить следующее. Во-первых, выясняя незаинтересованность и компетентность лица, обладающего специальными познаниями, при подготовке к проведению следственного действия, связанного с вычислительной техникой, нет смысла пытаться найти "специалиста по компьютерной технике". Современный мир компьютеров очень разнообразен: от простейших персональных компьютеров до сложнейших HOST- ЭВМ (так называемых мэйнфреймов - супербольших компьютеров). При попытке подобрать универсального специалиста существует большая вероятность пригласить для выполнения этой функции самоуверенного человека с поверхностными знаниями. Хороший специалист может быть компетентен лишь в конкретных компьютерных системах: специалист по операционной системе Windows для персональных компьютеров, например, не обязательно может уметь обращаться с большими вычислительными комплексами, в которых в качестве операционной используется система UNIX. Именно наименование операционной системы является тем обязательным элементом, который коренным образом отличает один вычислительный комплекс от другого.

69. Подробнее об этом см.: Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. - Омск, 1996. - С. 52.
    
70. См.: Стойко Н.Г. Уголовная юстиция России в развитии. - Красноярск, 1997. - С. 21.

71. См.: Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. - Минск, 1973. - С. 25; Грошевой Ю.М. Указ. соч. - С. 33.
    
72. См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 289.
    
73. См.: Стойко Н.Г. Указ. соч. - С. 26.
    
74. См.: Смолькова И.В. Гласность и тайна в уголовном процессе // Следователь. - 1998. - № 7. - С. 36 -38.
    
75. Малый толковый словарь русского языка. - М., 1993. - С. 292.
    
76. Подробнее об этом см.: Марфицин П.Г., Горев А.И. Производство следственных действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники. - Омск, 2000. - 68 с.