1. Понятие и значение усмотрения следователя (продолжение 1)

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)

Глава вторая. ПОНЯТИЕ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И МЕХАНИЗМ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ


1. Понятие и значение усмотрения следователя (продолжение 1)


Во-вторых, использование правоприменителем усмотрения предопределяется законодателем, с точки зрения юридической техники, по-разному. В одних случаях закон прямо предусматривает возможность выбора следователем своего поведения. В текстах правовых норм на это указывают фразы типа "по усмотрению следователя" (например, ч. 1 ст. 191 УПК РФ), "в случае необходимости" (например, ч. 1 ст. 152, ч. 7 ст. 162 УПК РФ) и др. В других ситуациях возможность применения усмотрения определяется такими фразами, как "следователь вправе", "следователь может" и т.п. "Плановое" усмотрение может основываться на умышленном уклонении законодателя от жесткой регламентации некоторых вопросов, установлении перечня возможных решений, не установлении запретов на производство отдельных действий и т.д. Можно предположить, что таким образом законодатель преднамеренно осуществляет регулирование с поправкой на применение усмотрения уполномоченным субъектом.


В связи с этим утверждение о том, что усмотрение возможно лишь в случаях недостаточной конкретности или неполноты нормативного регулирования, применительно к понятию "усмотрение следователя" представляется недостаточно верным.


В-третьих, возможность выбора поведения обусловлена объективными и субъективными причинами. Причем, по отношению к усмотрению следователя в ряде случаев уже в законе заложено соотношение объективных и субъективных начал. Так, для принятия решения о задержании подозреваемого необходимы основания, которые в данном случае объективны (например, лицо застигнуто на месте совершения преступления) и мотивы (побудительные начала), которые по своему характеру в большей степени субъективны (например, предположение следователя, что лицо может скрыться от следствия). Хотя, как было показано ранее, соотношение объективных и субъективных причин в усмотрении следователя этим явно не ограничивается.


Усмотрение по П.И. Люблинскому


Проанализировав в начале XX в. вопросы сущности и функций усмотрения судьи, П.И. Люблинский изложил положения, которые представляют большую теоретическую ценность и сегодня [9]. Автор отмечал, что под судейским усмотрением понимают самые разнообразные вещи, начиная чуть ли не с приравнивания его к абсолютной власти и кончая уподоблением его самому "распущенному административному произволу". Усмотрение в государственно-правовом значении предлагается понимать не только в отрицательном смысле как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательного регулирования, но и в положительном - как право свободно-целесообразной оценки в применении, по указанным в законе основаниям, предоставленных государственному органу правомочий.


П.И. Люблинский формулирует следующие основания, которые, по его мнению, являются необходимыми для любого усмотрения.


  1. Наличие у компетентного органа особых правомочий (власти). Вопрос об усмотрении как публичном принципе может возникать только тогда с особой силою, когда свободная телеологическая деятельность какого-либо органа сталкивается с существенными интересами общества или какого-либо лица, т.е. когда она влечет за собою важные индивидуальные и социальные последствия.


  2. Существование таких фактов и отношений, которые требуют применения к ним юридически регулирующей оценки. Усмотрение не является каким-то безусловным, повсюду применяемым принципом деятельности; оно, подобно всем правам, возникает лишь при наличии совокупности юридических фактов и может состоять в применении определенных (хотя и альтернативных) юридических последствий. Эти факты должны быть настолько сложными, что к ним может быть применена лишь свободно-целесообразная, а не предустановленная оценка.


  3. Знание того, что является целесообразным, т.е. полезным для общественного развития и обеспечивающим правопорядок. Это основание включает в себя всю внутреннюю сторону усмотрения.



Интересны и дальнейшие рассуждения автора: "Откинув первое условие, мы получим простой расчет, то есть применение правила целесообразности к отдельным случаям, чем руководствуется в своих делах каждый гражданин, не обладающий особой властью. Без второго основания мы будем иметь ясно определенную, не допускающую усмотрения законодательную норму. Так, если закон в зависимость от одного юридического факта ставит наступление одного юридического последствия - он создает, безусловно, определенное правило, а не норму усмотрения. Без наличия третьего условия получится произвол, т.е. отсутствие определенной мотивации, возможность для власти руководствоваться случайными и общественно вредными мотивами, а порою слепое применение полномочий".


При описании судейского усмотрения выделяются два его вида: судейское усмотрение по отношению к закону и судейское усмотрение в пределах закона. К первому относится создание судом посредством толкования и пополнения закона норм, циркулирующих в обществе почти наравне с законодательными (судебная практика как источник права); ко второму относится свободная оценка каждым отдельным судьей обстоятельств и мер в пределах, предоставленных ему законом.


Отметим ряд наиболее важных, с нашей точки зрения, положений.


  1. П.И. Люблинский лаконично, но очень точно провел грань между понятиями "усмотрение" и "произвол". Это крайне необходимо было сделать в тот исторический период. Согласно основным положениям теории "полицейского государства", сложившейся в эпоху разложения феодализма и нашедшей воплощение в абсолютных монархиях Европы ХVII - ХVIII вв., усмотрение расценивалось именно как произвол. В.Н. Дубовицкий по этому поводу отмечает: "В полицейском государстве невозможно четко провести границу между местными и высшими органами управления. В пределах своей компетенции каждое должностное лицо является выразителем свободной и надзаконной воли монарха. Поскольку должностное лицо выполняет поручение монарха, оно в той же мере свободно от каких бы то ни было законных ограничений, как сам монарх" [10]. Между тем усмотрение и произвол - категории не тождественные. Борьба юридической мысли за их разграничение велась постоянно. Примером ее, в частности, является отстаивание своих взглядов П.И. Люблинским. В полной мере не завершена она и сегодня. Мы многократно будем подчеркивать отличие усмотрения следователя от произвола, и основным критерием этого выступит соответствие поведения правоприменителя закону, целесообразности, общественной полезности.


  2. Формулировка оснований усмотрения, по крайней мере, первых двух из них, указывает на то, что усмотрение расценивается автором как правовая категория. Не беремся утверждать, что такое понимание применимо к любому усмотрению. Но что касается уголовно-процессуального аспекта усмотрения следователя, оно представляется бесспорным. Хотя П.И. Люблинский приводит достаточно убедительные аргументы в поддержку этого мнения, считаем необходимым дополнительно высказать следующее. Во-первых, в отличие от обыденного выбора своего поведения индивидом, следователь осуществляет деятельность в рамках правоотношений. Выбор его поведения предопределяется правом. Во-вторых, как мы уже отмечали, усмотрение возможно только в пределах полномочий следователя, установленных законом.


  3. Признаки, по которым П.И Люблинский производит разграничение судейского усмотрения на виды, на наш взгляд, не могут быть использованы применительно к усмотрению следователя. Вызвано это спецификой деятельности субъекта. Хотя следователи осуществляют толкование (неофициальное) права, но оно не пополняет закон, не образует правовых положений, способных применяться в обществе в качестве прецедентов. Что касается второго вида усмотрения - свободной оценки обстоятельств и мер в пределах, предоставленных ему законом, то такой вариант, очевидно, может быть принят, но скорее не в качестве вида, а в качестве условия усмотрения, осуществляемого следователем.






  1. См.: Люблинскiи П.И. Основанiя судейскаго усмотрђнiя въ уголовныхъ дђлахъ: Докладъ для Кiевскаго съђзда Русской группы Международнаго союза Криминалистовъ. Изъ Журнала Министерства Юстицiи. - СПб., 1904. - 34 с.

  • Дубовицкий В.Н. Указ. соч. - С. 8.



    [В начало] [<<< Назад] [Далее >>>]

  • Порядок отображения: 
    0
    Группы: