2. Роль субъективного фактора в деятельности следователя (продолжение 1)

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу


Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)


Глава первая. СУБЪЕКТИВНОЕ НАЧАЛО В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

2. Роль субъективного фактора в деятельности следователя (продолжение 1)

Субъективный фактор в деятельности следователя выступает довольно значимым явлением для уголовного судопроизводства. Иллюстрацией данного суждения может служить следующее. Представим, что одно и то же преступление при стечении одних и тех же обстоятельств расследуется разными следователями. Получим ли мы в итоге уголовные дела, сходные как "близнецы-братья"? Имеем смелость утверждать, что нет. Очевидно, что не будут абсолютно идентичными и материалы расследования одного и того же преступления, выполненные одним и тем же следователем, но в разное время. Более того, при указанных условиях не исключено принятие по таким делам (или материалам) диаметрально противоположных итоговых решений. Так, проведенный нами эксперимент показал, что по предложенному для разрешения материалу предварительной проверки информации о преступлении испытуемыми (в качестве которых выступали практические работники и слушатели старших курсов Омской академии МВД России) были приняты решения: об отказе в возбуждении уголовного дела (52,5%); о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного: а) ч. 1 ст. 158 УК России (46,7%), б) п. "г" ч. 2 ст. 158 УК (0,8%). При этом в основу каждого из принятых решений были положены достаточно веские, с позиции респондентов, аргументы. Получение таких сведений в искусственно созданных (лабораторных) условиях отнюдь не говорит о невозможности их повторения в действительности (т.е. в правоприменительной практике) пусть даже в иных пропорциях.

Принимая во внимание индивидуальные обстоятельства, особенности, присущие каждому происшествию, трудно не согласиться с утверждением В.Т. Томина о том, что "как не бывает двух абсолютно одинаковых преступлений, так не бывает и двух совершенно одинаковых путей к достижению цели уголовного процесса по двум уголовным делам" [85].

Таким образом, расследование преступления всегда носит ярко выраженную индивидуальную окраску. Такая индивидуальность обусловливается двумя обстоятельствами. Во-первых, исключительностью жизненной ситуации исследуемого события (преступления). Во-вторых, особенностями личности индивида (следователя). Это не отрицает, однако, наличия в уголовно-процессуальных производствах общих черт, приемов, способов расследования. Мы не в коей мере не игнорируем возможность формулировать рекомендации, например, о тактике производства отдельных следственных действий, методике расследования отдельных видов преступлений. Такие рекомендации носят общий характер, использование их - дело сугубо индивидуальное.

Если учесть, что уголовно-процессуальный закон знает более ста различных процессуально-правовых вопросов, которые могут возникнуть в ходе производства по делу и требовать принятия решения [86] (например, о направлении следствия, проведении следственного действия, об избрании меры пресечения и др.), а большинство из них предполагает возможность выбора варианта поведения, то роль субъективного фактора в деятельности следователя вырисовывается еще четче.

Анализируя проблемы формирования судейского убеждения, Ю.М. Грошевой обращает внимание на то, что субъективное в судейском убеждении выступает не как нечто исключительное и тем самым противостоящее всему объективному, а как свойства судьи - субъекта судебного познания в уголовно-процессуальной деятельности [87]. Продолжая рассуждения автора, можно констатировать, что субъективность усмотрения следователя заключается в следующем. Во-первых, в том, что оно принадлежит конкретному следователю. В его формировании участвуют все стороны психики лица, его интересы и установки, нравственные идеалы, социальные симпатии и антипатии, уровень мышления, волевые качества, свойства характера - словом, все то, что придает эмоциональную окраску деятельности следователя. Во-вторых, результатом познания по уголовному делу является осознание не самих фактов, а только их идеальных образов. В-третьих, событие преступления и виновность лица, его совершившего, познаются в заданных уголовно-процессуальным законом порядке и пределах, что предполагает индивидуальное восприятие требований закона [88].

Вернемся к нашему эксперименту. При одном и том же правовом регулировании, при одних и тех же обстоятельствах конкретного жизненного случая испытуемыми были приняты неравнозначные решения. Возможно, это как раз та ситуация, при которой можно попытаться определить роль субъективного фактора в деятельности следователя.

Такая попытка нами была предпринята. Испытуемых попросили объяснить все личностное, что руководило ими при принятии решения. Опрос был дифференцирован. На первом этапе респондентам (следователям органов внутренних дел) было предложено "освободиться" от груза повседневных забот и принять решение как бы в идеальных условиях, исключающих какое-либо постороннее воздействие. На втором этапе решение необходимо было принять с учетом той обстановки (степени загруженности, зависимости от ведомственных показателей, состояния региональной практики и т.п.), в которой следователь фактически находился в данный момент [89].

В первом случае принятие решения в зависимости от стажа было объяснено следующим:

Схема 3.

Как видно из приведенных данных, мотивы принятия решения достаточно разнообразны. Одни из них основываются на высоких стремлениях (чувство справедливости, гуманизма), другие - на целях более низкого порядка. Небезынтересно их соотношение в связи с продолжительностью работы опрашиваемого в должности следователя. Очевидно, здесь отражается некоторая профессиональная деформация личности.

Последнее обстоятельство не второстепенно. Профессиональные правовые переживания, испытываемые следователем в процессе деятельности, становятся профессиональными привычками, формирующими определенный стиль поведения. При этом вырабатываются привычки не только положительные (адекватный выбор своего поведения), но и отрицательные, которые в известной степени обусловливают следственные ошибки. Выполнение профессиональной обязанности по каждому уголовному делу нивелирует, например, такое чувство, как предвзятое отношение к обвиняемому, потерпевшему [90].

Надо отметить, что разброс мнений по решению одного и того же вопроса - достаточно распространенное явление в уголовном судопроизводстве. Подтверждение этому не сложно обнаружить в постановлениях прокурора об отмене решений следователя, в правоприменительных актах судов вышестоящих инстанций об отмене решений нижестоящих судов и т.д. Даже те судебные решения, которые оцениваются практикой на уровне прецедентов, по-разному разрешают один и тот же вопрос. В частности, в недавнем прошлом судами "верхних эшелонов" неоднозначно определялась необходимость вынесения постановления о возбуждении уголовного дела при выделении дела в отдельное производство [91]. Причем вопрос разрешался по-разному не в зависимости от конкретной жизненной ситуации, а скорее, с учетом субъективного толкования закона, понимания его духа.

Изменение условий задания привело к тому, что ряд респондентов (28,2 %) посчитали возможным принять иное решение. Объяснения при этом были таковы:

Схема 4.

Рассматривая результаты, можно было бы констатировать, что во втором случае "включился" объективный фактор, посредством которого изменилось соотношение вариантов разрешения предложенного задания. Но такой вывод не может быть категоричным. Причины изменения решения указывают на действие объективного фактора лишь частично, поскольку, например, высокая загруженность в работе или желание улучшить ведомственные показатели определяют мотивы деятельности следователя, т.е. проявляются через субъективное (индивидуальное) начало.

Небезынтересным оказалось и то, что решение по предложенным ситуациям менялось, причем на диаметрально противоположное, при введении дополнительных условий (например, наличие убедительной просьбы коллег по работе, указания начальника следственного отдела, прокурора и т.п.). При этом 93% респондентов не выразили желания отстаивать свою прежнюю позицию.


  1. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С. 66.
  2. См.: Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). - М., 1989. - С. 466. Полагаем, что в УПК РФ таких решений называется больше, чем в УПК РСФСР.
  3. См.: Грошевой Ю.М. Указ. соч. - С. 12.
  4. См.: Грошевой Ю.М. Указ. соч. - С. 13.
  5. Мы понимаем, что реализация такой просьбы весьма затруднительна. Не просто освободить сознание от воздействия окружающей среды. Поэтому опрос производился неоднократно, с различными группами следователей. И все же мы не отрицаем возможности поспорить о чистоте опыта.
  6. См.: Грошевой Ю.М. - Указ. соч. - 89.
  7. См., напр.: Бюллетень Верховного суда СССР. - 1986. - № 1. - С. 23; Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1980. - № 4. - С. 14.


[В начало] [<<< Назад] [Далее >>>]
Порядок отображения: 
0
Группы: