На главную страницу

1. Соотношение субъективного и объективного в деятельности следователя (продолжение 1).

Не оспаривая приведенную точку зрения, поскольку сделать это достаточно сложно при значительной доле условностей, которые мы допускаем, выскажем свой взгляд по данному вопросу.

Осознавая воздействие на следователя таких элементов объективного начала, как состояние экономики, развитие общесоциальных условий жизни общества и т.п., применительно к основному вопросу нашего исследования и во избежание его отрыва от реальной деятельности следователя считаем целесообразным список объективных факторов начать с права.

Активно развивающиеся в последнее время в теории права социологические и философские подходы дали "широкое" понимание права, когда в его понятие включаются нормы, правоотношения и т.д. В противовес "узконормативному" определению было предложено понимать право как единство правовой нормы и правоотношения (С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский) или единство правовой нормы, правоотношения и правосознания (А.К. Стальгевич, Я.Ф. Миколенко) [12]. Более того, в юридической науке известное распространение получил взгляд, в соответствии с которым правосознание и объективное право (сторонники такого взгляда именуют его "законом") представляют собой единое, цельное явление, охватываемое одним словом "право", или, во всяком случае, явления одного качественного порядка [13]. Критикуя данную позицию, согласимся с мнением В.В. Кожевникова о том, что право и правосознание относятся к разным пластам правовой действительности. Это образует между ними значительную дистанцию и препятствует тому, чтобы соединить их одним понятием или сблизить до уровня явлений одного порядка [14]. Добавим, что для такого суждения есть несколько причин. Одна из них: с точки зрения философии, право - явление объективное, а правосознание - субъективное.

С позиции Л.С. Явича, "право - это материально обусловленная и возведенная в закон господствующая воля, которая находит свое прямое воплощение как в системе юридических норм, так и в системе личных прав (обязанностей) участников регулируемых общественных отношений" [15]. Иными словами, Л.С. Явич обращает внимание на две стороны единого права, говоря о его объективной и субъективной сторонах, вне взаимодействия которых не может существовать и не может воплощаться в жизнь возведенная в закон воля господствующих классов [16]. Дело в том, что объективная и субъективная стороны права, вероятно, и существуют, но они не указывают на объективное и субъективное начало в праве. Эти понятия в общей теории права и философии трактуются по-разному.

Представляется, что право производно от индивида: именно личность в общении с себе подобными избирает правила поведения (согласно которым нельзя убивать, грабить, насиловать) и воспринимает их как принципы естественного права.

Личность творит право по законам человеческой природы в общественной, а затем в государственной среде своего обитания, поэтому его не следует отождествлять с юридической надстройкой или законом. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что право может существовать и в других формах (в обычае, правовой доктрине, судебной практике и т.п.) как нормы поведения, согласующиеся с принципами естественного права и отвечающие требованиям справедливости и свободы. Истинное (оно же естественное) право является образцом для усовершенствования официального (позитивного) законодательства и критерием правды в законе. Законодательство выражает право в той степени, в которой закрепляет естественно-правовые ценности. Вот почему, наряду с официальными нормами, оно существует в виде объективных требований, находящих выражение в принципах, нормативных установках и других явлениях правового характера, т. е. объективен закон [17], а право может в отдельных случаях рассматриваться и как субъективная категория. Последнее утверждение возможно подвергнуть сомнению. Закон может подлежать толкованию, в ряде случаев он допускает применение аналогии, усмотрения. В этом также предполагаются элементы субъективного начала. В любом случае детерминированность поведения человека правом оставляет возможность для выбора способа действия. "Всякое подлинно волевое решение есть избирательный акт, включающий сознательный выбор и решение" [18].

Нередко сущность права выражается через понятие "воля". Так, Т. Гоббс, английский философ XVII в., утверждал, что право есть продукт воли тех, кто имел верховную власть над другими. Французский мыслитель Ж.Ж. Руссо говорил, что право заключает общую волю, т.е. законы писали люди, поэтому по содержанию они субъективны.

В настоящее время ученые признали, что категория "общая воля" может быть признана первоосновой права, его сущностью. Такой подход, по их мнению, позволяет более точно связывать право с приоритетами и ценностями человеческой личности, ее интересами и потребностями, хотя общая воля есть результат их согласования, сочетания, результат достигнутого общественного компромисса различных специфических интересов [19]. Исходя из этого, сущность права определяется как "обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп населения, отдельных индивидов общая воля как результат согласования, сочетания частных или специфических интересов, выраженная в законе либо иным способом признаваемая государством и выступающая вследствие этого общим (общесоциальным) масштабом, мерой (регулятором) поведения и деятельности людей" [20]. При таком понимании право - объективно.

Представляется, что вторым в списке объективных начал деятельности следователя необходимо обозначить обстоятельства конкретной жизненной ситуации, хотя и это нельзя признать безоговорочно по следующим причинам. Преступление - событие, имевшее место в прошлом. Оно оставило следы, которые познаются следователем. Но, во-первых, оставленные отображения надо воспринять, а это делает конкретный человек - следователь, и, во-вторых, следы события отображаются не только на объектах материального мира, но и в сознании людей (свидетелей, потерпевших, обвиняемых), что тоже налагает субъективный отпечаток.

В деятельности человека существуют и иные объективные начала. Однако обозначенные выше станут для нас определяющими в рассмотрении уголовно-процессуальной деятельности следователя.

Анализируя предпосылки судейского усмотрения и, в частности, внутреннее его содержание, П.И. Любинский отмечал, что всякий акт судейского усмотрения непременно вначале должен выразиться в суждении [21]. Законодательная функция состоит в определении общей нормативной системы, институциональных взаимоотношениях между субъектами. Усмотрение ставится в зависимость от наличности определенных юридических фактов и проявляется в оценке их значения (акт суждения). Вот еще одно аналогичное мнение: "Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение. Суждение проблематично. Для применения закона требуется также судья. Если бы законы применялись сами собой, тогда суды были бы излишними" [22].

12. Подробнее см.: Нерсесянц В.С. Философия права. - М., 1997. - С. 311.
    
13. См.: Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. - М., 1973. - С. 95.

14. См.: Кожевников В.В. Современные подходы к пониманию права: - Омск, 1999. - С. 15.
    
15. Теория права и государства / Под ред. А.И. Королева и Л.С. Явича. - Л., 1987. - С. 94.
    
16. См.: Кожевников В.В. Указ. соч. - С. 15, 16.
    
17. Хотя и здесь правомерно, на наш взгляд, говорить о том, что объективность закона есть продукт вторичной объективизации, т.е. объективизации субъективного.
    
18. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М., 1947. - С. 12.
    
19. Кожевников В.В. Указ. соч. - С. 19, 20.
20. Теория права и государства / Под. ред. В.В. Лазарева. - М., 1996. - С. 100.
    
21. См.: Люблинскiи П.И. Указ. соч. - С. 29.
    
22. Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья первая). Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания // К. Маркс, Ф. Энгельс. - Соч. - 2-е изд. - Т. 1. - С. 66, 67.