На главную страницу

7. Суд (судья), как субъект стадии возбуждения уголовного дела согласно закону обладает всеми полномочиями по принятию основных и промежуточных решений. Однако, в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности отдельных положений УПК, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела [11], эта фраза нуждается в уточнениях, а роль суда в некотором переосмыслении.

   
   

   Анализ текста постановления и собственно решения Конституционного Суда по-казывает что: а) неконституционными являются единые по своему содержанию поло-жения (ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 108, ч. ч. 1 и 2 и п. 1 ч. 3 ст. 109, ст. ст. 112, 115 УПК), допус-кающие полномочия суда возбуждать уголовное дело; б) Возбуждение судом уголов-ных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего имеет иной юридический смысл, чем возбуждение дел публичного обвинения, поэтому такая деятельность с позиции Конституции является безупречной; в) не исключаются ситуации, когда суд устанавли-вает фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления. В таких слу-чаях, не предрешая вопроса о возбуждении уголовного дела, он должен направить ма-териалы в органы, осуществляющие уголовное преследование, а те, в свою очередь, обязаны немедленно реагировать на факты и обстоятельства, выявленные судом.

   
   

   То есть, Конституционный Суд "заблокировал" действие только правовых пред-писаний, указывающих на возможность принятия судом решения о возбуждении уго-ловного дела публичного обвинения. Иные положения: о производстве судом прове-рочных действий, передаче материалов по подведомственности и пр. остались неизмен-ными.

   
   

8. Из текста закона вытекает круг решений, которые присущи только деятельности судьи на рассматриваемом этапе уголовного судопроизводства. Так, в ч. 5 ст. 109 УПК говориться о том, что судья принимает меры к примирению потерпевшего с лицом, на которого подана жалоба. Законодатель не дает перечня таких мер. Следовательно дея-тельность судьи в этой части может рассматриваться как выбор средств и способов, на-правленных на примирение сторон, а также как принятие решения о применении кон-кретной меры, способной повлечь примирение. Кроме того, встречные жалобы по де-лам частного обвинения могут быть объединены судьей в одно производство (ч. 5 ст. 109 УПК). Это указывает на наличие как минимум еще одного вида решения, прини-маемого судьей.

   
   

9. Комплекс полномочий суда существует в связи с осуществлением контроля за обеспечением прав личности в стадии возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 113 решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в выше-стоящий суд. Это положение относится к случаям, когда решение об отказе в возбужде-нии уголовного дела вынесено судом (судьей). Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. [12] следует, что в суд могут быть обжалованы также постановления прокурора, следователя, органа дознания. В связи с производством по жалобе у суда возникает возможность принятия необходимых решений.

Однако, в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г., представляется возможным возникновение проблемной ситуации при разрешении судом рассматриваемых вопросов. Так, признав необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела, суд теперь может только отменить это решение и предписывая возбудить уголовное дело направить органу дознания, следователю или прокурору материалы на новое разрешение. Если повторно указанные государственные органы откажут в возбуждении уголовного дела, то процедура обжалования должна быть повторена с начала. Не исключено, что такие действия могут быть происходить неоднократно. Представляется, что такой подход не будет способствовать обеспечению прав личности.

Подводя итог, считаем необходимым отметить, что в правовом регулировании полномочий должностных лиц и государственных органов, рассматривающих и разре-шающих информацию о преступлении, существует достаточное число пробелов, кото-рые необходимо устранить на законодательном уровне.

11. См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих пол-номочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации// Российская газета. - 2 февраля 2000 г.
    
12. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР. - Вестник Конституционного Суда РФ. - 1998. - № 4. - С. 36 - 40.