На главную страницу

Акт возбуждения уголовного дела представляя собой серьезную меру реагирования на выявленные нарушения закона, лишь предваряет широкий комплекс уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности" (6). Поэтому окончательное решение в стадии возбуждения уголовного дела целесообразнее принимать органам, к подследственности которых относится то или иное преступление. Такая позиция была отражена, в частности, в ведомственных актах МВД СССР. Именно этим путем идет и практика. По фактам совершения убийств, изнасилований решение, как правило, принимается следователями органов прокуратуры, по материалам о преступлении, совершенном несовершеннолетним - следователем ОВД и т.д.

Конечно, при таком подходе нельзя полностью ограничить право, например, органа дознания возбуждать уголовное дело, ему не подследственное. Существуют ситуации, когда быстрое возбуждение дела и проведение необходимых следственных действий вызвано конкретной обстановкой. Тем более, что решение о передаче материалов не является единственным законным путем для органа, получившего информацию о неподследственном ему преступлении. Еще один вариант состоит в том, что орган предварительного расследования может возбудить уголовное дело в случае обнаружения признаков преступления, а затем, согласно ст.126 УПК Российской Федерации передать по подследственности уже возбужденное дело. Следовательно, закон оставляет на усмотрение органа, получившего информацию о преступлении, решение вопроса о возбуждении уголовного дела или передаче материалов по подследственности без его возбуждения. Поэтому предложенное суждение о возбуждении уголовного дела компетентным на то органом следует рассматривать как наиболее целесообразный с точки зрения эффективности вариант. При этом следует учитывать, что принятие решения в стадии возбуждения уголовного дела компетентным органом более положительно скажется на обеспечении прав и законных интересов личности.

Статья 132 УПК Российской Федерации определяет место производства предварительного следствия, которым является район, где совершено преступление, либо находится подозреваемый, обвиняемый или большинство свидетелей. Но уголовно-процессуальный закон не устанавливает такого правила при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, а это иногда является необходимым с учетом специфики отдельных преступлений.

В этом плане заслуживает интереса подход, использованный в административном законодательстве Российской Федерации. Статья 256 КоАП Российской Федерации устанавливает общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях - по месту совершения, но в то же время предусматривает исключение из этого правила. Дела по отдельным видам нарушений могут рассматриваться по месту учета транспортных средств или по месту жительства нарушителя (ч.ч.2 и 3 ст.256 КоАП Российской Федерации). Практика идет по такому же пути. Так, в случаях управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, материал об этом пересылается по месту учета транспортного средства. В случаях, если такое нарушение будет совершено повторно, то первым об этом опять же узнает орган дознания на территории которого зарегистрировано транспортное средство. В такой ситуации целесообразно ему возбудить уголовное дело, чем пересылать материалы по подследственности по месту совершения повторного правонарушения, как это определяется действующим уголовно-процессуальным законодательством. Тем более, что и водитель, как правило, проживает на той территории, где зарегистрировано транспортное средство. Поэтому считаем, что при повторном управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, разрешение материалов следует производить по месту жительства этого водителя, что будет способствовать оперативному принятию законного и обоснованного решения.

Существуют и другие ситуации, когда место производства предварительной проверки имеет существенное значение для обеспечения быстроты, объективности и полноты исследования. Считаем, что порядок определения места производства предварительной проверки заявления или сообщения о преступлении нуждается в правовой регламентации. Общим порядком разрешения информации о преступлении может являться место совершения противоправного деяния, а исключительным - место нахождение лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или проживания большинства лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению.

В рассматриваемой стадии не регламентировано законом право следователя давать органам дознания поручения о производстве процессуальных действий. Но в практической деятельности нередко возникает необходимость дачи рассматриваемых поручений. Это вызвано желанием более полно, объективно и оперативно провести предварительную проверку заявления (сообщения) о преступлении. Практические работники в таких ситуациях пользуются по аналогии ст.132 УПК Российской Федерации, но это не всегда удобно. Поручения, направленные соответствующему органу дознания, иногда длительное время не выполняются, что приводит к нарушению сроков рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Наиболее часто это происходит при даче поручений о производстве процессуальных действий в другом районе (области). Поэтому вопросы, связанные с дачей поручений о производстве процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, нуждаются в правовом регулировании и также могут быть отнесены к общим условиям возбуждения уголовного дела.

При осуществлении судопроизводства большое значение имеет правильное определение момента начала уголовно-процессуальной деятельности. В большинстве случаев определение этого момента затруднений не вызывает, поскольку эта деятельность начинается после поступления законного повода к возбуждению уголовного дела (7). Однако, наряду с четко сформулированными в законе поводами, законодатель в п.6 ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации предусмотрел непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. При такой довольно расплывчатой формулировке повода определить момент начала уголовно-процессуальной деятельности сложно. Деятельность по обнаружению признаков преступления может быть весьма длительной, между тем повод должен представлять собой единовременный акт, порождающий обязанность решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Только при этом условии повод выступает в качестве начального момента уголовно-процессуальной деятельности. Однако в законодательстве не содержится требования к подобной фиксации непосредственного обнаружения органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

6. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.- С. 57.

7. По этому поводу в литературе имеется и иная точка зрения, согласно которой уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента регистрации заявления или сообщения о преступлении (См.: Слинько С.В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органом дознания: Автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. Харьков, 1991.- С. 20.). На наш взгляд, такое утверждение может вытекать из анализа ведомственных нормативных актов, но не из смысла закона. Статья 109 УПК Российской Федерации позволяет выполнять процессуальные действия, а следовательно, осуществлять процессуальную деятельность по поступившим заявлениям и сообщениям (разр. наша ) и никаким образом не связывает это с фактом регистрации информации о преступлении.