На главную страницу

В соответствии с ч.5 ст.109 УПК Российской Федерации до возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1 ст.130, ст.131 УК Российской Федерации судья должен принять меры к примирению пострадавшего с лицом, на которое подана жалоба. Примирение позволяет ликвидировать возникший конфликт, нормализовать обстановку и в связи с этим оно не может быть исключено из средств обеспечения прав и законных интересов личности. Судья при приеме жалобы обязан разъяснить пострадавшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к ответственности, принять меры к примирению при вызове их для совместной беседы.

Особое внимание обеспечению прав и законных интересов личности судьей должно быть уделено при отказе в возбуждении уголовного дела по поступившим в суд жалобам и заявлениям граждан. Изучение практики показывает, что именно здесь судами допускаются упрощенчество и нарушение требований закона, регламентирующего порядок разрешения жалоб. Нередко в таких случаях жалобы просто остаются без рассмотрения, что является недопустимым (1).

Изучение практики показывает, что нередко по заявлениям о делах частного обвинения решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются органом дознания или следователем. Хотя закон и не содержит запрета для подобных действий, но, поскольку право возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории принадлежит судье, то и принятие противоположного решения должно являться его прерогативой. Мы согласны с мнением о том, что решения об отказе в возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.112, 131, ч.1 ст.130 УК Российской Федерации правомочен принять только судья (2).

В иной форме судом осуществляется проверка информации о преступлении при возбуждении уголовных дел в порядке ст.ст.255, 256 УПК Российской Федерации. Поскольку это происходит в судебном заседании, суд располагает гораздо большим объемом средств для проведения подобной проверки. Для достижения цели могут быть использованы судебные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В то же время судом должны быть приняты все меры, направленные на защиту прав и законных интересов личности. Так же, как и при рассмотрении материалов по делам частного обвинения, в этих случаях не возникает контрольных отношений, а деятельность по обеспечению прав и законных интересов личности осуществляется собственно судом.

Роль суда в обеспечении прав и законных интересов личности состоит не только в реализации им уголовно-процессуальных гарантий при непосредственном рассмотрении первоначальной информации о преступлениях. В неменьшей степени она проявляется и в осуществлении контроля по уголовным делам за всей, предшествующей суду, уголовно-процессуальной деятельностью в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. Контрольные функции занимают гораздо больший объем в деятельности суда, поскольку ему чаще приходится рассматривать уголовные дела по которым проводилось предварительное расследование, чем самому разрешать информацию о преступлениях.

В судебном контроле за обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, можно выделить два направления: а) профилактическое, заключающееся в предупреждении нарушений прав личности в дальнейшем. Средствами реализации этой формы деятельности являются вынесение частных определений по выявленным нарушениям закона, применение уголовно-процессуальных санкций (например, направление уголовного дела на дополнительное расследование) и др., б) восстановительное, состоящее в том, что в ходе осуществления правосудия суд восстанавливает нарушенные ранее права и законные интересы личности, исключает из процесса доказывания фактические данные, полученные с нарушением закона и т.п.

Осуществление судебного контроля за обеспечением прав и законных интересов личности начинается в стадии подготовки к судебному заседанию. По своей направленности функция суда на этом этапе уголовного процесса является не только распорядительной (подготовительной) по отношению к предстоящему судебному разбирательству, но и проверочной по отношению ко всей предыдущей уголовно-процессуальной деятельности. Согласно ст.223-1 УПК Российской Федерации, судья обязан проверить соблюдены ли при производстве расследования все требования УПК по обеспечению прав гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого.

Анализ практики показывает, что при подготовке к судебному заседанию в ряде случаев не проявляется должного внимания к вопросам соблюдения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и дознания. Многие нарушения закона становятся предметом обсуждения лишь в более поздних судебных стадиях, хотя они могли быть выявлены на рассматриваемом этапе судебной деятельности (3). Отношение к нарушениям норм УПК, допущенным при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, еще более пренебрежительное. Изучение, анализ этих нарушений, особенно не являющихся существенными, не производится вообще. Это относится и к положениям закона, гарантирующим права личности. Основная причина такого явления вероятно заключается в формальном отношении многих судей к данному этапу уголовного процесса. Опрос судебных работников показал, что 40% из них считает эту стадию формальной, а 8% затрудняются ответить на вопрос о ее необходимости (4).

Среди других причин слабого внимания суда (судьи) к проверке соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях следует отметить недостаточную правовую регламентацию его деятельности по предотвращению нарушений закона и восстановлению прав граждан. УПК Российской Федерации для этих целей в стадии подготовки к судебному разбирательству предусматривает две процессуальные санкции: возвращение дела для дополнительного расследования и его прекращение. Но для принятия любого из этих решений требуется, чтобы в стадии возбуждения уголовного дела или при производстве расследования права и законные интересы личности были нарушены существенно. При отсутствии в законе критериев существенности и перечня таких нарушений судьи очень осторожно подходят к применению рассматриваемых санкций. Если же выявленные нарушения не будут признаны судьей (судом) существенными, то отреагировать на них процессуальными средствами не представляется возможным, потому, что таковые не регламентированы законом. Уголовное судопроизводство не предусматривает вынесение частных определений в процессе подготовки к судебному заседанию. Возможность принятия такого решения не вытекает и из смысла ст.21-2 УПК Российской Федерации.

Реализация контрольной функции судьей предполагает не только исправление ошибок, допущенных следователем или лицом, производящим дознание, но и действия по предотвращению их в будущем. Последнее как раз наиболее важно при проверке соблюдения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. С момента производства предварительной проверки заявления или сообщения о преступлении до решения вопроса о назначении судебного заседания проходит, как правило, много времени. Эти две стадии разделяет производство предварительного расследования. Поэтому многие нарушения, допущенные на первоначальном этапе судопроизводства, устраняются, теряют свою актуальность и т.п. Так, например, заявитель, своевременно не уведомленный о принятом решении по его информации о преступлении, узнает о возбуждении уголовного дела при производстве его допроса в качестве свидетеля или при признании потерпевшим. Между тем, такое нарушение требований УПК имело место и судья должен отреагировать на него соответствующим образом.

Лишение судьи права внесения частного постановления при подготовке к судебному заседанию, на наш взгляд, является неоправданным. Закон предоставляет возможность внесения представлений о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, органу дознания, следователю, прокурору. Причем момент внесения такого представления не связан с окончательным разрешением этими органами уголовного дела, как это предусмотрено для суда (ч.4 ст.21-2 УПК Российской Федерации). Естественно, что для вынесения частного постановнеобходимы основания и если в стадии подготовки к судебному заседанию они не будут установлены достаточно полно, то судья может не воспользоваться в этой стадии возможностью вынесения частного постановления. Но, представляется, что такое право у судьи должно быть.

Закон требует, чтобы ошибка, допущенная в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования, была исправлена до рассмотрения дела судом. Но это не означает, что с началом судебного разбирательства контрольная функция суда за соблюдением прав и законных интересов личности органами следствия и дознания утрачивает свое значение. Если в стадии подготовки к судебному заседанию контроль за досудебным производством является одной из основных выполняемых задач, то в судебном разбирательстве он отодвигается на другой план, предоставляя первенство основным задачам, поставленным перед данной стадией процесса. Но это не должно умалять его значения. Роль судебного разбирательства заключается не только в том, что каждое дело должно быть проверено судом, но и в том, что в любом случае при решении вопроса о возбуждении уголовного дела орган дознания, следователь и прокурор неприменно учитывают и не могут не учитывать перспективу рассмотрения дела в суде.

Обязанность суда (судьи) проверять в судебном заседании соблюдение органами дознания и предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона вытекает из анализа ст.ст.20, 21-2, 232, 258, 321 УПК Российской Федерации. Информацию о допущенных нарушениях суд (судья) может получать на этом этапе уголовного судопроизводства как при изучении материалов уголовного дела, так и при производстве судебных действий - допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей и др. Кроме этого, участники судебного разбирательства вправе обратиться к суду (судье) с заявлениями по поводу неправомерных действий и решений должностных лиц.

Изучение практики показывает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела и обеспечением при этом прав и законных интересов личности осуществляется не на должном уровне. Так, по 18,3% изученных уголовных дел о незаконном изготовлении, приобретении и хранении наркотических веществ, судами не давалась должная оценка действиям должностных лиц при обнаружении и изъятии указанных веществ. Между тем, многие из этих действий в большей или меньшей степени ущемляли права и законные интересы личности. Без достаточных на то оснований у отдельных граждан, с целью обнаружения наркотических веществ, под видом осмотра места происшествия проводились осмотры жилых помещений (которые довольно сложно отличить от производства обыска), имели место случаи производства личного обыска до возбуждения уголовного дела, оформление факта обнаружения наркотических веществ непроцессуальными документами (протоколами изъятия, актами выемки и т.п.). При рассмотрении этих уголовных дел в суде не только не было обращено внимание на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, но и в вынесенных обвинительных приговорах имелись ссылки на проведенные действия как на источники доказательств. Например, приговор в отношении Миронова, осужденного за изготовление и хранение наркотических веществ, содержит ссылку на такое доказательство как "протокол выемки". В то же время, судом оставлен без внимания тот факт, что данное следственное действие было проведено до возбуждения уголовного дела. В приговоре по делу Бочкарева указано, что его виновность подтверждается "актом обыска". Но уголовно-процессуальному законодательству не известен такой источник доказательства как "акт обыска". Кроме того, указанный документ был составлен за двое суток до возбуждения уголовного дела. Тем не менее это не получило должной принципиальной оценки со стороны суда, а напротив, положено в обоснование виновности гражданина.

1. См.: Смирнов Л. Судебная практика рассмотрения дел частного обвинения// Сов. юстиция. 1979. N 22.- С. 7.

2. См.: Чугаев А., Захожий А. Указ. соч.- С. 52.

3. До сих пор остаются актуальными указания Пленума Верховного Суда СССР N 8 от 28 ноября 1980 г. на эти недостатки, имеющие место в стадии предания суду. См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. N 1.- С. 7-12.

4. Юркевич Н.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду: Автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. Л., 1989.- С. 15.