ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ (продолжение 1)

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ

ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ (продолжение 1)


При отнесении к числу должностных лиц нет сомнений в отношении большей части субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК. Таковыми являются депутаты представительных органов государственной власти соответствующего уровня (Федерации и субъектов Федерации), судьи, прокуроры, следователи и др. В то же время к числу должностных лиц, по смыслу примечания к ст. 285 УК РФ, не могут быть отнесены адвокаты, присяжные и арбитражные заседатели, а также выборные должностные лица органов местного самоуправления, поскольку последние не входят в систему органов государственной власти [1].


Системный анализ законодательства позволяет утверждать, что эта мера процессуального принуждения не должна применяться в отношении судей. Согласно ст.ст. 12 и 14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" для таких субъектов существует особый порядок приостановления и прекращения полномочий, который в случае необходимости и будет применяться. Представляется проблематичным и временное отстранение от должности выборных должностных лиц органов государственной власти.


На субъектов указанных в законе категорий распространяется большинство общих правил рассмотрения и разрешения уголовных дел в судебных стадиях, в том числе, процедура проведения предварительного слушания, общие условия судебного разбирательства, порядок пересмотра судебных решений. К ним в равной степени могут быть применены особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, особенности производства у мирового судьи или в суде с участием присяжных заседателей.


Во избежание формирования у обучаемых и практикующих юристов мнения о том, что использование в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, большинства общих правил производства по уголовному делу - явление достаточно обыденное, обозначим некоторые ситуации, могущие вызывать на практике проблемы, требующие разрешения, в том числе и на законодательном уровне.


Закон устанавливает усложненный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судей и некоторых других должностных лиц (ч. 1 ст. 448 УПК). В качестве субъекта принятия такого решения определен Генеральный прокурор Российской Федерации, а обязательным условием (предпосылками) является получение различного рода согласий, заключений, разрешений. Так, в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о возбуждении уголовного дела решается Генеральным прокурором на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда. Реализация таких процедурных правил будет иметь достаточную протяженность во времени. А если учесть, что до этого еще должны быть получены данные, указывающие на наличие в действиях лица признаков преступления, то временные рамки первоначального этапа уголовного судопроизводства представляются весьма значительными. Однако уголовно-процессуальное законодательство устанавливает единый порядок исчисления сроков разрешения сообщений о преступлении (чч. 1, 3 ст. 144 УПК) и не учитывает указанных особенностей.


Согласно федеральным законам, определяющим предназначение, полномочия и иные вопросы, связанные с деятельностью лиц, обладающих иммунитетами, в ряде случаев установлены иные правила участия их в уголовном судопроизводстве, чем те, которые прописаны в главе 52 УПК. Например, по ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" он не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Государственной Думы. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 448 УПК вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица или о привлечении его в качестве обвиняемого решается единолично Генеральным прокурором. Какому правилу следует отдать предпочтение? С одной стороны, УПК определяет, что "порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1), "суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу" (ч. 1 ст. 7). С другой - положения ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека" предоставляют этому должностному лицу большую степень защищенности от необоснованного уголовного преследования. И настолько ли они противоречат УПК, чтобы от них отказаться? Несомненно, процедурное противоречие налицо, но если рассматривать его с позиции обеспечения прав личности, то можно прийти к выводу о ничтожности таких разногласий. Отдать предпочтение Федеральному конституционному закону? Но, чтобы быть последовательным, необходимо будет исполнять и предписания, не согласованные с УПК, содержащиеся в других законах. В частности, о том, что экс-президент не может быть подвергнут допросу, если указанное действие осуществляется в ходе производства по делу, связанному с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, членам его семьи"), а также о том, что судья не может быть подвергнут приводу без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (ч. 4 ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации") и др. Но тогда теряет значение содержание главы 52 УПК. Выход из этого положения, очевидно, подскажут официальные толкования права или правоприменительная практика.


Другая группа ситуаций, которые могут вызывать сложности в реализации права, связана с субъектами, оставшимися не упомянутыми законодателем в ч. 1 ст. 447 УПК. Ранее мы отмечали, что законодатель не предусмотрел (и даже не применил бланкетных норм) в УПК процедуры привлечения к ответственности Президента Российской Федерации, кандидатов в депутаты Государственной Думы и иных законодательных (представительных) органов власти и др. Кроме того, некоторые категории лиц обладают так называемым ограниченным иммунитетом. В частности, согласно ст. 29 Федерального закона "О счетной палате", инспектор Счетной палаты при выполнении им служебных обязанностей не мог быть привлечен к уголовной ответственности без согласия коллегии Счетной палаты. В период проведения выборов не могут быть привлечены к уголовной ответственности без согласия соответствующего прокурора члены избирательных комиссий с правом решающего голоса (ч.7 ст. 19 Федерального закона РФ "О выборах Президента Российской Федерации"). Таким же уголовно-процессуальным иммунитетом наделены члены комиссий по проведению референдума с правом решающего голоса в период подготовки и проведения референдума (ч.7 ст. 20 Федерального Конституционного закона РФ от 3 октября 1995 г. "О референдуме Российской Федерации"). В УПК об этом ничего не сказано. Между тем указанные должностные лица обладают иммунитетами, в том числе и от привлечения к уголовной ответственности. Буквальное толкование общих положений уголовно-процессуального закона, особенно содержащихся в ст. 1 УПК, позволяет прийти к выводу, что при производстве расследования в отношении таких субъектов не должны применяться какие-либо исключения [2].

О причинах не внесения (равно как и внесения) [3] отдельных категорий лиц в перечень, обозначенный в ч. 1 ст. 447 УПК можно только догадываться. Но законодателя нельзя упрекнуть в том, что он поступил неконституционно. По Основному закону страны неприкосновенностью обладают лишь Президент Российской Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, а также судьи. Объем и сферу неприкосновенности иных лиц законодатель волен определять по своему усмотрению. Поэтому, не исключено, что в связи с принятием УПК осуществлялась попытка упорядочения отношений, связанных с реализацией иммунитетов.





  1. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. - М., 1999. - С. 664.
  2. Противоположное мнение высказывается А.П. Рыжаковым. См.: его. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - С. 903-905.
  3. Небезинтересным, например, является вопрос о том, почему наряду со следователем и адвокатом, наделенными определенными в определенной степени иммунитетами, законодатель не обозначил дознавателя?



[В начало] [<<< Назад] [Далее >>>]


Порядок отображения: 
0
Группы: