На главную страницу

Важнейшим их свойством в отличие от похищений является предметность хищения радиоактивных материалов, оружия и наркотических средств, в смысле материальной и стоимостной определенности. Исходя из того, что "под предметом преступления надлежит понимать такие предметы (тела), которые служат материальным (вещественным) поводом, условием или свидетельством существования определенных общественных отношений" [8], следует констатировать, что все такого рода хищения предметны. Кроме того, все перечисленные предметы помимо ценности, стоимости, материальной овеществленности обладают и принадлежностью кому-либо, т.е. фактически могут быть отнесены к чужому имуществу. Лишь наличие нехарактерных для большей части имущества специальных свойств этих предметов, неконтролируемое использование которых создает угрозу причинения вреда общественной безопасности и здоровью населения выводит их за рамки отношений собственности.

Данные виды хищений обладают всеми объективными и субъективными признаками, содержащимися в общем понятии хищения.

Противоправность и безвозмездность изъятия соответствующих предметов выступают в качестве необходимых составляющих хищения оружия, наркотических средств и радиоактивных материалов. Отсутствие противоправности так же как и возмездное приобретение соответствующих предметов не образует хищения, а ответственность может наступать за незаконное приобретение или обращение с такими предметами. Это вытекает из того, что возмездное (за плату или представление другого натурального эквивалента) получение тех или иных материальных ценностей не образует хищения, а представляет собой акт недобросовестной гражданско-правовой сделки купли-продажи. В отношении предметов, изъятых из гражданского оборота или имеющих специальный порядок обращения уголовная ответственность может наступить только за незаконное приобретение таких предметов.

Рассматриваемым специальным неимущественным разновидностям хищений свойственны и общие субъективные признаки.

Следует признать справедливым, что "когда у лица возникает решимость (умысел) совершить хищение, что оно ставит своей целью поставить себя на место единовластного, притом постоянного, а не временного владельца определенного имущества, чтобы заполучить полную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным по своему личному усмотрению, т.е. стать его собственником" [9].

Стремление стать собственником или обладателем оружия, наркотических средств присуще виновному и при хищении этих предметов.

При этом присутствуют как интеллектуальный, так и волевой моменты умысла. Виновный, похищая оружия (наркотические средства), осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Наличие среди общих признаков хищения указания на цель совершения преступления является свидетельством того, что такие преступления могут совершаться только с прямым умыслом [10]. Волевое, сознательное поведение всегда тесно связано с внутренними побуждениями, вызывающими совершение тех или иных действий.

В определении общего понятия хищения прямо указано на совершение противоправных действий в отношении чужого имущества с корыстной целью.

В учебной литературе нередко высказывается мнение о том, что "обязательными признаками субъективной стороны хищения являются корыстная цель и корыстный мотив" [11]. Руководствуясь тем, что под мотивом понимается побудительная причина, повод к какому-нибудь действию [12], позволим себе усомниться в том, что во всех без исключения случаях цель и мотив при совершении хищений совпадают.

В ряде случаев в качестве одного или нескольких мотивов могут присутствовать месть, зависть, озлобленность, тщеславие и другие низменные побуждения. Нередко поводом для участия в различных хищениях выступают любопытство, интересы дружбы, стремление к самоутверждению, сострадание, иная личная заинтересованность. Практике известны случаи, когда виновный похищал оружие с тем, что использовать его для мести обидчикам. Нередко хищение обусловлено стремлением несовершеннолетних участников утвердиться среди сверстников, почувствовать себя взрослыми и др. Вполне возможно похищение наркотиков по мотиву сострадания к лицу, испытывающему наркотическое голодание.

В связи с этим, несмотря на то, что мотив хищений не имеет столь большого значения при уголовно-правовой оценке содеянного по сравнению с целью, тем не менее его учет может существенно влиять на индивидуализацию наказания. Кроме того, определение мотива, как целеобразующего компонента субъективной стороны, может служить и для отграничения хищения от других составов преступлений. Известно, что не всякое изъятие чужого имущества свидетельствует о наличии хищения.

Особенно часто несовпадение цели и мотива характерно для специальных видов хищения. Желание обладать оружием или боеприпасами может быть основано на любопытстве виновного, стремящегося познать их устройство, принцип действия.

В соответствии с законом корыстная цель в хищениях не ограничивается стремлением виновного обратить те или иные предметы только в свою пользу. Допускается также, что лицо, их изымающее, может обращать похищенное в пользу третьих лиц.

В этой связи следует определить диапазон границ, в пределах которых можно признавать присутствие корыстной цели у виновного при передаче имущества или предметов третьим лицам.

Представляется, что не всякое обращение или передача похищенного имущества другим лицам образуют хищение. Такой вывод напрашивается в результате анализа ряда гипотетических ситуаций. Например, насколько правомерно привлечение лица к уголовной ответственности за кражу, если изъято недобросовестно нажитое имущество у владельца и анонимно направлено по случайному адресу.

В данном случае завладение таким имуществом выступает средством достижения цели мести за неправомерные действия владельца фактически незаконно приобретшего те или иные ценности. Возможно ли признание в поведении такого "экспроприатора" корыстной цели, если последний никак не открывает себя и не устанавливает связь с теми, кому передано имущество?

В свою очередь, получателю также не известно, кем передано имущество. В данном случае можно говорить не только об отсутствии двусторонней субъективной связи между лицом, незаконно изъявившим и получившим определенные предметы, но и полном отсутствии какого-либо интереса у первого по отношению к последнему. Полагаем, что основным критерием, позволяющим констатировать отсутствие корыстной цели у виновного, передающего чужое изъятое имущество или обращающее его в пользу третьих лиц, является полное отсутствие каких-либо сведений о получателе, обусловленное его случайным выбором. Во всех других ситуациях, по смыслу уголовного закона, следует признавать присутствие интереса, лежащего в основе реализации корыстной цели. Так, односторонняя субъективная связь между лицом, совершившем хищение и тем, кому передано имущество или в чью пользу обращено, может быть ограничена лишь знанием виновным, кто является получателем. В данном случае, на наш взгляд не существует препятствий для признания такого деяния, совершенным с корыстной целью. В равной степени такой подход распространяется на оценку целей применительно ко всем разновидностям хищений, в том числе и специальных. Считаем, что не образует хищения незаконное изъятие огнестрельного оружия и направление его в адрес органов власти (по мотиву прекратить его незаконное хранение). "Избавление" аналогичным образом от наркотических средств также не может быть признано хищением в смысле ст. 229 УК. В тех случаях, когда названные предметы изымаются с последующей неконтролируемой передачей их в обращение, например, случайным незнакомым лицам, необходимо ставить вопрос об ответственности за незаконное приобретение, хранение, сбыт этих предметов при отсутствии хищения. Аналогично должен решаться вопрос при завладении оружием, наркотическими средствами или радиоактивными материалами в целях предотвращения преступлений, сопряженных с их использованием, а также, когда преследуется цель последующего уничтожения.

8. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. д.ю.н. - Свердловск, 1971. С.29.


9. См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Юрид. Лит, 1996. С. 52.



10. 10 См.: Там же. С. 38.


11. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. ИНФРА. М.-НОРМА, 1996. С.340; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник//Под ред. Здравомыслова Б.В. - М.: Юристъ, 1996. С. 141.


12. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Рус. яз., 1996. С. 311.