Сбыт товаров и продукции, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: разграничение смежных составов (продолжение 1)

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


Сбыт товаров и продукции, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: разграничение смежных составов (продолжение 1)

В уголовно-правовой литературе нет единства мнений по вопросу о том, как должны квалифицироваться действия продавца обманным путем сбывшего товар, не отвечающий требованиям безопасности. Б.В. Волженкин полагает, что если обман потребителя относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) был связан с продажей товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то содеянное следует квалифицировать только по ст. 238 УК, так как преступление, предусмотренное данной статьей, является посягательством не только против здоровья населения, но и против интересов потребителей [8]. И.В. Шишко, напротив, представляя продажу товаров, не отвечающих требованиям безопасности, частным случаем введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара (услуги), усматривает в этой ситуации совокупность ст.ст. 238 и 200 УК [9]. Обосновывается такая квалификация тем, что продажа товаров (оказание услуг), не отвечающих требованиям безопасности не обязательно сопряжена с обманом потребителя. Так, в некоторых случаях, продавцы реализуют, а потребители, зная об этом, приобретают товары, на которых указаны истекшие сроки реализации. Проведенный опрос потребителей показал, что 11% из числа респондентов (опрошено 397 человек) приобретают товары, в том числе и продукты питания с истекшим сроком годности, если цены на них снижены. Связано это, конечно же, с материальным положением потребителей и "добровольность" такого выбора явно вынужденная, однако обман потребителей в таких ситуациях отсутствует. Поэтому продажа товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности путем обмана должна получить собственную уголовно-правовую оценку, отсутствие которой не позволит в случае нового обмана квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 200 УК. Соглашаясь полностью с мнением И.В. Шишко, мы хотим высказать и свою аргументацию в пользу такой квалификации. Продажа товаров, не отвечающих требованиям безопасности и обман потребителей посягают на разные объекты уголовно-правовой охраны, из этого следует, что если квалифицировать действия виновного только по ст. 238 УК, то остаются без юридической оценки действия, причиняющие вред экономическим отношениям, возникающим между продавцом и потребителем по поводу реализации товаров (имущественные интересы потребителя не являются объектом ст. 238), если же действия виновного квалифицировать только по ст. 200, то мы "забываем" о об угрозе причинения или реально причиненном вреде жизни и здоровью потребителя. Таким образом, в подобной ситуации ни одна из указанных норм не охватывает содеянное полностью и, следовательно, будет иметь место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 238 УК и ст. 200 УК.


Анализ судебно-следственной практики свидетельствует, о том, что и здесь нет единообразного подхода к решению этого вопроса, причем не только в деятельности судов одного региона, но порой и одного административного округа города. В подтверждение сказанного обратимся к конкретным судебным решениям. Продавец ООО "Надежда" Л. после предупреждения ее директором о том, что завезенная в киоск водка "Русская" снята с продажи как несоответствующая требованиям безопасности, продала 10 бутылок этой водки. Ее действия были квалифицированы судом по ч.1 ст. 157 УК РСФСР (ч. 1 ст. 238 УК России) [10]. Частный предприниматель М. реализовал через коммерческий киоск 21 бутылку водки "Русская", не отвечающей требованиям безопасности. На предварительном следствии его действия были квалифицированы ч.1 ст. 157 УК РСФСР и ч. 3 ст. 156 УК РСФСР (ст. 200 УК), однако по ст. 157 УК РСФСР М. судом был оправдан. Свое решение суд аргументировал тем, что действия М. охватываются ст. 156 УК РСФСР и дополнительной квалификации не требуют [11]. На наш взгляд в обоих случаях была допущена судебная ошибка, так как имела место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 и. 200 УК.


Товары и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности, сбывают потребителям не только субъекты ст. 200 УК. Значительно чаще такая продукция поступает на потребительский рынок от лиц, не являющихся работниками организаций, осуществляющих реализацию товаров и незарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли. В таких случаях возникает необходимость разграничения составов преступления, предусмотренных ст.ст. 238 и 159 УК. Нам представляется, что сравнительный анализ объективных и субъективных признаков ст.ст. 238 и 200 УК в полной мере можно применить и к ст. 159. Необходимо, однако, принять во внимание, что непосредственным объектом уголовно-правовой охраны в ст. 159 (в отличие от ст. 200) являются отношения собственности, заключающиеся в праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А если учесть, что и в ст. 238 и ст. 159 субъекты преступления общие, то можно сделать вывод, что эти составы имеют еще больше общих признаков. Мы полагаем, что и в этом случае одним из основных критериев разграничения являются объект и предмет преступления, а действия виновного, при наличии достаточной суммы ущерба, причиненного потребителю, должны квалифицироваться по совокупности ст.ст. 238 и 159.


Примером правильной квалификации может служить судебное решение по делу А., который, вступив в преступный сговор с М., изготовили партию спиртных напитков, не отвечающих требованиям безопасности. Введя в заблуждение относительно потребительских свойств товара предпринимателя Л., продали ему 100 бутылок водки, причинив ущерб на сумму 190000 неденоминированных рублей. Виновные были осуждены по ч.1 ст. 157 и ч.3 ст. 147 УК РСФСР (ст.159 УК России) [12]. В аналогичной ситуации действия виновных, реализовавших потерпевшему 200 бутылок водки, не отвечающей требованиям безопасности, на сумму 320000 неденоминированных рублей Кировским районным судом г. Омска были квалифицированы лишь по ч.1 ст. 157 УК РСФСР [13]. Смежные составы следует отличать от конкуренции норм. По общему правилу, при конкуренции содеянное подпадает под несколько уголовно-правовых норм, но применяться должна только одна - специальная. "Выделяя из общей нормы специальную, законодатель прямо и недвусмысленно определил свое отношение к данной разновидности преступных действий. Поскольку при решении конкретного дела задачей применения закона является воплощение воли законодателя, то мы достигаем этой цели, применяя специальную, а не общую норму, разумеется, к тем случаям, которые прямо предусмотрены этой специальной нормой" [14]. Это положение закреплено в ч.3 ст. 17 УК, определяющей, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Мы придерживаемся мнения, высказанного Н.М. Свидловым, что норма сама по себе не может быть ни общей, ни специальной, она становится конкурирующей с другой только при взаимодействии между ними, "за пределами генетической связи она теряет свои особенности и выступает как обычная норма уголовного права" [15].



11. См.: Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 1996 г. Уголовное дело № 1- 1089.


12. См.: Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 1995 г. Уголовное дело № 1-392.


13. См.: Архив Кировского районного суда г. Омска за 1995 г. Уголовное дело 3 1- 899.


14. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - С. 251.

15. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. - Волгоград, 1981. - С. 18.





[В начало] [<<< Назад] [Далее >>>]


Порядок отображения: 
0
Группы: